Shish69

​Повторю, во первых Гэнда был в состоянии их балансировать. Во вторых - а что ему было делать? Хорошо действовать попросту, в рамках доктрины Дуэ, "когда сил невпроворот", а тут?

Ямамото талант. В паре с Гэндой - на грани гениальности. Но... После проигрыша Мидуэя позитивных ходов у него и Японии не осталось. Так что это, в некотором роде, сакральная жертва, ему не пришлось участвовать в последующем избиении и капитуляции... Сугубо ИМХО.

Интересен еще год написания, тут как то неотчетливо... Коли кому интересно - таки не 44-и позже, а таки 1942!

ГУЛЯЕМ! Так на работе и укажу. Вот почему все не работает.

Крылов мог чего-то не знать, дату гляньте, но ваше ЧСВ как то перехлестывает. Не готов ни о чем спорить. Привел еще одно мнение, причем человека занимавшегося кораблями (в первую очередь военными) на практике и в теории всю жизнь. Теорию корабля, между прочим, до сих пор изучают везде.

Суровы разработчики! Я же указал и дату, и автора... Но, готовы и академику-профессионалу указать... Суровы.

Тады объясните. "Я старый, меня..." - извините, это не о том. Так какой Рубикон стрелял? Просветите, интересно!!!

Саламандер, вынужден вас разочаровать. Во-первых, с большой буквы. Во-вторых, РубИкон. Если, конечно, вы ту историю про Цезаря имеете ввиду. Хотя, ИМХО, она сюда не катит.

Это неуважение к пользователям? За подобное хамство я бы банил навсегда.

«Худ» и «Бисмарк» I Осенью 1922 г., будучи в заграничной командировке, я имел удовольствие познакомиться с помощником Дейнкоурта, молодым корабельным инженером Hanaforth (Ханафорз) при осмотре в Росайте ледокола «Святогор», а затем в Гриноке при осмотре крейсера «Аскольд». Само собою разумеется, мы беседовали о разных кораблестроительных вопросах. Тогда вся Англия была занята вопросом, строить ли только «малые» быстроходные суда или еще дорогие броненосцы (capital ships). Я рассказал Ханафорзу, что подобный вопрос дебатировался у нас еще в начале 1890-х годов. М. И. Кази привел такое сравнение: — Вообразите, что вместо рекрутского набора в пехоту вы раскормили Голиафа ростом с гору, одели его в панцирь — ничто его не берет, и вдруг накануне сражения он обожрался и в день сражения у него ***, — что вы будете делать?.. России нужен флот, а флот не есть преувеличенное развитие одного класса судов, а гармоничное сочетание всех классов. По возвращении в Лондон ко мне в гостиницу приехал Ханафорз и передал, что сэр Ю. Дейнкоурт будет рад со мною познакомиться и просит выбрать день и час. Таким образом я познакомился с Дейнкоуртом. Мы беседовали около часа. Я сослался на его слова о выработке противоминной защиты и указал, что мы еще в 1907 г. делали опыты в натуральную величину и на моделях в 1/8 натуры, причем брали заряд в (1/8)3 = 1/512 натуры. Подобие получалось полное, но надо было модели делать чисто ювелирные. Дейнкоурт сообщил мне, что они брали заряд, пропорциональный не кубу масштаба, а степени 2,85. Как видно, в этом деле мы опередили англичан на 9 лет, но наши опыты были оставлены, ибо мы изыскивали предохранение внутренней переборки, а она пробивалась тяжелыми осколками набора-обшивки при взрыве. В 1914 г. корабельный инженер Арцеулов предложил делать були деревянные из продольных и поперечных брусьев, общей толщиной от 6 до 8 фут.; такие були выдерживали минный взрыв. На весенней сессии INA 1920 г. Sir Eustache D'Eyncourt (сэр Ю. Дейнкоурт) дал описание линейного крейсера «Худ», чертежи которого были утверждены в сентябре 1916 г. Главные размерения этого корабля были следующие: Первоначально «Худ» был спроектирован с более легким бронированием и с меньшим углублением, так что проектное водоизмещение было 36 300 т. но Ютландский бой 31 мая 1916 г. вынудил ввести в проект существенные изменения, и получился тот корабль, элементы которого приведены выше и поперечное сечение которого изображено на прилагаемом чертеже. «Угол возвышения 15-дюймовых орудий составит до 30°, для чего первоначальный чертеж станков соответственно изменен; введены также некоторые изменения в минное вооружение, а также в приспособления для предотвращения проникновения пламени в пороховые погреба. Высота осей орудий, начиная с носовой башни, суть: 9,75; 12,8; 9,65 и 6,62 м. Противоминная защита состоит из «булей», наружное и внутреннее отделения которых содержат воздух, промежуточное чем-то заполнено, за ним полуторадюймовая переборка, затем нефтяная яма, внутренняя стенка которой имеет толщину ¾ дюйма, и можно сказать, что эти були, простирающиеся на всю длину машинных отделений и погребов, предохраняют корабль от торпед в такой же мере, как броня защищает его от снарядов», — говорит Дейнкоурт в своей статье. «Бортовая броня состоит из поясов в 12" толщиною на протяжении 562 фут., при высоте его 9 фут. 6 дюйм. Над этим поясом до высоты батарейной палубы положен пояс толщиной в 7" и над ним до высоты верхней палубы пояс 5" толщиною. Броня положена на бортовую обшивку, толщина которой от 2 до 1½ и 1" в других местах. Броня башен имеет толщину: передняя плита 15 дюйм., боковые плиты 12 дюйм, с толстой плоской крышей. В каждой башне имеется 30-футовый дальномер». Относительно выработки булей Дейнкоурт говорит: «По странной случайности первые серии новейших опытов над подводною защитою были произведены над старым «Худом» и старым «Ройял Соверэн» постройки 1893 г.». Развивая результаты этих опытов, которые были произведены в годы непосредственно перед войной, были выработаны були, которыми был снабжен старый крейсер «Эдгар». Ряд опытов был произведен по требованию Адмиралтейства профессором Бертрамом Гопкинсоном — членом Королевского общества — и мною. Эти опыты были произведены в разных масштабах, вплоть до натуральной величины, и были весьма поучительны. Выработанное предохранение «Эдгара» было изменено в деталях конструкции и применено на «Худе». Стоимость «Худа» составила около 6 млн. фунтов стерлингов, т. е. 145 фунтов стерлингов за тонну. Стоимость предыдущих броненосцев составляла 90 фунтов стерлингов за тонну, но зато по своим качествам «Худ» далеко их превосходит. Остальные броненосцы того же типа «Howe», «Rodney» и «Anson» не достигли спусковой готовности ко времени перемирия и были разобраны на лом металла. Свою статью Дейнкоурт заканчивает словами: «Много писали о том, что большие броненосцы побеждены и надо строить подводные и полуподводные суда. Но это неправильно, и на таких судах нельзя будет соединить те боевые качества, как на «Худе». Испытания, произведенные, когда записка печаталась, показали, что скорость «Худа» при 150 000 5НР составляла 32,07 узла и при полном запасе топлива 31,9 узла. II Таким образом, 23 года тому назад «Худ» был кораблем, в котором соединялись все наступательные и оборонительные качества, которые могло предвидеть английское Адмиралтейство. Три года тому назад возникла вторая мировая война и в германском флоте появились два корабля: «Бисмарк» и «Тирпиц», почти одинаковых размеров с «Худом», также вооруженные восемью 15-дюймовыми орудиями и столь же сильно забронированные по борту. Скорость хода этих судов тоже около 32 узлов. «Бисмарк» был готов раньше и вышел в северную часть Атлантики действовать против судов, идущих к нам. Англичане послали против него «Худ» и новейший линейный корабль «Принц Уэльский». Корабли встретились. «Бисмарк» вторым залпом на расстоянии в 20 000 м накрыл «Худа», который взлетел на воздух, видимо потому, что снаряд или снаряды проникли в пороховые погреба, и «Худ» моментально пошел ко дну. Причем ни одного человека из 1200 моряков в его команде спасено не было. «Бисмарк» почти мгновенно перенес огонь на «Принца Уэльского», получил попадание, близкое к накрытию, но «Принц Уэльский», не выжидая второго залпа, выпустил дымовую завесу и вышел из сферы боя. Его командир выпустил два бывших на нем самолета с приказанием не терять «Бисмарка» из виду и сообщить о его местонахождении. Первыми прибыли на помощь самолеты-торпедоносцы, одна из торпед попала в кормовую часть «Бисмарка», вывела из действия руль и винты. «Бисмарк» очутился среди океана, болтающийся, как колода, без способности к управлению и не имея хода. После этого англичане сосредоточили против него целый флот, а именно пять линейных кораблей, семь крейсеров и стали его громить артиллерией. «Бисмарк» отстреливался до последнего снаряда и, наконец, от полученных повреждений пошел ко дну, причем с него ни одного человека спасено не было. На нем, кроме штатной команды, были специалисты с «Тирпица». Через несколько месяцев вошел в строй «Тирпиц» и был торпедирован нашей подводной лодкой под командой капитана 2-го ранга Лунина, после чего были известия, что его видели в Тронхеймском фиорде, но никаких действий более года он не проявляет.[97] III Вот внешняя сторона. Попробуем же произвести анализ боя этих двух гигантов. «Худ» взорвался, ибо взорвался порох в его погребах от проникновения туда снаряда или снарядов, т. е. произошло нечто подобное тому, что произошло с «Ройял Ок».[98] Между тем в бою 31 мая 1916 года на «Зейдлице» снаряд проник в пороховой погреб, немецкий порох сгорел без взрыва, сгорел так быстро, что из 180 человек, бывших в двух смежных башнях, все сгорели, но корабль остался на воде и дошел до порта. По Версальскому договору Германия была обязана выдать способ изготовления своего пороха. Следовательно, не только его состав, но и способ изготовления и, может быть, катализаторы, при этом употребляемые, должны были быть англичанам известны. Но они этим не воспользовались, а обратили внимание на те 50 сортов отравляющих газов, «из которых в будущей войне ни один применен не будет», как говорил принимавший секреты изготовления газов полковник Лефебюр в своей книге «Загадка Рейна». Как мог снаряд проникнуть в пороховой погреб, несмотря на его добавочную защиту после боя 31 мая 1916 г.? Обратим внимание на палубное бронирование «Худа». В носу оно таково. При дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон, и при такой дальности палубное бронирование «Худа» не соответствует его бортовому бронированию, особенно при косвенных курсовых углах. Отсюда ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти до дистанции в 10 000 – 8000 м, где угол падения около 10° и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы. Имея таблицы стрельбы, командиру следовало заранее изучить, с какой дистанции 15-дюймовый снаряд пробивает броневые палубы его корабля, и вести бой на меньшей дистанции. Приняв же бой на большой дистанции, он обрек свой корабль на поражение. Академик, создатель теории корабля, А.Н.Крылов. Написано в 1944-45 гг.

​ТС не смог в игру. (кстати, он и не разбирался в колючках, все один кактус грызет). ТС-у стало обидно. ТС попробовал "научить" всех в чате - забанили. ТС пошел на форум, глядит - а тут сбор всех умеющих с лопаты на вентилятор. ТС пробует, но походу тоже не может, как и в игру. Отвечать ТС-у далее - кормить тролля. Все высказанное не касается личности ТС-а, а лишь тех данных которые вижу в данной теме и профилях.

Уважаемый Lummesk​! По смыслу - все отлично, но просьба: пишите текст, или слушайте после записи.... Как только вы Буденного не просклоняли, да и других речевых ляпов хватало. Обидно, слух режет.

Интересно, уважаемый, а вы стату скрыли чтобы вас не отбривали? Скрыв стату вам меряться просто нечем... Увы. Видео полезно для начинающих. Видел бы когда начинал - не пришлось бы сейчас стату править, проходя заново... Автору +, но звук конечно....

Уважаемый Перворожденный! 1) Если все так плохо - что вы здесь делаете? К не жлобским конторам - в путь! 2) Вы всерьез считаете что ВГ вам что-то должен?

​Эко вас! Только орать зачем? Карма - полезный функционал. А что халявы не будет - ну ладно. Флаги тоже нужны, а корабли - жирновато, за то что "в доме прибрался".

Просто Вася, просто прочти соответствующие темы. Просто прочти. На форуме почти не бываю, но даже я видел. И видео есть, коли не читатель.

​Прицел - у меня только одно пожелание: сделайте линейку до 20... Остальное - как-то фиолетово. Ставлю мод, но добавленной длины линейки мне хватит. Тут на вкус и цвет. ИМХО, ессно.

​Капс - не знаю. Кому-то нравится. Нормальный - это какой? Как в каком моде? Или вообще другой? Блеклые - не хотелось бы. Это все же море. Причем в основном не тропические острова. А вот контрастнее надписи, согласен что многие читать невозможно, я бы запилил.

Если вы чего-то хотите - скажите чего, не цитируйте Маяковского. ("Сделайте мне красиво..."). Если будут конкретные предложения - будет и о чем договариваться. Хотя бы на уровне нравится - не нравится. Когда вы купили неработающий утюг - вряд ли вы говорите продавцу, что он бездельник, "редиска", и магазину надо его выгнать, и что директор магазина должен лично с вами беседовать, и проверять все утюги. Я призывал говорить о работе и не переходить на личности. З.Ы. Давайте закрывать наш с вами оффтоп (тема другая, все ж таки).

Да. Хорошо бы. Только кривой мод можно снести. Кривую кастомизацию - увы... Темп разработки сразу падает. Я никого не защищаю. Мне просто надоело пролистывать страницы форума, где содержание толковое - 20% максимум. Остальное я уже перечислял.

​Надо? Предложения. Конкретные. Четкие. Надо? Не переходить на личности и в конспирологию на форуме. Надо? Прекратить поливать людей "субстанцией", говорить только об их работе. Выдвигать такие требования как ваше - можно только купив Лесту. Ну или коли б я ее купил. З.Ы. Нет, не куплю, не мое. ;) 15:17 Добавлено спустя 2 минуты ​Для понимания: поэтому моды и легальны, и распространяются через официальный форум. Чтобы каждый подстроил клиент под себя.

​Уважаемый ami! Не собираюсь рулить вашими мыслями, но инсинуации хорошо бы помыть, прежде чем выкладывать на всеобщее обозрение. З.Ы. Хотя, все в контексте того о чем и писал.

​Я тоже подстраиваю модами. Только так, как у вас мне совсем бы неудобно было. Потому и моды легальны. Я про то что вся тема быстро выродилась в полив конкретного человека, при этом у всех свои представления о необходимом, нужном и полезном. И дельное предложение (кстати, у вас ведь не предложение, по сути, а тоже, увы, претензия, хотя и обоснованная во многом и многом) замылено "бурлением ***", причем в разную сторону.

Извините, видимо я был сильно неправ ​и нелогичен в изложении. Попробую иначе: все обитатели форума имеют свое представление (мнение, изврат, видение, "кашу" и т.п., недостающее вписать, ненужное вычеркнуть) о том "как надо". Многие (не все, к счастью) готовы научить всех "правильному подходу". Готовы наставить всех что, как, когда, в какие сроки делать. При этом неспособны договориться даже маленькой форумной тусовкой. Зато натаскались многие делать умный вид и наводить критику на все подряд (набрасывать субстанцию на вентилятор) (опять таки не все, Ура-ура!). Я об этом собственно...

Читаю и ужасаюсь. Не в восторге от интерфейса. Со многим в теме согласен (особенно про шрифты, про послебоевую стату и подобное), НО: Господа, вопрос к тусовке: вы можете нарисовать (хоть в Пейнте) как по вашему должно выглядеть? Выложить на форум, выслушать всех кто расскажет вам кто вы такой, чем занимаетесь, кто ваши родственники и т.д. Ответить всем, убедить что так будет лучше, показать это выиграв - с помощью интерфейса, конечно - пару десятков рандомных боев (а потом еще сотню, чтоб убедить хоть 90 % игроков) и т.д. Все это необходимо сделать хотя бы за месяц (лучше - за неделю, идеально - за день). Поскольку вне работы нужно только нарисовать, отсчет пойдет с публикации. Думаю, если вы это сделаете, Варгейминг и Леста возьмут вас на работу с той зарплатой которую потребуете. Разрабам же и тем кто сохранил адекватность напомню: "Слон-живописец написал пейзаж..." Дальше по тексту. Всем - удачи!