SquallTemnov

Вам надо - Вы и пересчитывайте. Меня эти размеры + - метр вполне устраивают. 1) Дался вам этот ОК-900. Он общего с КН-3, кроме принципа не имеет. Вдобавок, научитесь разбивать предложение по смыслу, так как очень трудно понять, что Вы имели ввиду, даже в том случае, если наличествуют знаки препинания. КН-3 установленные на пр.1144 выдавали штатно по 170 МВт. Более обогащенное топливо должно было идти на КН-3-43, это как раз реакторы "Ульяновска". Возможно, кто-то впоследствии пытался так же форсировать КН-3 установленные на 1144, но в любом случае, это уже более поздний допил, нас сейчас не интересующий. В любом случае, выше мощности паротурбинной установки, выдающей 70 килолошадок каждая - не скакнуть. 2) За ширину отсеков МО спасибо. Успокоитель качки находится в отсеке с "вспомогательными механизмами.", точнее под ними. Но, т.к. они идеально вписываются в параллепипед, то проще изобразить одним объемом. Да ошибка в пару метров не критична абсолютно. В любом случае, у нового корабля размеры будут хоть чуть, но другие. Я вообще пока с внешним бронепоясом работаю. А там видно будет. Вся эта затея со сдираемыми колпачками... В общем, сомнения вызывает. Тем временем, что-то покатилось у меня не по той дорожке моделирование. Пока пилю Проект-24 образца 1950 года. Потом буду его "модернизировать"

Мы друг друга не понимаем. Я не говорю воткнуть антенну на верх мачты на крутящуюся систему. Как и мачта - это не обязательно круглая труба, стоящая на растяжках. Смотрите на картинку. Видите над рубкой более темные серые деревянные щиты? Это прикрыты ФАР кругового обзора. И находятся они на мачте (ну, можете обозвать это "верхом надстройки", не суть важно), но не "заподлицо с обшивкой", что, ПМСМ - лишний понт и только. Ставить как иллюминаторы, конечно можно, но чем выше радар - тем дальше он видит. От осколков пострадают радары абсолютно равнозначно, что классические, что ФАР. ФАР может даже больше, так как представляет собой более-менее монолитную плоскость, тогда как антенна классического радара - решетчатая и приличную часть осколков пропустит сквозь себя без серьезных потерь. Забронировать радар не выйдет никаким образом, потому центральное радарное обеспечение линкора работает ровно столько, сколько справляется ПВО, Ну, за счет возможности ФАР работать "кусками" - может несколько дольше продержится. К слову, габариты спарки реакторов на 1144 получились следующие: Ширина: 6.93 м Длина 12.57 м (Почему-то отсеки двух реакторов разной длины - один 6.08, второй 6.49 метра. Возможно - погрешности схемы) Высота: 12.29 м, либо 17.30 м вместе с шахтами перезагрузки. По остальным силовым отсекам известна лишь длина и высота, но, предположительно, они идут в ширину корпуса. Кормовое МО (в него же врезана операторская для кормового отсека реакторной) Длина:13,73 м Высота:9,93 м Вспомогательный котел: Длина:8,13 м Высота: 10.0 м Носовое МО Длина: 6,27 м Высота: 10,0 м Генераторная+отсек вспомогательных механизмов Длина: 9,23 м Высота: 10,0 м Итого, суммарная длина всей энерго-силовой установки составляет 49,94 м, при минимально необходимой высоте в 12,29 м. З.Ы.: Вдобавок, занятно, что КН-3, которые шли на 1144 выдавали по 170 МВт тепловой мощности. Когда КН-3-43, которые шли на "Ульяновск", выдавали уже 305 МВт. Это к вопросу о форсировании.Почему так - в принципе понятно. Авианосцу нужно сразу и овер-дофига пара для катапульт. Так что на линкоре нам форсирование реактора без нужды не требуется (проще 4 нефорсированных поставить, чем два форсированных и ломать голову над обогащенным топливом). А насчет "старья" - пока еще ни одна серийная установка ни у нас, ни за рубежом не переплюнула старичка КН-3 по эффективности. Так что...

Две мачты никак не мешают на них установить ФАР (собственно, на современных и модернизируемых кораблях так и ставится). Прятать антенну заподлицо с обшивкой конечно можно, но не уверен, что в этом есть глубинный смысл - такую жирную цель как почти трехсотметровый линкор спрятать от радаров все равно невозможно. Вдобавок, с активными радарами (а ракеты и ПВО как иначе наводить?) он будет в любом случае "светиться" как новогодняя ёлка.

1) Во первых 3е поколение активно используется и ни разу не "старое". Во вторых, далеко пока не убежден, что "моноблок" это правильное решение для боевого корабля. Не, для баржи кошмарящей очередную папуасию - самое то, но для боевого корабля, ПМСМ - не самый лучший выбор. 2) Не только, отнюдь не только. Как всегда, Вы все упрощаете больше чем надо. В первую очередь МГ зависит от КПД. А КПД тем выше, чем выше температура теплоносителя. Так что можно было и на ЖМТ попробовать реакторы, с их кучей плюшек. Если бы не разъедание трубопроводов. 3) Уже выяснил этот момент.

Во первых, корабль - не танк. Ему нет нужды (особенно в современных реалиях) бодро маневрировать и постоянно держать противника в прицеле орудий. Иными словами - если зона обстрела орудия недостаточная - вполне можно развернуть корабль. Во вторых - башни не зря располагаются так низко и не зря так долго не могли осуществить "ступенчатое" расположение башен. Если при "классическом" расположении, артпогреб и вся подбашенная система находится под укрытием основного бронепояса, погреб может быть в любой момент затоплен во избежание подрыва, то в Вашем случае - требуется отдельное бронирование всей надстройки, чтоб избежать поражения артпогреба и затопить его решительно нереально. Я уж не упоминаю, что адекватно забронированная надстройка и громадный бронедомик башни, рискуют просто перевернуть корабль при приличном волнении. По поводу разнесения радаров - тут все уже украдено до нас. Две мачты - одна над передней частью надстройки, вторая - ближе к вертолетному ангару. Собственно, таким образом радары установлены почти на всех крупных кораблях.

Я скажу даже больше - и нет ГК (так как мачта из чего-то растет, значит в крыше башни дыра). И нет порохового погреба. И нет, соответственно реактора. Иными словами - один подрыв ХАРМ - и нет линкора. Шикарно

Не всегда подрыв погреба приводил к мгновенному уничтожению корабля. Были случаи сохранения боеспособности. А вот если погреб унесет с собой еще и реактор - на корабле можно смело ставить крест. Вдобавок, в те времена про вышибные панели и прочие средства борьбы слыхом не слыхивали. Плюс - как с таким положением артпогреба, его предполагается затапливать забортной водой в случае пожара/повреждения?

Из замечаний. Артпогреб чудо-пушки прям рядом с реактором. Сильно нехорошо. От взрыва одного погреба зачастую корабли пополам разрывало, а Вы его еще к реактору прилепили. Реактор стоит прямо на дне, причем сильно тонком для того, чтоб быть тройным (хотя бы). Один взрыв торпеды времен второй мировой - и реакторная у Вас под водой, а что бывает когда паровой котел попадает в холодную воду? А бывает большой бубух. Для ракет ПВО места маловато. Установка по габаритам примерно на уровне с пусковой для "наступательных" ракет. То есть, минимум 13 метров глубины под них закладывать необходимо. Ставить мачту с радарами и прочей тонкой электроникой над орудием главного калибра несколько... опрометчиво.

Если верить схеме, то у 1144 реакторы ощутимо ниже того места, где могла бы быть бронепалуба (плюс осадка у нашего линкора куда существеннее - то есть еще ниже уйдут). Единственное, что выступает наверх - шахта перезагрузки реактора. Может на ледоколе её тоже учли в высоте конструкции?

31 узел у Нимица. Собственно, примерно то же, чего и пытаюсь добиться + -. И, если Нимица до этого разгоняют 2 его реактора, суммарно дающие 260 килолошадок, то 4 (2 спарки) наших КН-3 вполне потащат наш линкор. При этом, меньше места займут.За размеры спасибо, хотя размеры военной и гражданской версии вполне могут различаться. Более того, явно отличаются. Похоже на "Ямале" проблем с шириной корпуса не было, вот и располагались вольготно.

С "Нимица" в принципе и одного хватит (260 килолошадей против исходных 280), но у него габариты и масса установки очень завышены. Если помните тот кусок статьи, что я раньше вставлял - американцы работают не с перегретым, а с насыщенным паром. То есть, масса установки больше, эффективность ниже, но в теории, прорыв трубы не так опасен (хотя обваренному все равно кирдык, как ни крути). Если лепить реакторную с "Нимица" - она займет все пространство от борта до борта, так, что даже на ПМЗ не останется. Иными словами, под реактор с "Нимица", надо строить посудину габаритами с "Нимиц", а то и больше (на нимице ПМЗ нет). К слову, у Нимица, если правильно помню, 2 реактора стоят.

Ну, примерные габариты реакторных отсеков того же "Нимица" есть в наличии, для Кирова тоже более-менее определились. Доберусь до моделирования - могу прикинуть. Кстати, на схеме реакторной, сечение, все-же скорее всего поперечное. Как тут выдали идею - вон тот блок с крюком предназначен для изымания и замены сборки. Соответственно, "рельса" должна идти наружу корпуса.

Плюс-минус метр мне погоды не сделают, как я уже говорил, технические чертежи с размерами в миллиметрах мне не требуются. По поводу "современного АР" - ОК-650 Вас устроит?

Это только сама реакторная. Пар еще надо в механическую или электрическую энергию переводить. То что на схеме - это по сути "кочегарка". Ну и не забывай, что 1144 и сам ни разу не маленький. На второй схеме, номера с 25 по 30 - это то, что на линкорах Второй Мировой было "машинным отделением".

Да нет, это Вы оптимист. Корабль стоял на списание, реакторный отсек и вообще начинка корабля давно устарела. http://army.lv/ru/proekt-1144/shemi/1142/364 (там с описанием по циферкам) На второй схеме, насколько понимаю, как раз реакторная "поперек", но нет никаких ориентиров, чтоб узнать ее ширину. Так что, пусть не до миллиметра, а чертежи наличествуют, главное не лениться и искать. Хотяя.... нашел вот такую версию схемы. Качество похуже, зато наличествует пол и потолок отсека - то есть высота. Которая наличествует и на продольном сечении. Впрочем, разглядывая схему, появились вопросы - поперечное ли это сечение реакторной... Есть еще и вот такая картинка : Не чертеж, но дает примерное представление что и как расположено. Вдобавок, получается, что отсек, практически квадратный, если смотреть сверху. З.Ы. Да, и из разглядывания всех схем, выходит что я все-же был изначально прав - на 1144 стоит спарка из двух КН-3, а на "Ульяновск" планировалась счетверенная установка. Но не суть важно, мощность на выходе в нашем случае известно, а два или четыре отсека - большой роли не играет.

К слову о реакторах, у кого-нибудь есть горизонтальный или поперечный (в районе реактора) разрез 1144 ?А то длина и высота отсеков у меня есть, а вот ширина по прежнему - загадка.

Потому не 1 а 2 установки. На одной, да уползем. У проекта 24 родные установки дают 280 кило лошадей (4х70). Так что, нет, точно не хватит. 163х2=326. Ну, округлил. 4хКН-3 - это для Ульяновска. Там они еще и форсированные должны были быть. В корпус 24го впихнуть 4 установки конечно можно... но получится как с родными силовыми установками - все что ниже ватер линии - либо двигатели, либо топливо, либо генераторы. Да и будет это 600+ килолошадок... На глиссирование не выйдем случаем? По поводу форсирования и реакторов Ульяновска: Заодно про надежность неплохое упоминание, для неверующих, считающих что за бугром и трава зеленее и реакторы надежнее.

Я не зря написал "установки" а не "реакторы". Подразумевался сам реактор, парогенератор, турбины и т.п. Вдобавок, у Орлана силовая обеспечивала 163.000 л/с а не 140.000. И скорость 31 узел, а не 30. И перезагрузку раз в 10-11 лет... Были. Сколько еще было скрыто - науке неизвестно. Вдобавок, если судить по системам безопасности на их АЭС... В общем, с атомной энергетикой у них все печальнее чем у нас. Разве что наработанные на массовости приемы помогают.

35, хм... 24й со штатными силовыми установками на 280 килолошадей имел запланированную скорость "более 30 узлов". Вот думаю, две реакторные установки КН-3, которые даже без форсирования дают 330, а с форсированием (которое планировалось на Ульяновске) и того больше, 35 узлов тупо за счет мощности ему обеспечат или нет? Насчет реактора - вопрос на самом деле спорный. Случаев критических аварий атомного флота, при всей новизне технологии - крайне мало. Те же паровые котлы времен ПМВ выходили из строя и взрывались значительно чаще. Другое дело, что последствия проблем с реактором могут быть куда более долгоиграющие, но на живучести самой установки и корабля в боевых условиях это мало сказывается. Ибо последствия наступят уже потом (а если врагу удалось разворотить реактор - то на последствия может быть уже плевать). В общем, соотношение мощности на занимаемый объем с полезной плюшкой в виде загрузки топлива раз в 10-15 лет, склоняют меня в сторону все-таки атомной силовой установки. Вдобавок, чем черт не шутит - вдруг рейлганы все-таки войдут в употребление? Там дизелюхи явно не хватит.

Забавно, но блин, не имею понятия, как в ней сделать собственно корпус. Импорт вменяемых форматов оно вроде не понимает. По поводу модельки - доделал корпус, проверил объем. Ну, при работе "на глазок" по несовпадающим между собой чертежам неплохо. Промахнулся примерно на 2 килотонны водоизмещения - максималка получилась не 81.15, а 83. Можно, конечно, попытаться сдвинуть ватерлинию на десяток сантиметров ниже, но откровенно лень Как вариант, попробую на это расстояние "поджать осадку", чтоб попасть в указанные цифры. В общем, вот теперь от этого корпуса можно и пытаться что-то изобрести.

А вот потому и моделирую. Объем солида, то бишь "монолитной" модели, программа считает на раз.

А для этого есть масса корпуса, брони и прочих потрохов, указанная как в тоннах, так и в процентном соотношении к максимальному водоизмещению. Из чего, довольно легко считается "плотность" корабля. Зная плотность и новый объем корабля, легко высчитать общую массу судна. По закону Архимеда, тело погруженное в жидкость вытесняет количество воды, равное его массе. Масса воды - 1 тонна на кубометр (точность тут излишня.) Вычисляем объем вытесненной воды - получаем объем новой подводной части корабля и рисуем новую ватерлинию. В чем проблема? Физика 5й класс. Если Вас волнует мощность двигателей, котлов и т.д., так во первых, у нас весьма приближенные расчеты, а во вторых, с уменьшением габаритов, требуются меньшие мощности и меньшие по габаритам компоненты. Вообще, как ни странно, все корабли с более-менее сходным бронированием имеют и примерно похожую плотность, так как при максимальном водоизмещении в 81 килотонны, тот же Проект 24 нес 30 килотонн брони (41%) и 23 килотонны конструкций и механизмов (31%). На вооружение и боеприпасы же приходилось лишь 11 килотонн (~15%) от полного водоизмещения. Иными словами - именно толщина брони больше всего влияет на плотность. Плотность конструкций и механизмов практически неизменна. Оружие - влияет меньше всего, его проще считать как "нагрузку", когда выяснится "свободная" грузоподъемность.

Если мы решим взять длину не 270, а 230 - как уменьшится водоизмещение? Можете предсказать без модели? Если добавим бульб, насколько оно увеличится? Если убавим ширину на метр - какие будут изменения? Продолжать, или понятно?

На чертеже указывается ватерлиния (если приглядитесь - даже на рендере её разглядеть можно). Модель выполняется по чертежам (насколько они это позволяют), увеличивается до реальных габаритов и выясняется объем той части что ниже указанной на чертеже ватерлинии. В чем проблема? Водоизмещение так же надо знать, если будет желание пропорционально уменьшить/увеличить корпус корабля.

Тем временем, в качестве небольшой рекламы Корпус более-менее довел до ума. Остались еще вопросы по верхней палубе (пока что корпус грубо "обрублен" по верху фальшборта, насколько я могу разглядеть на чертежах), но "внешняя" часть в пригодном к употреблению виде. Есть некоторые огрехи с обводами носовой части, но лучше я наверное уже не сделаю (без еще денька возни - на расчеты не влияет, а просто так возиться откровенно лень). В общем, процесс идет.