SquallTemnov

Конструктор не найдете. В моем случае, по сути, я делаю конструктор сам - "детали" либо заимствую из гуглевской базы (если кто-то уже моделил) либо делаю сам (как было с ПУ, ЗРАК а сейчас и с корпусом) В принципе, элементы простой формы моделируются крайне просто (в этом плюс скетчапа, который скорее трехмерный КАД, чем типичная 3Д-студия). Проблемы возникают с хитровыгнутыми поверхностями, наподобие того же корпуса корабля - там работой с двухмером и "выдавливанием" его в трехмерность уже не обойдешься, приходится сильно извращаться. По крайней мере, если требуется попасть в чертежи. Да еще и чертежи не всегда согласуются друг с другом. И между чертежами разного года ощутимые различия.

По модели с известными габаритами - определить объем. Где ватерлиния - известно, вот и получите водоизмещение.

У меня та же самая книжечка, в которой Вы посмотрели эти данные. Посмотрим, сойдутся ли с ними чертежи.

Если реактор по каким-то причинам дохнет - можно пусть потихоньку, но своим ходом учапать. Дублирование. Не забываем, что "Орланы" во многом экспериментальные корабли были. Проект-24 намного большее водоизмещение имел, если исходные габаритные размеры брать. Называют цифры от 70 до 83 килотонн. Буквально сегодня начерно сделал корпус (кто бы знал, какой адЪ делать округлые поверхности заданной формы в программе, предназначенной для моделирования всего плоского и квадратно-гнездового...) На днях поколдую еще с полигонами (не все меня устраивает) После чего можно будет сделать вердикт о реальном водоизмещении.

Ну вот, а то я уже удивился. Нет, там не газотурбинный. Там именно атомный с паротурбинными установками. Собственно, классика. К слову, англовики слегка врет - КН-3 не должен был быть установлен на Ульяновск. На авианосец планировалась новая форсированная установка, разработанная на базе КН-3. Но не суть.

В блендере? Снимаю шляпу перед Вашей суровостью. Ну и несколько вопросов - 290 метров зачем? Как показала практика - многовато, хотя, возможно, найдется причина. Вспомогательная артиллерия - зачем? Какая цель преследуется её установкой? ПМК? Так торпедные катера в торпедную же атаку на него вряд ли заходить будут. Как зенитки - тоже не идеально. Дырка у "орлана" это вроде бы вентиляция (не исследовал вопрос, но вроде больше нечему), ведь по сути атомная тяга - это типичный паровой двигатель, где вместо угля или нефти, воду испаряет тепло выделяемое при цепной реакции в реакторе.

Брамос-2 и будет на старых системах управления. Циркон - поживем-увидим. Да, к слову, гендиректор программы "Брамос" А.С. Пиллаи, считает, что Брамос-2 будет готов в 2015. Что подразумевает, что испытания уже ведутся, а в 2016-2017 мы увидим уже предсерийный/малосерийный вариант. И ему, я почему-то верю больше, чем Вашим и жерналистским предположениям. Ну, нет худа без добра, зато, пока искал, нашел длину Брамос-2. Почти 11 метров сама ракета, значит с пусковым стаканом где-то 12.5 Соответственно, универсальные ПУ под него не пойдут - надо углублять шахты.

В экспортном варианте он "Брамос-2" и появится буквально в следующем году или через год. И будет он, насколько я понимаю, не "чисто гиперзвуковой" ракетой (что бред), а ракетой с гиперзвуковой боевой частью. То есть лишь "нырок до цели" на гиперзвуке, а все остальное в режиме классической крылатой ракеты.

Начнем с монстра, посмотрим что получится. Потом можно будет играть объемом - обводы у него на глазок - шикарнейшие. Что просто замечательно, там вся развесовка указана. В том числе и в процентном к водоизмещению соотношении. Кстати, у него 3 с лишним килотонны плавучести запас. Надо поинтересоваться, сколько был у Ямато, выдюжившего столько попаданий.

Так для массовости и надо обеспечить разворот. Как происходит старт? Из ячейки ракету выбрасывает вверх примерно на 20 метров (чем - неважно, там разные варианты есть). По достижении нулевой скорости - включаются маневровые двигатели, ориентируют ракету в нужную сторону, затем включаются маршевые. Это на словах долго, в реальности на все-про все около 2-3 секунд. Как ракета "очистила площадку" - повторяется цикл с другой ячейкой. Если разнести установки подальше друг от друга - можно будет производить залп одновременно нескольких ракет, не боясь, что при развороте в воздухе они столкнутся.

Ответственно заявляю - НЕ ВЛЕЗЕТ. Если не под ракеты ПВО, разумеется. Вдобавок, установки хорошо бы разнести, как для сохранности, так и для обеспечения массовости залпа. Как справедливо заметили - этим бревнам еще и развернуться надо.

Ну, возможный вариант. Но в любом случае, никаких кумулятивных струй или тем паче "ударных ядер" не наблюдается. старый - добрый фугасный либо каморный (в зависимости от толщины стенок) снаряд, доставляемый до цели ракетой. В 400 мм верится с трудом. Хотя, считать надо - масса есть, скорость предполагаемая есть - можно попробовать вон Тангстена напрячь, у него какая-то программулина для матмоделирования есть. Правда, как я понял, задавать туда свои параметры он не может, пользуется готовыми для снарядов.

Ну и куда тогда делась острая часть снаряда? Внутри блоков с электроникой?

В том и фокус, что стоит мордой - ВНИЗ. ибо крепится теми крепежами к остальному корпусу ракеты. И это, судя по всему, вовсе не оживальная часть, а более толстое донышко воронки, чтоб взрыв был направлен вперед, а не назад и в стороны. Еще раз говорю - смотрите на разрез ракеты, там все доходчиво. Но, даже если это и верх (в Моските оно именно так, судя по разрезу), в любом случае, кумулятивом тут не пахнет.

300 - Это ограничение для экспортной версии - "Яхонта". Оно не конструктивное, а политическое. Дальность пуска "Оникса" неизвестна, но, учитывая, что он пришел на смену "Граниту" меньше 550 быть не должно. По ракетам дальнего радиуса действия - гуглите "Циркон".

1) Вот мне и странно использование "фугасно-кумулятивной" боеголовки против укреплений. Как бы, против нескольких метров песка и бетона кумулятив не очень хорошо работает. Запуливание струи "внутрь корабля" тоже выглядит несколько сомнительно - как было уже сказано, в случае поражения кумулятивным боеприпасом, бронепробивающее воздействие производит не "струя газа", а металл схлопнувшейся воронки. То есть, струя металла "промывает" лист брони, а затем рассеивается буквально через несколько десятков сантиметров (потому от кумулятивов хорошо помогает разнесенное бронирование). Если предположить эдакий 500-кг кумулятив, то метра через 2 действие струи сойдет на ноль... Вдобавок, весь понт кумулятива в том, что запас взрывчатых веществ идет на формирование и разгон струи металла, фугасный эффект весьма слаб, так как стенки боеголовки намного толще воронки (тот же принцип что и у направленного взрыва). Возникает вопрос - как работает кумулятивно- ФУГАСНАЯ боеголовка, если это не очередной ляп "журналистов"? В общем, вопросов больше чем ответов. Вдобавок, помнится тут публиковали разрез макета боеголовки "гранита" - никакого подобия кумулятивной воронки там не наблюдалось. Самый что ни наесть классический фугасный "снаряд", разве что с несколько другими толщинами стенок. 1.1 Покопавшись, нашел следующие разрезы: Гранит : Обратите внимание на положение взрывчатки в самой ракете. На втором фото, БЧ стоит ВВЕРХ НОГАМИ, то есть на переднем конце. На разрезе ракеты, фугас - красный, позади всех блоков наведения и управления, широким концом вперед. Гарпун: классический фугас, без извращений. Томагавк: Снова фугас, возможно - в ударопрочной "кожуре" (форма на это намекает). Москит: Схоже с "Томагавком". Оникс: Тут явно лишь предположение - но сходство с "гранитом" очевидно. Из того, что наблюдаю, получается, что у наших ракет фугас (все же не кумулятив) работает по принципу направленного взрыва - на это намекает форма "боевого отсека" - то есть воронка, широким концом к переднему краю ракеты + с более толстыми ЗАДНИМИ стенками, а не передней (она там вообще есть?). Соответственно, вероятнее всего, после первичного проламывания борта цели происходит подрыв и направленный вперед конус "выхлопа" вместе с обломками головной части ракеты (аппаратура и прочее) и брони преимущественно во внутрь корабля, а не наружу. На кумулятивную воронку ничего похожего не наблюдаю по прежнему, да и делать кумулятив расположенный ПОЗАДИ переднего отсека - это маразм. Заодно из этого вылезает, что крайне маловероятно, что боеголовка сможет ШИРОКИМ КОНЦОМ без бронированной стенки, пробить сколько-либо серьезную броню. Но это уже к специалистам-моделистам. Доклад о результатах разведки закончил 2) У Айовы, как я понимаю из схемы, настоящая броня спрятана через промежуток, за тоненьким внешним бортом. В общем - как раз разнесенка, разве что внешний слой тонковат. Но носовая оконечность голая, да.

Все еще веселее. Я как образец, "проект 24" взял на данный момент 410мм под 20 градусов. 30+ килотонн одной только брони (в оригинале). Ну, с потерей башен и выступов над палубой, высвободится прилично свободной массы. Да, и не менее 30 узлов он на родных машинах должен был давать. В общем, очень интересная посудина. Причем, есть развесовка с указанием, что сколько весило в оригинале. Потом, руководствуясь оставшейся свободной массой, можно будет играть в сторону уменьшения габаритов. Но, это все в будущем. Пока карячусь, пытаясь как можно точнее корпус смоделировать. Увы, хапнуть готовый и доработать возможности нет. Никто столь редкого динозавра не моделил.

Не знаю как на флоте, а у орудий и противотанковых ракет принято считать эквивалент в гомогенной катаной броневой стали. Полагаю, что и тут то же самое, чтоб не плодить сущностей.

Это по сути "арсенал" в его исходном, американском варианте. Он тоже над водой возвышаться почти не должен. Проблемы те же что у подводной лодки. Ну нырнул он... А остальным кораблям ударной группы что делать? А без группы - куча минусов. Собственно из этого я и исходил. Потому "Айова" с её тонким (по сравнению с японским монстром) бронированием, мне сразу не нравилась. С наполнителями и прочим, оно же будет БОЛЕЕ бронированное чем "Ямато" ? Защищенность же не в массе брони вычисляется. Собственно, что ale81012803 и написал. Тут, к слову, после разговора обо всех системах наведения ПКР, возникла мысль (да, они иногда у меня бывают ) А... Зачем нам самолет ДРЛО? Не, полезен, вопросов нет. Но вовсе не критичен. Грубые координаты целей дает спутниковая группировка. А ближе 20 км, в любом случае, ракеты пользуются своим радаром и прочими системами наведения. Собственно, жестокой необходимости в наличии АВАКСа не прослеживается.

Да ну? Нет, на мой взгляд каморное (тот самый "более прочный фугас") строение действительно выглядит логичнее, но текст свидетельствует об обратном. Боевая часть: фугасно-кумулятивная: 500 кг (масса ВВ) ядерная: 350 кт

Почему? Броня "Ямато" вполне себе достаточна против такого подарка. Ну и композиты никто не отменял, тот же ультрафарфор в танковой броне применять начали еще в 60х (на Т-62). То есть против кумулятивных боеприпасов найти решение довольно просто. Та же разнесенка вполне может помочь. Единственное, хотелось бы поподробнее механизм работы боеголовки узнать. Ну не верю я в чисто кумулятивный "плевок" против корабля. По всему, что выходит из моего понимания метода работы кумулятивной БЧ, струя должна влететь в первое помещение за броней, там все угробить и не пробить следующую переборку. Что для корабля абсолютно не смертельно.

3. Не уверен, что "фугасно-кумулятивная БЧ" это то же самое, что танковый кумулятивный снаряд. Подробностей, увы, не знаю. Опять таки, есть ли он у Нельсона, этот внешний борт? У Айовы, как наблюдаем - есть, по крайней мере, в районе бронепояса. А вот когда сработает заряд - при контакте с 36мм стенкой, или после её пробития чисто массой ракеты - тут уже к специалистам.

3. 356*(1/cos17)= 372 мм с мелочью. Нормализацию, в случае ПКР можно не учитывать. Так что если 400мм у "Вулкана" наличествует - то писец подкрался незаметно. 4. От набегающей волны и бутылки шампанского при спуске. Больше ни от чего и не должна защищать. 13-16 это внутренние переборки, если я на правильную стрелку смотрю. там скорее все ж 38. Но разницы особой нет.

3. "Небольшой угол" это сколько, если в градусах? 4. Тыкайте на рисунок и будет вам щасте. Если снова мало, то еще раз тыкайте. А потом ищите стрелочку указывающую на интересующую область - там указано бронирование, как правило. Если не указано - то брони там нет ваапсче. Если вы про область в носовой части (вид сбоку), то брони там нет. Никакой. На виде сверху, это хорошо видно. Ну, точнее, там от 38 до 16 мм стали. Не броневой.

3. Ну так толщина у Вас есть, наклон есть, в чем проблема посчитать приведенную броню? Если ракета нырнет - мишенью она не станет. Станет вот так: 4. Айова от них ничем в этом плане не отличается. Кстати, интересная рекламка с МАКСа.