SquallTemnov

3. Если влетит под воду - ему нет нужды выныривать, ПТЗ от него не спасет Другое дело, что "Вулкан", влетевший под воду на 4м скорее всего разрушится вдребезги. 4. Ну и имеется ввиду локальное бронирование несколько выше ватерлинии. А Вы всерьез думаете, что центральная часть забронирована до верха перил?

По поводу "лазерного комплекса" Выглядит, конечно сказочно, но... Вы с 3Д моделированием хоть раз сталкивались? Поясню свою мысль - объект очень различается по виду с разных направлений осмотра. Ракета искусственным интеллектом все же не обладает и вряд ли может отличить отражение от крышки люка, от отражения палубы с каждого предполагаемого угла обзора. Тем не менее, наверное Вы правы, общее положение корабля и нос с кормой от центра, возможно сможет различить, при изрядном допуске в шаблоне. Тысяча тонн даже серьезного крена не вызовет. Но после попадания и разрыва "Вулкана", тысячей, боюсь, не ограничится дело. Ну, тогда Ваш выбор - Айова, или "Проект 24".

Вулканов почти что нет, но это хороший индикатор, чего можно ждать от приличной (по пробитию) ПКР. То есть 2-3 попадания корабль в идеале должен пережить без потери боеспособности. Что, при 200мм броне близко к нулевому шансу. Вот вы все пытаетесь родить забронированное от ноздрей до копыт чудище. А вот мысль - ЗАЧЕМ нам тяжелобронированные оконечности, Вас не посещала? Как я уже говорил, ПКР (за нечастым исключением влетания ракеты в лоб или в корму) попадает ближе к центру мишени. Имеет смысл нарастить бронирование самой цитадели и боковое вокруг ПУ (они тоже в районе цитадели, в принципе), ну и сделать отдельную мини-цитадель вокруг румпельного отделения, а-ля "Ямато". Экономии - вагон. А повреждение "пустого" носа, нам ни горячо ни холодно, если его не оторвало совсем.

Крайне коротко и лишь по нескольким моментам. За счет атомного двигателя будет выигрыш не в мощности на единицу объема. Вам понадобится поставить сами реакторы, паровые турбины, ну а дальше уже классическая трансмиссия и валы, либо генераторы, электродвигатели и т.д., вдобавок ко всему этому, придется ставить контур биозащиты, так как даже если реактор нигде не течет в штатном режиме и особенно не фонит (родная защита справляется) то никто не поручится что этого не произойдет в бою. Иными словами, атомная двигательная система по объему займет примерно столько же, сколько и угольно-паровая и даже больше чем дизельная. Возможно, будет небольшой выигрыш за счет отсутствия цистерн с нефтью или бункеров с углем, но он не так велик. Основной выигрыш атомный двигатель дает в независимости от зарубежных баз для бункеровки. То есть, Вам не придется развивать угольно-добывающую отрасль в Венесуэле, только ради того, чтоб загрузить бункера причапавшего туда с визитом дружбы линкора. Соотношение боевой живучести атомного движителя с дизельными и паровыми пока под вопросом, ибо, слава богам, практического опыта пока нет. Применительно к дизайну Вашего корабля (чуть не написал "судна" - мореманы, не пинайте.) Это означает, что не стоит ожидать сверхзначительного выигрыша по массе и объему, относительно "родной" силовой установки. Касательно обводов - как ни крути, а Вы придете к длинному и узкому корпусу - читай, Аляске. Со всеми растущими из этого проблемами. Маневренность, к слову сказать, менее важна в наше время (от ракеты, да и от большинства торпед, один черт не уклонишься), вдобавок неплохо обеспечивается винторулевыми колонками и маневровыми двигателями. А, чуть не забыл. Касательно мифов о попадании ПКР в строго указанную крышку люка ракеты. Достаточно посмотреть на набор средств обнаружения цели, которые несут ракеты, чтоб понять что к чему. На участке, когда ракета выбирает цель и, собственно, выбирает куда и как попасть, ракета может использовать радар, тепловую и, в редких случаях, оптическую систему. Цель представляет собой контрастный (радио, термо или просто визуально контрастный) силуэт, в геометрический центр которого ракета и стремится попасть. Может быть задан на последнем участке атаки "нырок" для поражения подводной части мишени, или снижена точка поражения или задан некий маневр перед поражением (например "горка" с нырком в палубу), но какую-то конкретную точку в цели, ракета поразить не в состоянии, если у Вас не сидит рядом в стелсе "Призрак" из "Старкрафта", подсвечивающий мишень лазерным целеуказателем. Согласитесь, в море это случай из разряда фантастики.

Беда в том, что единственный выход "колдования" - это либо увеличивать мощность (как следствие - размеры и массу) силовой установки, пытаясь проломить сопротивление "в лоб", либо делать подводную часть уже. Что вызывает уменьшение водоизмещения и грузоподъемности, причем, в куда большей степени, чем увеличение осадки. Моделировать вам надо не в 2д а в 3д - когда можно быстро и на глазок увидеть изменение объема. Вы в курсе, что сузив корпус "Ямато" на 2 метра (ничтожная прибавка к скорости), в грузоподъемности потеря будет около 7 килотонн? Современные корабли не зря такие узкие и длинные, по сравнению со старинными дредноутами.

Под водой, особой "брони" у большинства кораблей нет. Есть ПТЗ. Ну или нет её. Но это не броня. Так что, чем больше подводная часть - тем больше можно в корабль впихнуть. В том числе и на надводную часть. В том числе и брони. Минус большой подводной части - увеличение лобового сопротивления, соответственно, возрастающие требования к мощности силовой установки. Лечится это уменьшением лобовой проекции корабля и улучшением гидродинамики (от чего нэльсон страдает весьма и весьма). Не "Айовы" а "Аляски". Это разные корабли, гуглите уже. З.Ы. По теме "Циркона" Даже минимально достоверной информации нет, но предположительно, дальность пуска ожидается до 1300 км (вероятнее всего около 1000). То есть, именно то, что надо. Интересен другой момент. Экспортным вариантом считается "Брамос-2". Брамос-2 совпадает по габаритам (плюс-минус лапоть) с Брамосом-1 корабельного базирования. А брамос-1 вполне успешно подходит для универсальных пусковых под "Оникс". Соответственно возникает вопрос - Брамос-2 официально ограничен 300 км применения (правило для экспортных ракет). Если у "Циркона" будут заявленные 1000+ км дальности - будет ли он длиннее Брамоса? "Метеорит", из которого, собственно и растут ноги у отечественных гиперзвуковых, имел длину 12 метров при сходной дальности.

Если бы я заказал - начинка была бы другая. Тут больше по американским "арсеналам", как я понял, проглядев по диагонали. Но мыслит автор в том же направлении. За ссылку спасибо, позже прочту поподробнее. Сталинград всем хорош, кроме того, что его так и не достроили. Ну и, если правильно помню ПТЗ у него была не "американская", а-ля ящик, а предыдущего поколения - с округлыми обводами. Впрочем, Аляска ПТЗ не имеет ваапсче. Брамос-2 вроде по прежнему 300-километровый, лишь с гиперзвуковой боеголовкой, разве нет? З.Ы. Кстати, спасибо за наводку на Брамос-2. Через него нашел "Циркон", через "Циркон" - нашел "Болид"... А это именно то, что нужно. В общем, есть что почитать. Еще раз спасибо. Глубина не сжирает, а ДАЕТ грузоподъемность. Ибо увеличивает объем части вытесняющей воду. В общем, осадка это плюс (в разумных пределах). Нельсон... В общем, посмотрите на схему его бронирования - результат будет понятен. Вдобавок, гидродинамика этого корабля отстала от современных поколения на три? В общем, просто сравните обводы подводной части Нельсона и той же Аляски. Ну или какого более нового корабля, не суть важно. В общем, получится широкий, медленный и довольно слабо защищенный утюг. Можно конечно и на нем строить, но не лучший выбор. Попробуйте - там видно будет. Развесовка "Нельсона" у Вас есть? Б-2 с аэродинамикой, точнее со стабильностью все печально. Ну, один из первых серийных бесхвостых летающих крыльев, понять можно. Ф-22 и Ф-35, Т-50 и иже с ними - классические самолеты с использованием стелс-технологий. Если не верить в пропагандистское 0.0000000000000001 ЭПР, то вполне очевидно, что при прочих равных, характеристики отражающей поверхности Ф-22 будут хуже чем у Ф-117. Выезжает на сходный уровень он за счет более новых материалов и более точных расчетов углов наклона плоскостей корпуса, но и только. Ну и, как уже 100 раз говорилось, стэлс - не панацея от всех проблем, а всего лишь еще один бонус в общем комплексе свойств машины. Хех... Вот если смогут довести системы активного подавления радаров (не уверен что правильно перевел Active Radar Cancelation), тогда может на самом деле наступить опять эра "ганфайтов" в пределах видимости. Но, не доведут еще доооолго, уж очень там серьезные вычислительные мощности нужны.

1. Повторюсь, есть более новый проект того же водоизмещения - большой (или линейный) крейсер "Аляска". Почитайте про него. Там все преимущества и недостатки этих габаритов расписаны. 3. Четыре, все верно. Конец рабочего дня, мозги уже спекаются. Почти по всем пунктам либо согласен, либо просто лень спорить. Касательно Вулканов - да, вроде не производится, но замены им не наблюдаю. Соответственно, "ПКР дальнего действия" просто не с чего лепить.

1) Сейчас, после экспериментов с пусковыми, прикинул габариты и массу. Если ограничиться "ониксами", то вполне можно влезть в 55-60 килотонн. Сейчас работаю над этим вопросом. Канонерка - примерно 15-20 килотонн (в зависимости от того чего и сколько хотим впихнуть), мореходная, но основная задача - работа по берегу и поддержка наземных сил. В общем, то, что я предполагаю в роли канонерки, можете наблюдать в "Зумволте". Ну, может за минусом модных "стелс-обводов утюга" и дешевле раза в три. В 35 вы "линкор" не втиснете. Получится "большой крейсер", а-ля "Аляска" в лучшем случае. Это не самый удачный корабль. То есть - бронирование недостаточное чтоб защитить от чего-либо, живучесть недостаточная, противоминная защита отсутствует, главный калибр... ну, впрочем ГК Вы планируете одноорудийные установки вроде. Кстати, а почему не вертикальное расположение стволов а-ля "Коалиция"? Можно было бы двухорудийную сделать - оба орудия на центральной линии. В общем, с одноорудийными, может и впихнете приличный калибр в те же массогабариты. А вот ракеты уже не влезут скорее всего в достаточных количествах. 2) После начала ядерного обмена, неминуемо применение ЯО остальными странами. Первый - Китай, а потом дойдет и до России с США. И все, привет - средние века. Как раз НАТО и прочие союзы взаимовыручки и сыграют роль цепного детонатора. А "не спровоцировать" применение ЯО невозможно. Если у страны есть ЯО и наблюдается вторжение на её территорию силами, с которыми не удается справиться обычной армией, ЯО будет применено. То есть "оттяпать кусочек и сделать вид что так и было" - не получится, это не компьютерная игра. 3) Интересно другое. Орланов вроде как собрались модернизировать всех (по результатам первого корабля). Вплоть до почти списанного "Кирова". Их у нас 5 штук. Американцы планируют оставить... 5-6 АУГ. Боекомплект одного "Орлана" после модернизации как раз достаточен чтоб снести одну АУГ. Вот и верь после этого в совпадения. А насчет "пятьдесят орланов" - да нафиг они не нужны в таком количестве. Проще наделать фрегатов килотонн по 10-15 и поделить между ними ПУ. Вполне по плечу нашей оборонке. Даже "прям сейчас". Но, почему-то помимо фрегатов и эсминцев, упорно занимаются расконсервацией ТАРК.

1) То есть, корабль вдвое (условно) больше необходимого, втрое дороже и наполовину постоянно бездействующий, в Вашем предположении, предпочтительнее, чем два более дешевых и компактных корабля, из которых один (не используемый) стоит например, на техобслуживании или модернизации, а второй работает? 2) Есть такое слово - цепная реакция. И не только в отношении радиоактивных изотопов. 3) Одно место легче защищать и им легче управлять, нежели несколько мест. Хотя больше шансов хором уйти на дно, не спорю.

Беда в том, что в современной "равнозначной войне", а ля ВМВ, мониторы не понадобятся. Вообще. Т.к. термин M.A.D. никто не отменял, и именно в него скатится любая война с "непапуасской" страной. Так что у флота сейчас де-факто 2 задачи. 1) грозить флоту противника (то есть обеспечивать то самое уничтожение "случись чё", в противном случае, Вы скатываетесь до уровня папуасской страны), 2) обеспечивать влияние на папуасские страны, чтоб они не дай боже, не добрались до вашего уровня. Собственно - потому и два корабля, задачи которых пересекаются, но недостаточно, чтоб лепить их в одном корпусе.

Тут как раз смысл в том, что "неиспользуемую" часть можно вообще не возить. То есть, для перехваты АУГ - LCS не требуется и спокойно перебрасывается туда, где он нужен. Соответственно, для поддержки десанта редко нужен ракетоносец - соответственно, незачем его гонять к папуасским берегам. Как-то так. Морские бои не "ушли в прошлое". Они просто стали опасны началом "последней войны". Но, почему-то это ничуть не заставляет страны разоружаться и снижать свой потенциал в плане противокорабельных действий. Те же подводные лодки-истребители никто не снимает с разработки. А они ведь по берегу вообще не работают почти. Так что, некоторое количество сугубо "противокорабельных" кораблей иметь в любом случае придется, иначе до той папуасии, где поддерживать десант собрались, просто не доберетесь. Да меня больше не боеголовка а дальность интересует. Ладно, в общем, буду копаться. Посмотрим. Там будет видно, будет Зумвальт ходить в АУГ на дежурства (а не просто торчать у берега очередного Ирака) или нет. Бгг... В продолжение темы про названия: http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2015/01/15/lcs-navy-frigate/21801559/ То есть, переобозвать LCS во фрегат - это нормально Это все я понимаю. Но вот беда, мне аппроксимировать "перспективную противокорабельную ракету большого радиуса действия" не от чего. Ну не было у нас вертикально запускаемых таких ракет, не было! Соответственно изменения будут по отличным от "гранита" пропорциям - изменится и бустер, изменится и сама компоновка и т.д.

Ну, вот в качестве примера - "гранит" и "оникс". ТТТ аналогичны, а массогабариты отличаются сильно. Так что, "не все так просто". В общем, посмотрю, конечно. Может чего где планировалось в данной весовой категории, но пока не ясно за что хвататься. В общем, подводя черту под спором "нужна ли большая бубухалка на линкор" - мое мнение таково, не стоит пихать все на одну убервафлю. Лучше держать "противокорабельную" часть, отдельно, LCS отдельно. Порознь они будут и дешевле и компактнее и эффективнее, не таская лишнего для своих задач. В качестве "противокорабельной" части у нас может выступать либо авианосец, либо ракетоносец. Как то так. При этом "вторичный" функционал остается и у того и у другого корабля, но он ограничен. Т.е. и LCS может по кораблям стрелять, но боезапас мал, и ракетоносец может по берегу отбомбиться - но дорого выходит. Описанный же случай "сложностей дозвона", учитывая требования "цифрового поля боя" - это глупость, "заказ" на удар придет сразу требуемому исполнителю. Или не придет вообще, если работают РЭБ - но тогда все в равных условиях. Это из серии - "как вы судно назовете, так оно и поплывет"? Типа, назовем его дестроером - у него вдруг прорежутся возможности ПВО выше среднего, несмотря на отсутствие матчасти? Такое только в играх бывает. Нас же в контексте вопроса интересует именно функционал, а не придирки к названию в документе. Хотя да, если охота докопаться - можно придраться к названию или к формулировке. Этим некоторые тут только и занимаются.

1) Поживем-увидим. Думаю, если она там все-таки есть, то на более поздних фото, мы её и так увидим. Впечатана она или нет, особой роли не играет - закрывающий антенну обтекатель обязан быть радиопрозрачным, в то время как остальная постройка - металлическая. 2) Не совсем так. Там примерно такой же подход как и у наших универсальных пусковых (впрочем, тут сложно сказать кто у кого скопировал идею. Да и неважно.) Есть некое место под общей крышкой, под которым устанавливаются пусковые стаканы под определенную начинку. Соответственно (в случае нашей ПУ) под одну крышку ставится либо 1 оникс, либо 4 "калибра". Полагаю, то же самое имеет место и у американцев. Так что, тут скорее - чем больше томагавков, тем меньше всего остального. 3) На самом деле, это весьма далеко от истины. Даже по тому минимуму, который удалось увидеть в сравнении лично мне. Американцы обходили нас по электронике - это факт, с которым никто не спорит. По тем же радарам (причем не только по мощности, но и по разрешающей способности) всегда лидировали, да и лидируем до сих пор мы. Ну и в других областях тоже далеко не однозначное превосходство. Ввиду того, что на подавляющее превосходство авиации мы не могли положиться - ПВО у нас всегда ставилось во главе угла. И когда у американцев стояли наводимые вручную "вулканы" на М113, у нас работали "шилки" с автоматическим радарным наведением на цель. И ведь отсталость в электронике ничуть не помешала. Ну и так далее. В общем, вера это хорошо, но, не стоит уподобляться сами знаете кому. 4) Собственно, о чем я и говорил. Закрыли один из функционалов линкора. 5) Рад бы, но как? Ну есть у меня примерные ТТХ "Вулкана". Но, я далеко не уверен, что, скажем, версия взлетающая вертикально, будет иметь сходные ТТХ. Опять таки, про перспективные ПКР дальнего действия, даже не слышал, к сожалению. Артиллерия вполне нужна, но не на линкоре. Авианосец с артиллерией просто не встретится, ибо носитель артиллерии просто никогда не подберется настолько близко, чтоб её применить. Разница в дистанции применения удручающая. То же по сути и с ракетными кораблями - подойти настолько близко, чтоб было чем повреждать - вероятность стремится к нулю. По берегу - где цель убежать не может - вполне возможно, но, повторюсь, по прежнему не вижу смысла ставить этот функционал на "линкор". LCS в этом плане куда перспективнее. По первому мной приведенному способу, в реальности а) летали и летают самолеты, б) рассчитывали расстояние до цели подводные лодки и опять же, самолеты. Да и в наземных условиях все работвет так же. Практический пример ЧЕГО Вам показать? Загоризонтной стрельбы по кораблю? А хоть раз за ВМВ у того же "Ямато" для этого возможность была? В общем - лесом. Если не можете осознать информацию курса средней школы - тут уже ничего не поможет. Привели уже 3 страницы аргументов. От Вас пока слышу только - "это мне не нравится, приведите другие". Так оно не работает - тоже мимо.

Пока только на словах. Антенны ФАР довольно заметны и крупногабаритны - пока что их не наблюдается. По поводу ракет, не забывайте, что томагавк, асрок, гарпун и ракеты ПВО - не равнозначны по объему, соответственно, томагавк, скорее всего вытесняет минимум 4 ракеты ПВО. Ну и так далее. Эффективность натовских систем ПВО традиционно ниже Советских/Российских аналогов. Сказывается упор на господство в воздухе в военной доктрине и соответствующая расстановка приоритетов. Не говорю, что бесполезны совсем, но "добрать эффективностью" - сомнительно. Скорее, тут именно во главе угла ставится функционал LCS, а все остальное - по остаточному принципу. Да, это интересный кораблик и мне тоже занятно, что с ним дальше будет, но он ни разу не линкор и это даже не ставилось целью проекта. Скорее, он заменил собой одну из функций линкора - работу по берегу. Функция линкора по борьбе с кораблями противника во флоте США лежит в первую очередь на авианосцах и подлодках (качественно или не очень - это второй вопрос). Собственно, чего я и предлагаю уже 3ю страницу. Таким образом, весь функционал теоретического линкора "занят", ниши для его появления нет. Ладно, это все конечно весело и интересно, но у меня другой вопрос вылез. Собственно "Оникс" по оговоркам знающих людей, имеет максимальную дистанцию применения около 600 км, при оптимальной все-таки около 300-350. Остальное в штатном режиме идет на маневрирование (см картинки выше по теме - аналогично брамосу). По наземным целям дистанция возрастает до 900 км минимум (вероятнее всего - больше). Что примечательно, "Оникс" у нас классифицируется как: "Противокорабельная ракета среднего радиуса действия". Вопрос, что у нас является "Противокорабельной ракетой большого радиуса действия"? П-1000 при максимальной дальности цели около 1000 км, оптимально применять лишь на 700 км (не стоит доверять википедии, разработчики указывают другие цифры). И отсюда второй вопрос - стоит ли линкор вооружать "ониксами"? Те же "Вулканы" для борьбы с АУГ выглядят предпочтительнее (но при этом теряется возможность работы по берегу от слова вообще, плюс они громадные и не стартуют вертикально). Да, и на закуску - 80 ПУ с "Ониксами" весят 1.85 килотонны. То есть, немного меньше 1 башни "Ямато". Универсалки там были в основном, если правильно помню, но не суть. А по теме - то есть, одни пошли от того, что это "охотник за миноносцами", а вторые, от того, что "несет мины". То есть, как я и говорил, от прямо противоположных функций, которые и были объединены в корабле сходного водоизмещения.

1) Да, физику не помешает повторить. Но, только Вам. Плоскости, говорите, увеличатся? Не вопрос, увеличатся. Так вот, какого-какого они должны быть размера, чтобы уверенно рулить грузом массой в 1 тонну? Подсказываю - площадью минимум около 0.5 квадратных метра. Это где-то 35х35 сантиметров 4 руля. Скорее всего - заметно больше (судя по таму же экскалибру), так как это для ракеты с более обтекаемым корпусом рассчитывалось. А теперь скажите мне, как Вы планируете впихнуть эти плоскости + необходимую к ним механизацию значительно возросшей мощности, в стандартный артиллерийский взрыватель, как Вы собирались? Не лезет? Или опять будете утверждать, что этого не предполагали и стоимость устройства от размеров не растет и конструкция не меняется? 2) Повторю, назовите хоть авианосцем - суть не меняется. Да, это ганбоат в современной итерации. Нет, то, что стреляет В ТОМ ЧИСЛЕ по берегу ракетами, но предназначено в первую очередь для уничтожения кораблей/авиации противника в открытом море, ганбоатом не является. 3) Повторюсь, Вас свозить на море? Просите своих нанимателей. Вопрос стоял "как можно", ответ был. Если он Вам не по нутру, не надо изворачиваться как угорь на сковородке - признайте свой конфуз, имейте смелость. Да, и именно от Вас, пока что ничего кроме: "Хачу арту, патамушта громка и красива бабахает - без ниЁ не линкор!" не увидел. Ссылки на замшелые документы и эксперименты, к вопросу отношения не имеющие и только. Единственное, что более-менее сойдет за доказательство "возвращения артиллерийских кораблей" - пока еще даже не введенный в строй прототип, который не известно когда будет действовать, и не пойдет ли на металлолом, как многие другие его коллеги. Так что давайте, рассказывайте сказки дальше. Да, насчет Мк57 не учел. Впихнуть туда ракеты земля-воздух возможно. Но, вылезает вопрос - ФАР то у него соответствующая есть? По имеющимся фото и даже концепт-рисункам не наблюдаю. Цели то он находить ракетам чем будет? Зумвальт предназначен для боевых действий в прибрежной зоне, в первую очередь, для артиллерийской поддержки десанта на суше. Во вторую - опять таки, для поддержки десанта на суше крылатыми ракетами. Это как раз типичное описание действий канонерской лодки (с поправкой на век). Дестроер - по натовской терминологии, это в первую очередь корабль ПВО, которая на Зумвальте вторична. Ну так все растет. По сравнению с 100+ килотонными авианосцами - небольшой. Да и фрегаты с водоизмещением подобающим крейсерам ВМВ давно уже в ходу. А так - по размерам его и отнесли к "дестроерам", при лишь частичном соответствии функционалу. На самом деле, Вы правы - масло-масляное, но не совсем. Образование слова от разных функций корабля пошло, потом просто два разных функционала сошлись в нечто усредненное. Потому и "эсминец" это в первую очередь торпеды, а "дестроер" - это в первую очередь ПВО, при, в целом, общих функциях в наше время. Но, не суть важно, ни тому ни другому критерию "Зумвальт" до конца не соответствует. Ибо в первую очередь корабль поддержки береговых операций. Собственно, потому и наши текущие "эсминцы" таковыми являются лишь по названию.

1) Держат. Потому что вовремя подвезли приличное ПВО. А про ПКР у меня опечатка, имел ввиду КР на борту корабля. Так что смысл - что в банановых республиках (причем, даже довольно развитых) ПВО кончается раньше чем боекомплект флота супердержавы. Пардон за ошибку, мой косяк. 2) Ну, можно и так истолковать. Но приличный бронепояс и крупнокалиберную артиллерию туда вряд ли впихнуть удастся, я думаю. Вот в предыдущую итерацию проекта - наверное влезли бы. 3) Пожалуй соглашусь, с той только поправкой, что авиация нынче тоже таскает КР, причем, как раз для вот таких вот хирургических ударов, могут (в теории) и пригодиться неуклюжие стэлс-ракеты сбрасываемые с 11 км. 4) Согласился бы, не видь я внутренностей этих капиталшипов. По ним ведь экскурсии водят. В общем, спорить они может спорят. И, даже, возможно, возьмутся за их восстановление... когда нибудь... если деньги будут... Но пока что это ржавый металолом, не более. 5) Первые 2 пункта - развод налогоплательщиков на бабло для ремонта. Вариант с максимально далекой пенетрацией обороны противника, не идет за ними следом только при случае чистого берега - иначе там даже линкор мигом в дуршлаг превратят и броня не спасет. Слишком уж лакомая и легкодоступная цель, при минимальном времени на реакцию систем ПВО. Кстати, этот же пункт обеспечивает почти гарантированное повреждение в первых двух пунктах - чем меньше до берега, тем легче береговым ПКР проникнуть через зонтик ПВО.

Хорошо, каким образом Зумвальт, не имеющий не то что "Ижиса", но и банальных "фаланксов" может быть "дестроером"? Вся его зенитная артиллерия - 2х 57мм Мк110. Повторюсь, Зумвальт - это самая натуральная канонерка в осовремененном варианте.

Да не используют давно уже. Торпеды остались только как "противоторпедное" оружие, с вторичными противолодочными функциями. А расчет ракето-торпед, гуглите слова "удав, раструб, метель..."

1) Ага. "Я не толстый это шерсть пушистая" как говорил один мамонт из мультфильма. В общем, в седло вскакивать они будут примерно с той же скоростью, как у нас собратья "Петра Великого". То есть, год-полтора вдумчивого ремонта и может быть... А бумага - она все стерпит. 2) Насчет Зумвальта - так и есть. Собственно, они и пошли по предложенному мной пути - ракеты издали и канонерки - если понадобится пострелять артиллерией. Канонерка, правда, вышла сугубо "американской", то есть чрезмерно большой и дорогой, но это уж издержки "самой большой крутой и богатой" страны мира. 3) Кинжальные атаки КР - это уже от безысходности только если. Основная суть КР - как раз стэнд-офф атаки. Т.е. атаки из за радиуса действия ПВО/ПКР. 4) Есть. Но, как показали боевые действия в Сирии - ПВО кончается намного быстрее ПКР. Не завези туда наши С-300 и "Панцири" - все могло бы сложиться совсем-совсем по другому. А ПКР там до сих пор вполне неплохо и надежно берег держат. 5) на 500+ км от берега, это уже надо авиацией работать, причем наземного базирования. Так как на 500 км вглубь в отрыве от своих сил действовать... Нет, ну можно конечно, но это экстрим. Обычно, к этому моменту взяли уже не только "пляж", но и прибрежные города с аэродромами. АСРОК все-же к классическим торпедам, которые "минами" называли, вроде не относится, т.к. ракетное вооружение. А то его и в авианосцы вписать можно - как же, дроны есть. И вертолет даже.

1) Принцип работы "магическим образом" не сможет рулить потяжелевшей в 20 раз чушкой снаряда. Понадобится "увеличение размеров", которое называется "разработкой новой системы на старых принципах". Причем, вполне возможно, что именно этот принцип будет недоступен для столь тяжелых боеприпасов. По техническим причинам. Например потому, что размеры старого взрывателя будут недостаточны для этого и придется все-равно переделывать весь снаряд. 2) Какое место "Зумвальта" опрадывает гордое название "эсминец"? У него торпеды есть? А ниже - определение "канонерки" То есть, именно то, для чего и строился "Зумвальт" в аццком количестве трех штук. Иными словами, обозвать Вы его можете хоть байдаркой, хоть авианосцем, но от этого, суть корабля не изменится. 3) Аа, опять проблемы со зрением. Я то думал, Вы хитро уводите тему, а оказывается, Вы просто не смогли разглядеть http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/2028-%d0%bd%d1%83%d0%b6%d0%bd%d1%8b-%d0%bb%d0%b8-%d1%81%d0%be%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b%d0%b5-%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%ba%d0%be%d1%80%d1%8b/page__st__3280__pid__459624#entry459624 этот пост. Но, если его содержимое окажется слишком сложно для Вас, предлагаю рассмотреть еще более простой метод. Для начала - вводная. Ямато - максимальная дальность стрельбы орудий 42 км с незначительной мелочью. Гидросамолет Yokosuka E14Y, которых на линкоре 7 штук. Практический потолок 5.4 км. Противником-мишенью у нас будет мериканская "Айова". Находится она за горизонтом, наблюдаемым с корабля. Зенитное вооружение - 20 × 127 мм/38 Mark 12 (досягаемость по высоте до 7 км) 80 × 40 мм/56 (досягаемость по высоте до 5 км) 49 × 20 мм/70 (досягаемость по высоте до 3 км) Итак, действие первое - Кукурузник находит линкор и банально уравнивает или почти уравнивает с ним скорости, находясь на максимальной высоте (скорость сваливания кукурузника ничтожна и вполне позволяет это сделать - лишь бы не сшибли). В таком положении достать его могут только Марк 12, а с их скорострельностью, да еще под обстрелом - это не так просто, хоть и возможно. При этом, сам кукурузник находится в прямой видимости с Ямато, благодаря своей высоте и расстояние до него, банально измеряется дальномером корабля. Правило, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, позволяет узнать дистанцию до Айовы по прямой (у нас известна гипотенуза - расстояние от дальномера до самолета и один из катетов - высота). Дистанцию мы получили. Причем, можем её отслеживать в реальном времени, даже без докладов с самолета. Действие второе С самолета передается курс (определяется по компасу) и скорость (либо по длине кильватерного следа, либо банально уравняв со своей и глянув на показания приборов). Данные передаются по радио (хоть бы и морзянкой) на Ямато. Там, вооруженный счетами боец решает очередную геометрическую задачку для средней школы. Во первых - есть скорость, и есть время (полет снаряда) - надо определить расстояние, которое пройдет Айова за это время. Во вторых, получив искомое расстояние, мы имеем гипотенузу и угол между ней и одним из катетов. Задача - найти катеты прямоугольного треугольника. Одним из катетов будет линейное упреждение, на значение второго изменится расстояние до цели. Произведя эти нехитрые вычисления передаются указания канонирам на открытие огня с соответствующим возвышением и направлением орудий. Действие третье. С гидросамолета сообщается о направлении и дальности промаха, а так же об изменении курса и скорости Айовы, если таковой имеет место быть. Собственно, по цели можно долбить без малейших напрягов, пока либо снаряды не кончатся, либо все гидросамолеты посшибают. Хоть по движущейся, хоть по стационарной. И для этого достаточно знаний средней школы. Странно, что Вы до столь простого решения не додумались. А на практике - Вас что, на море свозить на гидросамолете покатать? Обойдетесь. Изначально вопрос ставился - "возможна ли корректировка?". Ответ - да, возможна.

А, ответили не на тот пост совершенно. Ясно, тогда пардон, вышло недоразумение с моей стороны. Про траекторию ощутимо дальше и в совсем другом контексте.

Масса 152мм снаряда - ~45 кг. Масса 406мм снаряда ~1 тонна, вдобавок, у него совершенно иная баллистика, отличная от 152-155мм снарядов. Вкручиваем "супер-пупер головку наведения от 152мм снаряда"... Достаточно, или будете позориться дальше? И это какой же пример? Канонерка - Зумвальт? Или "внезапно" американцы втихую построили "Монтану" с 406мм артиллерией? Снова ваше сообщение не учитывает контекста и снова мимо. Может хватит уже? А то действительно, разработчику "Зион-стайл" не к лицу.

1) Много рельефа на море? Речь вроде как шла о стрельбе с корабля в корабль. То есть прямая наводка вполне допустима. Ну и методика снижения траектории была указана. 2) Пример стоит на приколе, в той самой СШП. Большой, ржавый и небоеспособный. И, почему-то его аналогов не делают, а делают канонерки, а-ля Зумвальт (боевой корабль для прибрежных вод - канонерка и есть). Так что троллите Вы, увы, крайне неэлегантно и без выдумки. Уже который раз выдранные из контекста слова и выстрел в холостую. Остальное без комментариев ибо откровенная глупость и незнание банальной физики с Вашей стороны.