SquallTemnov

Вполне логично. Но, с тех пор минимальная высота полета многих ракет снизилась до 5 метров, чуть ли не с движением по ложбинам между крупными волнами. Вдобавок, многие боеприпасы научились "нырять" перед поражением цели - ссылку на видео я давал где-то на последнем десятке страниц этой темы. Артиллерии главного калибра - нет. ЗРАК только. Ну, возможно, если место останется, прикрутить что-нибудь легкое и небронированное, наподобие АК130 (Коалиция-Ф - самое то). Возможно даже с удлинненным стволом и под снаряды повышенной дальности с корректировкой. Но, это сугубо как довесок и если не найдется чего-нибудь более полезного.

1) Ну, по прикидкам на пальцах - работает действительно по тем же данным. Учитывая 70к с ожидаемым удешевлением до 50к у "экскалибура" более реалистичная цена была бы в районе 90-80к, а то и больше (новое производство же - 406мм производить сейчас некому). Ну да пусть его. 2) Лишь мое предположение, исходя из реальных итогов, которые мы имеем и наблюдаем. Про документ в курсе, высказывание помню. Но факт, что большие артиллерийские корабли остались на приколе, остается фактом. 3)А в томагавке - 300 кг. То есть, как я и сказал - грубо - 4 снаряда в 1 точку. Если точка - это 5-метровый круг (если правильно помню, такой разброс у "Томагавка") то закинуть туда 4 снаряда на максимальной дистанции без коррекции - не совсем быстрое занятие. 4) В "прорыве обороны" линкор может использоваться лишь как плавучая батарея. То есть, чудовищно неэффективно. Если ракетами он еще может как-то работать не входя в зону действия береговых ПКР и не увеличивая нагрузку на налогоплательщиков и бюджет страны, то подходить, чтобы пострелять из орудия - значит напрашиваться на ремонт, столь дорогой игрушки. Все остальное время - орудие практически остается дорогим, жутко тяжелым и достаточно хрупким (броню с башни Вы спилили) механизмом, нарушающим структурную целостность бронепалубы, создающим запас взрывчатых веществ, но при этом, практически неприменимым. Неэффективно, в общем. Отдельный корабль- монитор, специализированный на стрельбе по берегу куда полезнее. 5) Абдулу пущай монитор долбит. Ради одного Абдулы, гонять к берегу мегадорогой линкор, где его могут повредить ракетой братья Абдулы, смысла не вижу. На МАКСе демонстрируются образцы экспортируемой техники. Вдобавок, как дороговизна "Яхонтов" относится к теме вопроса? Тут траектория упоминалась.

1) Я там добавил в предыдущее сообщение результат 5 минут гугль-фу по этому поводу. В общем ошиблись Вы и намного. 2) В общем, себестоимость 155мм ОФЗ снаряда (обычного, не "умного"!) на 96 год мы считали. По металлическим частям, могу документы найти, примерно помню где лежат. Там получалась себестоимость около 900 баксов на железки. В сборке каждый снаряд выходил около 2.5к. 2.5 килобакса за дурнейший 155мм ОФЗ. 16 дюймовый ОФЗ по самым скромным прикидкам, даже не учитывая сложности возобновления производства, выйдет ~в 40-50 килобаксов. Опять таки, без малейших доработок, "как есть" и крайне щадяще. Ну, с учетом всех издержек на порох и прочее, будем считать что 70к. В свое время генералы сравнили результат и стоимость отстрела пары десятков снарядов по цели с одним запуском "томагавка". Потому что даже с "суперточностью" орудий, доставить три сотни кило взрывчатки примерно в одну точку, выйдет далеко не сразу. Разброс Вы сами давали. Сумма получилась схожая, время (суммарное) значительно бОльшее, сопутствующие разрушения (А там могла быть своя пехота!) - чудовищные... В общем, подумали и поставили Айовы на прикол. Не сразу, но поставили. Потом, с появлением высокоточных снарядов, прикинули стоимость боеприпаса, стоимость расконсервации, разворачивания производства эпического калибра, опять почесали затылок и решили, что лучше поскромнее и поновее. Потому и изобретают новую пушку, а не расконсервируют всерьез ржавеющие линкоры. Как-то так. В общем, в очередной раз говорю - посудина с супердальнобойным орудием для бабахинга по береговым целям - вполне возможна и местами нужна. На линкор эта хренотень - излишнее украшение. 3) Но суть в том, что некие заоблачные цифры отдачи все равно не получить на данном агрегате. Так что если надо - можно и ХАРП на корабль вкорячить. Вопрос - надо ли? По поводу возможности обстрела летящих на удобном ракурсе ракет - как ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ плюшка - неплохо. Но, опять таки - это не повод таскать бесполезное железо на линкоре. Просто, скажем так, я линкор рассматриваю в первую очередь как "корабль завоевания превосходства на море", а все остальное - как дополнительный функционал, возможно даже - по остаточному принципу. И по поводу сравнения с арсеналом. Арсенал - по сути тихоходная баржа, с крайне слабым ПВО, почти полностью отсутствующими своими средствами наведения (то есть ни авиации, ни высоко вынесенных радаров хотя бы), полностью отсутствующей броней. Зато крайне низкая, ибо тогда считалось, что так низко над водой Советские крылатые ракеты летать не могут. Я же, все-таки предлагаю почти классический линкор, с основным изменением в части полной замены главного калибра на ракетное вооружение.

1) Для блок-4 информация. Ссылку "прямо щас" не найду, увы. 2) Повторюсь еще раз - оппонент не обязан подтверждать правильность или неправильность ВАШЕГО довода. Да, у меня тоже нет цен на руках. Но я больше чем уверен, что на фунт стерлинга в то время можно было приобрести больше товаров, чем сейчас. Просто потому, что так оно везде и Британия ни разу не исключение. Тем не менее, решил сделать за Вас Вашу работу. Под спойлером, результат 5 минут работы с гуглем. Который Вы не удосужились получить. 3) Предполагаю, что разные методы измерения калибра. Или просто изрядно изношенный. А про стрельбу с корабля, я как раз к тому привел, что максимально допустимый заряд пороха для ствола - НЕ ИЗМЕНИЛСЯ. То есть отдача осталась примерно на том же уровне. 4) Ну да, Вы же тоже носите за спиной на работу стальной лом - вдруг понадобится подковырнуть канализационную решетку чтоб достать упавшие ключи! 5) Вообще-то это схемы атаки "Брамоса". Но не суть, принцип похож у большинства крылатых ракет. Стая НЕ ЗАХОДИТ на цель строго кучей и с одной стороны. По Х-35 у меня наглядных схем нет. Если были на последнем МАКСе - могли видеть анимацию атаки нескольких "Яхонтов". Искал в сети - не нашел, видимо никто не догадался заснять. Обидно.

1) Какую часть слов "16-дюймовое морское орудие" Вы не можете прочитать? 2) Экскалибур стоит 70к. И "надеются снизить цену до 50к при массовом производстве". 3) Я Вам уже объяснил, что "стабильность фунта" это откровенная фигня, не описывающая решительно ничего. Единственное мерило, и то довольно относительное - покупательная способность валюты. Если не знаете цен - значит не стоит приводить такие примеры. К примеру, у 155мм некорректируемого артиллерийского снаряда в 1996 году только металлические части стоили чуть меньше 1к баксов. Что уже противоречит Вашим "мегадешевым" снарядам независимо от калибра. 4) Я уже не знаю, как до Вашего разума достучаться. Может с иллюстрациями доходчивее будет? Там хорошо нарисована (особенно во 2м случае) атака ракет на цель. Какой-какой там сектор между ОДНОВРЕМЕННО подходящими ракетами? Удачного сбивания. 5) Проигрыш 22 секунды. 3 минуты я указал вместе с набиванием на клавишах координат цели. 30 секунд на загрузку и старт, 2 минуты с мелочью до цели. Извините, Ваши 22 секунды выигрыша, абсолютно ничего не решают и не оправдывают таскания 3 килотонн мертвого железа не способного дотянуться даже на 60 км. 6) Американцам не привыкать. Да и это еще ранний прототип, пока что-то работоспособное получат - доведут до ума. Вопрос в другом - оправдывает ли это призрачное участие транспортировку 1-2 килотонн мертвого железа (1 или 2 одноорудийные башни вообще без брони)? На мой взгляд - основание для этого зыбкое. Примерно на уровне необходимости "дешевого" обстрела берега.

Понимаю, что реальность не оправдала Ваших ожиданий, но не надо так откровенно косячить. "система наведения" помимо собственно "головки наведения" включает кучу механизации, которая собственно и управляет снарядом. И вся эта конструкция будет куда более сложной и с бОльшими прочностными требованиями для 406мм. Если до сих пор Вы это не поняли, погуглите картинку "экскалибура" в полете - ну должно же дойти что он не силой мысли рулится. Про то, что система коррекции "Сантиметра" это "просто и дешево" да еще и "не изменяется при росте массы снаряда на порядок" выпал в осадок. Ну не надо такое лепить, ну народ хоть чуть же принципы реактивного движения понимает! По поводу приравнивания к взрывчатому веществу - Вы сами требовали, цитирую "сравнивать стоимость с объемом взрывчатого вещества допустимо только у однотипных боеприпасов". Что Вам и предоставили - там ОФЗ и тут ОФЗ. И опять Вы не довольны, снова не по Вашему вышло. Увы, реальность жестока. Вполне возможно. Затея со спутниками была еще времен "Звездных войн", когда американцы еще надеялись на дешевый и доступный космос. Горизонт у Вас остался на том же расстоянии. Хоть обвешайтесь радарами, а дать наведение на ракету раньше, чем она покажется из за линии горизонта, Вы не сможете. Трехорудийная башня весит около ТРЕХ тысяч тонн. У вас - тысячетонная. При том, что ствол в два раза длиннее и, соответственно тяжелее. Вдобавок и остальная механизация мощнее и, опять таки, тяжелее (пулять то Вы на 60 км минимум хотите, а не на 25). Так что, повторюсь, ничего существенно ни в скорости разворота главного калибра, ни в дистанции обнаружения цели не изменится. А вот время на реакцию сократится и изрядно, по сравнению с винтовыми торпедоносцами, по которым бабахали японцы во Вторую Мировую. Warhog22 (14 Янв 2015 - 21:03) писал: Нет, тут электроника электронике рознь. Точное наведение напрочь сдохнет на сотне же. Тут если только коммандос с указкой сажать в засаду. Вот, про меньшую энергию я только смутно подозревал, но не предполагал, что так можно. Однако рельса стреляет лёгким боеприпасом - какая же у него будет энергия, если послать его с меньшей скоростью? А чем принципиально отличается ГСН и система маневрирования боеголовки от ГСН и системы маневрирования снаряда? Учитывая высоту выстрела - ускорения модель получала близкое к требуемому. Электроника, залитая эпоксидкой и просыпанная песком - вполне уверенно работала, проблем выявлено не было. Вообще, стало уже откровенно наскучивать. Ну слепому уже видно, что классическая крупнокалиберная артиллерия главного калибра на современном корабле - абсолютно не нужный атавизм. Потому от нее и отказались. Да, да Хрущев. И американцам Хрущов их батлшипы на металл порезал да на прикол поставил. Все он виноват, кукурузник проклятый. Но, несколько фанатов "больших пушек" упорно пытаются "впихнуть" вопреки необходимости, логике, да и просто здравому смыслу. С фанатиками спорить трудно и непродуктивно. Оставайтесь при своем мнении, а я продолжу помаленьку обдумывать ракетный линкор. Который хоть как-то в реалии современные или обозримого будущего вписывается.

Электронную начинку модели баллистической ракеты на 180 км вверх закидывали спокойно еще во времена ХАРПа - не ломалась. Найдут и тут как сделать, раз с самого начала заявляли управляемый боеприпас (а нафига он неуправляемый на таких дальностях?). Меньше энергии затрачиваешь - медленнее летит снаряд из орудия. Можно и навесом, при желании. Принцип регулировки тот же, что и у обычных орудий - там тоже картузы с порохом в зависимости от дальности накладывают.

1) Исходная 406 то корабельная? На корабле стояла? Айова от его выстрелов не переворачивалась? 2) на Ямато были зенитные снаряды для ГЛАВНОГО КАЛИБРА, если Вы не знали. Да, да, для 460мм. Про эффект уже говорил. 3) Крупнокалиберные зенитки были более-менее эффективны исключительно против винтовых бомбардировщиков. Скорость и маневренность такой цели можете себе представить. 4) Смешит попытка успеть навести 406мм 40-метровый ствол, не говоря уже о двухкилотонной башне, в сторону ракеты за минуту. А ракета не одна и кучей они ходят в основном в американских фильмах. 5) Вовсе не факт. Рейлган стреляет ОПЕРЕННЫМ боеприпасом с аэродинамической стабилизацией (по крайней мере по дефолту) Соответственно, уж что-что, а аэродинамика там будет более чем достойная. А дальше вся задача - успеть скорректировать снаряд до того, как оперение приварится к корпусу. А может и не приварится - боеголовки некоторых баллистических ракет вполне активно маневрируют на конечном участке траектории. То есть, проблема решена уже сейчас. 6) Будет снаряд, будет и бочка. На данный момент, работающий прототип, с заявленной дальностью выстрела в ~200 км (лень гуглить - будет первая ссылка. Дальность определялась расчетным путем, то есть стрельнули горизонтально, замерили скорость, посчитали дальность идеального выстрела), отправлял 7-килограммовый снаряд, откатываясь горизонтально где-то метра на два. Без противооткатных устройств вообще, сугубо масса. Других данных, увы нет. 7) Что что? Снижаем вес брони вертолетов? Вы Ми-24 и Ми-28 рядом видели? У Ми-28 брони, как бы, раз в семь больше, чем у его предка. И почти на всех боевых вертолетах та же тенденция - повышение живучести. А с башни срежете броню - и какой от нее смысл на "линкоре"? Сдохнет ваше суперорудие от первого прилетевшего "гарпуна". А вот это Вы зря начали. Потому что канделябром сейчас буду бить я, причем больно. 1) 50 килобаксов будет стоит "экскалибур" в массовом производстве. ОДИН СНАРЯД. С массой взрывчатого вещества ~ 4.5 кг. Простой пересчет начинки на ОФЗ снаряд 406мм орудия, дает примерно 700 килобаксов. Старт "Томагавка" обходится в 1.2кк дохлых президентов. Читайте тему, прежде чем пытаться кого-то уличить. Буквально на прошлой странице, человек вполне нормально, с СОВРЕМЕННЫМИ цифрами указал стоимость. Даже если предположить что прогрессивное возрастание цены боеприпаса с ростом калибра будет нарушено (а у нас оно вообще взято линейным, для упрощения) и снаряд будет стоить в районе 500-600 килобаксов, то 4 снаряда, превысят стоимость все того же "томагавка" почти вдвое, при сходной эффективности. Так что не надо про цены, а то... канделябры, они у всех есть. В чем Вы ошиблись с "Нельсоном", я Вам еще в тот раз сказал. Не захотели понять - это не мои проблемы. 2) Ага, снаряд у Вас уже заряжен, картузы на известную дистанцию выложены, орудие развернуто и выставлено на нужный угол возвышения. Канделябром, канделябром Вас, так как честностью даже и не пахнет. Зачем стрелять по берегу бронебойками - вообще выше моего разумения, ну да пусть его. При том, что у Томагавка на все-про все уйдет примерно 3 минуты. Угу, 180 метров. При том, что между атакующими ракетами может и пара-тройка километров быть запросто. Все наземными масштабами мыслите, где все близко. Так что опять канделябром. У рейлгана вырисовывается минимум 2 - фрагментационный, против "мягких" целей и монолитный - против "жестких". А больше ему и не надо, по сути. Надо танковую колонну причесать? - подрыв повыше - шрапнель накрывает большую площадь. Надо корабль затопить - подрыв пониже - получаем "эффект дробовика". Как-то так. К слову, а что мешает использовать рейлган прямой наводкой? Собственно, прототипы сейчас так и стреляют.

А разница? В смысле, между японцами и современными? Ну хорошо, у нас есть радар. У нас есть баллистический калькулятор, который быстро и точно высчитает куда орудие довернуть и насколько поднять. Так ведь и вместо винтовых тарахтелок, у нас теперь ракеты, идущие на 1.5 М. А дистанция обнаружения цели - примерно та же. И тысячетонная конструкция башни все та же (инерцию никто не отменял). В общем, нереально. Насчет дороговизны уже выяснили, что выстрел будет стоить + - лапоть столько же сколько и давно производящаяся ПКР. Да даже при половинной стоимости, это все равно будет невыгодно, т.к. заряд взрывчатого вещества меньше. Бомбер тут не обсуждаем - авианосцы не в тему. Поддержка во Вьетнаме? А у них выбор был? Чем было - тем и поддерживали. Самолеты терять всяко дороже выходило.

1) Вроде там не столько охлаждением, сколько какими-то извращениями с самими рельсами пытались обойти этот момент. Но, не суть, в общем, потому и задвинул практическое применение рейлгана еще лет на 15-20 вперед. То есть, малопрогнозируемо, ввиду малого количества доступных данных. 2) ХАРП был изначально вполне себе корабельным орудием. "приклепали к острову" его уже позже. В общем, при должной массе посудины, должных противооткатных устройствах - вполне реально. 3) Интереса ради надо посчитать скорость в этих самых "плотных слоях". Что-то мне подсказывает, что последняя коррекция будет нужна довольно высоко, а остальной путь "поражающие элементы" могут вполне проделать и неуправляемо - цель убежать не успеет. 4) Даже не смешно. Японцы пытались. причем, против всего-лишь самолетов. Никакого эффекта, кроме психологического. Успеть развернуть 406мм орудие на маневрирующую ракету? Нереально. Вдобавок, Вы всерьез предполагаете, что "стая" летит строго с одного направления, плотными порядками, чтоб облегчить работу "фаланксам"? Ну и время поражения цели у ствольной артиллерии после запроса - примерно такое же как у крылатой ракеты. Выигрыш только по сравнению с вылетом истребителя-бомбардировщика с авианосца. См. п. 4. Уже пробовали. Бесполезно даже по медленным винтовым самолетам. Если у Вас заряд не ядерный (были такие, зенитные ядерные боеголовки), то никакого шанса. Кто линкор качал и обратил внимание на особенности времени поворота башен - думаю, меня понять сможет.

Нет, но где-то два года тому была статья, что удалось успешно обойти этот момент. Как, разумеется, никто пояснять не стал. А Вам отдача ХАРПа жить не мешает? Ведь так же стрелял на околоземную орбиту по сути - 180 км. У нас спутники на 160 летают некоторые. Или, может Вам мешает существовать спускаемая капсула от того же Востока, которая, о чудо, не сгорает и не разрушается в плотных слоях атмосферы! . Если бы пришли хотя бы к приблизительно общему мнению - уже давно составили бы. Даже из тех, кто предлагает попытаться, к примеру, я не думаю, что ствольная артиллерия на таковом "линкоре" будет к месту. А остальная часть фанатов "больших бабахалок", без них жить не может. "силуэт, говорят, не тот". Ну и напоследок "не используйте мультипостинг, пользуйтесь функцией "изменить" "

На год то глядите. Это 14 лет тому было. Речь про корабли шла. Про "жесткие" цели - вопросов нет. Фигак - и ударная волна на пол километра. Помнится у американцев была такая идея с кинетическими спутниками-убийцами. "Rod from God" - банальный металлический "лом" сброшенный с орбиты, обещал более чем достаточный эффект без всякой взрывчатки.

Если "грозятся принять к 2020", добавь десяток сверху - не ошибешься. Зумвальт вон хотели в оригинале сперва как раз рейлганом оснастить. Еще тогда. Но не срослось. Так что я не столь оптимистичен. Не, сделают рано или поздно, но вряд ли за 5 лет. Разве что какие-нибудь ультракомпактные конденсаторы или сверхпроводники при комнатной температуре откроют. Причем дешевые.

Грубое наведение - спутниковая группировка. Точное наведение - уже автономное, аналогично ПКР и умным боеприпасам. По крайней мере, так предполагалось. На данный момент рельсы никуда не испаряются. Но живучесть/скорострельность гробит оседающий на них испаренный металл поддонов. Ну так а чего Вы хотите, технология еще не отработана. Как доведут до ума- решат. Полагаю, ничего невозможного как раз в этом пункте нет. Других проблем хватает. Собственно, любой рейлган будет в том или ином варианте "гибридным". Потому что наибольшая затрата энергии нужна для того чтоб сдвинуть болванку с места (не приварив к рельсам), разгон требует меньше. Потому, многие, если не все существующие прототипы "стартуют" болванку химическим зарядом, или просто сжатым воздухом. 1) Нет не наоборот. Электричество - реактор, и конденсаторы, конденсаторы, конденсаторы... В общем, опять таки, ничего невозможного - вопрос массы и габаритов. 2) Так и придется через низкие орбиты стрелять. Иначе кривизна земной поверхности несколько того... мешать будет. Точность так же как у любого корректируемого снаряда, которому точно так же надо попасть. Большую проблему представляет эффективный перевод кинетической энергии в тепловую и т.д. То есть, чтоб после попадания не получалась идеально ровная дырочка по диаметру болванки... и все. Но, тут подсказали отличную идею с разделением болванки при подлете к цели. То есть, банальная шрапнель, в противокорабельном варианте. Много поражающих элементов, с более чем достаточной скоростью, идущих довольно плотным конусом (ибо скорость - далеко разлететься не успеют). Эффект должен быть достаточный. Но, рэйлганы общими пожеланиями занесли в "отдаленное будущее", ввиду нерешенных пока массогабаритных проблем. так что пока смысл лезть назад в обсуждение уже пережеванного отсутствует. Если интересно - перечитайте тему, там раз несколько перебрали все за и против.

Вам не кажется, что ArdRaeiss очень аккуратно увел разговор в сторону от неудобной темы о корректировке огня с гидросамолета? ;) Для него, к слову сказать, занять высоту в 180 метров большой проблемы не составит.

1) Меня больше интересует - сколько надо кармы, чтоб минусить разраба? 2) По такой чушке можно пострелять, но затруднительно сбить чем-то мелкокалиберным. Хотя... Учитывая стремление к ракетной точности и неизбежную "хрупкость" снарядов с выпущенными управляющими плоскостями - затея не лишена шансов на успех.

Отмечу, что авианосцы, вроде как планируют сокращать вдвое (с 11 до 5-6). Так что да, бесполезные вундервафли вымирают. Зумвальт пока в строй не введен даже - это прототип по сути. Обкатают, посмотрят что получится. Пардон, не понял суть предложения. Отражателями чего? Силовые щиты еще не изобрели вроде. Отражатели для радара? Площадь нужна, т.е. парусность снаряда возрастет, что срежет дальность. А сам по себе металлический снаряд и так неплохо отражает.

Это уже из разряде стёба. Хоть уточняйте, а то ведь найдутся те, кто поверят

Ну тут как раз вылезает вопрос - сколько-сколько, говорите, Зумвальтов построено? А почему ? Может потому, что не знают куда приткнуть этот дорогостоящий плавучий комод? А "Свободе" вроде как нет нужды влазить в зону покрытия. Хотя могу ошибаться. Да и себестоимость у нее не так уж велика, по сравнению с предполагаемым линкором или авианосцем.

2) Такое ультимативное "хотение" с высмеиванием несогласных называется "требованием". Но не суть важно. Главное что хотели "большую бабахалку сравнимую с "томагавком" по эффекту". Её и предоставили. 3) Больше снаряд, сложнее корректировать. Усложняется система - растет стоимость. Или Вы предполагаете, что ГСН рулит снарядом как-то виртуально? Там и плоскости есть и механика ими управляющая и много чего еще. На самом деле, цену увеличили еще в щадящем режиме. Так как цена снаряда с ростом калибра, растет не линейно, а в прогрессии. Так что, все еще веселее может вылезти, если начать копаться в реальных цифрах. 4) Вполне возможно. В общем, имелся в виду сам факт, что с этим вопросом тянули до последнего - а потом оно и не нужно стало.

1) Бред. Общий принцип при технологическом минимуме я Вам изложил. Если совсем припрет, могу попробовать найти свои тетрадки 15-летней давности и даже с формулами все это изложить, хоть я ни разу не артиллерист, а штурман по ВУС. Уж что-что, а местоположение, курс и скорость свою и цели получить подручными средствами не так уж сложно. А зная эти данные - ничего фантастического в расчете траектории выстрела не вижу. Опять таки, "ошибконеустойчивость" много лучше, чем отсутствие возможности ведения огня вообще. 2) Сравнивали с новейшим из принятых на вооружение "томагавков". Больше, американцам, вроде как, ничего пока родить не удалось. Можно, конечно, попытаться найти информацию по ценам на наши КР, но, боюсь, они еще дешевле будут. 3) Снова передергиваете. Авианосцы оставляют запас на 300 км на случай наличия у папуасов ПКР. Ваш артиллерийский линкор такое себе позволить не сможет.

Беда в том, что ,НЕЛЬЗЯ в него впихнуть БЧ на уровне томагавка (у томагавка оно в 4 раза больше, снаряд то ОФЗ а не бронебойный в расчете). По причине отличий в конструкции снаряда, от конструкции ПКР. А уж о причине отличий - Вам лучше расскажут местные специалисты - эта тема всплывала тут не раз и не два. Ну и опять таки, вырастет количество ВВ - вырастет стоимость. А она и так уже почти дотянула до полноценного "томагавка" вместе с обслуживанием ПУ.

Ну конечно, а высчитывать себестоимость снаряда, чуть ли не по снаряду времен парусного флота - это не бред. Так уж и скажите, что результат не устраивает. 1) Отлистайте тему - требовали именно 406, потом 410 мм снаряд. 2) Фугасный снаряд Айовы марк 13 весит 862 кг и несет 69, 67 кг взрывчатки. Даже при пересчете этого количества в "экскалибры", получается 774.111 $ за снаряд, без учета стоимости пороха, износа орудия и т.д. То есть, цена близкая к цене запуска "томагавка", при том, что позволяет покрыть лишь жалкую часть его дальности (повторюсь - извращения с газогенераторами там не учтены) и примерно четвертую часть по эффективности. Что и требовалось доказать. Перефразирую, чтоб было сложнее передергивать - предлагается стрелять "кастрированными томагавками" за ту же стоимость. Не удивительно, что американцы почесали затылок и озадачились вопросом - а накой такое счастье? Угу, именно так и запомнил. Похоже источник у нас один был. Закончилось тем, что Айовы на прикол встали.

Если правильно помню, сравнивалась стрельба на дистанции прямой видимости (то есть, где американцы пользовались радарами для определения дальности), в загоризонтной стрельбе у японцев было преимущество (так и не использованное, впрочем).

Народ хотел 410мм снаряд, сходный по эффективности с Томагавком. Им, помнится 155 мм было мало, заряд не тот, да и пробитие укрепленных целей недостаточное. Вот Вам и прикинули гипотетическую стоимость оного 410мм супер-снаряда. С циферками и в современных условиях, а не в начале 20 века. Кстати, это еще увеличенную дальность не учли, "экскалибур" летит не так уж далеко. Так что заход у Вас мимо цели, несмотря на смайлики.