SquallTemnov

Я о том же. Там основная фишка была в механическом баллистическом калькуляторе, насколько помню (слышал краем уха, гуглить откровенно лень). Американцы тогда долго чесали репу, признали эффективность но продолжили пользоваться радарами (ну а потом батлшипы все равно в утиль пошли).

Добавлять ничего не надо, они и так есть на любом корабле. Или Вы всерьез думаете, что в реальности тоже камера взмывала над кораблем и канонир просто глядя в перекрестье лупил по цели на пистолетной дистанции?

Сменой СВОЕГО курса, должен заниматься ответственный за баллистику офицер на корабле. Собственно, при том же линейном бою свой курс тоже меняют периодически и орудиям выдают поправки с учетом изменения как своего, так и вражеского курса и скорости. Вся разница с загоризонтной стрельбой, что наблюдает корабль не наблюдатель с фок-мачты, а наблюдатель с самолета. Дистанция между кораблем и самолетом - известна (скорость*время=расстояние. Средняя школа. Если немного повоевать со штурманской линейкой и транспортиром, можно это расстояние знать при самых замысловатых вывертах маршрута - говорю ответственно, ничего сверхчеловеческого в этом нет.) Табличка линейных размеров кораблей в зубы - по сравнению визуального размера с таблицей - получаем дистанцию от самолета до корабля-цели. Л1+Л2 = дистанция от корабля до корабля. Итого, дистанцию мы имеем. Текущий курс цели - глядя на компас, тоже имеем. По длине кильватерного следа - имеем текущую скорость цели (простейший вариант). При отсутствии маневрирования - поразить цель не сложнее чем наземную. В случае маневрирования цели - передается изменение курса на корабль, там такой же офицер с линейкой считает куда и насколько взять упреждение. Никакой фантастики, все топорно и с минимумом технических средств.

Ориентир есть - известные размеры корабля. Скорость определить можно - как относительно самолета, так и по визуальным признакам, вроде кильватерного следа. Курс - ну, компас на самолете точно есть. Курс-дистанция-скорость. Промах на столько-то дальше, на столько-то вперед-назад. Вполне реально на мой взгляд, учитывая разброс снарядов тех времен где-то на 50 метров по чисто техническим причинам на этих дистанциях. Расход боеприпасов, ессно, зверский, но накрыть и даже попасть можно. По движущимся колоннам техники же указывали в конце концов.

Пардон, что влезаю в спор, на гидросамолетах тех самых батлшипов радио было? Вроде же они и корректировали загоризонтную стрельбу?

Если приведенные Вами ранее расчеты соответствуют истине, то 100, и даже 80 - это уже перебор. 60 должно хватать (ведь еще на остальных кораблях КУГ есть некоторое количество). И да, применяется 1 раз, а потом уже либо стрелять будет некому, либо целей не будет. Массовое закидывание ядрен-батонами АУГ и КУГ я не беру в расчет - неэффективно, да и ядренбатоны важнее для других целей. Но, теоретически, флоты должны "взаимоуничтожиться" в первые часы войны, так как находятся в постоянном контроле друг друга. Ну а если имеется ситуация, когда наличествуют выжившие КУГ-АУГ с разных сторон - то до повторных разборок перезарядить ПУ успеют в любом случае. Не знал, но их уже учли, результат не сильно изменился. Ну, собственно, что и требовалось доказать. Хоть в реальности, думаю, цена там будет повыше - она не линейно растет с увеличением объема снаряда, насколько я знаю. А, чуть не забыл. Схема бронирования оригинального "Ямато". Любительская, да еще и на польском. Но на мой дилетантский взгляд близко к истине. Собственно, примерно такую я и предполагал на современном "батлшипе". Причем, броневую палубу даже еще немного опустил бы - современные машины и атомная силовая позволяет. В результате бортовые ПУ были бы выше броневой палубы, ровно как и ЗРАК (о чем Зион тогда так и не догадался).

1) На 40-50 км враги могут оказаться только на суше, причем при довольно редком стечении обстоятельств. То есть, все остальное время - артсистема - мертвый груз. Именно это меня и не устраивает. Иными словами, если хотите бабахать по берегу - стройте монитор. Это абсолютно другой по ТТХ и, что немаловажно, по затратам на него, корабль. 4) По первой части понятно - а по второй - ижис ведь вроде лишь на Тикондерогах, не? Или на "Берки" их тоже воткнули? И речь шла о необходимом количестве ракет на борту "ракетного линкора" и вырисовывающемся исходя из этого момента водоизмещении. 2 El_senor_de_turbohelice - А я и не говорил что томагавк - хорошая ракета (скорее обратное). Просто как пример, что крылатая ракета имеет применение и туда и сюда. В отличии от артиллерии. А по поводу гарпунов - масса у них всеж-таки немного разная с артсистемой требуемого калибра и дальности.

ОФБЧ WDU-36/B, 340 кг (PBXN-107 Type 2) Это блок 4. 2400 км. Ошибся по памяти на 100 км, прошу пардону.

1) По первому пункту признаю свое поражение. Полторы тысячи, так полторы тысячи. 2) Гарпуны возят на авианосцах. Они там и бомбы возят со времен второй мировой. Их проблемы. А вот томагавки применяются как по морским, так и по наземным целям, с одной и той же установки. 3) Пока только пытаются найти дешевую альтернативу ракетам. Ключевое слово - "пытаются". Вдобавок, калибры весьма скромные. 4) Не 127мм (это вообще откуда такое?) а 152мм. Унификация с наземной артиллерией, как бы. Далее лишь вопрос целей.

4.1) Ни одна применяющаяся артсистема затребованного калибра (406, потом 410мм) на дистанции большие чем крылатая ракета стрелять НЕ МОЖЕТ. 4.2) По точности если кто претензии предъявлял, то не я. Корректируемые снаряды штука ни разу не новая. 4.3)Томагавк там подразумевался для обстрела наземных целей, у него 2500 как раз. В общем, не заморачивайся, просто некоторые хотят доказать уберность крупнокалиберной ствольной артиллерии не глядя ни на какие факты. И да, томогавк - одна из самых отстойных крылатых ракет, на текущий момент. А Вас не настораживает, что супер-пупер-современно-экспериментальные образцы ствольной артиллерии не могут переплюнуть достижение не шибко удачной крылатой ракеты 1972 года разработки? Меня же пока больше заинтересовал другой момент. Речь пару страниц назад зашла про водоизмещение и количество впихуемых ракет в ракетный линкор. И пришли на ум следующие выкладки. По более-менее разумным оценкам, комплекс Ижис получает гарантированное перенасыщение при наличии одновременной атаки 22-30 ракет (полигонные условия, 100%е поражение целей... но 22 цели предел, 30 - гарантия перенасыщения). В среднестатистической АУГ, этих комплексов 1-2. То есть 60 ракет в одновременной атаке, гарантированно их перенасыщают. Добавляем еще 30 для гарантированного перенасыщения и прочих комплексов ближней защиты АУГ. То есть 90 ракет в полигонных условиях. Если берем шанс поражения не 100%, а более реалистичные в боевой ситуации 50% (не моя идея, но на мой взгляд - логично) то для гарантированного приведения АУГ в небоеспособное состояние, требуется около 50 ракет атакующих АУГ в максимально короткий промежуток времени. После этого - добивать уже можно будет не торопясь, как в тире. Поправьте, если кто знает больше. Только сразу прошу, не надо приписывать Ижису возможность сбивать 128 ракет разом. Это даже не сказки, это еще хуже.

1) Так Вы уж определитесь в конце концов, что у Вас за артиллерия. То- у Вас 410мм стреляющая на околоземную орбиту, то 155мм стреляющая на 100 км, то вовсе "не проверялась". 2) Может потому, что Томогавк может стрелять, не обязуя вводить корабль в зону поражения ПКР а все ныне существующие ствольные артсистемы - нет. Такая аргументация Вас устроит? Или опять пойдет маразм про ХАРПы, Экскалибры, Паладины и прочую муристику к делу не относящуюся? Причем, в очередной раз, обращаю Ваше внимание, что точность попадания меня в данном контексте не интересует - я отлично знаю, что снаряду можно обеспечить точность на уровне крылатых ракет. А вот по дальности - увы, не убедили. 3) У Вас плохо со зрением? Там банально ссылка на ВАШЕ сообщение. Если Вы потерли в нем что-то, как это ко мне относится?

В общем, подлодки, как "бюджетный" или "запасной" вариант - более чем оправданы. Но если линкор и делать - то именно в составе КУГ а не одинокую неубиваемую черепашку. Не получится система "один в поле воин". А можно и не делать. Даже авианосцы можно не делать - штуки 2 сделать сугубо чтоб подтвердить, что "и мы так можем!", и ну их нафиг. Хватит плавучих артбатарей, чтоб берег обстреливать, да десантных кораблей.

20к, летящих на 60-70 км максимум (у Вас же не подкалиберный в 180 кг?). Против древнего томагавка, с стоимостью пуска в 1кк и летящего на 2.500 километров. Наши ракеты, полагаю, подешевле. Повторюсь еще раз персонально для Вас. Айовы, несмотря на возможность "работать по берегу за копейки" - на приколе. А "томагавками" пуляются до сих пор. Наверное амерам делать нефиг, переплачивать в 500 раз? Еще раз, уточняю позицию, раз сходу непонятно. надводный ракетоносец - работает в группе. Подводный в группе работать в теории может - но в чем тогда смысл его подводности? А без группы - он сильно уступает надводному ракетоносцу с группой.

1) Как раз четкого определения в оном приложении 9 нет. Что хотели, то и подразумевали. За публичное подозревание кого либо в принадлежности к сынам Израилевым, можно и молчанку схватить, пункт 2.1. По поводу же жизни орудия - допустим, что у нас не очередные "войны пентагона", а реальные 1500 выстрелов. Много ли это? 2) Что не вызывает дополнительного доверия к информации. 3) Вообще-то правдивость аргумента доказывает тот, кто его выложил. Выложили 100500 1500 выстрелов из орудия Иовы Вы - Вам и доказывать. Но, повторюсь, даже готов принять живучесть чудо-орудия в 1500 выстрелов. Не сильно изменит ситуацию. 4) Собственно именно это я и имел ввиду. Получать водород БЫСТРО вы не сможете. Хранить - огнеопасно. Возникает вопрос - как? Вы на него так и не ответили. 5) Переходите на личности Вы и уже 3ю страницу подряд. Но, раз уж Вы так настаиваете в качестве аксиомы, то все-таки попрошу привести себестоимость 410-мм активно-реактивного снаряда с самонаведением по ГПС , с учетом разработки и развертывания производства самих снарядов (малой партией), орудий под них, и весь комплекс механизации для обеспечения работы этих орудий. Как приведете циферки - сможете обоснованно утверждать, что снаряды дешевле ракет. Пока же я вижу лишь предположения, под видом аксиом. Во вторых - Вы приведете пример работы корабельной артиллерии в процессе столкновения вашего мега-корабля с среднестатистической АУГ. В третьих мы пропустим, потому что вообще неясно откуда оно у вас вылезло. В четвертых - Неужто возрождаются? У нас они и не вымирали. Только вот никто не стремится впихнуть туда 400-мм дуру и пулять ей через низкие орбиты. Не выходит почему-то.

Хорошо, ракетоносец нырнул... А корабли эскорта что делать должны? Открыть кингстоны?

У Кирова "брони" как таковой нет. Есть локальное бронирование. Это немного другая вещь, служащая другим целям (для которых оно достаточно). Достаточно для чего? Если помнится, Бисмарка ушатали как раз в арт-дуэли, в отличие от "Ямато". Вот именно об этом я и говорил. что противодействовать корабельной группе, может только корабельная группа. Полностью подводной её не сделаешь. Соответственно, ничего особенного надводный ракетоносец подводному в данном контексте не проигрывает. При этом, необходимость подводных ракетоносцев ничуть не отрицаю. Как минимум, труднообнаруживаемые платформы для МБР - уже повод для существования.

Ок. Тогда разъясните процесс обнаружения и атаки цели типа "АУГ" отдельно взятым подводным ракетоносцем, при отсутствии на поверхности "случайно пролетавшего" самолета ДРЛО. Напоминаю, у упомянутого АУГ наличествуют как самолеты ДРЛО, так и средства противолодочной борьбы, так и собственно, подлодки.

Тот который 37 года? С броней примерно в половину от брони "Ямато"? Не думаю, что это хорошая идея.

То есть примерно в габариты "Кирова" ? Не выйдет. Собственно, сам Киров наглядно показывает, что в его 23,7 килотонн, оружие+ПВО+броня+ минимальная авиация (про конвертоплан-ДРЛО помним еще?) не влазит. Собственно, даже просто оружие и броня не влезли. Так что, хочешь-не хочешь, а водоизмещение придется поднимать. Я бы предложил отталкиваться от 60 килотонн, но это надо прикидывать хотя бы габаритные размеры. Пока все времени не было заняться. Прикинуть, сколько (примерно) ПКР должно быть в залпе для перенасыщения ПВО среднестатистической АУГ, увеличить это количество в 1.5 раза... Вот их нам и надо уместить. А еще достойное ПВО (броня - броней, но ловить на нее лишний раз ракеты - не дело), броня, тот самых чертов конвертоплан...

Как вариант - уменьшение габаритов. Это тоже немалый плюс. Я бы предложил оставить что-нибудь калибра 130 или 152 мм, типа "отстреливать сомалийских пиратов", на которых ракету жалко. Но, корабль по определению один не ходит - соответственно средства отстрела будут наличествовать на кораблях сопровождения. То есть, даже в таком контексте, артсистема не сказать чтоб имела глубокий смысл.

Тоже верится с трудом. Но, повторюсь, что бы не впихнули - будет полезнее орудийной башни. Сами то прочли, что Вам гугл выдал?

Ну, где-то в недрах этой темы упорно доказывали, что "Гранит" пробьет бронепояс "Ямато" сохранив целостность, проломит все и вся и рванет глубоко "унутри". Так что брони много не бывает. Но, в любом случае, что бы в эти 3к не впихнули, если оно будет использоваться всегда, а не при редком стечении обстоятельств - оно выгоднее чем возить орудийную башню.

Броня та, которую можно было бы ЕЩЁ запихнуть сверху (ну или иные средства защиты, не суть важно). Вместо универсалок и ПМК у нас пойдут зенитные комплексы, так что тут никакого выигрыша не будет. А мне кажется, что Вам не помешало бы указать в чем именно. А вообще, когда кажется - креститься надо. //Жаль не успел заскринить предыдущего оратора - скрыли пост. Ещё бы значок "тестера" ему и был бы полный капут.

Вопрос не в том, сколько ракет влезет на 6 килотонн. Вопрос в том, сколько ракет/брони/систем/сокращения габаритов НЕ ВЛЕЗЕТ на 3 килотонны, которые придется возить 99% времени просто так, ибо применимы они ТОЛЬКО для обстрела наземных объектов. Ей богу, проще "удешевленные" версии ракет для бомбардировки наземных объектов разработать и грузить их по мере надобности. И именно потому что один он ходить не будет - проще при необходимости бомбардировки наземных объектов, пригонять монитор. А когда необходимости нет - не гонять посудину с собой.

Отнюдь. Гонять АУГ можно и нужно. Тут "корабль с одноразовыми беспилотными средствами доставки" выигрывает, что самое главное, у авианосцев. По поводу конкуренции с подлодками, можно например все так же напомнить про отсутствие у подлодки средств ДРЛО, как и сложности связи вообще с надводным миром. Или, по старинке - под перископ и торпедная, пардон, ракетная атака? Обстрелом же берега, раз он так нужен - должен заниматься специализированный артиллерийский корабль. Линкор МОЖЕТ выполнять эту задачу при помощи все тех же ракет, но это не его основной функционал - как следствие, дороговизна процесса. Не надо в очередной раз пытаться изобрести бронебойный микроскоп для забивания гвоздей. В смысле не надо в единственную "пустующую нишу" пытаться впихнуть линкор. Плевать что не лезет - коленом подожмем.