SquallTemnov

1) А теперь найдите определение "Fatigue Equivalent Rounds" где-нибудь кроме книги про "Иову". А то там весьма обтекаемо написано - "которые выступают эквивалентом механическим циклам". Циклам чего? Чистки орудия? Поворота затвора? Стрельбы орудия? Так и прежние эррозийные эквиваленты тому же приравнивались. В общем, расшифруйте для недалекой публики, чем же кроме пиар-хода была эта смена эквивалентов. 2) И получать непосредственно перед выстрелом - электролизом? Ну ну. 3) "Полезная" грузоподъемность "Ямато" ограничивается тремя близкими по массе башнями (плюс мелочи на самолеты). Вы оставляете 1 башню, соответственно, около 2/3 полезной грузоподъемности у Вас освобождается. Просто и примитивно, позволяет не высчитывать требуемый запас на минимум плавучести, провиант и прочую ***, которую уже посчитали разработчики. 4) Вот думаю, или троллите (причем без фантазии) или действительно не понимаете. Обстрел берега может быть "дополнительным функционалом" линкора. Если Вы его ставите как суть существования корабля - то это уже не линкор, а монитор. Пусть и морской. Так что да, Лесом. Обзовите как угодно, но линкором оно являться не будет. По поводу остального, см. п. 1 и 4. То что Вы пытаетесь протолкнуть, уже имело место быть в виде линкоров США. И ПКР, и орудия, и даже палуба для самолетов. Все пошло в утиль. Догадайтесь почему? Повторю для недогадливых - тратить треть полезной нагрузки на то, чтоб пострелять дорогущими снарядами по берегу - идиотизм.

1) Уже десяток раз упоминалось. Если не умеете читать, это не моя проблема. Первая и основная цель - противостоять (в составе корабельной группы) корабельным группам противника. Которые, вот почему-то так повелось, авианесущие. Все остальное - вторично. Таскать артиллерию на треть грузоподъемности корабля ради того чтоб пострелять по берегу - это, извините, бред. 2) Повторю вопрос - ХАРП - это боевая артиллерия? Ладно, допустим боевая. Даже допустим управляемость и самонаводящесть снаряда... Толку с него? со 180 кг, с мизерным количеством взрывчатки, летящим немногим дальше "гарпуна"? 3) см. п. 1. Монитор хотите строить? Не вопрос - стройте. Но это не линкор.

Согласен, эпично вышло. Это все прочитано. Но, чуток выше, в табличке, идут собственно характеристики орудия, где и указаны оные "Бэррэл лайф 290-350 выстрелов". Вдобавок, не стоит забывать, что лейнер подвержен не только "усталости", но и банальному механическому стачиванию нарезов. Собственно, для того лейнеры и ввели, чтобы облегчить замену легкостачиваемой части ствола. В общем, далеко не все так радужно там, как они рисуют. Да, про водородную пушку - интересно. Но вот вопрос, Вы как водород хранить собрались в бою? Охлаждение пока опустим - оно и для тех же рейлганов понадобится.

ХАРП, это боевое орудие? Или 410мм, 40- метровый ствол, ради запуска 180 кг "снаряда" у нас считается боевой артиллерией? Да, на "пострелушки" (менее полутысячи выстрелов) ушло 10 миллионов долларов. Офигительная дешевизна. Про боевые качества - даже не вспоминаю. ГПС не обеспечивает надежного наведения на движущуюся цель. Так что против кораблей не канает. Вдобавок, добавилась не "просто головка ГПС", а целая система управления, которая собственно и обеспечивает аэродинамическую стабильность снаряда и корректировку курса. Добавились воздушные рули... А так да, "обычный снаряд". Про стоимость скромно умалчиваем. Активно-реактивный снаряд существенно дороже "классического". И чем больше калибр, тем больше удорожание. И второй момент, который ставит крест на всей оде дешевизне снарядов. Почему Вы не включаете в стоимость налаживание производства абсолютно нового калибра, который НИГДЕ кроме Вашего линкора не применяется? Ф-35 вон тоже обосновывали как "дешевый универсальный самолет". Стоимость разработки и производства можете погуглить. Хамите и причем не имея на это ни малейшего основания. Ведь раз "знаете", могу попросить составить смету разработки и разворачивания производства активно-реактивных 406мм снарядов и попросить посчитать стоимость одного снаряда при "тираже" в 4.000 штук (этого линкору с 1 башней хватит лет на 30, без большой войны. Как раз до списания на металлолом).

1) Айовы были "кораблями-арсеналами"? Айовы строили когда царили ПКР? Передергиваете опять. 2) Лучше ссылки давайте. А то 180 км - это низкие орбиты. 3) (Это видимо был 4) ?) Повторюсь - зачем что-то делать с инертной сталью? Понадобится - переплавят. Практического применения - никакого. Нужды в данной стали - никакой (в отличии от современных марок). Вы еще скажите, что "Маус" на Кубинке стоит, потому что это удачная система и его собираются применять. 4) Вы уж определитесь - берег у нас лишен средств противостояния или нет? Если ПКР береговой обороны на месте - никакой артиллерийский линкор к нему не подойдет. Если лишен ПКР - то без разницы, на чем базируется артсистема. 5) Ульяновск, как бы, тоже не дожил до схода со стапелей, так что однохренственно в данном контексте. Было бы для чего - запустили бы. Буквосочетание З.З.Ы. говорит о нежелании переключаться на буржуйскую раскладку. А о низкой культуре, это Вы не туда обращаетесь. Насчет дешевых 400мм снарядов... Ну, блажен, кто верует. Да, и без кучи электроники и другой "хитрой начинки" Ваши снаряды из 406мм не улетят дальше 40-50 км.

1) Для этого по прежнему не нужен линкор - банальная плавучая артбатарея нужна. Али авиадесантируемая, как вариант. Это я к тому, что для поддержки десанта, именно линкор с офигенно большими орудиями не требуется. А ракет увезти то можно. Но дорого - тут я с американцами вполне согласен. 2) Вполне можно. Но, см.п.1 - то бишь дорого бомбить берег ракетами. Хотя многофункциональность никто не отменял. 3) Пропустил её если честно. А что, есть работающий хотя бы прототип? С рейлганами по крайней мере добились работоспособности модели, что уже неплохой старт. 1) Вот хоть убей, наблюдаю "barrel life 290-350 rounds" Причем, в том куске, который Вы процитировали, указано, что изначально жизнь была 290 раундов, потом нашли супер-добавку и основной проблемой стала не эрозия а механический износ, после чего стоит некая фантастическая цифра в 1500 FER... При той же самой жизни ствола в 350 выстрелов. В общем, что-то тут не то. А американцы - не те люди, которым стоит доверять. Особенно - подсчет денег. 2) Этого мало для разворачивания производств. Себестоимость будет сравнима с разворачиванием производств тех же рейлганов. При том, что "осваивать" будем технологию 19-20 века.

Ну не было у меня под рукой информации по массе башни на 400-мм калибр. А по башне "Ямато" - была, их только ленивый не найдет. Думаю десяток тонн туда-десяток -сюда на фоне 2.5килотонн не будет заметен. Вдобавок, там еще подбашенный механизм минимум столько же, а скорее всего раза в полтора больше весит. Общий смысл - таскать орудия на линкоре ради понтового силуэта - пока что никто не будет. Дорогое удовольствие. Не только по деньгам, но и по массе дорогое. З.Ы. - башня, к слову сказать, была универсальна - в нее и 410мм могли ставить. Так что, разницы скорее всего никакой. З.З.Ы. - Да, к тем, кто считает, что снаряды - дешевая штука. Учитывайте все-же износ стволов (про хитрых американцев у которых износ башни наступал быстрее износа ствола, если не сложно поделитесь ссылочкой? А то есть подозрение, что они просто "не учли" расход лейнеров.) Во вторых, 406мм боеприпас, как и 406мм орудие у нас не применяется нигде. То есть, придется с нуля организовывать разработку (да, орудия для "Советского Союза" не пойдут как макет - придется все по новой) как орудий, так и боеприпасов. Затем организовывать, так же с нуля их производство, хранение, логистику... В общем, уже существующие "Ониксы" могут запросто оказаться дешевле.

1) Понятия не имею. Не я потребовал "хотя бы одну башню с 400мм орудиями" 2) В студию рекорд дальности стрельбы для ствольной артиллерии. Со ссылкой, пожалста. А не "летали". 3) Там и наземного базирования хватало. Скажем так, американцы так и не подошли к берегу ближе 600 км. Двойная дальность для ПКР которых было вдосталь на берегу. Линкору, который не может доплюнуть до ПКР не входя в зону ответного огня - вполне хватит. 4) Там была указана версия ракеты. Не надо передергивать, ага? 5) Зачем им укатывать? Ваш линкор без перечисленных мероприятий просто не может отстреляться по берегу. А если все мероприятия проведены - зачем линкор? 1) Когда ракет не было - возили. А с ракетами - повторяю, в чем цимес? Я по прежнему не вижу выгоды применения ствольной артиллерии линкора ни в морском бою, ни в бомбардировке наземных целей. И, повторюсь, ссылочки на артиллерийские снаряды летящие на 3х122=366 км в студию, пожалуйста. Реально интересно, почему оно летит, когда рекорд записан 122 км. Помимо Х-31, хватает наземных ПКР. Повторюсь, американцам этого хватило, чтоб к берегу не приближаться. Да да, даже с хвалеными авианосцами. 4) Ну, в стволах больше инертного чугуния и в одной куче. Ракеты же, при старении опасны сами по себе. Вообще на Кубинке, к примеру, много чего лежит, аж со времен Первой Мировой. И это не значит, что оно чем-то так тактически ценно. 5) Чтобы "оказать поддержку дешевыми средствами" не нужен линкор. Для этого вполне хватит куда более скромного кораблика без какого-либо бронирования. 1) Вас глючит уже? Это к чему было сказано? 2) У Нимица "рабочая" авиагруппа... 60 самолетов. Да да, а не 80,90,100 или сколько там нарисуют. Самолет ДРЛО? Учитывая разобранный на стапелях "Ульяновск", это будет Як-44. Который для него создавался и был готов к производству. Не, не слышали?

Так. Хорошо. Допускаю, что конструктора изобазили столь сумасшедшую идею, и решили возить на корабле 2.500 тонн (именно столько весит "всего лишь одна" башня с 460мм орудиями, без учета подбашенных механизмов и боекомплекта) ради мифических стрельб. Хорошо, берем рекордную дальность стрельбы из ствольной артиллерии 122 км. Ага, из "Большой Берты". Будем считать, что Вы добились этого, установив газогенератор, решили проблему наведения и кучу других проблем. В результате, один полуторатонный "чумодан" по себестоимости у Вас сравнялся с "Томагавком". Да, не забудьте, ствол орудия, у Вас рассчитан на 200-250 выстрелов. Ага, это тоже входит в стоимость стрельб. И что дальше? Зачем кому-то сбивать снаряды, которые не долетают даже на половину дистанции до цели? В чем цимес? Ладно, будем считать, что мы возим этот мертвый груз, ради обстрела аборигенов... ну, скажем Сирии. Будем считать, что авиация нам не страшна и все такое... Линкор гордо прется к берегу, чтоб пострелять на "100 км углубь для поддержки десанта"... И нарывается вот на Х-31ПД, в количестве около сотни единиц с дальностью... до 250 км. Причем, стоимость каждого комплекса, ненамного превышает стоимость одного Вашего снаряда с амортизацией износа ствола. Ну и что дальше? Есть желание обстреливать берег? Или, чтоб Ваша артиллерия повоевала, сперва самолеты должны перепахать побережье на 250 км вглубь, потом должен высадиться десант, чтоб убедиться, что аборигены не притащат новые ПКР, и только потом, ваш "линкор" гордо побабахает... Вопрос - по чему? Пострелять по нему можно. Сбить - сомнительно. Масса не та. Вопрос - как его докинуть до цели по прежнему открыт. Феерический бред на 70%. По пунктам. 1) Ага, ракеты бесполезны. Потому демократию разносят бомбами, Томагавками, и прочими ракетами, а не 400-мм калибром. Внезапно. 2) В оценке распада Союза соглашусь, а вот дальше - полный маразм. То есть "Ульяновск", который по плану нес 70 самолетов и вертолетов (больше чем реальная загрузка Нимица), имел свои самолеты ДРЛО - внезапно стал "не авианосцем" потому что имел аж целых 16 гранитов на борту. Феерично.

А может Вы объясните, как ствольная артиллерия с максимальной дистанцией выстрела в ~ 60 км, может хотя бы поцарапать... ну хотя бы ракетоносец, с дистанцией поражения цели в 700+ км? При всем уважении, в данный момент, Ваши глубокомысленные высказывания, несколько чересчур глубокомысленные.

1. Ответьте на вопрос, является он авианосцем или нет? Без Ваших "неполноценных". Я так могу объявить что "Нимиц" неполноценный авианосец, так как на него Б-52 не может сесть! Непорядок же! А ведь еще в 50х были проекты соответствующего авианосца! 2. А Вы всерьез думаете, что атака на спутники (легко обнаружимая, так что заранее её не начнешь) не приведет к глобальной войне? Или всерьез думаете, что в условиях глобальной войны, через 2-3 дня, которые нужны на уничтожение "Лианы", останутся еще флоты, нуждающиеся в её целеуказании? Если ответ "да" на оба вопроса, то тут уже даже и возразить нечего. Фантазии - это по части Зиона. 3. Ага, все просто. Дятлов расстрелять, майдан провести, правительство скинуть - и все будут петь, авианосцы вырастут на деревьях и мы интегрируемся в Европу. Ага, щаз. 4. Беда только, вот уже 20 лет все загружают, загружают мощности, а они все никак не загружаются. Пичаль. Ага... И снова Зионизм на марше. Не 200, а 187, поставлены не в войска, а в ВВС, не "на вооружение" а "в запас", так как боевые действия ведут старички F-15, а "рапторы" летают сугубо на учениях да на перехваты Ту-95. Да еще и производство свернуто. Круто "сделано", слов нет. Да ну? А самолеты у него в ангаре для красоты? Или для разведки, без радаров то? Как раз они его основным вооружением и были, собственно, потому они и был "авианесущими" а не "ракетными" крейсерами.

1. А где неполноценность? Они полностью соответствовали поставленным перед ними задачам. То есть были именно что авианосцами. Удачными или нет - это уже второй вопрос. "Суперкэрриерами" они не были, это так. 2. Защищать пока особой надобности нет - высота вполне защищает от "внезапной" атаки и позволяет выполнить свой функционал до уничтожения. Большего пока не надо. Остальное - посмотрим, время покажет. 3. Строить "пробы ради" авианосец, извините, нам не по карману, мы не Китай. Так что, сперва определимся ЧТО нам надо, а потом уже будем строить. 4. Переоценивать противника, такая же глупость как недооценивать его. Пока сужу по фактам. А по фактам, используют все те же томагавки и гарпуны, все те же Ф-15 и Ф-18 на ключевых ролях, Все те же "Абрамсы" и "Хаммеры" на земле. И еще неизвестно сколько будут использовать. Вот такие дела, малята.

1. Повторюсь, проблема была не в "неприспособленности корабля" а в выборе неверного пути развития палубной авиации. Переделка корабля под полноценный авианосец для Индии наглядно показывает, что сам корабль был вполне себе авианесущим, а не "вертолетоносцем". Да, и СВВП включая Як-141 предпочитают взлетать с коротким пробегом, так что палуба даже им нужна. 2. Все меняется, все развивается. 3. Ну так и у нас планы на новый авианосец есть. А смысл продолжать клепать 1143 проект, который уже морально и физически устарел? А китайцы действуют классически. Купили готовый. Второй будет копией с готового, третий - уже нечто относительно свое. При их трудовых ресурсах - могут себе позволить. И, повторюсь, чем три китайских авианосца как-то угрожают нашему "одному, который течет" ? 4. И все это модификации "томагавка" столетней давности. Который даже "Шилки" при вовремя данном целеуказании сбивать могут. В общем, забей. Когда этот проект "доведут до ума", он уже десять раз устареет. З.Ы, Язык вероятного противника надо знать. Статья, к слову интересная. При критическом осмыслении, хорошо показывает все косяки.

1. Так проблема все же в том, что СВВП уступают классике. То есть путь был признан тупиковым (кстати американцы в данный момент прыгают на тех же граблях с вертикально взлетающим Ф-35). Авианесущесть кораблей это как-то изменяет? Индусы, к Вашему сведению, весьма привередливы в вопросе вооружений. А их новый авианосец все-таки работает с запуском "классических" самолетов, а не СВВП. Так что "менее авианосцем" он от этого ни разу не становится. 2.По каким "этим" параметрам уступаем? Зараза Зиона распространияется? 3. О боже... "Китайская угроза". С этим мимо, пожалуйста. Если не можете аргументировать против вполне грамотного ответа - просто мимо. 4. Разработки свернуты. Сами ЛРАМС пока что могут применяться лишь... с кораблей и бомбардировщиков Б-2, которые, почему-то совсем не палубного базирования. Ах да, в 2015 обещают научить их запускать Ф-35... который сам до сих пор не принят полностью на вооружение. Смешно. Да, один проект 1143. С доработками по мере производства кораблей. Ничего нового в мировой практике, в общем-то. Даже корабли одного типа (не говоря уж о проектах) идентичными редко бывают. Ага, а пиндосы с радостью подгонят нам содержимое своих складов. Главное чтоб не самоходом. Ну, ТАРК как бы и не линкор, это "одноразовый" ракетоносец. Назовите мне функцию корабельной артиллерии главного калибра в морском бою. "Обстреливать наземные цели" может быть второстепенной задачей, но никак не основной. Ради этого таскать кучу бесполезного железа и взрывчатки никто не будет. К слову. Ресурс конечно так-себе, но суть они ухватили достаточно верно: http://topwar.ru/24966-blef-i-realnost-amerikanskiy-avianosec-tipa-nimic.html

1. Як-38М вроде как уже обзавелся радаром. В любом случае, сочти нужным развивать эту технологию, в строй бы стали Як-141. Там и радар, и сверхзвуковой при все том же взлете с короткой площадки. Кузнецов - тот же проект. То, что Викрамадитья сделан из Адмирала Горшкова (который ТАКР) Вас не удивляет?. 2. Про переходы уже было, см. п.4. 3. Их на арсенал планировали. А на авианосец, как Вам объясняли уже, в основном шли старые, *** бомбы, которые все равно шли на утилизацию. Вот Вам и выгода. Китайцы 1) копирасты по жизни, 2) Кто говорил что от авианосцев надо отказаться ВООБЩЕ? Просто не надо считать авианосец имбой в последней инстанции. Это не так. 4. Про джассмеры и лрамсы - оставьте этот бред Зиону пожалуйста. Это низкоскоростная, не маневрирующая цель - подарок зенитчику. Так что 700 км суперхорнета + 150 км гарпуна. В результате, авианосец в досягаемости ракетоносца. и, повторюсь, намного проще наращивать дальность ракет корабельного базирования - они по стартовым габаритам не так ограничены. Именно от осколков такое бронирование и ставится. Ничем удивительным или смешным оно не является. Ствольную артиллерию выкидывайте ***. Бесполезна ствольная артиллерия в наше время. ЯСУ, если планируете "подросший эсминец" тоже бесполезно - габариты не те. Проку от автономности силовой не будет, так как не будет достигнута автономность по остальным параметрам. ГК - никакой. Ибо артиллерия бесполезна. В 152 влезают и ядерные боеприпасы, и термобарические и кассетные. Погуглите SMArt 155. Это правда 155 мм немецкое, но не суть. Так что не надо бред нести на Зионовском уровне. Аж целых 4 штуки по музеям стоит! Сау "Конденсатор" называется. А лучше - минометы воткнуть! Минометы! Как уже говорил, толку ровно столько же, все равно не дострелит! Сарказм, блин.

1. Кто докажет что Як-38 это вертолет, пусть первым бросит в меня камень. Кузя - ТОТ ЖЕ проект. Собственно, в качестве доказательства, доводка раннего 1143 до полноценного авианосца с продажей его Индии. 2. Аэродромы есть и в неразвитых странах. Если нет - то там их строят наши выехавшие на учения войска - дело привычное. 3. Да вот не для любой. А именно для обстрела наземных целей томагавками. 4. Лиана, ДРЛО на вертолетах и тех же конвертопланах в теории. Ракеты до цели физически как раз достают. Если не достают - намного проще нарастить характеристики ракет корабельного базирования, чем увеличить дальность ракет авиационного базирования, дабы стрелять вне досягаемости ПВО. Тот же П-1000 имеет практическую дальность в 1к километров (если по прямой, как ворона летит. На практике, с маневрированием получается меньше). А ракета ни разу не новая.

1. Таки синонимы. Так как "авианосец" есть корабль несущий авиационное вооружение. С размерами это название не связано никак. Ибо взлетали с них все-же самолеты. Если кто не сообразил, я про крейсера прокета 1143, которые строились все-таки под "Яки" а не под вертушки. К слову, к этому проекту относится и "Кузнецов" и ныне китайский "Варяг". В общем, авианосцы строились и, не случись того что случилось, моря бороздили бы уже потомки ",Ульяновска". 2. К друзьям прилагаются аэродромы. Никаких проблем не наблюдаю. Опять таки, разница в доктрине. У нас друзья в южной Америке. А у американцев - враги, по всему миру, до которых надо доставить демократию. 3. Прочитайте еще раз то, что я в предыдущий раз писал. Вопрос - для какой цели. Как противокорабельное средство, они корабль-арсенал не планировали использовать. Для той цели, под которую его предложили - действительно, дешевле самолеты. 4. Забыли про папуасов. Встретились в море две эскадры. Пушек давно уже нет. Все остальное, кроме наличия авианосца равнозначно. А потом пойдет просто таймер - кто первый успеет доставить "полезную нагрузку" до противника. И, сдается мне, это будет эскадра с ракетоносцем. Т.к. несмотря на все ограничения по единовременному старту ракет, выпустит полный боекомплект ракетоносец быстрее, доставит их к цели - тоже быстрее. А средства для перехвата, по условию задачи - равнозначные. А чуть позже, все это будет неважно, потому что нападение на корабль державы приравнивается к атаке на державу - то есть следует команда "ключ на старт" для РВСН.

"Авианосец" и "авианесущий корабль/крейсер" это синонимы. Так что были, были, не надо передергивать. Не самые удачные, но были. А до удачного (Ульяновска) дело, увы, не дошло, свершимшись 91й год, мать его. Теперь, внимание вопрос - ЗАЧЕМ нашим стратегам огибать шарик? У нас все возможные цели для профилактического воздействия бомбами рядышком. А шарик огибать баллистические ракеты будут, если придется. Так что, никакой потери оперативности тут не предвидится. Да, ракеты стареют, да и банально устаревают. Но, ракета всеж-таки дешевле самолета с экипажем. То есть, как оружие сдерживания - вполне себе выгодно. Бомбить папуасов - нет, невыгодно.

Во, правильный подход. Собственно именно это я и пытаюсь объяснить. Что если мы не собираемся демократизировать папуасии ударными темпами, то большой нужды в авианосцах у нас нет.

Вообще-то авианосцы у нас как раз были (не скажу что хорошие, но были). И никто нам не обосновывал, почему их нет (ибо были). А "сказки" эти называются "военная доктрина". Это так, для справки. Теперь по поводу "не везде достает". Дело в том, что это у них "не везде достает" из за Большой Лужи. А у нас для этой цели есть стратегическая авиация. Которая "достает" везде, где нам требуется. И по поводу "подсчетов с самолетом". Там "подсчеты с самолетом" были супротив подсчетов с "отстрелянными ракетами". И выходило, что с самолетов бомбить дешевле чем с арсенала. Что абсолютно верно. Только в наше уравнение, эти данные не подставляются. В общем, "Есть ложь, есть гнусная ложь и есть статистика." Это как раз из этой оперы. З.Ы. И ракетам экипаж не требуется. Камикадзе, это немного из другой оперы.

В очередной раз спрашиваю ПОЧЕМУ корабль с водоизмещением примерно 70 килотонн у Вас начинает стоить как корабль в 110 килотонн? Я даже не учитываю себестоимость авиагруппы и её обслуживания. Это, как говорится, раз. А два - я никогда не ставил знак равенства между словами "линкор" и "дешево". Это маразм. Линкор по умолчанию, будет самым дорогим кораблем флота. Вопрос, будет ли КУГ дешевле АУГ с теми же способностями? Да, будет. Чего еще то надо?

Так вроде же сошлись в цифрах, что надо 9 штук? По три на Северный, Балтийский и Тихоокеанский флоты. И, соответственно, габариты уменьшать до 260 метров примерно. В реалиях ВМВ это было далеко не очевидно. Ибо один "супер" имел дальность стрельбы бОльшую чем любой "не супер", а зачастую, еще и бОльшую скорость и дальность хода. То есть, в теории, мог долбить "не суперы" не давая нанести себе урон. Или, как минимум, успевать повредить до того, как начнется, собственно, обоюдное избиение.

Даже спорить не буду. Ибо совсем уже не в тему.

Да, примерно так. Учитывая события 41 года - шансы вполне неплохие. Речь шла про Вторую Мировую, кто не успел - тот опоздал. Так можно было и "Ямато" насчитать не два, а четыре, а потом еще два "супер-Ямато" с 510мм орудиями добавить.