SquallTemnov

Япония. Тип Исэ -2 штуки. Тип Конго -4 штуки. Тип Нагато - 2 штуки. Тип Фусо - 2 штуки. Тип Ямато - 2 штуки. США Тип Айова - 4 штуки. Тип Колорадо -3 штуки. Тип Теннеси -2 штуки. Тип Невада -2 штуки. Тип Северная Каролина - 2 штуки. Тип Нью-Йорк -2 штуки. Тип Нью Мексико - 3 штуки. Тип Пенсильвания- 2 штуки. Тип Южная Дакота - 4 штуки. Тип Флорида - условно 1 штука. В реальности списан в 44м. То есть, 12 кораблей против 24. С виду страшно. В реальности - шансы вполне были. Как бы оно повернулось, уже никогда не узнаем - вопрос решили авианосцы и недостаточное для своего времени ПВО.

Линкоры Японии против линкоров США? Да, у них были шансы и весьма неплохие. Не забываем, что у Японии помимо Ямато и Мусаши хватало линейных кораблей.

Беда только в том, что Ямато утопили не линкоры, а авианосцы и преступная нехватка ПВО. Так что вопрос "где золотая середина" по прежнему стоит. З.Ы. - в нашей теме теперь боты сообщения набивают? Разочарую, все равно для доступа в альфу или бету их не зачтут.

По этому принципу, было время, предрекали гибель "флоту синего моря", мол его вытеснит москитный флот, чуть ли не байдарки с ПКР. Как видим - не вытеснил.

Именно что издали. На линкорах традиционно стояли самые дальнобойные (читай, самые большие) орудия. Для них и требовались и габариты и живучесть. Корабли меньшего размера просто не могли выдержать отдачу подобного вооружения. Про живучесть - я так же упоминал, это и есть "выдержать ответку". "Линия" - лишь один из вариантов, от которого впоследствии отошли. Только у нас она и осталась в названии, у остальных это просто "бэттлшип", без всякой линейности. Замените "пушки" на "средство поражения" и получите именно то, что я говорил. Про боевую устойчивость ПУ, не подхватывайте заразу от Зиона. Если выведут из строя орудие, что получится? Хана орудию, огневая мощь упала как минимум на 1/6 часть. Если выведут из строя 3-4 ПУ из сотни, насколько упадет огневая мощь корабля? И нет, все сразу они не взорвутся. Даже на "Кирове" еще в первоначальном проекте было предусмотрено затопление пусковых забортной водой перед пуском, да и крышка сработает как вышибные панели у "абрамса". Иными словами, "малая боевая устойчивость" даже небронированных ПУ, очередной миф, распространяемый под видом истины в последней инстанции. Не даром ПУ той же "Москвы" сами по себе являются конструкционной защитой корабля. То есть ПУ рассчитана на то, что примет удар вражеской ракеты и ослабит ущерб нанесенный кораблю.

Да ну? И какие-же это такие были "рамки ТТХ", в которые одновременно вписываются парусные небронированные корабли, паровые линкоры времен русско-японской и суперлинкоры типа "Ямато" ? Подскажу, нет таких ТТХ. А вот тактика применения у них схожа - долбить врага издали, получать ответку, выдерживать и снова долбить. То есть именно то, что я указал выше. Корабль арсенал в "американском варианте" не пойдет, они ж его не для боя с кораблями, а для бомбежки всяких банановых республик делали. Но сам подход замены артсистем диким количеством ПУ - вполне себе правилен.

Не парься. Он постов все равно не осознает, даже если читает. Все его "сообщения" набор плохо увязанных, фактов и псевдо-фактов, выдаваемые за истину в последней инстанции. Собственно, так оно примерно и работает. Зион не в силах осознать, что "линкор" "линкором" делает отнюдь не размер и не артиллерийский главный калибр. А тактика применения. То есть это самый мощный, дальше и больнее всех кусающий и защищенный корабль. По сути, корабль-арсенал, это тот же линкор, с заменой орудий на ракеты. Насчет бронирования, Зион понимает под "бронированием" сугубо броню метровой толщины от мачты до киля. Без нее - не линкор. А локальное или частичное бронирование, которое, к слову сказать, применялось теми же немцами еще на артиллерийских линкорах - уже все нормально, это не линкор, это современный корабль. Вывод - не парься, вменяемого ответа не получишь. Ага, Ибо так изрек великий Зион! А если чуток подумать - и авианосцы напрочь не нужны, подлодок хватит. А чего? Дешево, сердито, и защита на уровне и дотянуться до кого угодно могут!

Ммм... У Вас уже глюки проскальзывают. Видимо реальность крушит неплотно сидящий шаблон, да? Или автотроллилка сломалась? Прочитать и осознать сообщение совершенно невозможно? В общем, для еще вменяемых участников темы. Забейте на артиллерию, для нее уже/еще не время. Линейный корабль если и будет - то именно "плавучий ракетный арсенал". Увы, никак иначе.

А я как бы про корабли ничего и не обещал. Вопрос был о возможности автокоррекции артиллерийского снаряда. Так вот, она возможна. Если на танк на фоне местности наводится, уж на корабль точно можно наведение сделать. Вопрос "как добросить снаряд дальше ракеты" не ставился. Накой оно надо - понятия не имею. Тот же старичок "Базальт" решает проблему куда элегантнее и эффективнее. С моей точки зрения, наличию артиллерии крупного калибра препятствует отнюдь не точность, её можно достигнуть не хуже, чем у ракет, а дальность применения. Даже 60 км, которых можно достигнуть поизвращавшись с газогенераторами, все равно безбожно проигрывают ракетам. Даже авиационного базирования. Вот будет рабочий образец рэйлгана с дистанциями применения в 300-400 км, можно будет прогнозировать возвращение артиллерии. А пока - увы.

Эффект тот же - громко и с понтом бабахает, дострелить никуда не может. Так какая разница? Зато 406мм! Представь "Киров" вооруженный 6 такими дурами. Сарказм, если до кого не дошло.

http://rbase.new-factoria.ru/pub/b_al/index.shtml Сойдет? Но, по прежнему стоит вопрос - "как эту штуку до противника докинуть". И этот вопрос, классическая артиллерия на данный момент решить не может. Пушек вроде нет на вооружении, миномет есть.

Ядерный боеприпас в 152мм вписывается.3БВ3 2.5 килотонны в тротилловом эквиваленте. Штатное вооружение в случае большого П для САУ "Мста-С", "Акация" и т.д.

Т.к. вполне логично подошли к уменьшению габаритов, все едино переделывать и вооружение и бронирование. (вот сейчас в раздумьи, каких габаритов был реакторный отсек на "Кирове", ибо от "Нимица" он уже явно излишен) То, что было задумано изначально, предполагалось бронировать по "немецкой" схеме (про которую Зион тоже не знает ). То есть, бронирование бортов и палубы лишь в пределах цитадели. Причем броневая палуба идет под бортовыми пусковыми установками (можете на боковом рендере габариты посмотреть) Соответственно, все что выше (включая пусковые) - работает "буфером" и "конструкционным бронированием", до того, как ПКР доберется до собственно брони.

Не было обсуждения "зачем бронированный корабль". Было сольное выступление Зиона. Его можно просто пережить с попкорном, а потом уже обсуждать все остальное. ТТЗ "зачем бронированный корабль" было поставлено эдак с 70 страниц назад. "Являться заменой авианосцу не неся ударной авиации, выжить после активного обмена с АУГ". Вот и все. З.Ы. Кстати, в приведенной статейке про "корабли-арсеналы" был весьма здравый вывод. Что развитие систем ПВО превращает нахождение в кабине ударного самолета в должность смертника. Собственно, примерно это мы сейчас и имеем (ну или будем иметь лет через 5-10). Иными словами, самолет, как первая ступень пуска ракет, становится... негуманным, скажем так. Для американцев, развитие концепции очевидно - ударные беспилотники, несущие ракеты (не пилить же авианосцы на иголки, в конце концов!). А вот нам, вполне возможно, будет выгоднее делать "одноразовые беспилотники", то есть крылатые ракеты бОльшей, чем может уволочь палубная авиация, дальности. То есть "корабль-арсенал". И, так как, в отличие от американцев, нам этот корабль нужен не для бомбардировки очередного Ирака, а для борьбы с флотом противника в первую очередь - тут требуется соответствующая защита. Как минимум - активная. Как максимум - и пассивная, то есть броня во всех её проявлениях. З.З.Ы. Еще повеселило про поражение ячеек. Ну да, бронировать танк, при том, что его боеукладка хранится в практически небронированном контейнере - это нормально. А бронировать корабль, с вынесением взрывоопасных материалов за броню - не нормально. Логика рулит!

1) Это не для него, а для неокрепших умов, которые сдуру могут поверить в то, что он столь самозабвенно проповедует 2) Про то, собственно и говорил. Что нельзя получить гиперзвуковую сверхманевренную ракету с одинаковым ЭПР со всех сторон. Причем, это даже не зависит от того, сколько денег в сей чудо-проект вбухать. Особенно, к слову, умилила боковая проекция этой "якобы стелс" ракеты. Плоский вертикальный прямоугольник! Идеальная отражающая поверхность. Даже труба отражает хуже.

Долго смеялся над выкладками Зиона. Забавно, когда человек с подобным пафосом излагает полную чушь. Не буду перерывать все, лишь несколько моментов. Сперва пара аксиом, которые НИКОГДА не изменяются. 1) Чем медленнее летит цель, тем легче её сбить. Чем цель летит быстрее, тем больше упреждение, тем меньше время реакции зенитных систем, тем сложнее её сбить. Никакая "стэлсовость" и прочая чепуха, на этот факт не влияет ВООБЩЕ. 2) Чем медленнее маневрирует цель, тем легче её сбить. Тут, думаю, объяснять не надо. Это еще один камень в огород "стелсовых ракет" которые "малозаметны" только с передней проекции. Теперь несколько других забавных моментов. 1) ПКР может быть либо гиперзвуковой, либо маневренной. Третьего не дано. Гиперзвуковая боеголовка не маневрирует. Маневренная, не может двигаться на гиперзвуковых скоростях, ибо превысит максимально допустимую поперечную нагрузку. Да и времени нет на маневр. 2) Современные ПКР обеспечивают поражение цели типа корабль. Если не собьют. А облететь корабль под огнем ЗРАК и влететь в форточку камбуза они не могут. Это очередные фантазии Зиона. Поражение идет "куда-то в корабль", а не в конкретную крышку стартового комплекса. Даже "горку" большинство ПКР делать пока что не умеют. Впрочем, этому их научить в принципе можно, хотя так вырастает уязвимость перед зенитным огнем. 3) Касательно схемы с красивыми красными квадратиками и прямоугольничками. Зион не имеет понятия, что такое "легкая палуба". Ни под одним из квадратиков, "дырок в броне" нет. Бронепалуба находится ниже, пусковые как раз на нее опираются. Это, к слову, относится и к боковым пусковым установкам, они расположены значительно выше ПТЗ и выше бронепалубы. 4) Поражение одной или даже нескольких ячеек пусковых установок не приведет к катастрофическим последствиям. З.Ы. Да, забыл добавить. Обстрел берега может быть одним из дополнительных функционалов линкоров, но никак не единственным смыслом существования. Канонерки намного дешевле. Все, продолжайте отжигать, достал попкорн )

Просто возьмите за правило, что доставить "своим ходом" к ТВД "ложную цель" так же дорого, как доставить полноценную ПКР. Потому никто в пусковые установки "ложные мишени" не пихает.

1. Масса БЧ в данном случае дополняется новой электроникой и прочей хренью. Ну хорошо, 2/3 от обычной ПКР. Сильно помогло? 4. А как Вы эти ложные цели доставлять собрались? Своим ходом? Это несусветная глупость. Доставлять самолетом, то есть нужен авианосец. Раз уже есть авианосец, откуда взяться тяжелым ПКР наподобие "Гранита" ?

1. До массы полноценной ПКР. 4. Ну, сравнивайте с любой другой ПКР носимой палубными самолетами. Ведь "ложную цель" тоже самолетом носить надо. Граниты, увы, Ф-18 не утащат по определению.

1,2 http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM Масса 355 килограмм, использует твердотопливный движок (который намного легче турбореактивного) и имеет дистанцию всего 150 км. Делайте выводы. 3. Только стационарные. На подвижные, корректируемые боеприпасы наводятся самостоятельно. Погуглите "краснополь" - он не новый, потому принцип наведения там доступно объяснен, с картинками. 4. Не вопрос, но тянуть эти "ложные мишени" вместо того, чтоб утянуть еще пару гарпунов - это просто расточительство.

1. Тоже весит немало. И чем сложнее начинка, тем больше нужна ракета чтоб её таскать. Плюс требования для похоже го на крылатую ракету маневрирования (требования по продольной жесткости, к примеру), все это утяжеляет мишень/обманку. К примеру, у нас мишени изображающие крылатые ракеты, не многим от этих ракет отличаются по массогабаритным характеристикам. 2. Волнение, расположение целей. Траектория полета ПКР далека от прямой линии. Если что-то летит по прямой - оно либо не пкр, либо легко и непринужденно сбивается пушками, без траты ракет. 3. В условиях РЭБ, от которых, кстати, у этой штуки тоже никакой защиты нет? Нет, нельзя. Заданы координаты - оно к ним летит. Если на пути будет внезапно появившаяся стенка - врежется. Если цели на указанных координатах не окажется - промажет. 4. А обманкам летать не надо. Их банально самолеты и пкр отстреливают - обычная рубленая фольга. В течении нескольких мгновений может сбить с толку радар, в том числе наводящий зенитные ракеты. Не панацея, но несколько снижает шанс попадания в цель. Большего не достигнет и эта хреновина.

Систем наведения у этой штуки НЕТ. Маневрировать с учетом местности она не умеет. Единственный способ ориентации на местности - ГПС... что исключает возможность попасть в движущуюся цель. Какая часть этого отстоя может выполнять ХАРМ -функционал? Изобразить много ложных целей на дальних подступах - это все на что она способна. И с чем вполне справляются обычные радарные обманки. На большее - увы и ах.

Да и пусть долетает, если ЗРАК не добьют. Грузоподъемности у них на нормальную боеголовку не хватает.

Могу только посоветовать почитать про селекцию целей.

Тут не вопрос в ВОЗМОЖНОСТИ использования в качестве ложной цели, а в качестве имитирования. Имитировать ПКР эта штука не сможет. Дозвуковой самолет для тренировки расчетов - да, ПКР - нет. Касательно "почему дозвуковой, если скорость сверхзвуковая" - вероятнее всего кто-то опять брешет. Не в первый раз (ага, Ф-18 с радиусом действия в 3500 миль без дозаправки. Официально висело несколько лет!) Так он и не становится универсальным. Задач всего две - 1) обеспечить доставку боеголовок к цели. 2) Пережить ответный удар с сохранением боеспособности КУГ. Этому все и подчинено. А ядренбатонов все-таки не напасешься. Их сейчас даже меньше, чем во времена "Карибского кризиса". И мощность поменьше. А параметры морских орудий сочетанием "цена-эффективность" по Вашему не руководствуются? И нам стоит таскать на корабле 100500 тонн мертвого железа просто ради понта пострелять из большой пушки раз в сто лет? Не хочу ловить муравьев на фото. Более крупного изображения с ЗРАК не нашел. Зато нашел модельку с презентации корабля. Тут ракеты видите?