SquallTemnov

В этом случае нужен эскортный вертолетоносец. Ага, "Мистраль" очередной. Лишний корабль в ордере, который дохнет в первые минуты боя и оставляет эскадру без дальнего радара (напоминаю, в случае урезания габаритов, функционал АВАКСа ложится на конвертопланы). Замечательная перспектива. В общем, ангар, на мой взгляд, лучше сократить и оставить. Про 152мм не буду спорить, но против Вас свидетельствует сокращение калибров артиллерии до указанных 152мм. А ведь и 400 мм было исторически не так давно. Оказалось излишне и нафиг не нужно, вкупе с дороговизной производства и обслуживания. Снаряды ведь дешевы лишь в сравнении с ракетами. Насчет флотов ядерных, пожалуйста поподробнее. Та же система доставки ПКР к цели, но более дешевая и не требующая жертв среди пилотов, в отличие от авианосцев. Или рассматриваем войну сразу в виде закидывания ядрен-батонами каждой лоханки противников? Так ядрен-батонов на всех не напасешься. Или придется оголять другие фронта ради такой цели (то есть цель существования - достигнута).

А смысл в его дешевой эффективности, если его не в кого пулять? По береговым целям в данном радиусе действия вполне хватает 152мм. Можно "Коалицию-Ф" или что-нибудь в этом духе впихнуть наверх в свободное место и радоваться жизни.

1) да, 43 метра, да, почти квадратный в сечении ближе к середине корпуса. "Отпилил" Нимиц по ватерлинию. Да, он более прямоугольный выходит. В смысле, широкая часть у него ощутимо длиннее. 6) Значит придется заниматься фантазированием. То есть увеличивать тот же Штиль (просто потому что лень новую модельку делать) до нужного диаметра шахты. 7) Если присмотреться, то на тех "палашах" что на "Горшкове" (нижнее фото) видны направляющие, но без установленных контейнеров с ракетами. За ссылку спасибо skoartsa. http://topwar.ru/63777-oblik-radiolokacionnogo-osnascheniya-admirala-gorshkova.html К слову сказать, "Пальма", которая все тот же "Палаш" с ракетами идет штатно, без всякого фотошопа. Другое дело, что у "Палаша" не предусмотрена перезарядка, насколько я понял. То есть это бюджетный (по объему) вариант "Кортика", не требующий подпалубного пространства. Так что оставляем "Панцирь-М" как наиболее кортикообразный вариант. Как минимум, по габаритам будет совпадать с той системой которую примут. По поводу ПТЗ - Выбор по сути между "Удавом" и "Пакетом". Больше ничего интересного не обнаруживается. "Медведка" с "Водопадом" это уже противолодочное и к торпедам отношения не имеет. Аналог "Никси" - это отдельная песня и с активной защитой не связан. От вертолетного хозяйства избавиться не удастся. Низзя в наше время без вертолетов. Более того, если будем урезать габариты (а скорее всего придется - на мелководность наших северных баз указали не зря) - придется и беспилотник-АВАКС делать конвертопланом. Плавсредства в уменьшенный вариант влезут именно что в боковых тоннелях - полностью копируем "Ямато", ангар весь уходит под вертолеты и беспилотники. Сонар лишним не будет. Во первых, грохоту от этой посудины будет намного меньше, чем от линкора времен 2й мировой, во вторых, совсем уж слепнуть не дело. Хотя ловить подлодки, в принципе не его задача, согласен. Артиллерия не планировалась изначально, как и дешевизна. Да, это именно защищенный и разжиревший ракетный крейсер. В общем, прикидываю как вписать все это хозяйство в габариты исходного "Ямато". В меньшее целиться не вижу смысла - тов. Киров и так справится после модернизации.

Принят то он принят. И даже применялся. Но это по прежнему неуправляемая торпеда. С дикой скоростью, правда, что несколько исправляет положение. Косячный момент выделил. Вдобавок, у него другая отражающая поверхность для радара, другой профиль полета - селекция целей его скорее всего исключит. Вдобавок, стоимость этой хреновины, полагаю, не сильно ниже гарпуна.

1. Смотреть надо. Вдобавок, дублировать то не одну антенну придется, а целый комплекс. 2. Ссылочку в студию. Чтоб имело те же ТТХ что и крылатая ракета в плане скорости, ИК-излучения, и имело такую же отражающую площадь для радара.

Там наведение отсутствует не потому что его "не прикрутили" а потому что он скотина ни рулить, ни наводиться принципиально не желает. Особенность способа перемещения такая. Собственно, его просто прямо перемещаться смогли заставить с огромным трудом. Так что, еще лет 10-15 не думаю, что родят что-то принципиально новое. Опять таки, боеголовку приличной мощности там пихать тоже некуда. 1. Места то завались, вот с массой есть проблемы. 2. Не выйдет скорее всего. Будут отличаться от ракеты так же, как обычные ложные цели, ими отстреливаемые. Смысл в столь дорогих обманках пропадает.

Реализуемо, но не для цели "пока летит-спрятать". А вот чтоб поднять после уничтожения основных - вполне. Сделать ложную цель, неотличимую от ракеты, по стоимости сравнимо с изготовлением самой ракеты. В общем, зачастую проще ракетами перенасытить. Примерно такие и планирую ставить. Собственно, их уже ставят. К защите это никакого отношения не имеет, впрочем. Никак. Никакой защиты там и не предполагается. Фазированная решетка, основное достоинство которой, что ничего не вертится и вписывается в "стелс-силуэт". Ну и в теории служит дольше. Со "Шквалом", собственно, ничего не может бороться. Но шанс, что по линкору, да и по любому надводному кораблю, будут стрелять "шквалами" стремится к нулю. Дистанция применения смешная, управления нет никакого и невозможно на текущем уровне технологии в принципе, мощность вообще упоминания не стоит. В общем, подлодке - жуткий подарочек, от которого *** увернешься. Для надводного корабля - слону дробина, вдобавок ставящая крест на славном боевом пути применившей его подлодки.

Реализуемо, но приведение в боевую готовность аппаратуры занимает бОльше времени, чем можно себе позволить в бою.

1) Да нет, я смотрю как раз на срез по ватерлинии. Повторюсь, КАК может нечто с равной длиной, равной осадкой и меньшей шириной, иметь БОЛЬШИЙ объем? Напрашивается мысль, что что-то брешет. 6) Повторюсь, "Форт" мне не нравится своей "барабанностью". Чем меньше механизации, тем лучше. Что происходит при повреждении системы вертикального пуска а-ля Штиль или Редут? Выводится из строя несколько ячеек, которые получили непосредственные повреждения. Что происходит при повреждении "Форта"? Выходит из строя ВЕСЬ БАРАБАН. Ну и банальное заклинивание, сбой работы механики и электрики что его проворачивает - уйма слабых мест. Потому, ***, ***, никаких барабанов. И да, меня не скорость отстрела волнует в первую очередь, а надежность системы. Тот же "Редут" даже заклинивание створок не останавливает, в общем-то, пуск происходит штатно, с выносом створок ***. Что С-400 и С-500 используют одни и те же габаритные размеры для ракет, я в курсе. Собственно 40Н6Е идет в габаритах 7.5х0.519м. Так что пусковые универсальны. Касательно обзывания ракет "новым комплексом", тут дело даже не столько в попиле и выбивании бабла, сколько в скачкообразном возрастании характеристик. И да, обратная совместимость компонентов, это не признак попила средств, а ТРЕБОВАНИЕ к военной технике. Про габариты системы - для того же Штиля-1 они есть в свободном доступе. Как и макет его с подпалубной конструкцией. Так что, никакого смеха. 7) Тем не менее, на "Горшкове" стоят "Палаши" и 4 "Пакета". Несмотря на все оды бомбометам и "Кортикам". С чего бы это? Опят "просралиполимеры"? Или все-таки кто-то на форуме не прав? Никак. Антенна или излучает и принимает, или защищена. А когда защищена - она не антенна. Единственный вариант, который я вижу - вспомогательные антенны, разнесенные по корпусу и задействуемые по мере выведения из строя уже существующих.

Чем больше подводная часть - тем больше водоизмещение. Чем больше водоизмещение - тем больше грузоподъемность корабля, соответственно больше в него можно впихнуть оружия, брони и прочих систем. Можно увеличивать водоизмещение за счет ширины корпуса или многокорпусности, но все эти решения не без недостатков. В общем, тут по сути вопрос стоит, в какую глубину осадки предпочтительно вписаться. Поддержка десантной операции ракетоносцем? Нет, ну можно, вопросов нет. Но при дальности применения в ~550 км, зачем, в общем-то к берегу подходить?

Ну, я имел ввиду не военное время, а банально дойти до места стоянки и выбраться оттуда. Какие у нас ограничения по глубинам на использующихся базах флотов?

Не стоит забывать о базах. Если никарагуанский канал в принципе снимает ограничения по осадке, то вот тот же Ленинград и прочие базы - не уверен. Их глубин, впрочем, я не знаю. 1) Как корабль с той же длиной, той же осадкой но МЕНЬШЕЙ шириной, может иметь БОЛЬШЕЕ водоизмещение? Либо он прямоугольный как брикет, либо врет мой плагин для подсчета объема. 3) Принимается, будем думать. 4) Принято, спасибо за объяснение. 5) В теории, наиболее часто применяемые плавсредства стоят в боковых тоннелях. Точнее висят на рельсе, который там проложен по потолку. Соответственно, по нему же и выезжают за габариты тоннелей и спускаются на воду. В общем, посмотрите как на Ямато оно устроено - довольно интересная конструкция и вполне вменяемая. 6) Убедили. 40Н6Е во что мы впихнуть можем? Желательно со ссылкой на более-менее приличные фото, чтоб можно было модельку сделать. С габаритами. Форт мне откровенно не нравится своей барабанной системой. Много движущихся частей - больше шанс отказа. 7) В какой-то мере убедили, насчет завесы - да, возможно. Но, насколько я понимаю, у "Пакета" дальность перехвата больше, соответственно больше времени на реакцию. Противолодочные функции, при наличии такого вагона крылатых ракет, действительно мало интересны.

Нимиц плавает себе с 11.3 метра и как фекалии - не тонет. А судя по ватерлинии - осадка у него даже не 11, а 14 метров в максимальном значении. На панамский канал придется забить в любом случае - у него ширина шлюзов 33 метра. Ни авианосец, ни наш суперлинкор туда не влезет.

Никарагуанский нам ближе к телу.

Вот как рейлганы в моду войдут - так и присобачим. Может я под них размеры и держу? А по теме вопроса - какая осадка нынче считается максимально допустимой для военного корабля?

2. Кабели проще продублировать, чем бронировать надстройку. Пока даже толком неясно сколько массы будет вообще. Толи будем размеры уменьшать, если иного варианта не будет, то-ли осадку увеличивать. В общем, пока что возможны варианты.

1. Ну, как я уже говорил - будем посмотреть. 2.Выдвижные антенны все же из бронированного корпуса. Чтоб не бронировать надстройку. Грузоподъемность все же не бесконечна. Удачной охоты, ждем развернутого ответа. По поводу размеров цитадели, если доберусь сегодня до моделирования, попробую прикинуть. 1) У авианосца примерно такая же, при всем том металлоломе что на него наложен сверху. Хотя можно и слегка увеличить, конечно, проливы позволяют. 2) Как я уже говорил, выбор спорный, но мне он по душе. Ввиду того, что нет однозначного ответа "что лучше", данный пункт пока что снимается с повестки дня авторским произволом. 3) А нафига на каждый флот - три? Авианосцы по одной штуке в большинстве своем ходят и ничего. 4) У того же "Ямато" и надстройка была бронирована по низу. Она ведь тоже являлась частью цитадели или нет? Не специалист в флотских терминах. 5) У все того же "Ямато" рабочие плавсредства были скомпонованы именно так. Драл с него. Японцы на эту тему не жаловались. 6) и "Форт" и "Редут" и "Штиль" это все вертикальный пуск. Штиль и ,Редут - вдобавок имеют меньший интервал запуска и более устойчивы к повреждениям, нежели "Форт". Понимаю ваше возмущение насчет "Штиля", но тем не менее, по массогабаритным параметрам, ему подходит вся палитра ракет С-300,С-400, С-500. То есть, проблемы с "одноракетностью" - проблемы электронной начинки и РЛС. Возможно, стоит допилить эти грабли до полноценного работающего образца? "Пальма", "Панцирь-МЭ" - все они продолжают использовать концепцию "кортика". Так что, полагаю, что да, лучше ничего не изобрели. Совершенствуется только радиолокационное оборудование да электронная начинка. Пакет все же представляется более перспективным средством от торпед, нежели реактивные бомбометы. Но, тут надо смотреть по результатам, которых нет ни для того, ни для другого.

"Тупо больше" не прокатывает. Во первых, сталь, это самая дешевая часть корабля нынче. Во вторых, по прежнему не объясняет почему при длине корабля в 263 метра, он "дешев" а вот 315 - вдруг аццки дорог. Бронирование планировал все-же не от "ноздрей до копыт" а более локализовано - то есть серьезно забронирована лишь цитадель, остальное по мере возможностей. Надстройка вообще не бронирована. Насчет технологичности, пожалста поподробнее. Тут помнится, распинались о великой сложности авианосца и его отличном электронном оснащении. В чем же выражается бОльшая технологичность ракетоносца в сравнении с авианосцем, при равных габаритах подводной (подчеркиваю - ПОДВОДНОЙ, надводная у "Нимица" примерно в шесть раз больше) части? 1) В сравнении с полноценным АВАКСом конвертоплан проигрывает примерно так же как вертолет. Опять таки, сутки с лишним беспрерывного патруля у беспилотника перебить трудно. Хотя, как вариант, можно продумать и такой. 2) Во первых - банально грузоподъемности не хватит. Во вторых - антенны забронировать нельзя принципиально. Те антенны что висят на надстройке, в случае начала серьезных боевых действий, сразу идут в минуса, вместе с самой надстройкой. Ну, если что через ПРО прорвется. Если же нет - им и без брони неплохо. Запасными "глазами" являются беспилотники и запасные антенны, в штатном режиме утопленные в корпусе и банально по нему разнесенные.

Критика, особенно обоснованная, приветствуется. 1) Водоизмещение данного агрегата 86.000 тонн. Осадка 11 метров. Так что мы там говорили о линкорном бронировании? Ямато при тех же пропорциях (а тут я надводную часть еще ощутимо ужал) вполне себе бронирован. 2) У азиподов удачно - повышение маневренности, отсутствие вала, малая шумность, отсутствие вибрации при повреждении. По поводу мощности электродвигателей - не забываем их высокое КПД. Честное слово, нет желания сейчас искать формулы перевода мощности двигателя в собственно тягу, но "тихоходную баржу" Вы получите лишь если бюджет на электродвигатели попилят. 3) У Америки 11 АУГ. У нас... сколько флотов? Тихоокеанский, Северный, ну, может Балтийский... и все? То есть три корабля. Соответственно "концентрацию сил", согнав пару-тройку АУГ в одно место, мы создать не можем. Делаем выводы. П-1000 - суть нужны для озадачивания авианосцев на дальней дистанции, пуда "ониксы" не достают. С "Москвы" почему-то их не убрали. 4) Насчет ангара можно подумать, Но надстройка не бронирована. Вообще. Это сугубо "мирная" постройка, цитадель находится под ней. 5) Плавсредства в ангаре не спасательные, а "разъездные". Показательности ради туда впихнул два разъездных катера, 2 десантных катера, 6 моторных шлюпок. Спасательные средства в виде самонадувающихся плотов и прочего, на палубе будут в любом случае. Красота стелс-сарая не пострадает 6) Я уважаю стремление использовать старое и испытанное оборудование, но тут есть свои проблемы. Как ни странно, но на "Адмирале Горшкове" установили не "форт", а "редут". Штиль же на взгляд дилетанта выглядит как развитие "редута". "Панцирь-МЭ" - это банально... "Кортик-М" с Р-Л оборудованием от "Панциря". Макет уже есть (с него делал модельку), прототип собирали в 2011 году. Есть такое мнение, что "Кортик-М" будет все тем же "Панцирем-МЭ" только для отечественного ВМФ. Касательно "пакета" - вот постом ниже, для "Нахимова" "Пакет" значится. Более того, именно как противоторпедное средство для "такой громадины" он и нужен, на мой взгляд. 1. Пардон, думал речь про беспилотник. ДРЛО на конвертоплане делать, это все-же не лучший вариант. Проблемы те же, что у ДРЛО на вертолете. 3. И силы безопасности, и небольшой тактический десант при необходимости. Вот ПОЧЕМУ он будет стоить как полтора Нимица? Факты, Билли, нам нужны факты. В смысле, причина резкого возрастания в цене стального корпуса при увеличении его на 1/5 ?

Повторяю вопрос, откуда взялась сумма "Сам линкор как Нимиц с авиагруппой"? На непредвзятый взгляд, стоимость ракетоносца с ракетами будет таки дешевле авианосца с АВИАГРУППОЙ. Т.к. по традиции, средства для сбивания самолетов всегда намного дешевле чем сами самолеты. В принципе, можно вписать все то же в исходный "Ямато", но это будет по сути, слегка увеличенный "Петр великий". Возникает проблема с беспилотником, что являлось основным камнем преткновения для линкорофобов. В общем, цена, на мой взгляд, в данном случае, компенсируется функционалом. З.Ы. - разница с Ямато - 52 метра по длине. Я бы не сказал, что это так уж увеличит себестоимость. Сталь нынче дешева, как и сборка.

1. Потому что размах крыльев 40 метров и разогнать его на столь коротком участке, дабы он сам взлетел - не выйдет. 3. Ну, общий смысл - небольшая но зубастая команда. Про "спрятать" тут речь не идет.

1) Проблемы есть. Таки "не полетит". 3) Нене, именно досмотровая группа, спекопс, контрабордажная команда - в таком духе. Места под полноценный десант не будет - много займет машинерия и вооружение. А так да, штатный госпиталь, операционные и так далее. Собственно, линкоры так и комплектовались. То есть, за нимиц, набитый ультра-дорогими самолетами и прочим плавучим борделем в количестве 11 штук - цена не заоблачная. А за посудину в тех же габаритах, набитую ракетами, которые в 20 раз (примерно) дешевле самолетов - цена заоблачная? Что-то у Вас концы с концами не сходятся.

1. Так в него же надо во первых приличную РЛС впихнуть, во вторых обеспечить время патрулирования и высоту полета. В ангар то он влезет, но вот запускать его обычным методом с размахом крыльев почти в 40 метров - затруднительно. 2. Так же как обычным пропеллером - переключается на вращение в обратном направлении. С электродвигателями, это еще проще чем с привычной механической системой. 3. Транспортные - например привезти приводнившийся беспилотник, доставить досмотровую команду на борт нарушителя, высадить десант на берег и поддержать его огнем. В общем, возможностей много. По альбатросам информации мало, но компоновка и известная информация мне нравится. С того что есть, можно неплохой аппарат сообразить, причем довольно дешево. 4. Ну, хз. Как минимум сонар там живет, ну и лишней плюшка "в узком диапазоне скоростей" тоже не будет. З.Ы. Если танкеры будут на максималке ходить постоянно - у них вся машинерия лететь будет через ходку.

1.У каждого способа запуска ракет свои сложности. Исторически - сперва появился наклонный старт, потом уже вертикальный. Вдобавок, вертикальному препятствует длина ракеты/беспилотника. Тот же "Вулкан" 12 метров в длину. Беспилотник со сложенными крыльями - больше 20. Можно, разумеется, и вертикально поставить, но проблемы будут. 2. Азиподы (винторулевые колонки) бывают и такие и такие. Собственно, "мистраль" далеко не единственная посудина их использующая. На "Мистралях" стоят именно тянущие, срисовывал с них. И зачем 360? 180 градусов это до 90 от продольной оси. Соответственно и так все колонки могут быть направлены в одном направлении. 3. Ну, у нас основное ДРЛО лежит на беспилотниках, вертолеты - лишь вспомогательное. Ну, к примеру, когда надо штатно "посветить", но не хочется заморачиваться с запуском и подъемом из воды беспилотника. Основные функции - транспортные, спасательные и противолодочные. В-22 при всей своей "складучести" все-же почти вдвое длиннее и значительно тяжелее чем Ка-27, при примерно той же грузоподъемности. Именно поэтому я и хотел использовать в комплекте к Ка-27 беспилотных "Альбатросов". По габаритам похожи, скоростные, вертикальная взлет-посадка. 4. По поводу конструкции носа, не могу сходу найти статью, но там было указано, что помимо прочего, такая конструкция не только снижает волновое сопротивление, но и уменьшает амплитуду волн создаваемых судном при движении. В общем, пришли к выводу, что оно правильно, экономически выгодно и все такое. В результате взялись перестраивать носовую часть нескольких супертанкеров. Экономичная скорость все-таки есть - это та, при которой износ механизмов минимален. Но, полагаю, танкеры тоже на максималке через океан не летают. Да, все компоненты в одном масштабе. На заднем плане - Нимиц. Тоже в масштабе. Ааа, дошло в чем дело. Корпус по форме идентичен "Ямато". По размерам же, увеличен до "корабельной" части "Нимица". Вот сравнение "Ямато" и нового "бэтлшипа". Ну и "Нимиц" до кучи.

Так же как "Вулканы" и "Базальты". Ускоритель выкидывает ракету вперед-вверх, затем уже включаются маршевые. Посмотрите как "Москва" стреляет на видео. Точно так же, вся разница, что установки не по 2 ракеты а по 5 несут. Винты тянущие, "привет Мистралям". Колонки вращаются примерно на 180 градусов (360 им просто не нужно). Яковский "Альбатрос" и есть конвертоплан, только беспилотный. У меня была мысль на его базе сделать выносной противолодочный аппарат. То есть сонар (при посадке на воду) и гидроаккустические буи сбрасываемые. Камовские вертушки же, потому что и как ДРЛО и как противолодочные, и для спасения на водах, они будут поудобнее конвертопланов, вдобавок, куда меньше места занимают. Минус один - относительно малая скорость. Ну дак, нам и не требуется спасать экипажи сбитых самолетов. "Бульб" это имеется ввиду подводный выступ на носу? Если он, то 1) улучшает мореходность (сейчас даже танкеры стали переделывать таким образом) 2) - там сонар расположен, так же, как на том же "Петре Великом". Если же речь про противоторпедные були - то да, они там были, там и останутся.