SquallTemnov

Уже проходили. Суперхорнет не может нести на одном узле подвески больше 1100 кг. Самое страшное, что суперхорнет может уволочь, это перспективную ракету AGM-158A JASSM Вроде как обещают у особо навороченных вариантов, дальность до 980 км (верится с трудом, но допустим). Так вот, весит эта штука - тонну с небольшим. Но, несмотря на всю свою грузоподъемность, суперхорнет их может уволочь лишь ДВЕ. Делаем выводы. К слову, сама ракета ничего особенного не представляет. Летит медленно и тупо, ПВО сбивается на ура. В общем, вывод все тот же. Или у нас самолеты палубного базирования на текущих авианосцах, или у нас тяжелые самолеты с полноценными ПКР. И то и другое сразу, как-то не выходит на данный момент.

40Н6Е Дальность, км: до 400 Так что все еще больнее. И уже повысили. Ловушки - не панацея. Как и помехи. Если Вы заметили, шанс поражения тов. kosakovitchilia взял 0.5 а не 0.9. 04 - как раз применение помех и ловушек. А вообще, по Вашей идее, требуется создать супер-супер-авианосец, который будет нести бомбардировщико-образные самолеты, для ношения ПКР. ПМСМ - это уже фантастика на уровне летающих тарелок третьего рейха.

Спутнику-радиолокатору или с ИК-объективом на погоду как-то плевать. Ловушками пользуются и ПКР. Будет надо - можно и постановщики помех на них ставить (если уже не стоят). В общем, это вопрос технологически решаемый. ПВО - требуется значительно лучшее, чем у существующих (американских) АУГ. Напомню, что в текущей ситуации, самая большая и уязвимая цель, т.е. авианосец вменяемого ПВО не несет.

Почему не может - это вопрос к авиаконструкторам, а не ко мне. Но, факт остается фактом, даже самые тяговооруженные и грузоподъемные истребители, которыми являются машины семейства Су-27 на таскание ПКР рассчитаны постольку-поскольку. В основном этим занимаются бомбардировщики. В случае с ониксом, как я понимаю, "верхний" режим полета, это почти гарантированный перехват. К цели ониксы подходят над водой, так что дальность полета там будет существенно ниже. 5 минут в зоне обстрела - это примерно вдвое больше, чем надо для поражения. Насчет ловушек... Так и ракеты ПВО по целям пускают не по одной. Растрата ракет - да, работает. Но, использовать самолет с экипажем как ложную мишень... ПМСМ - это уже за гранью добра и зла. В общем, по прежнему, глубинный смысл использовать именно самолеты, когда можно использовать ПКР корабельного базирования за "половину стоимости" по прежнему туманен. Причем, обратите внимание - ПКР требуют минимум обслуживания (по сравнению с самолетом) не требуют взлетной полосы, не ограничены погодными условиями (самолеты при сильном волнении не взлетают), не требуют дожидаться их возвращения... В общем, преимуществ изрядно. Из минусов - только отсутствие многофункциональности у каждой конкретной единицы боезапаса.

Один он носит. Дальность применения - около 100км, что примерно на 300 км внутри радиуса поражения систем ПВО. Не долетит просто. Если же мы разрабатываем самолет, который сможет волочь 1-2 полноценных ПКР (считай бомбардировщик наподобие Су-34), и делаем его способным взлетать и садиться на палубу авианосца... Возникает вопрос - а нафига? В данной ситуации, самолет теряет главную "фишку" - многофункциональность. По сути, весь его функционал сводится к "первой ступени ПКР". Дешевле и эффективнее сделать беспилотную одноразовую первую ступень, или банально увеличить радиус действия уже существующих ПКР за счет увеличения габаритов (на корабле места много). В два раза меньше надо топлива, соответственно, меньше масса и габариты, нет риска для экипажа, а эффект тот же самый. Так чем в такой ситуации лучше самолет? Теперь по поводу ПВО. Как уже указывалось, скорость ракет, около 9.000 км/ч или 2500 м/с. Максимальная дальность поражения - 400 км. До кромки этой максимальной дальности ракета доберется примерно за 160 секунд, что примерно 2,7 минуты. Прикидывайте сами, успеет самолет с дистанции пуска ПКР развернуться и уйти? Учитывая, что его обнаружили и вели еще за 200 км до этой дистанции, то есть пуск ракет будет не по факту обнаружения, а по факту вхождения в зону покрытия. В случае с "Москитом" - однозначно даже запустить не успеет. Второй момент - корабельные ракеты ПВО могут запускаться десятками, по десяткам различных целей. Вопрос лишь в количестве пусковых. Более того, цели прорвавшиеся на километр-два "принимает" система ближней защиты, то есть "Кортики", "Пальмы" и иже с ними. Иными словами, перенасыщение систем ПВО - штука возможная, но достичь её одной эскадрильей не входя в зону покрытия и не используя "лёгкие" ПКР в большом количестве - достаточно непросто. К слову сказать - это и есть причина, по которой, как мне кажется, возврат бронирования кораблей вполне возможен. Речь ведь не о бомбардировке десятками ПКР, а 1-2 прорвавшихся ракеты, от которых броня вполне может и спасти корабль.

У Ф-18: Максимальная нагрузка: концевые крыльевые подвески - по 136 кг, наружные и внутренние подкрыльевые - по 1100 кг, подфюзеляжные - 1090 кг и на воздухозаборнике - по 230 кг. Су-30 на авианосцах как-то не базируются. Тем более у него : Боевая нагрузка - 6000 кг на 10 точках подвески. Не уверен, что какая-то отдельная подвеска может взять 4 тонны сразу. Еще, хочу обратить внимание, что корабельный вариант "Оникса" на 2 с лишним метра длиннее чем авиационный (8.6 метра против 6.1). Полагаю, там разная и масса и дальность применения.

Собственно именно это я и пытался объяснить с самого начала, но плюнул, оппонент убежден, что там бронеплиты, поторые без подпора выдерживают садящийся самолет. К слову, поверх металла, на палубе еще и покрытие, что-то вроде асфальта на вид (не задавался вопросом, из чего оно), полагаю, для лучшего сцепления и нивелирования швов и стыков конструкции. Проблема в ограничении нагрузки на одну подвеску. Крутая циферка в семь тонн - это на все подвески сразу. На одну все это прицепить нельзя. Именно поэтому ПКР "истребительного базирования" имеют значительно более ограниченный радиус действия, для них "первой ступенью" является самолет. Можно подцепить полноценный ПКР к бомбардировщику (как у нас и делают), но при этом, получившийся летательный аппарат уже никак не может приземлиться на палубу авианосца, либо взлететь с него. Именно поэтому, при рассматривании противостояния авианосца и ракетоносца, не стоит попадать в логическую ловушку и предполагать, что у авианосца будут "более длинные руки" за счет самолетов. З.Ы. МиГ-25 и на горизонтали до сих пор рекордсмен среди серийных машин, насколько я помню. Но дело то не в том. Сравнивать надо не самолет с самолетом, а самолет с ракетой, его сбивающей. Сравнение приводил выше.

F-18 - максимальная скорость на форсаже - 1.915 км/ч, ограничение по перегрузке - 7 G С-400 - до 9.000 км/ч, в зависимости от модели. Ограничение по перегрузке до 20 G, опять таки, в зависимости от модели. Как бы, простенькое сравнение показывает, что самолету тут не светит, как бы он ни маневрировал (ибо ракете маневров нужен минимум). Потому скорость самолетов значения особого не имеет. Рельса в теории стреляет навесом, далеко за горизонт. Как и обычные орудия, в общем-то. На финальном участке траектории, боеприпас корректируется, донаводясь на цель. По крайней мере, такова озвученная цель разработки. Что выйдет - узнаем года через 3-4, я думаю. Аэродинамика Б-2 нелетабельная от слова "вообще". Бьются они регулярно. В воздухе держатся исключительно за счет того, что бортовой компьютер постоянно корректирует попытки свалиться этой конструкции в штопор. Ф-22, да, более либерален. Но, как бы ни распинались американцы, он куда более заметен, нежели Ф-117 или Б-2 при прочих равных. Это и есть компромисс, между малозаметностью и приличными аэродинамическими характеристиками. Такой же компромисс - ПАК-ФА. Просто если у американцев акцент сдвинут все-же в сторону маскировки, оставляя все прочее на разумно-достаточном уровне, то в случае с ПАК-ФА, похоже, наоборот, маскировка на разумно-достаточном уровне, а летные характеристики выкручены на возможный максимум.

[quote name= 15 минут. Вы не видите разницу между подъемом и подготовкой к вылету? И даже более того, в ЗВО за 1992 год (10), сказано: что 20 штурмовиков поднимается в воздух за 8-10 минут (в светлое время), в темное - 10-12 мин. Если у нас осталось две катапульты, то на сколько уменьшится скорость подъема? 15 минут, это не подъем, а подготовка к вылету самолета уже стоящего на катапульте. А сказки, извините, обсуждать не буду. Хотите верить агитке? Верьте, дело Ваше. И? Я где-то говорил, что это будет дешево? Понятно, начинаете передергивать. Потому что не верю, что даже столь простое объяснение Вы смогли не понять. Ракете надо изменить направление полета на 1 градус. Самолету - развернуться на 90 градусов и сместиться на 500 метров. Кто сделает это быстрее? З.Ы. - ракеты долгое время запускались ТОЛЬКО вдогонку. Не самый эффективный метод, говорите? Эта байка не может садиться и взлетать при легком боковом ветерке. При попадании в дождь - облезает покрытие. А маневренность такова, что летать он мог только ночью. Вот такая вот байка. Повторюсь, хотите верить пропаганде госдепа - верьте, никто Вас заставлять не будет. Югославы доказали обратное. В описании. А у Вас есть исчерпывающие ТТХ от разработчиков? И, да, не говорите ерунды. Понятно. Зрение у Вас тоже избирательное. Как и навыки в геометрии и математике. 1) нельзя допускать отражающие объекты в направлении облучения. Для справки - полотно аэродрома - отражающая поверхность. 2) Включать ТОЛЬКО НА МАЛОЙ МОЩНОСТИ. Про блоки, выделение было в самой книжке - снять в тексте не получилось, косячит тут текстовый редактор. Они тут не при чем в контексте спора. И, блин, пришлось даже выкапывать мануал лётчика (я штурман по ВУС, у нас другие были), чтоб понять, где Вы передергиваете. Ну, в общем, как всегда, дьявол в деталях. О да, цифры Вам неугодные - из мурзилки. Хоть бы озаботились посчитать подлетное время, и дистанции пуска ракет, тогда может не пороли бы чушь.

Проблема в том, что самолет давно перестал быть "мелкой быстрой целью" для систем ПВО. Собственно, даже ПКР уже не такое уж вундерваффе. Именно поэтому, не имеет глубокого смысла делать "первую ступень ракеты" пилотируемой. Ведь ракетоносец обеспечивает все те же "много мелких целей", но залпом и без необходимости заботиться о сбитых пилотах, об подборе возвращающихся самолетов и т.д. В рейлганах (теоретически) смысл есть. Но пока нет четких и однозначных результатов, то есть, нет готового образца. Потому, пока подождем проектировать орудийный линкор.

Универсальность хороша, когда ты уверен, что сдачи не прилетит. В случае с авианосцем, бОльшая часть боезапаса в случае серьезной заварушки останется невостребованной, так как вернуть назад самолеты и повторить налет он уже не сможет - возвращаться некуда будет. В остальном - именно так. Потому и говорю, что ракетоносец - это довод для глобальной войны. Авианосец - для "мирных войн" с банановыми республиками, неспособными дать сдачи. Я от идеи одного корабля заменяющего всю КУГ отказался сразу. Там не экономия будет, а жуткое удорожание, причем с компромиссами в куче областей. Что не есть хорошо. Потому только КУГ, без вариантов. До антенн пока не добрался, но да, вспомогательные антенны и радары, разумеется, будут выдвижными. Места хватает, как ни странно. Основные, которые "для мирного времени" - стационарные. Без башен - просто. Т.к. корабль не "переделка Айовы", а нечто натеоретизированное с нуля, то дешевость как цель не ставилась. Ровно как и не ставилась цель "использовать главный калибр". Пока рэйлганы до ума не доведут, про орудия придется позабыть. Нет орудий - нет башен. Нет башен - УЙМА свободной грузоподъемности. Кстати, ядерная силовая установка тоже зверски экономит место и грузоподъемность.

Попробую таки ответить. Подъем 1 эскадрильи, это не "пара минут" а без малого час. За пару минут, вообще ничего поднять нельзя - самолет стоящий уже на катапульте, поднимается лишь за 15 минут. А теперь считаем. Запас топлива - на 2 часа с мелочью. Взлет 1 эскадрильи - час. То есть топлива осталось уже на час с чем-то полета, нам же надо к цели подойти кучей, а не как в тире, по 1 самолету. Пока они летят на цель и обратно - вторая эскадрилья как раз взлетает и направляется на цель. К тому моменту, как они вернутся, первая должна успеть сесть, дозаправиться, пополнить боезапас и снова взлететь. Именно так и получаются "рекордные" цифры работы авианосца - постоянный прием и запуск самолетов. А теперь, убираем из этого уравнения две катапульты вместе с местами подготовки и обслуживания самолетов (ибо они там же)... ПУ и в нашем случае универсальные, боекомплект подбирается под задачу. Корабли сопровождения - вот прямо с потолка - Пара ракетных крейсеров, пара противолодочных кораблей, 1-2 подлодки-истребителя. Возможно - пара фрегатов. Надо перелопачивать ТТХ наших нынешних кораблей, чтоб понять что сможет обеспечить должную систему ПВО, что противолодочную борьбу и т.д. К сожалению, не настолько специалист в данном вопросе. Да, чуть не забыл - и судно снабжения, разумеется. Десантные корабли - уже по вкусу, в смысле, в зависимости от задачи. Решающей не играет, но лишней не бывает. Страницу из учебника (точнее методички по применению ракет воздух-воздух с различными ГСН) сейчас искать не буду, но попробую на пальцах донести суть. Системы самонаведения ракеты цепляют цель с дистанции большей чем несколько километров. В течении этого отрезка траектории, ракета постоянно корректирует свое направление полета, исходя из смещения цели. Сектор обзора, в котором ГСН фиксирует цель, составляет в среднем около 45 градусов. Пусть дистанция будет 1 км. Можете прикинуть, насколько требуется самолету сместиться, чтоб выпасть из этого обзора. А ведь перемещение будет не мгновенным и ракете намного проще довернуть снова на цель. Единственный шанс избежать попадания - резко уйти в сторону, буквально на последних десятках метров траектории, когда ракета уже не успеет довернуть. Но, увы, ни современные машины, ни сами люди не способны на такой маневр. Случаи успешного уклонения без использования ловушек на уровне погрешности подсчета. Про корабли, собственно, вся эта тема. Про ПАК-ФА пока судить рано. То, что сейчас летает, еще не серийная машина. Но, даже она, как минимум, по маневренности и тяговооруженности превосходит своего предшественника. Так что, вопрос лишь в том, чтоб не делать перекосов, которые так любят американцы. Если ракеты - то снять все пулеметы с истребителя. Если стелс, то так, чтоб самолет мог летать только ночью и в безветренную ясную погоду, иначе грохнется. Вот это - и есть перекос. Есть такая штука - закон обратных квадратов. Она дает полный и исчерпывающий ответ на Ваш вопрос Граниты видимо, тоже хоть где-то испытывали. Раз стоит пометка об успешном функционировании в условиях РЭБ. Ну и так далее. Кому надо поняли. Про режимы распинаться, думаю бестолку. Спуск к земле не поможет - так как точную наводку производит уже ГСН ракеты на последнем участке траектории. Если самолет выйдет из зоны поражения - то он уже вне зоны поражения - какие претензии? Если же он в ней останется, то вероятность поражения скоростной маневрирующей цели типа "истребитель" - 0.9, крылатой ракеты - 0.8. В общем, печально все для самолетов в зоне покрытия ПВО. Насчет "убийц аваксов" - да, есть такая штука. Да, работает. Что характерно - ей пофигу, по пилотируемому или беспилотному аваксу работать. Вопрос по сути лишь в дальности применения. Если ракеты ПВО накрывают летуна до запуска противорадиолокационной ракеты - все хорошо. Если не успевают накрыть или накрывают после - то все много хуже.

Ракетоносцу нужно по хорошему, то же самое. Решение было, полагаю, не только политическое (хотя не без этого) но и экономическое. Так как "система судного дня", то бишь, ядерное стратегическое оружие было, а нападение на любой корабль приводило неминуемо к его применению, ситуация, когда 1 корабль (или подлодка) грозит 1 АУГ была вполне себе логичной и, что немаловажно, экономически выгодной. Да, там по тексту была еще мысль (вроде бы Ваша) о мини-подлодках. Подлодки в ударной группе нужны в любом случае. Но не мини, а нормальные подлодки-истребители. Собственно, как они и работают в АУГ. Изобретать велосипед в этом вопросе нет никакого смысла. Авианосец - штука одноразовая, хрупкая. Для глобальной войны в наше время, применимая с рядом ограничений. И, что характерно, никакие подлодки его не спасут и никакие десантные корабли не обеспечат захват плацдарма где-нибудь, скажем, в Китае. Недостаточная концентрация силы для этого. Столь же одноразовый, но куда более дешевый "Киров" в случае оной глобальной войны - куда более предпочтителен. И совершенно отдельный десант. С опять таки, отдельной - авиацией (если останется к тому моменту, чему летать). ЕМС2 - Ваше сообщение вижу, отвечу позже - количество цитат в сообщении ограничено, вдобавок на все ответить просто времени сейчас нет. З.Ы. - с "листом" - Вы действительно дали маху. Я уже хотел на это указать, но справились без меня. Чтоб лист не прогибался под садящимся самолетом, там должна быть броневая плита, миллиметров так 250-300, а то и больше. Точно не помню, считал когда-то, но давно это было. Без ребер жесткости, никакой "лист" разумной толщины "настилом" работать не сможет. Увы, сейчас не 44 год, самолеты не те уже. Про неровности на полосе из за "листа", и что самолет там все стойки шасси оставит, я уж молчу. З.З.Ы. - Поколупался с моделькой "суперлинкора". В полном офигении, сколько всего туда впихнуть можно, если не применять башни. Причем с каким лютым запасом. Немножко её доработаю и вывешу на показ и оплевывание.

[quote name= Можно принимать самолеты в свободное от запуска время... Настил - это металлические листы, закрепленные сваркой или иным способом, кевларовое покрытие и проч. Самолет провалится? Нет, нельзя. Да, провалится. Кевлар, к слову, не поддается сварке. Уже писал, полная аналогия АУГ. Гугль - ваш друг. Ищите процесс наведения ракеты на цель и собственно поражения цели. Пересказывать всю механику использования ракет воздух-воздух я тут не буду. А вопросы Вы не умеете задавать. Не путайте "панацею" с разумно-достаточным подходом. Российская оборонка отродясь не гонялась и не гоняется за минимальной отражающей поверхностью машин в ущерб остальным качествам. Нужной для вывода из строя электроники мощности - нельзя. А ядерный взрыв в боевых целях ведет к резкому уходу проблем АВАКСа из списка важных и сиюминутных. Это не значит что систему не испытывали. Баллистическими ракетами по США тоже не стреляли, но почему-то уверены, что не промажем. Не А-50, а обычного ИЛ-76. Вниз смотрящий радар. Да, случаи были. Да, в инструкции черным по белому указано поступать именно так, а не иначе. С ЭМИ соотносится сходным механизмом повреждений. Как правило - чем выше летит радар, тем дальше видит. Вдобавок АФАР в целом, заметно легче аналоговой РЛС, которая имеет место быть на глобал хоках и тритоне. Чего ему не хватает, это всеракурсности обзора. Тут да, может набраться дополнительная масса. В шахту по фюзеляжу, думаю все-таки пройдет. Вот стабилизаторы, действительно могут не влезть. Надо измерять по чертежам. Вам полегчало? 20 км все равно остались 20 км. Аэродинамическая цель - есть цель маневрирующая. То есть да, на 400 км ракета в состоянии достать маневрирующий самолет или крылатую ракету. Было бы целеуказание на начальном этапе траектории.

Немного не так. АУГ предпочтительнее для "мирных войн". То есть, когда США демократит банановые республики, не способные дать сдачи. Для тотальной войны предпочтительнее ракетоносцы. Насчет "зачем огород городить" - действительно, вариант для все тех же США, у которых "АУГ уже есть". У нас его, к примеру нет (Кузнецов на ударность не тянет, да и группы у него, как таковой, нет). Соответственно, есть возможность выбора - идти по уже протоптаному американскому пути, в положении вечно догоняющих, либо продолжать пробивать дорожку оставшуюся от СССР. Сказать "что более правильно" - пардон, не в моей компетенции. Да и не в компетенции кого угодно на данном форуме. Линкору корабли прикрытия нужны ровно для того же, для чего и авианосцу - для обеспечения доставки средств поражения к противнику. Другое дело, что линкор их доставит быстрее и с большей вероятностью останется способен повторить доставку на бис после ответа противника.

Я Вас расстрою, но, 1) с повреждением носа, у авианосца останется 2 катапульты и он сможет ИЛИ принимать, ИЛИ запускать самолеты. Это при условии, что повреждение не приведет к пожару (и снова гуглим энтерпрайз). То есть, в любом случае, цикл доставки ракет в зону запуска будет нарушен. 2) на "настил" современный истребитель ни сесть, ни взлететь с него не сможет. Увы. Палуба у авианосцев с претензией на "бронированность" вовсе не для защиты от артиллерийских снарядов. А чтоб самолеты выдерживать при взлете-посадке. Про броню, разговор отдельный и в данный момент, он за рамками обсуждения. По сути то же, что и для авианосца. Все уже обсуждалось, причем буквально пару листов назад. Читайте и будет вам щасте. Понятно, с геометрией у Вас беда. Посмотрите на какой угол надо изменить направление движения ракете, и на какое расстояние переместиться для этого самолету. Подсказываю, что ракета "наводится" и корректирует свое движение по всей длине маршрута, а не на последних метрах. Касательно "неработоспособности", благодаря этим "фантазиям" выяснилось, что создать систему наведения, успешно держащую "невидимок", намного проще, чем создать самолет защищенный от них. Все то же противостояние брони и ядра. Час-полтора без связи, это уже не ЭМИ, а сгоревшая *** электроника (а тогда плевать на пилотируемость аппарата). И, справедливости ради, за час-полтора прикончат не только линкор, но и авианосец. По той же причине. Так в чем цимес? Касательно "Гранитов" - черт его знает как, но действия в условиях вражеской РЭБ ими предусматриваются. Не связист, подробностей не знаю. Попробуйте включить радар ИЛ-76 ниже 50 метров от земли. Подсказываю - кирдык радару настанет мгновенно, за счет мощности отраженного сигнала. И это не лечится НИКАК. То же и с ЭМИ. Нет возможность экранировать приемное устройство и сохранить его работоспособность. Либо-либо. К слову сказать, и штурману сидящему рядом с тарелкой, тоже резко поплохеет, как в микроволновке. Не 20 а 15. И это на текущий день. Крыло, вообще-то я предполагал раскрывать уже в воздухе, куда самолет выстреливается твердотопливным ускорителем. так что- шахта где-то 3-метрового сечения. Чуть больше 20 км. Фут =30 см с мелкими копейками, то есть примерно 1/3 метра. 60.000/3=20.000 метров. При чем тут задняя полусфера? Я Вас, наверное расстрою, но линкора на данный момент тоже не существует. Так что вся тема - теоретизирование, отталкивающееся от ныне существующих образцов. Но и только. Если Вы хотите использовать исключительно современную технику, то линкор надо было начинать строить около 10 лет назад. З.Ы. А слово "***" внезапно стало матом у цензурщиков. Занятно.

[quote name= Она меньше, но у авианосца большая площадь палубы может пострадать без ущерба для самого корпуса корабля. Палубная броня выдуманного линкора может быть лишь на уровне современных авианосцев, а это бронепалуба и бронеангар. Учитывая слабые надстройки, необходимость во множестве уязвимых антенн, установки вооружения и массивы УПВ, линкор будет оставаться весьма уязвимым к современным средствам поражения. У авианосца есть возможность разнести различные элементы по всей возможной площади, и более того, перенести управление авиацией на ДРЛОиУ или корабли эскорта. Зато у авианосца повреждение палубы приводит к резкому сокращению, а то и потере его боеспособности. Палубная броня теоретического линкора может быть выше уровнем, чем у авианосцев (у которых она практически отсутствует), т.к. меньше площадь - больше броня. Правило еще танковое, вполне работает и с кораблем. Уязвимые антенны авианосца ничуть не менее уязвимы, чем антенны линкора. Вынос УПРАВЛЕНИЯ авиацией на самолет... Это блин круто. То есть штаб, снимается с места и пересаживается на самолет, чтоб его там сбили. Гениально! Более того, с чего ОПЯТЬ Вы отказываете линкору в кораблях эскорта? Вроде уже проходили этот момент не один раз за время темы. Корабли никуда не делись. Курс неважен. Важна ПОСТОЯННОСТЬ курса. Погуглите про "пожар на Энтерпрайзе". Который его привел на стоянку и капремонт. Результат изменения курса во время приема самолета. А авианосец может осуществлять свою работу, только постоянно поднимая и принимая самолеты (т.к. на подъем одной эскадрильи уходит примерно час, к тому времени, как взлетит вторая - первой пора садиться.). Повреждение палубы - и кирдык всему амбициозному действу. Уже объяснял в прошлом сообщении. "увернуться" от современной ракеты, если она не "поведется" на ловушки/помехи/не ослеплена - невозможно. Даже истребители пятого поколения не имеют тяги достаточной чтоб выйти из створа наведения ракеты. Случайности бывают, но это именно что исключения из правил. Кстати, это одна из причин увлечения сперва стелс-технологиями (кто первый пустил ракету - тот победил), а потом беспилотниками (когда опытным путем выяснилось, что стелс - нихрена не панацея). ЭМИ он на то и "Импульс" что долго продолжаться не может. "Стаю" ПКР, ровно как и связь он нарушит весьма ненадолго. Другое дело, что чувствительные элементы, такие как радар АВАКСа могут приказать долго жить при любой экранировке. Но, тут без разницы, пилотируемый был АВАКС или нет. Второй момент, что ЭМИ соответствующей мощности может быть сгенерирован в текущих условиях лишь ядерным взрывом, что само по себе делает всякие там АВАКСы весьма второстепенной проблемой. Скорее не ангар, а ПУ, наподобие таковых для "Гранита" (8 метров длины, 7 тонн). Штуки 4 на "линкор" можно впихнуть, ну и по 1 на эсминцы, к примеру. 20 км, это потолок "глобал хока". Для "Тритона" пока вроде нет достоверной информации. Ну, что бы там ни было, будет в любом случае выше 9км старичка хокая. По поводу "за пределами своей ПВО". Дальность поражения аэродинамической цели у С-400, составляет ~400 км. Баллистические нам сейчас не интересны. БПЛА - АВАКС как раз и обеспечивает требуемую дальность обнаружения и поражения целей. Ему нет нужды выбираться за пределы "своей" ПВО. По крайней мере, я такой необходимости просто не вижу. Для дальней разведки можно использовать куда более дешевые дроны, имеющие связь с базой через тот же АВАКС. З.Ы. Вообще, все больше и больше назревает желание попытаться набросать в "скетчапе" макет предполагаемого суперлинкора, чтоб прикинуть, что туда влезет, а что нет. Вполне возможно, что и займусь если не сходу, то после НГ.

У линкора значительно меньше верхняя проекция, вдобавок, она менее уязвима (хоть в случае попадания от баллистической ракеты это не поможет). Плюс, линкор не обязан выдерживать курс и скорость в течение боя, тогда как авианосец иначе не сможет выполнять свои функции. А, как говорят артиллеристы - мишень движущаяся с постоянной скоростью и направлением, суть мишень стоячая. Это было важно и логично во Вторую Мировую. Современные ракеты что воздух-воздух, что земля-воздух, сводят роль мастерства к минимуму. К сожалению, в реальности "увернуться от ракеты" шансов практически нет. Это не мультфильмы и не компьютерные игры. И, если кому-то это удалось без использования ловушек, то это заоблачное мастерство и звон из штанов при ходьбе у авиатора. Потому что шары у него, как минимум, вольфрамовые, с победитовым покрытием. В общем, на базовые маневры уклонения и отстрела ловушек по команде с датчика о угрозе - вполне хватает достаточно простой электронной начинки беспилотника. Которая может работать даже в отрыве от устойчивой связи с базой. А большее для АВАКСа просто бесполезно, хоть пилотируемого, хоть беспилотного. З.Ы. А в случае повреждения электроники от ЭМИ, одинаково приходят в негодность, что беспилотный, что пилотируемый АВАКС. Только второй, заодно становится гробом для 5 человек. Полагаю, вполне возможно. Возможные ошибки в какой-то мере компенсируются возможностью запустить новый, взамен сбитому, не теряя экипаж, ровно как и возможностью поддерживать бОльшее количество беспилотников в воздухе в кризисной ситуации. Пилотируемому АВАКСу (палубному по крайней мере) тоже нужна связь, так как операцией командует не он, а с флагмана. Соответственно от радиообмена никуда не деться, что в том, что в другом случае. Но, уход за горизонт аппарата, летящего на высоте в 20 км, осуществится не ближе чем за 500 км от КУГ, а это зело дофига. Так что, не думаю, что ему придется улетать на такое расстояние.

Плотными формациями в бой давно уже не летают. Так что вся эта ловушковая затея помогает постольку- поскольку. Вдобавок, "противоаваксовые" ракеты, наводятся на действующий радар, им на ловушки плевать. Нет действующего радара - нет смысла в АВАКСе. Против помех хорошо помогает оптическое наведение. В общем, будет именно размен. А, как ни крути, но беспилотников, не требующих взлетной полосы, на флот можно впихнуть больше, чем пилотируемых самолетов. Иными словами, на мой взгляд, если не ставить целью "демократить папуасии", то развитие не авианесущего, а ракето-несущего флота выглядит более предпочтительным. Одно другого не исключает, но это уже вопрос приоритетов - на все денег не хватит.

Истребители никак не помогут прикрыть АВАКС от ракет. Если прилетит - то прилетит, тут без вариантов. Потому пилоты АВАКСа - стопроцентные смертники, без малейшего шанса на выживания, в случае боестолкновения с более-менее серьезным противником. Постановщиками помех его тоже не прикроешь - иначе слепнет сам АВАКС и теряется связь с авианосцем - то есть, смысл АВАКСа теряется как таковой. Более того, если надо ставить помехи - их могут ставить и корабли, причем куда эффективнее, чем самолеты. Ловушки выпускать, к слову, даже крылатые ракеты умеют, не то что беспилотники. Сложного в этом ничего нет. Вдобавок, на высоте в 20 км, достать беспилотник будет все-таки немножко посложнее чем Хокай на его 9 км. Да и видеть он подальше будет.

Итак, у нас есть Авианосец (большая, хрупкая, практически неподвижная мишень, в которую даже баллистические ракеты попасть могут), у нас есть АВАКС Е-2 хокай. Что это дает АУГ? При противодействии береговой или корабельной авиации, он сразу же погибнет, при наличии кораблей противника с ЗУР дальнего действия, его можно сбить, как только он обнаружит этот корабль. При этом, корабль противника может использовать средства РЭБ для создания помех АВАКСу. Похоже, правда? С той разницей, что Хокаю требуется авианосец, несет он их только 4 штуки, и сбитие каждого равняется смерти 5 профессионалов. Касательно беспилотного, как и пилотируемого АВАКСа, дает он дальнее обнаружение целей и наведение средств поражения противника "за горизонт". То есть, в случае авианосца - это целеуказание самолетам, идущим с пассивным радаром, в случае теоретического линкора - перехват авиации ЗРК дальнего действия до выпуска ракет, целеуказание ПКР которые могут так же идти на цели в пассивном режиме. Ну и так далее. У Вас более чем достаточно информации, чтоб обосновать крайнюю желательность высоко расположенного радара. Не зря на линкорах, да и крейсерах времен ВМВ старались надстройки вытянуть как можно выше вверх. Цель все та же - заглянуть за горизонт. Вот как раз в современной войне, "одноразовость" машины станет куда важнее, чем возможность её быстро подобрать. Т.к. боестолкновение быстротечно, битвы "с рассвета до заката" явно не предвидится, то достаточно одной машины в воздухе и 2-3 готовых к запуску на случай уничтожения первой. Подобрать севшие беспилотники, если останется кому, можно и потом. В мирных же условиях, никто не торопит. Насчет экипажа - так "экипаж", то есть операторы и будет. В защищенной цитадели на предполагаемом линкоре. "Лиана" - это лишь один из компонентов. Не могу быть уверен на сто процентов, что прав, но вроде как она дает лишь грубое обнаружение противника, но не позволяет давать целеуказание. То есть да, КУГ, полагающаяся лишь на "Лиану" будет знать, что по таким-то координатам есть АУГ противника. Но это не даст возможности КУГ использовать ЗРК "за горизонт" или наводить ПКР точнее чем "примерно сюда". Авиация не обеспечивает ПВО авианосцу в текущих условиях. Обеспечивают эсминцы, которые и линкору полагаются. Вдобавок, сам линкор может нести куда более мощные средства ПВО. В плохую погоду, остается ИК диапазон, к примеру. В общем, есть возможности. Но, насколько знаю, у "Лианы" пока-что довольно редкие интервалы наблюдения. Возможно, наращивание группировки исправит эту проблему.

Да даже не на поплавки. Банально с парашютом в воду, потом уже краном. А ЗАЧЕМ оперативность аваксу, который висит над соединением 30+ часов? Зато подбор дрона, никак не влияет на запуск следующего. Нет нужды выдерживать курс корабля, ради постоянного взлета-посадки машин. Собственно, американцы чуть старичка "Энтерпрайз" не утопили таким образом - чуть-чуть изменили курс. В результате - самолет разбился, повреждена палуба, колоссальный пожар, авианосец в ремонте чуть ли не на пол года. А если бы это в боевых условиях было? Так в чем понт танцев с самолетами?

Тема же про линкоры, не? Ну и на эскортный дроновоз, в принципе, можно пристроить при нужде. Турбовентиляторный двигатель, по прежнему относится к турбореактивным, справедливости ради. "Графитовое крыло", это то, что у нас зовется "углепластиком". У меня в 80е годы клюшка такая была. И лыжи чуть позже ТАкие вот нанотехнологии. Консоли крыльев у всех "глобал хоков" легкосъемные, транспортировки ради. Так мы ДРУГОЙ аппарат и планируем. Но проще отталкиваться от известных параметров. Штука хорошая, заодно доказывает, что вполне реально для электроники пережить старт из пусковой, если это изначально задумывалось. Но, нам нужен гибрид. Чтоб взлетал из шахты, дальше расклыдывал планерные крылья и не торопясь набирал высоту, зависая там на сутки с лишним. Даже на текущем уровне технологий, дорого, но возможно.

Предлагаю для начала, просто сравнить то, что стоит на хокае, и то, что стоит на глобал хоке. А потом уже рассуждать об уровне "специальности". Каждый движок хокая весит без малого тонну (при тяге около 6 кН каждый. Могу ошибаться, 4 утра ибо.). В случае с глобал хоком, имеем один движок, массой чуть больше 700 кг, и тягой в 39.7 кН. Желающие могут заодно и тяговооруженность посчитать. Разница в массе, почти в 3 раза, в пользу глобал хока. Тяговооруженность у него тоже выше. Итак, в чем я ошибаюсь, уважаемый "специалист"? 39.9 метров, если быть точным. Именно благодаря таким крыльям он и имеет соответствующую высоту и продолжительность полета. А Вы в курсе, что консоли крыла в его случае, элементарно выполняются складными, так как не несут внутри ровным счетом никакого оборудования? И ширина его становится "внезапно" равна ширине корпуса, который весьма невелик. В остальном - опять съезжаем в попытки раздолбить линкор Второй Мировой, авианосцем 21 века? В смысле, не учитываем, что работаем на перспективу? Грузоподъемность у "Тритона" вполне приличная. Судя по функционалу, скомпоновать в корпусе радар, аналогичный установленному на "хокае" но с использованием современных технологий, вполне реально. И да, вместо доработки тритона (заказ которых ограничили 60 штуками) будет модернизирован (в очередной раз) старичок "хокай". 1) бабла мало, о чем говорится прямым текстом. 2) авианосцы и так есть, зачем извращаться, если для контроля папуасии и так хватает?