SquallTemnov

Миоги, + самолет. 4 уровень, ст.Луиз выхватил с 23 км бронебойку буквально вчера. Ему хватило. Если же говорить про пятый уровень, то у Конго дальность 22 км без самолета. Учите матчасть, а не меняйте горелые стулья. Ну, значит кого-то из "однофамильцев". "Креведков" в списке много.

По моему, я Вас даже встречал, хотя не могу быть уверен на сто процентов. В общем, если вчера Вам прилетал ваншот с 23 км - то это от меня. При мне еще ни один стЛуис не стрелял успешно с дистанции больше 5-7 км. А на такой дистанции, по ним мазать просто грех. В общем, крайне редко они УМЕЛО пользуются своим преимуществом.

Сильно криворукие Кавачи попадались видимо. Когда его проходил, стЛуисы считал подарком судьбы, наравне с честерами. То есть, беспомощная экспа с доставкой на дом. Потопить можно что угодно и на чем угодно. НО, чтоб та же "Омаха" смогла потопить Конго, она должна подойти на дистанцию выстрела. Если Конго не проворонил крейсер, то к этому времени, у "Омахи" должно где-то пол хп остаться, а то и меньше. Разумеется, в бою по всякому бывает, но если Вы полезли на линейном крейсере в гущу перестрелки и не воспользовался преимуществом дальнобойности - кто ж тут виноват?

Если оба целы на момент старта обмена - то нет, не может. Если Кавачи не в АФК и не рельсовый трамвай. Хотя не, вру, может. Выскочив из за угла острова и взяв на таран. Кавачи, это, в конце то концов, 8 орудий в бортовом залпе, причем, учитывая, что стрельба будет на относительно небольшой дальности (дальше просто ни он ни крейсер не доплюнут), попаданий будет много. И даже если крейсер не загорится, что далеко не факт, то чистого дамага хватит чтоб его на дно пустить задолго до того, как Кавачи прогорит до нуля. Так что, нет, при прочих равных, стЛуис кавачи не утопит.

Хорошо, допустим. И, как Вы это все представляете себе в игре? Пожалуйста не вайн, а конструктивное предложение. А тов. альфа-тестер, скажет, что из этого уже пробовали и что из этого вышло.

Вооо! Пошли картинки и чертежи, это мы любим Итак, смотрим, что у нас приведет к критической потере живучести корабля? Всего лишь отсек от передней мачты, до второго торпедного аппарата. Причем, даже там есть неплохой шанс, что снаряд пройдет НАД силовой установкой (там еще ряд отсеков, а большая часть силовой - ниже ватерлинии. Снаряды у нас "водорастворимые" как мы помним). Еще опасность представляют пороховые погреба (БК в общем), но они тоже не сильно выступают над ватерлинией, плюс, имеют какой то "шанс" крита. Хотя, подрываются периодически. Вывод? В игровом воплощении, компоновка действительно не особенно плотная и участок, в котором ББ может нанести серьезный урон - невелик. Кстати, оная компоновка заодно хорошо объясняет, почему крейсера хорошо ваншотятся бронебойками на большой дистанции. Снаряд, приходящий почти сверху, водой не растворяется и успешно попадает в уязвимую "подводную" часть. У одного 46 боев, из них 25 на крейсерах, у второго 189 боев, из них 105 на крейсерах. И эти одаренные люди, будут учить нас водить линкоры...

Хотя бы с того, что в более поздние времена, для тех же эсминцев банально не было столько возможностей и целей. Количество корабликов, как бы, сильно сошло на убыль. А у нас - три "Ямато" в одном ордере - нормальное явление. Больше похоже на ПМВ, не?

И Вам не хворать. Старые кадры борозды не портят 1) Если ты попал против ДВУХ крейсеров, то либо ты, либо твоя команда что-то сделала не так. То есть, имел место быть стратегический просчет. В текущих условиях, на 4 уровне оставаясь против двух крейсеров - успешно выживал, хоть и трепали существенно. В общем и целом, на мой взгляд в данном случае баланс сносен. Крейсер в состоянии "прожечь" косорукий линкор, но линкор должен быть косоруким, а крейсер - весьма пряморуким, т.е. не попадать под огонь ПМК и уворачиваться от фугасных залпов, при этом накидывая супостату. Крейсер в состоянии пустить на дно серьезно покоцаный линкор (что и есть одна из его основных функций). Крейсера в состоянии разобрать линкор, имея численное преимущество. В принципе, шанс возгорания, возможно, стоит и несколько снизить, но повода вайнить и вопить что проект загнется, по прежнему не вижу. Возможно, имеет смысл сделать "тушилку" более долгоиграющей, то есть, дающей на некоторое время иммунитет к пожарам, но, это уже конструктивные предложения, а нытики их не любят. 2) Пробоины ниже ватерлинии у нас от снарядов не остаются. Условность игрового процесса. Тут уже вопросы к разрабам, а не ко мне. Компоновка у эсминца, не настолько плотная, как в танке. Хотя бы потому, что танку нет нужды вытеснять количество жидкости больше своей массы. Т.е. дыра почти везде, кроме района силовой установки не приводит к резкой потере функциональности и плавучести. Полутонный, а то и полуторатонный снаряд может наделать дел, исключительно если он успеет взвестись и взорваться внутри корабля. Тогда да, должно рвать вдребезги и пополам. Но, это явно не вариант для эсминца. А "модули" у эсминцев и так критуются от любого чиха. Так что, на мой взгляд, и тут баланс вполне себе соблюден. А ничего, что у нас половина кораблей из времен Русско-Японской или сразу после нее? Или Вы игру рассматриваете исключительно на уровнях 5+ ?

Интереса ради, поинтересуйтесь сколько линкоров отправилось на дно от торпед эсминцев. Ну и сколько авианосцев горело и тонуло от крейсеров. "Пищевой цепочки" в реальности не существовало, увы.

Ладно, раз такой вайн идет, то попробуем немного более аргументированно. По основным пунктам вызывающим пригорание стульев у ЦА. 1) Пожары, пожары, пожары БОООЛЬ!... Нет, не боль. Т.к. надо видеть, что загораешься ты от крейсера, стреляющего с частотой пулемета. И горишь ты (если ты линкор) довольно медленно. Используй восстановительные работы и НЕ ТУШИ пожар, пока не "потушишь" крейсер, либо не выйдешь из его зоны досягаемости. Потом туши все скопом, одной ремонтерилкой. Знали бы вы, сколько представителей "целевой аудитории" отправились на дно, потушив пожар, а затем снова загоревшись или получив торпеду с пробоиной в борт. Часть игры. Или привыкайте или страдайте. 2) Аааа, эсминец переживает полуторатонный бронебойный снаряд!!! аааА, эсминец имба, ББ ниачем!... Нет, просто надо прикладывать руки и ГОЛОВУ к процессу. Эсминец, это корабль, метров 50 длиной, массой около 7-15 килотонн с кучей свободного пространства внутри (иначе он бы на плаву держаться не смог - закон Архимеда, однако). Если в нем сделать незапланированное отверстие 46см диаметром, это ровным счетом никак не повлияет на его эффективность, за исключением редких случаев, когда отверстие пройдет через что-то жизненно важное. При стрельбе по эсминцам или крейсерам вблизи, обязательно переключайтесь на фугасы. Часть игрового процесса - нечего вайнить. 3) Ааааа, понерфили дымы, ИсмИнцы ниачем, как играть, уйду и Васю заберу!!!... Да уходите, но поскорее и без скандала. Т.к. Вы не улучшаете игру, а бессмысленно вайните. Как уже писалось выше, порезали ВРЕМЯ УСТАНОВКИ дымов, а не время их рассеивания. Ставьте с умом, пользуйтесь с умом. А не тупо стойте в дымах и торпедируйте "из стелса". У эсминцев и так есть адская палка-нагибалка под названием форсаж и торпеды (почему нет возможности "заклепать клапана" на крейсерах или линкорах, я вас спрашиваю?). 4) Ааааа, экономику испортили, качать долго, игра загнется!!!!... Нет, не загнется. Но требование к рукам на высоких левелах, более строгое, чем в тех же танках. И "планктон" останется на средних. Все как всегда, ничего особенного. В танчиках и самолетиках вайнили точно так же. 5) Аааа, все игроки разбегутся, проект загнется, спасите проект, сделайте его легче для МЕНЯ любимого!!!... Нет, не загнется, на место разбежавшихся нытиков придут другие игроки. Хотя бы по той причине, что альтернативы нет и не предвидится в ближайшем будущем. 6) Аааа, авики рулят, торпы кидают прямо под борт!!!.... Ну, положим, не так уж рулят (когда в команде не совсем олени) и кидают не прямо под борт (смотрел специально, дистанция сброса как минимум метров триста, заметно, если сравнить длину корабля с дистанцией сброса). Но, таки да, близковато сбрасывают. Но, на то он и тест, чтобы тестить. Если разрабы решат, что слишком уж курортные условия - параметры изменят. Скажу лишь ,что близкий сброс, это палка о двух концах. На низких левелах - да, местами имба, ибо *** увернешься. А вот на левелах повыше, когда у плавучих целей ПВО - мама не горюй... до точки сброса хорошо, если один торпер из пяти долетит. Хотя, там тоже есть варианты. 7) Аааа! Линкоры не могут в захват точек! Да, не могут. Они для этого просто не предназначены. Линкоры - это корабли дальнего (по возможности) боя. Лезть в ближний бой в месиво островов где шныряют в дымах эсминцы, только и ждущие такого клинического... Ну, в общем, Вы сами себе находите неприятности. Точки должны захватывать эсминцы и крейсера. Линкоры - это уже от безысходности только если. Хотя, бывает и приходится. Как - то так.

Как я люблю такие топики. Ничего не улучшает так настроение с утра. Боль! Анальные страдания! Конспиративные теории! "Я уйду и Васю заберу, пусть вам будет хуже!" Ну красота же! Такой поток бессмысленного, бездоказательного нытья от, казалось бы, "долгоиграющего" товарисча. Позволю себе лишь один совет аффтору, который, без сомненья улучшит игру. Уходя - уходи. И делай это молча.

ПВО у него какая-то... странная. Попадает редко (сужу по количеству слышимых и видимых выстрелов), но периодически "ваншотит" самолеты, причем, казалось бы, целые. В общем - торперы по прежнему пугают, но жить с топовым корпусом становится ощутимо легче и Конго перестает казаться недостижимым идеалом. И, да, за 20к стрелять и попадать вполне реально. С премом вытаскивается из боя более чем достаточно, чтоб окупить расходы + камуфляж. Еще, сильно удивила фраза про "снарядов мало для стрельбы по площадям"... вообще-то боезапас не ограничен. Маневрируй, корректируй прицел и стреляй. Если же речь шла про выстрелы в залпе - то пардон, Вы ошиблись таки веткой развития. Почти все японцы заточены под малый по количеству, дальнобойный, но "увесистый" при попадании залп. С Вашими предпочтениями - Вам прямая дорога на американские линкоры. Работать беспомощной целью на дальних дистанциях.

Мм... Сейчас как раз прохожу Миёги. В топовой конфигурации дальность (с самолетиком) примерно 24 км. Что несет баттхерт в массы не маневрирующих трамваев, считающих себя в безопасности. Дальности стрельбы без самолета, вполне хватает, чтоб безнаказанно унижать крейсера и большинство линкоров американцев (но надо очень аккуратно следить за оной дистанцией, ибо может встретиться внезапный проапгрейженный арканзас и насовать по самое небалуйся). На первых двух корпусах страшные мучения причиняет отсутствие ПВО. На топовом, присутствие ПВО создает хотя бы иллюзию безопасности. В общем и целом, рекомендация - в ближний бой не ввязываться, работать на максимально возможной дистанции, активно маневрировать. Если приходится танковать - лучше кормой и с максимальной, опять таки, дистанции (т.к. максимизируем ДПС и экстренно выгребаем из зоны действия орудий противника). Вердикт: Не скажу, что мой любимый корабль, в порту не оставлю. Но, совсем не кактус в умелых руках. Тем, кто его не распробовал - качайте амеров, они больше подходят для "пыщь-пыщь" на близкой дистанции.

Вы процитировали мою фразу из предыдущего "гайда" этого​ автора по "Нагато". Похоже, тут не в корабле дело

Все может быть. Кстати, сегодня в первый раз увидел работающие противоторпедные були на Амаги. 15 попаданий торпед, 3 пробоины. У авиковода, видимо, сильно подгорало

Увы, линейки кораблей нашего вероятного противника у меня нет, так что могу судить лишь "с другой стороны прицела". На Нагато они больших проблем не доставляли, стрелять начинали, после 1-2 залпов моих, упреждение по ним приходилось давать меньше (первое время из за этого мазал, всплески были перед носом). Не знаю уж почему так. В общем, пока на дистанцию гарантированного накрытия не подойдут - стрельба шла как в тире. Куда опаснее были выскакивающие фиг пойми откуда эсминцы, всаживающие веер торпед в борт. Кстати, у Нагато, вроде как очень высоко задрана обзорная рубка (или как там оно называется, где пост наблюдателя?), т.е., у него как раз дистанция обзора должна быть весьма хорошей. Но, увы, бОланс.

Боюсь представить, как Вы будете страдать на "Амаги"... У которого еще и брони нет вдобавок к тому же и максимальная дальность стрельбы орудий меньше. Как по мне - "Нагато" более чем неплох - главное его правильно готовить. То есть, не лезть без крайней нужды в ближний бой, держаться плюс-минус лапоть на безопасной дистанции, где сам попадаешь, а противник до тебя либо недоплевывает, либо непробивает. Кстати, в рендоме, перед среднестатистическим Амаги, у Нагато преимущество - т.к. вполне можно отправить 2-3 залпа до того, как тот вообще сможет попытаться ответить. И, при правильном позиционировании корабля, есть неплохие шансы навтыкать "тонкошкурому" конкуренту раньше, чем он хорошенько отоварит тебя. Не претендую на истину в последней инстанции - таково лишь мое мнение. Нагато, как и Конго, продал с грустью. На ОБТ явно оставлю и тот и другой. А вот Амаги, несмотря на вполне играбельные характеристики, вряд ли останется. Как и Изумо.

Хз, мотаюсь на работу на электровелосипеде уже... эээ... шестой год. Проблем не знаю. Но, тут все зависит от расположения работы и дома, конечно. В моем случае, пешком - 20 минут, на велосипеде - 7-10 минут, в зависимости от светофоров, на машине - 40 минут. Слава нашим дорого-строителям.

Хм. Вообще тут есть с чем поспорить. С такими обводами, он в волну будет "нырять", а не взбираться на нее. Помнится, многим кораблям ставили такое дело как суровый недостаток.

Это особенность лично Зиона, а не П.В..

Внезапно, бомба и управляемая ракета, имеет только ОДИН ракурс, который относительно уязвим - это верхняя проекция. В борт или траверсы могут долбиться до очумения. Учитывая количество высвобождаемой массы - верхняя проекция будет далеко не столь уязвима. Вдобавок, те же ракеты и управляемые бомбы, далеко не так маневренны (ПВО ограничивает минимально допустимую скорость, скорость ограничивает маневренность - все связано), чтоб попадать конкретно в крышки люков, пикируя строго сверху. Попадание "примерно в палубу корабля, под неким углом к горизонтали" - максимум, что реалистично. Бомбы же... Ну, ей богу, смешно - свободно планирующая цель - мечта зенитчика. Обычные, пожалуй, и то эффективнее будут в данном случае. Ооо! Пошли шаблончики уже из игры. Линкор убог в плане ПВО потому что это мешает вашему ходу мысли? Что-то мешает разместить на нем ПВО?

Внезапно! Линкоры Второй Мировой имели "дыры в бронировании" под башнями ПМК, трубами, люками и т.д. Имели ангары... И назывались линкорами, несмотря на "авторитетное" мнение всяких зионов. Самолеты ДРЛО, все столь же "внезапно" не взлетают все четыре сразу даже с авианосца. Поочередный взлет никто не отменял. "V-22" в сложенном состоянии, занимает ровно столько же, сколько и вертолет. Так что впихнуть 4-5 штук в ангар линкора большой проблемы не составит. Вот в ангар чего-то зумвальто-образного... тут да, есть вопросы.

Для справки - конвертоплан, если он не перегружен, садится на вертолетную площадку. И что мешает сделать площадку подъемника равной толщины с бронепалубой? В общем, проблема высосана из пальца. Ну и вернулся к допилу проекта -24, как маленько времени появилось свободного. На корабле "проросли" леера, кнехты (или как их там обозвать?) на носу, антенно-троссово-мачтовое хозяйство приведено к финальному виду. Остались краны, некоторое количество декоративной мелочевки и можно распихать материалы и обратиться к фотошопу. .

"Резуновщину" только не надо нести. Не было никаких "автострадных танков". В металле, по крайней мере. Было требование и стремление сделать как можно больше танков в короткое время. И, да, не было своего опыта, базировались на зарубежном, причем, далеко не самом лучшем. А более дорогие танки "предельных параметров", так и протянули с вводом в строй до самой войны. Аналогия с флотом, на мой взгляд, прямая. Хм. И что Вам не нравится? Габариты близки к БМП-3. Но при этом - танковое бронирование. Вполне себе нормально. Кстати, тем, кого пугает высота "Арматы", напоминаю, что все, что выше обреза корпуса - не является жизненно важной деталью и не требует архитяжелого бронирования. То есть, эффективная высота - по обрез корпуса, что ниже Т-72 (у которого башня - тоже входит в объем боевого отделения).

Вы не поверите, но из "разумной достаточности" исходили и изготовители тысяч лёгких танков, которые погорели в первые дни Войны. И все исходят из "разумной достаточности". Только вот разумность, как и достаточность у каждого своя. Потому, на мой взгляд, должен стоять "бронепоезд на запасном пути", который периодически можно расчехлять, протирать пыль и выгуливать на показательный разгон папуасов. Большое количество "больших дубинок" не требуется. А "мирные" задачи должны решать отдельные, "мирные" корабли. Да, двойной подход. Да, дорого. Но, на дорогом "уберваффе" откатывается технология и закладываются основы для быстрого перевода промышленности на военные рельсы. Как-то так.