SquallTemnov

Последний раз Вам отвечаю. Т.к. явно Вы не понимаете, о чем говорите. 1) про твердотопливные ускорители не слыхали? Они еще со 2й мировой свою историю ведут. 2) Под системой управления, подразумевается громоздкое оборудование кабины, предназначенное для обеспечения управления машиной ЧЕЛОВЕКОМ. То есть, Вы либо совсем... не разбираетесь, либо пытаетесь придраться ради придирки. 3) см. п.2 Беспилотник - лишь выносной радар. Обработка, ровно как и управление ведется со стационарного пункта. И вовсе необязательно это будет авианосец. 4) А зачем нам ВООБЩЕ палуба для запуска беспилотника? Мы же его вроде как для теоретического линкора, а не для авианосца предназначаем. 5) Просралиполимеры, всепропалопутинслил и так далее. Нойте дальше, но в другой теме. 6) Собственно, данная тема, как раз и утверждает, что нет, и не надо. Вы даже не удосужились её просмотреть хотя бы по верхам.

Негатив, потому что вы лепите белиберду, понятия о которой не имеете ни малейшего. Использовать "хищника" для таскания радара, это надо додуматься. Замена палубному АВАКСу из существующих, это именно глобал хок. Причем, даже соответствующая версия уже есть - MQ-4C. Основная проблема глобал хока - дороговизна. В остальном, он военных полностью устраивает. По нему можем судить о примерных ТТХ беспилотного самолеторадара. Длина глобал хока - 13.3 метра. диаметр, со сложенными крыльями - около 1.5 метров. взлетный вес - менее 15 тонн. Это немного превышает габариты того же "гранита". То есть хранить и запускать такой беспилотник, при необходимости, можно аналогично ПКР. Хокай, имеет взлетную массу чуть меньше 24 тонн, длину 17.54 метра, ширина со сложенными крыльями, около 8 метров. Разница в габаритах - очевидна. Теперь объясняю, куда делись "10+тонн" Помимо "живого веса" пяти человек, минусуется система жизнеобеспечения, обогрева, управления, электроника обрабатывающая сигнал с радара, минусуется свободное пространство в корпусе самолета, необходимое для размещения экипажа, электроники и прочих систем ставших ненужными. Если Вы играли в те же "танчики", то должны знать, что чем больше забронированный объем, тем больше масса танка. Причем, размеры растут линейно, а масса растет в геометрической прогрессии. С самолетом та же песня. Уменьшились размеры, и куда сильнее уменьшилась масса. Уменьшилась масса - вместо двух громоздких винтовых двигателей, все преимущество которых - короткий пробег после посадки, поставили один компактный турбореактивный двигатель. Масса еще уменьшилась. Как следствие - уменьшились затраты топлива - резко выросло время полета. Надеюсь, объяснил все это достаточно просто. Теперь, касательно "тяговооруженности". Потрудитесь объяснить ЗАЧЕМ заоблачная тяговооруженность АВАКСу? От ракет уклоняться? Так ни один самолет от ракет уклониться не может. В нужный квадрат долететь? Так долетит в любом случае, к тому же, проще высоту набрать, ибо чем больше высота полета, тем дальше работает радар. А глобал хок может на 20 км патрулировать (хокай, лишь на 9 км). К слову, у "глобал хока", тяговооруженность выше, чем у "хокая", так как тяговооруженность это отношение тяги двигателя к массе двигаемого аппарата. И винтовой самолет в этом плане сильно проигрывает легкому и реактивному дрону. Но, видимо, это уже слишком сложно. "Перехватить" беспилотник... Ну, в теории можно. Если подобраться достаточно близко, то канал можно заглушить, либо, если задействовать весьма специфическое и громоздкое оборудование - то и перехватить. Беда в том, что такой "перехватывальщик" в обязательном порядке оказывается в зоне досягаемости ударного соединения. Соответственно, толку от перехвата негусто. Вдобавок, существует такая штука, как оптическая связь. По лазерному лучу. Если в случае с полевыми беспилотниками это не самый действенный метод (строения, рельеф местности и т.д.) то для морского АВАКСа, летающего в прямой видимости высоко над соединением - сам бог велел им пользоваться. А лазерный луч Вы никак не перехватите. Вдобавок, "перехват" беспилотника, куда более трудоемкий процесс нежели банальное глушение связи между АВАКСом и теми, кому он передает информацию. Что точно так же вычеркивает АВАКС из картины боя. З.Ы. Почитал ваши ответы на остальные вопросы и убедился что распинался зря. Ну что же, может кто более серьезный прочтет.

Рукалицо.жпг Какое "перехватить"? Почему у беспилотника меньше радиус полета? На минуточку, Хокай имеет боевой радиус 320 км и время полета 3-4 часа. При том, что этот винтовой кукурузник - всего лишь медленно летящая мишень, увернуться от чего-либо не способная по определению. У глобал хока, время работы 30 (ТРИДЦАТЬ) часов при бОльшей скорости. Максимальная высота полета тоже больше. Кстати, хокаи и планируют заменить морским вариантом глобал хока. Сбили? Да и *** с ним, людей там не было, можно второй запустить. Пожалуйста, перед тем, как столь авторитетно заявлять что-либо, озаботьтесь хоть чуть изучить материал.

Рендом есть рендом. Мне чаще попадались ситуации, когда выгоднее потопить вражину. А потом неторопясь отгрести от острова, т.к. все враги заняты чем-то "более важным".

Иногда (за выходные несколько раз было) стоит выбор - потопить особо гадкую вражину, или увернуться от острова. Выбор в большинстве случаев очевиден. А вообще, островов СЛИШКОМ много на картах, тут согласен. Ну какой вменяемый флотоводец "забьет стрелку" с вражеским адмиралом в фиордах?! Чушь пишете, "опытный капитан". Впрочем, если сравнивать с нубами, пуляющими торпедами с 4-5 км, то да. А вот с километра и менее, с "серого сектора" еще никто не уходил. Даже эсминцы торпедами топил, не то что крейсера/линкоры.

1) Вполне реально. Из беспилотника минусуется место на экипаж (у АВАКСа весьма немаленький), обрабатывающую информацию электронику. Вдобавок, антенна становится частью корпуса, а не прилепленной сверху хреновиной, что опять таки экономит на размерах, т.к. антенна становится несущей конструкцией. Со снижением размеров - уменьшается масса. В результате получаем что-то в габаритах "глобал хока". Тяговооруженность нужна на соответствующем уровне, т.к. скорость этой керосинке не нужна, на старте её разгоняет либо катапульта, либо и вовсе вышибной заряд, как ракету из шахты. Особой проблемы в том, чтоб его запускать с короткой наклонной катапульты - нет. Экипажа там нет, так что перегрузки при старте могут быть выше, чем у пилотируемого самолета. Почему такое не делается? А потому что не нужно на текущий момент. Проще с берега А-50 вызвать. 2) см. пункт 1.

Чукча может и не в курсе. А Вы вот не в курсе, что бОльшую часть самолета составляет отнюдь не антенна? ЛА НЕ будет "большим и тяжелым" если он будет сделан вокруг этой антенны. К слову, авианосцы вполне себе обходятся винтовыми "кукурузниками" для этих целей. По габаритам не сильно превышающих истребитель. Про фазированные антенные решетки, Вы, полагаю, тоже не слыхали? Я к тому, что громадный вращающийся радом уже не требуется. Каким боком? Обнаружение - равное. Дальность применения - равная. Скорость доставки ракеты "своим ходом" на порядок выше, чем самолетами. Фигню не порите просто потому, что Вам так этого захотелось.

Раз 5 или шесть только за эту тему. И это только то, что видел я. Чукча нечитатель? Что мешает сделать АВАКС беспилотным?

Как вариант, иметь в составе 1-2 "эскортных дроновоза" куда меньшего размера, чем авианосец. То есть, сугубо "на всякий случай". А то и вовсе объединить функционал с эсминцем. Скажем 10-15 беспилотников, а остальной функционал аналогичен эсминцу. В конце концов, японцы спустили же на воду "авианесущий эсминец". Чем не вариант?

Кот, а если не секрет, зачем в означенной тобой "ударной группе" авианосец? В реальности, ПВО в АУГ обеспечивает вовсе не авианосец (оставим сказки про "топ ган" сказочникам), а дестроеры, то бишь эсминцы. Защиту от подводных лодок, соответственно, подводные лодки и опять таки эсминцы. Авианосец - это лишь "длинная рука", то есть, средство доставки боеголовок к цели. Второй его смысл - место базирования самолета с радаром, то есть наблюдение. Пробуем твою "ЛУГ" (Линейную Ударную Группу). Эсминцы обеспечивающие ПВО, никуда не делись + у самого линкора ПВО значительно лучше чем у авианосца + он меньшая по размерам цель + он маневреннее (не факт, но возможно) + лучше защищен от все-таки состоявшихся попаданий. Не "неуничтожим", а лучше защищен. Подлодки тоже никуда не делись. Остается последняя проблема - дальний радар. Заменяем пилотируемый самолет на беспилотник, чем экономим на размерах. Пусть запускается как ракета из шахты, а отработав ресурс, приводняется, подбирается и загружается назад. Собственно линкоры несли гидропланы - это высокотехнологичный аналог. Соответственно, в защищенности ЛУГ, как минимум не проигрывает АУГ, а скорее всего, её превосходит. По дальности обнаружения цели, скорее всего тоже не проиграет. Про нападение, разговор уже был. Самолет - лишь "первая ступень" доставки боеголовки к цели. Не более того. Соответственно, замену самолетам мы тоже имеем. Уже слышал разговоры, что "столько не впихнуть". А простите, почему не впихнуть? В корабль, аналогичного авианосцу водоизмещения, ПКР можно впихнуть не 100, а куда больше. Это даже с учетом всех остальных систем, брони и необходимой для живучести компоновки. Вдобавок - авианосец ведь не везет ВСЕ запасы своей эскадрилии (сейчас ЕМС2 начнет возмущаться что это не так, и вопить что это чушь, так же как и про то, что авианосец не несет всей заявленной группы. Наивняк. Птицо такое.). Так же и для ЛК дополнительный боезапас может везти грузовое судно обеспечения. Если после того, как ЛК отстрелял боезапас есть время - производится перезарядка. Да, знаю, что в море это непросто. Но, вполне возможно. Даже на подлодки баллистические ракеты грузили в море. То есть, я по прежнему не вижу смысла в строгой необходимости авианосца в составе ударной группы. Ну, кроме "американцы так делают, потому надо так, и никак иначе".

Как-то так: Вот этих, скорее всего влезет значительно больше, тут споров нет. А в случае Ф-35, не забываем возрастающие требования по количеству топлива и по обслуживанию. Если помнится, переход с Ф-14 на Ф-18 позволил втиснуть несколько лишних машин, сугубо из за того, что у "томкетов" в среднем каждая 3я машина постоянно стояла в ремонте. То же будет и с Ф-35, только в обратную сторону. А коммандер, он на то и коммандер, чтоб свой флот не хаять. Не за то ему платят. Сделаем проще, скопирую описание с картинками, а там судите сами. Стремление обеспечить адекватную готовность авиакрыла диктует потребность размещать хотя бы часть машин на летной палубе всегда, когда это возможно. Такой подход позволяет также разгрузить ангарную палубу, расчищая маршруты перемещения машин к лифтам. Однако, количество бортов, которые можно без помех разместить на летной палубе, очевидно, ограничено. Для того, чтобы избежать ненужных перемещений, палубы авианосцев делятся на заранее определенные зоны. Зонирование летной палубы кораблей класса «Нимиц» выглядит так: Ниже идет скрытый текст, за копирайтом которого идите к Лешему. Ну, честное слово, переписывать своими словами то же самое, считаю излишним. Теперь, касательно "90 машин на Нимице" Внизу, содержимое ангаров "Нимица". Как видим, в максимальной загрузке, туда влазит 35 машин. Причем, к лифту подать можно не любую, а строго в "порядке живой очереди". Это к слову "почему такая долгая предстартовая подготовка" А вот палуба "Нимица". Схема несколько устаревшая, зато с пиндосского источника. Обратите внимание - одна катапульта заблокирована, то есть запуски будут с трех катапульт максимум. Лифты так же заблокированы, то есть те машины, что находятся в трюме, подняты на палубу быть не могут. Но, даже так, на палубу влазит лишь 43 аппарата. Простая математика дает число 77 машин. При том, повторюсь, это не боевая, а "мирная" нагрузка, не позволяющая авианосцу поднимать машины быстро. Кто не верит схемам, может просто посмотреть на фото. 41 машина на палубе. Катапульта блокирована, лифты блокированы, посадочная полоса блокирована. Про "Граниты" Вам уже ответили, потому отвечу лучше на этот вопрос. Причем, отвечу вопросом. До сих пор почти на всех изделиях отечественного автопрома отсутствуют подушки безопасности и программируемо-деформируемый корпус. Наверное, конструктора и водители знают что-то о своей живучести и считают эти навороты излишеством?

Именно так. Снимают краном, грузят на грузовые суда и везут на берег. На береговой аэродром. И, повторюсь, "авиагруппа более 70 ЛА" означает что примерно 30 из них в реальности, все время боевых действий взлетали с береговых аэродромов. и, Ф-35, не сказать чтоб меньше Ф-18. Так что увы, с геометрией не поспоришь. Нормами готовности машин в зависимости от расположения на палубе (есть в свободном доступе, как раз касательно Нимица), знанием все той же геометрии и здравым смыслом. Сэндвич там и есть, правда не бронированный от слова совсем. Обычная конструкционная сталь в несколько слоев, с ребрами жесткости. А характеристики... Вот его чем приложило? Или его? В обоих случаях, способность к приёму и запуску самолетов утрачена полностью. Это справедливо лишь в одном случае - если ему дадут использовать этот "суммарный боезапас". А это возможно лишь при войне с папуасией. Так как при обмене с "приличной" страной, вторую эскадрилью поднять он уже не успеет. Не факт, что успеет полностью поднять и первую (45 минут на 8 машин, т.е. где-то час на полную эскадрилью + -) Предполагаю, что не хуже, чем "Граниты", которые уже умели заходить на группу целей "стаей", умели выбирать цели, да вообще много чего умели. Про "калибры" информация пока что глубоко засекречена. На Кирове? Никак. Ибо цели такой не ставилось. Киров - такой же "одноразовый" корабль, как и авианосец.

Это именно что "не так". 90 самолетов, это лишь транспортное количество.То есть, все катапульты заблокированы, взлет или посадка самолетов невозможны. В реальности БОЕВАЯ загрузка авианосцев редко превышает 45 машин. Хотел линкануть картинку, но с здешними ограничениями по хостам, откровенно лень. И снова Вы искажаете факты. В реальности Нимиц может держать на палубе лишь 2 звена (8 машин), при этом, в 5-минутной готовности, лишь одна, остальные от 15 до 45 минут. И пока они не стартуют (45 минут на 8 машин) ничего из трюмов на палубу не выгрузишь. Именно эта цифра - максимум "скорострельности" авианосца. Если не верите, советую посмотреть как и для чего располагаются подобным образом машины на палубе. Инструктаж тут не при чем. Палуба, это далеко не "броневая плита", а пролом 3х3 метра посередь нее ставит крест на применении её как посадочной или взлетной полосы. Внутренние повреждения, детонацию боекомплекта и возгорание авиационного топлива самолетов, я даже не учитываю. И попасть в нее куда легче чем в "антенны и стаканы" - сами сказали, "она большая". То есть, сами подтверждаете, что ТРК может выдать на гора вдвое больше, чем авианосец? При этом, практически мгновенно и не заморачиваясь возвратом одноразовых носителей? "Град" тоже запускает ракеты по очереди, но остается "системой залпового огня". А скоординировать ракеты для одновременного нанесения удара, проблема давным-давно решенная. И даже самолета ДРЛО не требует. Изолированные "стаканы" вышибные панели для стравливания внутреннего давления при подрыве. Автозатопление горящих отсеков. Ничего нового, все уже испытано до нас. Так что, повреждения всегда можно минимизировать.

Мешает им "рулить" тот факт, что авианосец, суть, одноразовый корабль. Как и большинство нынешних кораблей, впрочем. Но, у него есть одна ВАЖНАЯ уязвимость, которой лишен корабль ракетный. Самолет - суть первая ступень доставки ПКР к цели, не более того. Но, ступень многоразовая, да еще и пилотируемая. Вроде круто, да? Против "банановых республик" - не спорю, круто. А теперь смотрим, в глаза реальности. 1) состав летной группы авианосца, включает помимо прочего, еще те самолеты, которые к нему только приписаны, а в реальности работают с береговых аэродромов. То есть "случись чё" - на авианосце де-факто будет куда меньше самолетов, чем считают линкорофобы. 2) Авианосец может запустить "сходу" лишь 2 (ДВА) самолета. Только они находятся в 15-минутной готовности. Остальным на запуск потребуется от 30 минут и больше. КАЖДОЙ паре, от 30 минут и больше. То есть, авианосец должен ЗАРАНЕЕ поднять авиакрыло в воздух, и только потом направлять его на врага. А пока вся эта толпа взлетает, уже взлетевшие нарезают круги и выжигают топливо. А противники, да, они типа сидят и курят, пока авианосец соберется таки с силами. 3) Ну и не стоит забывать, что малейшее повреждение лётной палубы (а это цель размером с футбольное поле) ставит полный и окончательный крест на использование авианосца по назначению. Он даже принять назад запущенные самолеты не сможет. В случае ракетного корабля - 1) Может нести бОльше ракет, чем авианосец самолетов. 2) может запускать весь арсенал сразу, создавая массовость в считанные секунды. 3) Повреждение части ПУ не приведет к невозможности запуска остальных ракет. В сухом остатке - авианосцы устарели и не имеют смысла. Да, да, так же как его не имеют пушечные линкоры времен Второй Мировой, с которыми все воюют линкорофобы.

Сведение текстур на уровне "ниже среднего". Особенно на носу хорошо заметно. Но издали выглядит действительно, неплохо.

Разбиралось уже не раз. Тут на самом деле 3 элемента, которые вызывают жестокие анальные боли у линкорофобоы. 1) - орудия. 2) - бронирование. 3) - что корабль должен не только отстреляться, но и выжить после прилетевшей ответки. По мнению линкорофобов, ничего этого на корабле быть не должно и баста. Потому что иначе, авианосцы не будут рулить. А так, по сути, "линкор с ракетами и без брони" существует. Он же "Киров", он же "Петр Великий". Что интересно, эти, казалось бы, не самые удачные корабли, собрались реанимировать и модернизировать после всего того времени, что они простояли на приколе в ожидании утилизации. С чего бы это?

Ну, в этом плане я с Вами полностью согласен. Если в двух словах - сперва не строили потому что в тотальной войне ДЕШЕВЛЕ использовать подлодки, а в разнесении демократии воздушно-бомбовым путем - соответственно, авианосцы. А сейчас, банально нет того задела, с которого могли бы построить приличную бронированную калошу. Иракские военные смотрят на вас как на врага народа. Из рая. Пробиваются абраши, пробиваются. К слову "урановых плит" в Абрамсе нет и никогда не было - погуглите из чего состоит композит "уранового бронирования" и как он устроен. Иначе бы он как "Маус" весил. В общем, пытаюсь донести до вашего мозга весьма простую мысль. Не бывает идеальной брони и 100%й защищенности. Тем не менее, от брони ни в пехоте, ни в бронетехнике никто не отказывается. Наоборот, пытается эту бронированность и защищенность повысить насколько это вообще возможно. И только флот, как гордые камикадзе, сдирает с себя последний тельник - "отстреляемся по супостату а там хоть трава не расти".

Тады ой. Я на корабельную тему думал :) А противотанковые орудия используются, никуда они, в общем-то не делись, просто мутировали в "безоткатные", как более удобные для транспортировки. Ну и лидирующие позиции заняли еще более компактные ракетные системы, наследники "фауст патрона". Если у каждого третьего солдата за плечами компактное "противотанковое орудие", то специализированные орудия становятся менее необходимы.

Кот, касательно "артиллерии ПТО", она же, если правильно понимаю "противоминная". Насколько могу судить, причина там в изменении конструкции как мин, так и торпед, ставших из "приповерхностных" - "глубинными". То есть, банально нет возможности снарядом разрушить идущую на глубине в десяток метров торпеду. Не специалист, но есть подозрение, что это так.

В продолжение разговора об небронированных надводных целях. Почти одновременное попадание "Вулкана" (или чего-то подобного) и "Москита" в небронированную цель. Сперва "Вулкан" ныряет на подходе к цели и прошибает её ВДОЛЬ от носа до кормы (причем, выходит целиком, не разрушившись), затем "Москит" втыкается в борт и полностью разрушается (с другой стороны ничего не вылетает). Как бы, наводит на размышления. З.Ы. Про "два "Москита"" как говорят в комментариях, пардон, не поверю. Ракеты явно разные. Одна "ныряющая" и не маневрирующая, вторая - маневрирующая, бьющая выше ватерлинии.

Противоречите сами себе. Кормовую часть строили у нас. На верфи. То есть верфь оборудована, но по Вашему - почему-то нет. По контракту, последующие Мистрали полностью строятся у нас, на них передана вся техдокументация. Но Вы опять громко сообщаете, что нафиг они не нужны, и документации нет. Что-то мне подсказывает, что мягко говоря, Вы не правы.

Есть все же стойкое мнение, что дыра, диаметром ~30 см будет, а вот подрыв будет уже ЗА небронированной лоханкой. Да, вот модель взаимодействия "Гранита" с бронепоясом Айовы и, чего уж там, Ямато (как одного из самых толстокожих), очень бы хотелось посмотреть. Кстати, опять таки, где-то в глубинах этой темы, есть фотография макета "Гранита" в разрезе. Можно прикинуть состав БЧ который будет влетать в борт. Насчет же решенной проблемы замедления заряда, тут против 2 пункта: 1) Деньги. Очередное увеличение себестоимости (раздуваемое процентами попила средств) 2) Несмотря на наличие сходных детонаторов на современных боеприпасах, не раз и не два наблюдались случаи сквозного пролета через гражданскую технику. То есть, надежность далеко не 100%.

При всем уважении к Вольфраму, как заядлому фанату "Абрамсов", моделисту альт-танков и материаловеду, Вам не кажется, что то, что пробивает броню, это несколько не "Гранит"? А скорее, натуральный бронебойный снаряд, разгоняемый вместо орудия - ракетной ступенью? И, как уже упоминалось где-то в дебрях этой темы, переоснащение производства ПКР на подобное чудовище, будет стоить дороже, чем строительство линкора, против которого оно заточено, то бишь цель то достигнута. Вдобавок, стрелять таким чудищем по чему-либо кроме линкора, будет бесполезно (пробьет навылет без детонации), то есть теряется универсальность и т.д.

Ну уж, какой есть. Предлагаю все ж не сотрясать воздух, а глянуть на чертеж хотя бы. To, что наклон не 16, а 25 как-то увеличивает шанс пробития ПКР? Нет? Приводил информацию по памяти, и, как минимум с броней вспомнил верно. И, да, мне лень пересматривать информацию, ради обсуждения в стиле "сам ***". Все уже приводилось, все уже посчитано, и если вам лень прочитать 45 страниц темы - это не мои проблемы.

Подвал, не парься, у Грязного Медведя, каска на голове такая, что винтовочной пулей не пробивается по нормали (с). Не удивлюсь, если калибра 12.7мм. Еще порадовало, что кто-то вспомнил старичка "Ямато". У которого бронирование примерно следующее (борт) 410мм брони под 15 градусов (наклон наружу, то есть для идущего по наклонной траектории снаряда он будет больше), потом примерно пол метра пустого пространства, потом одна переборка, еще метр пространства, и еще одна переборка. Переборки - что-то около 20мм стали. То есть, если брать как факт, что ПКР 21 века пробьет таки броню времен конца Первой Мировой (да да, что вы, материалы брони же не изменились, конечно, конечно), то после разрушения, осколки поглотятся переборками. И, да, 18кг взрывчатки для линкора - это слону дробина (если вы решите навинтить вместо БЧ обычный бронебойный снаряд).