SquallTemnov

Грязному медведю. На видео мы наблюдаем пробитие так называемой "индивидуальной защиты" средним (не винтовочным!) патроном, приводящее к тяжелым травмам того, кто её носит. Погугли, фотки "красавчика" которому с большим трудом собрали остатки морды после такого, есть. Кстати, каска, к которой он прилеплен, не держит даже этого. А "Сфера" которая с трудом, но держит попадание пули ПМа (да, да, всего лишь пистолета Макарова), весит столько, что таскают её лишь в очень редких случаях. Так что вы "доказали" своими выкладками? Свою некомпетентность разве что. Кайманычу. Топили линкоры либо другими линкорами, либо бомбардировками, либо торпедными атаками. То есть долго и мучительно, с приличными потерями. Что, собственно, и оправдывало их существование. Неуничтожимых кораблей не бывает. Бывают трудноубиваемые, на которых затрачивается больше ресурсов, чем противник может себе позволить.

Если правильно помню, то переделывали как палубы и ангары (в частности команду из отдельных кают переселили в общий кубрик с общим же душем и санузлом) так и подъемники, в которые Ка-52 не влазили. Так что забарыжить кому-то кроме России и Китая "Мистрали" будет затруднительно.

Вброшу свои пять копеек. Выше по тексту (к кому относится - поймут) один товарищ писал тут бред, что каска держит винтовочную пулю ПО НОРМАЛИ. Для школьников поясняю, "нормаль" это попадание под 90 градусов к поверхности. Так вот, НИ ОДНА каска в мире, ВИНТОВОЧНУЮ пулю не держит. Да и вообще, каски предназначены лишь дла предотвращения повреждений от осколков. 90% касок даже пистолетную пулю не держит. Прекращайте играть в баттлфилд и постить тут такое, что на голову не лезет. И, да, давно заметил, что линкорофобы предполагают, что линкор будет защищен сугубо броней. А все системы ПВО ему просто без надобности. И не понимают, что броня - лишь способ избежать повреждений от снарядов/ракет/торпед/мин противника уже ПОСЛЕ того, как они прорвались через ПВО. А как показывает практика, ни одно ПВО не может дать 100% прикрытия (ну, пока силовые поля не изобрели). То есть, после попадания ПКР (1 из пары десятков), гипотетический линкор будет на ходу, функционален и не сильно поврежден. А авианосцу или любому другому небронированному кораблю, с большой вероятностью настанет кирдык, либо он будет приведен в небоеспособное состояние. Можно, разумеется, продолжать клепать бумажные кораблики для принесения демократии в неразвитые страны, но вот в реальной войне, а-ля 2 мировая, они вряд ли просуществуют дольше пары часов, и затраты на их уничтожение будут несоизмеримы с их стоимостью. Линкор же, как уже упоминалось выше, с гарантией можно уничтожить лишь прямым (ну, промах в пол километра для ЯО - это прямым) попаданием ядерного заряда. Напомню, что даже баллистические ракеты уже приноровились сбивать. То есть, заряд должен быть не один. А это уже затраты сравнимые по себестоимости с оным линкором. В общем, на мой взгляд проблема отсутствия линкоров не в бронировании, а в отсутствии современного вооружения, способного на равных тягаться с авианосцами. То есть, трудноубиваемую консерву построить нетрудно. А вот сделать так, чтоб она еще и кусачей была, пока не получается. Возможно, помогут электромагнитные орудия. Возможно - гиперзвуковые ракеты. Если доживем - посмотрим, что получится.

Это КАРТОЧНАЯ игра. К настольным, если не ошибаюсь, относят в первую очередь варгеймы и прочие варианты "тактических шахмат". С натяжкой туда же вписываются многие ролевые игры, наподобие АДнД. Вопрос в популярности, на мой взгляд. Будут дополнения, вот и не будет фиксированной колоды. А если дополнения будут "раэндомные" как у "мотыги", то редкими картами будут торговать.

Прочел заголовок - "настолка", заглядываю... Тьфу, ты, очередная "мотыга". С каких пор "Card Trading Game" стали "настолками"?

Народ, а вы от противного не пробовали пойти? Сперва прикинуть, сколько вообще максимально некоей условной брони может пробить ПКР? Причем, не текущие, у которых с пробитием все относительно печально, а "перспективные". И, соответственно, исходя из этого, прикинуть, возможно ли сделать посудину, которая с оной броней не потонет от своей собственной массы. Ну а потом уже думать, можно ли как-то снизить уязвимость радаров, оптики и т.д. (на эту тему спорили и не раз, включая выносилось, в том числе и мной, предложение вынести сенсоры на "внешние носители", то бишь беспилотные "расходные" модули, повышающие как "обзор", благодаря высоте их расположения, так и живучесть).

pod7val (12 Сен 2013 - 15:06) писал: Раз вы не знаете , так зачем писать про управляемые боеприпасы для рельсы!?... :sceptic: Вы бы ещё ссыль на виде Первого канала дали... :trollface: Какая уж под руку попалась. Вы, вот к примеру, тоже многого не знаете как работает, но писать не стесняетесь. Так чего же другим пересказывать информацию поперек лезете? http://www.popsci.co...nic-projectiles Цитата Research wants a guided munition for its experimental electromagnetic rail gun that can alter the course of a 5,600 mile per hour projectile in flight.

pod7val (12 Сен 2013 - 14:50) писал: Тогда ещё раз задам вопросы - выдержат ли полупроводниковые интегральные схемы колоссальные нагрузки при ускорении !? какой способ борьбы против образовавшейся плазмы во круг болванки во время полёта !?... посчитайте пожалуйста перегрузку во время выстрела от 0 до 7 км/с на расстоянии 10 метров - и не пишите ерунды... Задавайте эти вопросы разработчикам сего девайса. И заодно к ним докапывайтесь со своими придирками. А то вот ведь сволочи, разрабатывают и конструируют ерунду, которую вы понять не в состоянии :bajan: Там логотипы были в видео. Еще у нас в Шатуре вроде один институт примерно тем же занимается. Хотя, скорее попилом средств, как всегда.

pod7val (12 Сен 2013 - 14:25) писал: Это вы лучше нам расскажите , как ваша 2 тонная болванка летящая с скоростью 6-7м управляться будет !? :teethhappy: Полагаю, так же, как любой корректируемый снаряд (стабилизация то у нее аэродинамическая). Как это будет выполнено технически - ученым виднее. Раз обещают терминальное наведение, значит это возможно. ant1c (12 Сен 2013 - 14:42) писал: Впечатлила толщина кабелей и размер платформы. Пробой у ней при этом не очень - в 1 контейнере с песком(?) застряла :) Откуда дым из реилгана? или начальный разгон типа минометного? Лабораторный образец, притом не рекордный. И болванка - просто лом железный, какой там пробой. Начальный разгон там не минометный, а слабый пороховой заряд скорее всего. Чтоб при подаче электричества арматура не приварилась к рельсам, ее надо с места сдвинуть. На это уходит очень много энергии, если без стартового толчка.

bf_heavy (12 Сен 2013 - 14:15) писал: да-да-да. С двухтонной или пятитонной БЧ разогнанной до 7М. на приблизительном даже расчете которой вы на лажали и слились с шумом. :trollface: С вами поговорим после того, как вы не слажаете и представите расчет прочностных характеристик гиперзвуковой ракеты, способной делать "горку" на подходе к цели, не выходя из гиперзвукового режима и попадать палубу цели типа "палуба корабля надводного". Пока что, вы лажаете ничуть не реже. Засим, игнор. Ничего похудеете немного, без кормежки то :trollface: А то скоро аватарка в рамку влазить не будет.

1L1dan (12 Сен 2013 - 13:55) писал: Валяйте. 2 комплекса, разработанные разными людьми в разное время. Лол. Сразу так и не прав. Угу. Что разными людьми никто и не спорит. И в разное время - тоже вполне объяснимо . А вы же просто поглядите на описание конструкции. Хотя бы то, что доступно в сети. Так что, тут никаких "тайн мадридского двора". Система почти идентична и "Трофи" слегка упрощенный серийный аналог "Арены". Которому, вполне можно ставить в зачет боевое применение, но "непробиваемым" это его не делает. 1L1dan (12 Сен 2013 - 13:59) писал: *шутка про рейлган, который не смог* У вас, явно "не смог" А у кого-то смог. Или сможет через некоторое время.

1L1dan (12 Сен 2013 - 13:46) писал: Было. Но до "Трофи", которую впервые испытали в боевых условиях в 2011 году. Ну, "Трофи", вроде как слегка "обюджеченный" вариант "Арены", так что и ему найдется противодействие. Хотя бы те же "двустволки", когда первой выстреливается "ловушка" на которую срабатывает ДЗ/АЗ, а следом влетает основная БЧ.

Tetrahord2 (12 Сен 2013 - 13:12) писал: БМП вообще штука компромиссная, как и БТР. От пуль и осколков хватает имеющейся брони. А чтобы БМП держал хотя бы одно попадание из РПГ, его надо забронировать, как Т-90... И будет это уже совсем не БМП 1L1dan (12 Сен 2013 - 13:13) писал: Скажу по секрету-даже Т-90 не выдержит попаданий РПГ поседних модификаций. Если и выдержит, то только в тепличных условиях. Tetrahord2 (12 Сен 2013 - 13:25) писал: Тогда какой смысл навешивать новую броню на БМП, если она всё равно не будет держать удар гранатомёта? Согласен, это немного риторический вопрос. Имеющейся брони хватает против осколков и пуль, а от Джавелина, полагаю, не забронируешь... Беда в том, что ее даже от пуль не хватает. В борт 12.7 перфорирует БМП вполне уверенно. От РПГ защиту уже предложили - хитромудрая Д/З + активная защита. Но вот беда, получившеся вундерваффе, уже не плавает. Ну да, отклонились от темы вопроса. Суть в том, что проблема принятия вооружения не по ТТХ, а по "усушке и утруске" с морем других связей, характерна для всех родов войск. З.Ы. 4ю меркаву же вроде как раз из РПГ и завалили? 2 танка они потеряли, один в НЛД, второй уже не помню куда - можно погуглить если интересно.

1L1dan (12 Сен 2013 - 12:57) писал: Как я уже и писал, чтобы построить линкор, который сможет выполнять все вышеперечисленные задачи и при этом не потонуть от 1-го залпа ПКР надобно продать какую-нибудь Испанию с потрохами и в рабство. А это, согласитесь, нецелесообразно. Испании, боюсь, не хватит. Но по этому пункту у нас полное согласие. pod7val (12 Сен 2013 - 12:58) писал: Ну дак докажите!!! мне-же интересно узнать, что за техника Тяп-Ляп :teethhappy: А чего тут доказывать то? Про бронетехнику, вон постом выше было. Про оружие пехоты - что одна из основных названных причин отказа от перехода на "булпап" конфигурацию армейского автомата, была: "все крепления в технике, местах хранения и т.д. рассчитаны на оружие классической компоновки" вы в курсе? Не недостатки ТТХ, не проблемы с производством, а "нестандартъ!". Так и везде, собственно. На БМП нет более тяжелой брони, ибо в ТТХ черным по белому стоит "Щоб плавалъ!". Хоть плавать БМП уже не припомню когда приходилось. А вот броня требовалась буквально через раз. И так далее.

1L1dan (12 Сен 2013 - 12:14) писал: Что автоматически возвращает нас к тому, что современные линкоры не нужны. Что самое интересное, никто с этим не спорит. Просто "не нужны" не по ТТХ, а по "себестоимости" и иным, с ТТХ малосвязанным причинам. Построить можно, пользу приносить будет, может быть даже лучше текущих кораблей. Но суммарно, использование для этой цели кучки более универсальных кораблей, выходит дешевле. Вот и все. pod7val (12 Сен 2013 - 12:32) писал: Да ладно !?... а кто задаёт параметры характеристик на разработку будущих боевых машин !? как же вы будете перевозить бмп шириной 5 метров и длинной 7 метров по ЖД !? :teethhappy: Ой, да ладно, сходных примеров, по моему, полно в любой военной "отрасли". Всегда, как что-то делают, "внезапно" упираются в рамки ограничений и начинают пытаться "обжать" по ним проект. Начиная от бронетехники и кончая оружием пехоты.

1L1dan (12 Сен 2013 - 11:50) писал: В чем же "удачность" проекта, представленного выше? И у вас с "Брэдли" какие-то проблемы? Или вы про лобби, из-за которого его приняли на вооружение? Кэп как бы намекает, что "Брэдли" предназначался для армии США и для КМП(местами). И еще тот факт, что флотское лобби в правительстве гораздо сильнее сухопутного. Такие дела. Не знаю уж, кто там у них сильнее кит или кот, но тот факт, что не всегда техника принимается на вооружение исходя сугубо из характеристик, думаю бесспорен. А что там у них с "арсеналом" не выгорело - кто ж его знает. Персонально я предполагаю, что в первую очередь не выгорела требуемая сумма на постройку и поддержание оного. kosakovitchilia (12 Сен 2013 - 12:00) писал: назовите мне симулятор в котором характеристики техники в игре соответствуют прототипу не назовете, потому, что даже элементарную вещь , как бронепробитие ни один сервер не просчитает для всех случаев жизни,поэтому к таким вещам нужно относится проще Мм... Т-72 "Балканы в огне"?

kosakovitchilia (12 Сен 2013 - 11:44) писал: что узнаем----так как это аркада , а не симулятор то и реальные данные здесь будут условными,вопрос только насколько но так как на тему морских сражений нормальных игр фактически нет то в любом случае корабли первое время будут лучшей игрой,и всем ,в том числе и мне, будет глубоко по барабану, что "Севастополь" будет способен потопить "Ямато" Кто бы в этом сомневался. В самолетиках и тут заранее в описании убрали вызвавшую эпопею с ИС-7 фразу "бронирование в игре идентично реальному". А вы еще говорили, что "кровавенькие" на ошибках не учатся :honoring:.

1L1dan (12 Сен 2013 - 11:21) писал: И его на вооружение не приняли, равно как и нечто похожее. Следовательно, шляпа. На вооружение много чего не приняли. По самым разным соображениям. Зато приняли "Брэдли". Который, по вашей трактовке "не шляпа". :popcorn: Чего еще придумаем? Waryag72 (12 Сен 2013 - 11:21) писал: Ну так проспонсируйте, фэйковые спиты в Бирме же искали, а к кавайному Ямато не хотите. 1) Корабли ВНЕЗАПНО тоже закладывают. Но тут кому что ближе. :trollface: 2) Но существует корпоративная этика, ну и миграция сотрудников между подразделениями по идее должна быть. 3) МОжет узнаем, а может и нет, с моим везением только в альфу Генералов попасть можно. :sad: Плюсики кончились :medal: . Да, это идея. Пусть варгейминг скинется на экспедицию к останкам Ямато - броню замерить! Полностью поддерживаю! Сколько там стоит аренда спускаемых аппаратов и оборудования, вместе с кораблями по их доставке? Ну и с японцами вопрос утрясти, ессно. (Особенно после того, как их не хватило на экспедицию в Кубинку.)

_yparaH_ (12 Сен 2013 - 10:10) писал: В нём хоть для реактора место есть? Вертолётный лифт - глупость. pod7val (12 Сен 2013 - 10:12) писал: Пффф.... это что за Шляпа !? вы вообще где это недоразумение откопали !? небось сами в свете своих мыслей придумали !? :trollface: Особо отличившимся - гуглим SC-21 Arsenal Ship. И доказываем американским разработчикам, какие они *** :trollface:

bf_heavy (11 Сен 2013 - 16:33) писал: С чтением и пониманием у вас проблемы просто эпичные, как и рельсопушка про которую тут плетете Вы объясните чем вы мне неугодны, а потом уже про троллинг будем разговаривать :) А Вы хоть чей-то еще пост в этой теме троллили? ПМСМ, у вас вообще поиск сугубо по моему нику настроен, остальные, только если поблизости от моего поста. А чем уж неугодны, это троллю всегда виднее :trollface: . Может не понравилось, что варгеймингу нос с ИС-7 и ИС-4 утерли (во втором случае моих заслуг немного), может аватарка не по душе пришлась, может ЧСВ с утра проснулось не вовремя. Зачем мне гадать то? И разговаривать с Вами, мы не будем, ибо бессмысленно - все ваши действия направлены лишь на завал беседы в бессмысленный холивар. Честь имею :honoring: 2 ArdRaeiss: Собственно, это не перспективного ли "линкора" картинка? Мысль вроде бы как раз та, что я выкладывал (с поправкой на использование текущих технологий). Хотя ПВО я бы натыкал значительно больше...

Waryag72 (11 Сен 2013 - 15:42) писал: Какова боевая устойчивость линкора против ядерных боеприпасов? Подозреваю, что не очень, если их бомбами весом в пару тонн на дно отправляли. Ведь он пригодится только против +/- равного противника, априори имеющего ЯО, а для папуасов и авианосец фактически неузвим. Лучше, чем у любых других кораблей. Перечитайте первый пост в этой теме.

bf_heavy (11 Сен 2013 - 11:10) писал: абалдеть. вообще то постоянную боеготовность дает совсем другое а не наличие ТВЭЛ в реакторе.Ну так просветите заблуждающихся, чем же? Цитата да просто все берем ваши 2 500 000 А (два с половиной миллона ампер) и умножаем на 245 000 В получаем - 612500000000 ВА (Вольт Ампер) мгновенную электрическую мощность поскольку у нас есть еще и время считаем Активную мощность Р=U*I*CosФ где CosФ - угол сдвига фаз равен 0.75 А если не специалист - чего беретесь считать?Угу, при пересчете все верно. Где-то нуль посеял похоже в прошлый раз. Ну, не суть важно. Цитата доказывать нужно наличие а не отсуствие. Так что хватайте ваши вводные данные и засуньте себе их в калькулятор и вперед к расчету реилгана потому как полная электрическая мощность у вас уже превышает в несколько раз мощность крупнейшей гидроэлектростанции в мире. Доказывать наличие того, что еще не создано? Очень оригинальный подход. Цитата понятно. Вам лишь бы прокукарекать, а там и не рассветай. ... вы бы еще думать научились, было бы вообще отменно. К этому мы еще вернемся. Цитата ну так посчитайте скорость и массу болванки, а потом и все остальное что бы уничтожить город с населением в 1 миллион человек. Интересно какая полная электрическая мощность вылезет в этот раз. А я даже считать не буду. Ибо к вопросу не относится. Вопрос был - "можно ли без взрывчатки наносить стратегический урон". То, что в "боеприпасе" не было ни грамма взрывчатки, сомнения у кого-либо вызывает? Нет? А то, что при попадании в крупный населенный пункт, эффект бы был не хуже чем от ядерной бомбы, сомнения есть? Тоже нет? Тогда ответ на вопрос дан. Если ВАС что-то не устраивает - это Ваши проблемы. Цитата Как там со сбитием просто гиперзвуковых ракет? На участке где просто ракета следует со скоростью 7М. А в чем проблема со сбитием летящей по прямой и, в лучшем случае, крайне неспешно меняющей траекторию ракеты? В отличие от болванки или снаряда, ракета - штука довольно хрупкая, много ей не надо. Единственная проблема, которую так, на глазок видно - своевременное обнаружение. Цитата кстати за вами доказательство еще одного тезиса - про троллинг неугодных. или тоже ссылку на пост нужно дать? О, это просто. Но, очень много Ваших постов цитировать придется. Потому, просто приведу ссылку на определение: http://ru.wikipedia....g/wiki/Троллинг Собственно, это то, чем Вы упорно занимаетесь с момента вашего появления в этой теме. :honoring:

bf_heavy (11 Сен 2013 - 09:03) писал: так к чему мысль что при штатном использовании перезаряжать уже не придется? Что это дает?Дает постоянную боевую готовность и отсутствие необходимой, но дорогой и долгой операции по перезарядке. Цитата так уточните, у вас 245 V или 245 000 V ну и есть обычные ВА при расчете мощности, а есть Вт в чем отличие пояснять?245 тысяч вольт. Лучше формулу, по которой число получили подкиньте. ИМХО что-то вы не то насчитали. Может и ошибаюсь, не специалист я в этом вопросе. Цитата И это, как долго будет банка конденстаторов заряжатся, какое ее ФИЗИЧЕСКИЙ размер. Ну потом еще вопросов подкину, да :trollface:"На все вопросы - не будет от вета..." (с) - слова из песни. Надо - опровергайте, считайте. Вводную характеристику я вам дал. Аккумуляторы с конденсаторами постоянно совершенствуются, так что какой физический размер банки на данный момент действительно необходим, ни я ни вы явно не можете знать. Касательно самих данных - расчет крайне грубый, без учета трения и еще кучи мелочей, вдобавок, для простейшего ускорителя с одной парой рельс (внезапно, можно сделать и не одну пару, что нехило повлияет на формулу). В общем, на реалистичность не претендует, лишь показывает порядок цифр от которых можно отталкиваться. Цитата стратегическое пуляние стальной болванкой это даже не смешно. Это печально. А тут к сожалению не медицинский форум. Энштейн, к сожалению, с вами не согласен. А метеориты его правоту периодически подтверждают. Эффект зависит лишь от массы и скорости, ни от чего больше. bf_heavy (11 Сен 2013 - 09:11) писал: о чем тут кстати не раз писали - что управление вот оно для гиперзвуковых ракет - очень сложное и зачастую на таких скоростях невозможное перегрузки знаете ли и прочее. А для снаряда - опа и все работает. Так и подмывает спросить про трусы и крестик. Мм, а передергивать нехорошо. Для болванки (как и для корректируемого снаряда, правда там дистанции меньше, ну да и скорости меньше), достаточна коррекция в долю градуса на дистанции в сотню км. Она НЕ МАНЕВРИРУЕТ. Она лишь корректирует погрешность прицеливания. Ничего противоестественного тут нет. А вот маневрирующая с целью уклонения от средств ПВО на гиперзвуке ракета, это уже ересь. Так что трусы оставьте себе, а крестик положите туда, где сперли.

irbis_ru (10 Сен 2013 - 17:21) писал: Вы не поверите, но история знала корабли с "неограниченным запасом хода". Это были парусные суда :glasses: Внезапно оказалось что экипажу надо что-то кушать и что-то пить. И если вторую проблему более-менее решают опреснители (только чур не российские), то кормить несколько тысяч человек чем-то таки надо. Несмотря на то, что железо может плыть себе и плыть. Ну и, как нестранно, дальные походы дпл длительнее походов апл. Да не все время под водой, с забором всякого с кораблей обеспечения, но вот так. Тем более, что в отличии от пл нк без аэу не теряет в скрытности. Парусники не рассматривал, признаю. Насчет достоинств неатомной силовой установки на надводном корабле, тоже логично. Но, тут вылазит другой вопрос. Хорошо, вот мы весело так пыхтим на дизелях с кораблями сопровождения... А случись что с этими баржами, что делать будем? Выжигаем солярку и в дрейф? А много топлива брать - так объем корабля не безграничен, хочется и то впихнуть и это. Да и оборудование год от года все более прожорливое в плане энергопотребления (это даже если не учитывать рэйлганы :glasses: ) Цитата В изготовлении не сильно на самом деле. Самое сложное это как обычно - работа с такими размерами и точность обработки, нарезов и все такое. Ну и, если я верно помню, лейнер лишь замедляет износ ствола, но не предотвращает его полностью. Я вот не уверен сможет ли РФ сейчас создать адекватный ствол такого калибра корабельный. Причем не уверен и за США, если честно. Сравнивать несколько тяжело, так как именно себистоимости ПКР информации нет у меня. Плюс я не совсем понимаю почему сравниваем такие части. Мне конечно сложно судить, но лейнер вроде как и предназначен для того, чтоб заменить собой изнашивающуюся часть ствола (нарезы в основном). Чему там еще изнашиваться такими темпами в стволе орудия? Сравниваем эти части, потому что и то и другое - расходный материал, неходимый для доставки к цели некоего количества полезной нагрузки. Соответственно, себестоимость надо рассматривать не на одну деталь, а на некую единицу доставленной нагрузки (снаряда, либо боеголовки в случае ракеты). У ракеты, как ни крути, а стоимость доставки намного больше. Насчет того, что прям вот сейчас изготовить затруднительно - так ведь производства нет. Первый, будет золотым, разумеется. При налаженном производстве, таких проблем возникать не должно по идее. bf_heavy (10 Сен 2013 - 19:39) писал: вот как раз ваш пост про 5 тонные болванки для реилгана вот вы с жаром это подтверждаете: Признаюсь, мой косяк. В первом случае, речь шла о возможности "стратегического" воздействия кинетического боеприпаса, во втором - занесло по инерции. Тем не менее, в дальнейшем речь шла о 1-2 тонной болванке. Цитата вам там выше вопрос был задан - что будем делать если реактор у нас необслуживаемый? я правильно понял ваш тезис что при увеличении продолжительности срока службы АЗ, он у нас необслуживаемый и его после выгорания АЗ просто демонтируют и отправляют в место хранения, Так? И так вопрос - реактор необслуживаемый - АЗ выгорела из за интенсивной службы, как будет осуществляться замена ТВЭЛ? Не придумывайте за других людей их мысли. Как вы вообще себе представляете необслуживаемый реактор на боевом корабле? Как батарейки, что ли? Мысль была о том, что при штатном использовании, перезаряжать реактор не придется, до истечения срока службы корабля. Если же АЗ успели выжечь, то следует самая обычная замена. А в случае наиболее расточительного использования (читай, глобальных боевых действий), перезаряжать в любом случае, скорее всего, уже не придется. Цитата ну и какая в итоге мощность (электрическая) необходима для выстрела? 459.375 ГВт ? Вам не требуется реактор такой мощности. Только соответствующая банка конденсаторов, ее обеспечивающая. Кстати, число у вас что-то не сходится вроде. pod7val (10 Сен 2013 - 20:59) писал: И кудЫ вы собрались с такой скоростью стрелять !? да на какое расстояния !? наверное только на прямой выстрел, не !? и тратить 100-200 снарядов !? чтоб разрушить укрепление... :trollface: Почитайте о текущих наработках в области линейных ускорителей, погуглите, что такое корректируемый снаряд. Каждому второму советую. Если коротко, то на все ваши !? ответы: 300+ км. 300+ км. Нет. Нет. Да. И все рядом с ним находящееся.

bf_heavy (10 Сен 2013 - 16:43) писал: мне ваши посты привести что ли - где вы упоминаете боеприпас весом в пять тонн что ли?Художественно отредактированные, как всегда, когда вы цитируете? :trollface: Цитата еще раз прочитайте сами свою чепуху про демонтаж реактора.Еще раз прочитайте эту чепуху. И вникнете, может быть, что имеется ввиду не демонтаж реактора, а утилизация его вместе с отслужившим кораблем. Видели как атомные подлодки разделывают? Вот так же. Тяжко признавать свои ошибки? Цитата нормально, 2.5 ляма ампер, а напряжение то какое? Не 12 вольт надеюсь? Нет, куда более амбициозные 245.000 V Цитата ага, поэтому будущее за термоядерной энергетикой. Сколько там у нас вполне действующих термоядерных реакторов? Ну которые хотя бы электричество вырабатывают. Нуль целых, нуль десятых. А вам от этого легче стало? bf_heavy (10 Сен 2013 - 16:52) писал: Твой оппонент этого просто не знает. Тут недавно ЖМТ реактор с 705 проекта утилизировали - вполне видно с какими трудностями столкнулись. Просто ваш оппонент это как раз отлично знает и имеет ввиду, а Вы по невнимательности лопухнулись. Цитата Намекну, что граждане американцы рейлганами и прочими пушками гаусса занимаются давно. В т.ч. морского назначения. Хотели вот на "Зумвольт". И даже результаты получили. Но увы-увы. Но в итоге 155мм AGS. под специальный управляемый снаряд. Кстати Зумвольт вообще интересен, Если брать с самого начала разработки программы SC-21. Ждем с нетерпением 2015 год.Кстати, напомню, что несмотря на то, что на Зумвольт рэйлган так и не пошел, работы по нему ни разу не свернули, а идут себе полным ходом. Ну, заявили слишком оптимистичную дату. Бывает.