SquallTemnov

irbis_ru (10 Сен 2013 - 16:27) писал: Активная зона меняется по мере выработки, что напрямую зависит от эксплуатации корабля, типа ГЭУ и т.д.. Это хорошо заметно на наших апл, кстати. Ну и собственно что вам даст "неограниченный запас хода". Думаю я вам не открою что-то нового, если скажу что автономность атомных кораблей привязана не к ГЭУ.С этим никто не спорит. Но привязана к прочим расходным материалам она стала, после того, как отвязалась от уголька и дизелюхи, я правильно понимаю? Цитата Врядли. У меня профильное образование. И что, они просты в изготовлении? не нуждаются в замене? Проще в замене и изготовлении, чем ствол целиком, верно? На сколько выстрелов ГК "расходуется" лейнер? Примерно, разумеется. И сравниваем стоимость изготовления одного лейнера и произведение стоимость двигателя и прочей начинки ПКР, за вычетом боеголовки на количество снарядов выпущенных до замены лейнера. Цитата Туда сначала надо попасть. Причем о незначительном попадании вы мягко говоря преувеличиваете. особенно вспомнив бронирование палуб на тех же британцах. Плюс по сравнению с линкором авианосец куда более эффективный и многоцелевой корабль. Американцы впрочем вполне адекватно оценивают их возможности и необходимость. Для себя, как островной державы. Как и попасть в линкор. Только для линкора, дыра в палубе 2х2 метра, как правило не приведет к потере его полезных функций. Насчет универсальности, спора нет - именно поэтому линкоры и не возродятся в ближайшее время. Слишком мала ниша для применения столь дорогостоящей игрушки. Цитата Я вроде на хорошем английском написал, как называются те корабли, что у нас в стране кличут эскадренными мононосцами. Destroyer их там назвают. Что в свою очередь пошло от torpedo boat destroyer. Причем редуцировалось до destroyer давно уже. и то что у нас называют эсминец УРО это guided missile destroyers. Никаких мин и торпед т.с. истребитель/уничтожитель/разрушитель, более нравящееся подчеркнуть. Впрочем да, у иноземцев и линкора в целом нет в их языке. Ну и в 75-ом они наконец ушли по классификации от калибра орудий и водоизмещения. А то забавно получалось. И нет, это отсылка именно к тому, что торпеды это минное вооружение. Кстати вы ведь помните для чего появились минные крейсера и именно эсминцы, помимо миноносцев. Но в любом случае выше ударного или тяжелого крейсера УРО вряд ли шагнут. Проект ракетной платформы у них уже был, но не встретил особого развития. А при чем тут эсминцы и западная классификация? Разговор вроде был о корнях вполне себе русского слова? От торпед, так от торпед, вам виднее. Цитата Тут ключевой вопрос последних достижений чьей техники? И чьей промышленности.По замыслу темы - "сферической в вакууме". Цитата Я так полагаю что той страны, которая будет строить корабль. Почему и спрашиваю "кому нужен-то линкор?" ..... Вот такие пироги с котятами. Это не считая того, что концепции меняются. А это причина, по которой его не будет :) С которой, никто вроде не спорит.

bf_heavy (10 Сен 2013 - 14:54) писал: вам было объяснено, но вы так и не поняли. Кстати расчет то по реилганам то где? В который раз уже спрашиваю. Как называть ваше глубокомысленное молчание на этот вопрос? Шумным сливом? А Вы даже и не потрудились прочитать ответы на ваши вопросы, так что чей "слив", тут еще сложно сказать. Да и придуманный ВАМИ рэйлган под пятитонные болванки, как бы намекает, что любой расчет вам не пойдет впрок. Ровно как от вас, я так и не увидел расчета бронебойности конкретно "Гранита" а не некоего снаряда его напоминающего. И что, про "съемный реактор" молчим? Как и про все прочие ваши косяки по невнимательности? Намекну, что для разгона двухтонной болванки до 7.000 м/с, при помощи десятиметровых рельс с 40-сантиметровым расстоянием между ними, потребуется (считано на коленке без особой надежды на точность) ток около 2.500.000 ампер. Конденсаторы можете сами посчитать. Цитата в этой теме как обычно вайн... только в этот раз он уж слишком в сторону зашел...и висит на грани РО =) насчет силовой установки и про овер 50.... с такими темпами потребления нефте материалов через 50 лет если и останется нефть её явно в корабли заряжать не будут это есть факт... сейчас есть только одна альтернатива нефти только уран... В этой теме - троллинг неугодных в исполнении разработчика. А урана, к слову сказать, не многим больше нефти, если я правильно помню. Тоже надолго не хватит.

Не, уважаемый, в те годы, когда со мной такое проходило, ваш ответ назвали бы "демагогией". Сейчас - просто "отмазками" от своей ошибки. Я же лишь сообщу, что до ув. Серба вам далеко. Уныло троллите и не шибко удачно, увы. Подменяете понятия напропалую, когда вас ловят за язык - юлите. Скучно. И к теме не относится.

bf_heavy (10 Сен 2013 - 14:28) писал: мама мия...еще и реактор съемный. :ohmy: Интересно, у Вас что было по чтению в далекие школьные годы? Вот как можно было мной написанное, так истолковать? Со сроком службы активной зоны вы лажанулись. Теперь пытаетесь на чем-нибудь еще "аффторитет" поднять?

EMC2 (10 Сен 2013 - 14:01) писал: Можно обогатить ядерное топливо до 90%, что и делалось. Другой вопрос: насколько соотносятся жизненный цикл корабля и цикл реактора. Ведь за 15-20 лет корабль, в условиях интенсивной гонки вооружений, устаревает настолько, что его необходимо полностью модернизировать, если не отправлять на слом, конечно. Да и использование низкообогащенного топлива безопасней и дешевле, пусть и расплачиваются за это возросшим количеством замен активной зоны реактора. Не забывайте, что ЯЭУ должна быть достаточна компактна для её размещения на кораблях, не говоря уже о подлодках. Корабль - не танк. Запас модернизации больше, а законы гидродинамики не особо изменяются. Соответственно, тот же Нимиц уже 45 лет как заложен, а последний корабль серии, как было чуть выше по тексту, спустили на воду в 2006 (и еще послужит, если не потопят). То есть, у корабля срок жизни закладывается где-то лет 50, как минимум, с промежуточными модернизациями. Замена активной зоны, операция дорогостоящая, опасная и ни разу не быстрая. То есть, на некоторое время боевой корабль будет выведен с боевого дежурства, отправлен в некий далекий порт, где будет, при должном соблюдении мер радиационной безопасности, с него выгружена "отработка", проведены все необходимые процедуры, загружено новое топливо, реактор закрыт, а корабль вновь пройдет испытания на предмет утечек и прочего заражения. Это долго, дорого, требует специализированного доступа к реактору (технологических отверстий, грубо говоря). Если у корабля срок службы ~50 лет и примерно на это время хватит и топлива - не более ли удачным решением будет утилизировать реактор при демонтаже устаревшего корабля? Кстати, компактность разве не достигается именно обогащенным топливом?

EMC2 (10 Сен 2013 - 12:02) писал: Жизненный цикл реактора зависит от степени обогащения ядерного топлива. Как бы КО намекает, что дальше определенного предела топливо не обогатишь - иначе бомба получится. И тогда в ход идет размер реактора. Tetrahord2 (10 Сен 2013 - 12:44) писал: Я примерно так и говорил... Потому как "артподготовка плацдарма перед десантом" - это именно и есть такое направо и налево, стрельба по площадям. Для такого разумнее использовать калибры "от 150 до 200". Или вообще РСЗО. В этой теме мы говорили про РСЗО на кораблях Каспийской флотилии) А ГК - это уже расстановка точек над i палочек над Т. Штучная стрельба по заранее обнаруженным целям. Ну, с такой постановкой вопроса никто и не спорит. pod7val (10 Сен 2013 - 12:45) писал: Я конечно не сторонник "Современной политики" ,и заранее извиняюсь за нарушения правил форума, но приведу в пример статью... "" В свете обострения ситуации вокруг Сирии особую тревогу вызывает вероятность того, что силовая акция против этой страны может затронуть чувствительные с точки зрения ядерной безопасности и ядерного нераспространения объекты. Эээ... а "ядерное нераспространение" разве относится к "мирному атому"?

Kolovorot13 (10 Сен 2013 - 11:01) писал: Строящийся CVNX-78 "Gerald R.Ford" - 50 лет службы без замены активной зоны (то бишь служба без замены активной зоны вообще в принципе). Там, насколько помню из новостей, какие-то дикие заморочки со строительством. Есть подозрение, что его вообще не достроят. Но, тем не менее, смысл все тот же - новее поколение реактора, больше продолжительность службы активной зоны. Тенденция сохраняется. Что и требовалось доказать.

u_96 (10 Сен 2013 - 10:58) писал: Прости за флуд, старина, но запасся попкорном и занял место в первом ряду. ;) Припозднились что-то. Акелла промахнулся.

1L1dan (10 Сен 2013 - 10:42) писал: 1)Последний авианосец типа "Нимиц", ВНЕЗАПНО, спущен на воду в 2006. И срок службы без замены активной зоны тот же-25 лет. Как уже заметили выше, дело в топливных элементах.А куда бы они могли деться от имеющихся в проекте габаритов реактора? БОльшую активную зону они туда при всем желании впихнуть не смогли бы. Точнее, смогли бы. В ущерб характеристикам авианосца. А это уже бессмысленно. Так что, на срок жизни активной зоны реактора в 20-30 лет, для "перспективного линкора" можно, я полагаю, рассчитывать достаточно уверенно. А это немало. За срок жизни корабля получается 1-2, максимум 3 перезарядки. Цитата 2)"Шарль" отнюдь не неудачный эксперимент. Он как раз удачен. Он показал слабые места французской программы, которые будут учтены при строительстве следующего авианосца. Эээ... А что тогда по вашему "неудачный эксперимент"? Если бы он рванул на стапеле и накрыл радиоактивным облаком всю францию? Следующий, кстати, вроде-бы отменен, нет?

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=115839"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>1L1dan (10 Сен 2013 - 10:23) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Ок, пусть у "Нимица" срок 25 лет без замены активной зоны. У второго по боеспособности типа авианосцев, находящегося в строю-"Шарль Де Голль" имеется в виду-этот срок ровно в 2 раза меньше-12 лет.<br /> Берем проект 1444. Цифры практически те же-11 лет.<br /> Продолжать?<br /></div></div> Если "строить линкор", думаю стоит исходить из последних известных достижений техники, а не из неудачного эксперимента французов? Более того, я бы предположил, что более новый (Нимицу, "внезапно" 45 лет с момента закладки) авианосец, будет иметь еще более долгий период эксплуатации без замены активной зоны.<br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=115840"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>_yparaH_ (10 Сен 2013 - 10:24) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> Израильтяне в Сирии почему-то разбомбили склады с "Фатех-110", а не с "Краснополем". Похоже им самим слабо верится в одесские сказки о железном куполе.<br /> Прикиньте стоимость снаряда на дальность 300км КВО 200 м и с 500+кг тротила. И как в снаряд запихать кассетную БЧ не подскажите? А "Фатех-110" по сути - труба с порохом + немного кремния.<br /></div></div> На деле, никто даже не может точно сказать, разбомбили ли они хоть что-либо. Хотя заявляли, что собирались бомбить именно средства доставки ОВ на территорию Израиля. И системы ПВО. Куда попали и попали ли - второй вопрос.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">И "Краснополей" в Сирии нет. Не должно быть.</div></div> В Сирии много чего "не должно быть", а оно есть. Хотя, про "краснополи", действительно слышать не доводилось. И по кому их там применять? Танков и бронетехники у ***ов почти не осталось.

1L1dan (10 Сен 2013 - 10:14) писал: Автор имел в виду явно не 2.5 десятка лет, а немного больше. Не находите? И таки да, тема не для выяснения отношений. Автор, вообще-то я. И, полагаю, я лучше знаю, что я имел ввиду? :honoring: Впрочем, что это не тема для просвещения и выяснения степени знания русского языка - согласен.

1L1dan (10 Сен 2013 - 10:07) писал: С каких пор 25 это "несколько десятков лет"? Несколько-это 30-40. И хватит меня обвинять в троллинге-если у вас рвется шаблон, то это не мои проблемы. Троллинг подразумевает удовольствие, я его при "троллинге на форуме" не получаю. Следовательно, делать мне это незачем. Я просто общаюсь. Вырежу и повешу на стенку, как пример для подражания. Вам для ознакомления и расширения знаний о русском языке: Цитата не́-сколь-ко Числительное, собирательное. Значение небольшое неопределённое число ◆ Он взял несколько яблок. Несколько человек спрашивали о нём. Поясняю, применительно к данному случаю: "несколько десятков", это некое неопределенное число, больше одного десятка. 25 - это два с половиной десятка, то есть, тоже несколько десятков. В Троллинге обвиняли, кстати не вас. Или "на воре и шапка горит"? Общайтесь дальше.

bf_heavy (10 Сен 2013 - 09:16) писал: вот это отжыг! Особенно про несколько десятков лет понравилось. 1L1dan (10 Сен 2013 - 09:48) писал: Ну ошибся человек в несколько раз, с кем не бывает. Вопрос о целесообразности АСУ надо поднимать исходя из целей\задач корабля. Авианосец "Нимиц", Время работы реакторов без замены активной зоны: около 25 лет. Гугльскилл 1 левела, как уже говорилось. Тролльте лучше по специальности, там вы, предположительно, разбираетесь в вопросе. ant1c (10 Сен 2013 - 09:19) писал: Как бы некорректно сравнивать цены на снаряды российские и на бомбы английские. :) Ну что поделать, если цена на английские управляемые снаряды не указана. Кстати, российские бомбы с соответствующей начинкой, полагаю, не намного дешевле.

Tetrahord2 (09 Сен 2013 - 17:29) писал: Если стрелять из ГК по штабам и складам ГСМ, тогда, в принципе, нормально. Но ведь в теме часто призывают вести стрельбу из ГК, как из обычной батареи, налево и направо. Учитывая, сколько будет стоить "Краснополь" калибром 380 мм - получается недёшево, хоть и дешевле, чем ракета. "Направо и налево", для ГК это будет оверкилл. Полторы тонны доставленной нагрузки, применять по чему-то мелкому, глупо. Под такие цели можно использовать артиллерию и калибром поменьше. А ГК - это как раз лупить вглубь территории (дальнобойность позволяет), по труднодоступным и хорошо прикрытым ПВО целям. Дешевле на порядки. Стоимость корректируемого снаряда от калибра зависит меньше, чем стоимость ракеты. Двигателя там нет. Несбиваемо для ПВО. Доставка к цели с минимальной задержкой. Плюсы определенно есть. Но, это оправдывает наличие артиллерии, но не наличие линкора. "Осадный" корабль с большой пушкой - это монитор. irbis_ru (09 Сен 2013 - 18:33) писал: Кто думает что АЭУ снижает затраты сильно тот ошибается. Ни и да, вопреки распространенному мнению "топливо" там не бесконечное. Замена активной зоны дико дорогое и архисложное занятие. Плюс атомохода не в дешевизне, а в почти неограниченном запасе хода. Активная зона меняется раз в несколько десятков лет. Цитата Кстати по поводу снарядов. Вот эта фраза "ПКР намного дороже снаряда" на самом деле не верна в текущих реалиях. Особенно учтя ограниченность партии и ее узконаправленность. Это не считая расстрела стволов (изготовление стволов такого калибра тоже не дешево и не просто). Почему собственно американцы и расстреливали имеющиеся запасы и стволы. Гуглите, что такое "лейнеры". Много нового откроете. Цитата Отсюда вопрос. Зачем нужен платиновый корабль, требующий воссоздания целых направлений, но не имеющий при этом ярко выраженных преимуществ или внятных целей. Авианосец (один) обходится примерно в 3 миллиона долларов в ДЕНЬ в мирное время. Это только содержание. В случае мало-мальски серьезного конфликта, полностью выводится из строя первым незначительным попаданием в палубу, так как не сможет применить свое главное оружие. Так зачем нужен платиновый и неэффективный корабль? Только вот амеры об этом не знают, и авианосцы по морям шастают себе. ArdRaeiss (10 Сен 2013 - 00:19) писал: Или можно спросить про эсминцы, главным оружием которых уже давно торпеды не являются - это те же крейсера УРО, только мельче и слабее. По Вашей логике, разницы между ними нет. Прошу прощения, эсминцы, сиречь "ЭСкадренные МИНоносЦЫ" обязаны своим названием даже не торпедам, а минам. Хотя, торпеды иногда называли самоходными минами, но полагаю, это отсылка именно к тем, которые на морских ежей похожи.

MerCant (09 Сен 2013 - 16:47) писал: Артиллерия дальше дистанции прямой наводки (2-3 километра) стреляет вообще не очень точно. Минометной батарее МСБ для поражения дается площадь в 6(!) гектаров, какие уж там "отдельные ДОТы". Зенитная артиллерия вообще тратила до 10 000 пуль/снарядов на один сбитый. Так что по параметрам цена/качество еще не известно, что лучше на большой дистанции. чукча-не-читатель, в двадцатый раз повторяю, погуглите, что такое корректируемые снаряды.

Tetrahord2 (09 Сен 2013 - 16:10) писал: Я и не спорю, что ПКР намного дороже снаряда. Здесь другое: немцы не решились тратить дорогие снаряды, чтобы потопить лесовоз. Не линкор, но и не портовый буксирчик. А в этой теме порой часто проскальзывает мысль, что хорошо бы использовать эти - ГэКашные - снаряды, чтобы уничтожить "пулемётную точку на берегу" или пару портовых сооружений, где засели басмачи с гранатомётами и ДШК. Я, конечно, утрирую немного. Но задумайтесь. Пушки калибром от 380 мм и выше хороши, если вы хотите проломить оборону Атлантического вала, где на берегу установлены артиллерийские казематы.А на текущий момент, используются для этой цели куда более дорогие управляемые ракеты. Об этом вам давно и твердят. К тому же, "пулеметная точка" вряд ли станет целью для орудий линкора. Вот бункер центра управления ПВО или еще какая-нибудь подобная укрепленная цель, либо место скопления сил противника - самое то. Цитата Что ещё хочу сказать? Полагаю, что с дистанции в 25-30 км будет весьма трудно попасть в среднестатистический ДОТ/дом с басмачами и пулемётом/гранатомётное гнездо. Остаётся огонь по площадям, но это будет поистине золотая стрельба. Хотя у артподдержки есть и свои плюсы, да.Почитайте, что такое корректируемые снаряды. Попасть в среднестатистический ДОТ за пределами прямой видимости, современному снаряду вполне по силам. Никакой стрельбы по площадям не предполагается.

kosakovitchilia (09 Сен 2013 - 09:05) писал: 1)при желании зур,способную делать разворот на месте,можно сделать, но зачем? при вероятности попадания 0.7-0.98 гораздо целесообразнее сделать залп из двух ракет(и все равно обойдется я думаю на порядок дешевле, чем ракета, которая может шастать по всему небу) тем более перегрузки зур достигают 60 единиц даже в современных изделиях1) Нельзя. Ибо: а) Топливо расходуется на прямолинейном участке чуть менее чем полностью и затормозить, а потом разогнаться по новой, просто нечем. б) При скорости 2000м/с ракета просто развалится в момент поворота на 180. Трение об воздух никто не отменял. Инерцию тоже. 2) Намекну, что 0.8 - это по равномерно движущейся мишени. Считай, статичной. На практике, там цифры несколько другие. Цитата 2) кто вам мешает ввести на гиперзвуковую ПК ракету(по слухам уже отрабатываются скорости выше 6М) переменный режим работы двигателя---тем более плазма создает "тень" на обьекте," размывая" отраженный сигнал в 80 годы в БВО отрабатывалась система защиты самолетов плазмой-----сразу за сопло распылялся керосин и происходило образование плазменного облака, которое на радарах выглядело как металический обьект ,при этом самолет затенялся излучением плазмы---но от этого отказались----СУ 24 за несколько минут выжигал все запасы топлива Да вот беда, пока, насколько я понимаю, "переменный" режим работы достигается за счет второго двигателя в сбрасываемом разгонном блоке. А такой движок, чтоб с прямоточника переключался на турбореактивный и назад, вроде как еще не собрали. Может и сделают когда - либо, но не сейчас. И второй момент. Вот сбросила ракета скорость, чтоб поменеврировать и что? А получили мы снова медленно-летящую (пусть и маневрирующую) цель, потерявшую кинетическую энергию. Про Су-24 даже пруф спрашивать не буду, ибо серьезного не найдете. Как и все эти фишки про плазму, на текущий момент из разряда околонаучной фантастики.

Tetrahord2 (08 Сен 2013 - 23:54) писал: Хочу ещё заметить про цену снарядов ГК. Да, ГК дешевле, чем ПКР. Но отнюдь не бесплатен. Вспомним про то, как Тирпиц и его деревянные солдаты эсминцы топили Ижору. Цитата отсюда, лучшей пока не найду (http://www.rulife.ru/mode/article/553/)К слову, с торпедами у немцев тоже ничего не получилось. Но всё же, предполагаю, что Ижоре, при всём к ней уважении, хватило бы 2-4 ОФ снаряда тирпицевского ГэКа. Это даже не бортовой залп, это один-два залпа башни. Тем не менее, немцы пожадничали. А вот представьте теперь, что немцы топили бы Ижору при помощи Фау-2. Сопоставьте цену. Вот это, в крайне грубом приближении и будет соотношение стоимости ПКР и стоимость снаряда. Цитата вообще то он в этой теме есть - по формуле круппа посчитаный. Так что поищите - могет найдете. Если бы Вы хоть раз прочитали сообщение дальше первого предложения, поняли бы, что формула круппа для СНАРЯДОВ, маленько не катит для "Гранита". Печаль?

k_414 (06 Сен 2013 - 15:18) писал: Нижняя граница гиперзвука определяется возникновением ионизации в пограничном слое обтекающего объект воздуха... Если проще, когда воздух не просто нагревается от трения, а начинает превращаться в плазму... Это, при нормальном давлении, примерно, 5М... Скорость звука на уровне моря при 150 C - 340 м\сек. Посчитать, думаю сможете сами... Прикиньте, ЗУР применяется по маневрирующим скоростным целям... Причем маневрирующим по всем 3 осям... В отличие от тех же кораблей. Так что, прямоходная ракета *** никому не нужна... Только вот один нюанс... ЗУР маневрирует в весьма ограниченных углах. То есть, повернуть за самолетом, пока она до него не долетела, в каком-то небольшом пределе она может. А вот вернуться промахнувшись, а-ля "Макросс", увы, нет. И 2000м/сек она выдает на прямолинейном участке траектории. Печалька, да? А вот все противокорабельные ракеты, способны к сложным эволюциям траектории, но увы, на гиперзвуке не летают. Разрушаются почему-то. Снова печаль Цитата Угу, обоюдоострый... Так и не уподобляйтесь тем, кто приписывает вам то, что вы не говорили... То есть подставить другую щёку? Да шо ви говоГите! :bajan:

x4x (07 Сен 2013 - 18:23) писал: Мне вот интересно, ТС читал текст прежде чем постить ? Например: Давно на танкеры ракеты стали ставить ? Некоторые абзацы повторяются. И вообще, стиль написания статьи, чем то напоминает рекламный текст о новой чудо-скороварке или финансовой пирамиде, много туманных обещаний, но абсолютно непонятно в чём суть. ТС текст не читал, ТС текст копи-пастил. Хотя и разнообразил картинками, по сравнению с оригиналом. "Ракеты на танкер" - погуглите последние достижения в российских мобильных ракетных технологиях, сильно удивитесь. Хотя, полагаю, в английском варианте имелся ввиду не танкер, а сухогруз. Но не суть важно. Конкретно по статье - правильного сказано много, но конкретики чуть. В реальности все не настолько плохо для АУГ. Что, впрочем, не отменяет факта, что любой крупный надводный корабль, суть плавающий гроб в наше время, при наличии у противника мало-мальски вменяемых ПКР.

k_414 (06 Сен 2013 - 14:40) писал: Создатели ЗУР 48Н6Е (комплекс С-300 ПМУ-1) с недоумением смотрят на посты про невозможность маневрирования для гиперзвуковых ракет... Если чё, максимальная скорость у этой ракеты 2000 м\сек... И можно увидеть, где было написано про "метры" брони? Почитайте, что такое "гиперзвук". И покажите мне, как эта ракета на 2000 м\сек маневрирует. А где было написано про пяти-тонную болванку? Такой подход, он знаете ли, обоюдоострый.

1. Вообще-то идея не моя. Я лишь упомянул, что кевлар МОЖЕТ защищать не только от осколков и пуль - вопрос толщины пакета и принципа его формования. Более того, он никак не подорвет плавучесть корабля, скорее улучшит. Утрирую (ибо не знаю в точности баллистических характеристик), но если 0.33 метра броневой стали держат снаряд, то и 1.5 метра кевлара его выдержат. Но при этом весить будут намного меньше. 2. Понятия не имею, вы не уточняли. 3. Ну, как мне представите список того, какому воздействию будут подвергаться эти самые антенны, так и подумаю. Или вы решили, что за вас будут делать всю работу? 4. А кто сказал, что антенна будет в надстройке? Собственно кто сказал, что надстройка вообще будет? Если радар, к примеру, вынесен в сторону на беспилотнике (как дальнейшее развитие вертолета с радаром), в количестве нескольких штук, то встает лишь вопрос связи. А почему не сделать, например, сбрасываемую буксируемую антенну? И дублируемую, разумеется. Варианты есть, всегда есть, если задаться этим вопросом и не влезать в рамки "это невозможно потому что Хххх так сказал!".

Ну, рассказы про гиперзвуковую маневрирующую ракету, пробивающую метры брони и носимую палубной авиацией то рассказы идут регулярно? Тоже, кстати, нагло нарушающей любимую всеми физику. Но ничего, терпят.

bf_heavy (06 Сен 2013 - 12:19) писал: вы там как, расчет вашего мега-рэилгана то осилили? ну хотя бы по энергозатратам на запускание 5-тонной чушки с гиперзвуковой скоростью? про незнание вообще отлично я считаю. Давно так не ржал А Вы расчет бронебойности кинетического пенетратора на базе "Гранита"? Нет? Как же так, ай ай ай! А чего от других ждете? К слову о коверканьи чужих слов - чушка была двухтонная, потом сошлись на однотонной. Энергия в первом приближении тоже вроде была где-то по тексту, второй раз прикидывать лень. Дофига. Но реально тем не менее. Кстати, с износом "рельс" справляться вроде как научились за счет их (токоподводящих рельс) дублирования. Кстати, ваши "набросы" тоже кроме смеха ничего не вызывают, ибо информации не несут никакой :honoring: PhoenixVegas (06 Сен 2013 - 12:25) писал: У меня вопрос к разработчикам: вы не против холиваров? Просто эта тема именно холивар: бессмысленный и беспощадный ИМХО эта тема и живет, чтоб холиварили тут, а не по всему форуму. Но, сие лишь мое мнение :glasses:

bf_heavy (06 Сен 2013 - 08:54) писал: 48.0 degrees 46,050 yards (42,110 m) 45,960 yards (42,030 m): 98.6 seconds и перестаньте нести чушь, про то как стреляют морские орудия вы не знаете ровным счетом ничего Так начинайте нести то что знаете в массы, или не возмущайтесь. Если не несете нужное - будут нести что помнят, и, таки да, в морских орудиях я даже не дилетант. И ничуть не стесняюсь, как бы вам не хотелось этого. К тому же, в отличии от Вас, несущего чушь вполне осознанно и целенаправленно (сберегая шкурку от разглашения секретов и т.д.), я все-же это делаю по незнанию. ant1c (06 Сен 2013 - 08:59) писал: Кевлар легче или равен воздуху по массе? Тогда почему не свинцом + к радиоактивному сопротивлению линкора + допольнительная броня против осколков :teethhappy:Откройте для себя основы плавучести кораблей. Внезапно, воздух вовсе не является важным наполнителем корпуса. Важна лишь масса и объем оного корпуса. Если средняя плотность тела будет ниже плотности воды, то тело будет плавать на поверхности. А уж из чего оно сделано - дело даже не десятое. Цитата КстатЕ, какова будет боевая эффективность линкора, если ПКР снесет ему надстройки(включая антенны)? Про классический линкор времен ВМВ, вам уже ответили: kosakovitchilia (06 Сен 2013 - 09:55) писал: если брать старые линкоры то им по барабану, что им снесут антены----оптические системы наведения имели дальность примерно соответствующую дальности эффективного огня ГК Если вундерваффе, которое пытались набросать в теме - зависит от того, как будет осуществляться связь с выносными сенсорами (оптическими, радарами и т.д.) размещенными на других кораблях и беспилотниках. Если приемо-передающую аппаратуру удастся защитить - то и *** бы с настройками.