SquallTemnov

Про дороговизну, тут вроде никто не спорит. Да, игрушка дорогая, и в плане финансовой эффективности скорее всего ненужная. При случае, если линкор таки построят, скорее всего повторится история ВМВ - слишком дорогая штука, чтоб участвовать в "обычной" войне. Ну или вариант американцев с "раптором". Который не участвует в конфликтах, так как потерять его боязно (Да, что бы не утверждали воинствующие амерофилы, у Ф-22 нет еще ни одного официального боевого применения. Сирия должна была стать его первой боевой миссией. Если там действительно сбили эту птичку - вдвойне смешно). По дальности классических орудий. "Ямато" ЕМНИП закинуть снаряд мог немногим ближе 50 км. Надеяться попасть примерно в область цели - где-то с сорока. Это теми устаревшими орудиями. Для активно-реактивных снарядов времен 70х годов, смело умножаем дистанцию на два (правда тут стоимость доставки ощутимо растет, а количество доставляемых неприятностей в расчете на 1 снаряд падает). Про корректируемость - уже плешь проели, в настоящий момент, это решенная проблема. Так что, на дистанции где-то 80-100 км, пуляться полутора-тонными снарядами с точностью попадания до 5-10 метров, вполне реально уже сейчас, технологиями 90 - 10 годов. Что будет дальше - пока неизвестно, но работы ведутся, как бы ни хотели противники артиллерийских кораблей обратного. З.Ы. Про кевларовые бронепакеты. А кораблю (если это военный, а не грузовой корабль) не один фиг, чем пустое место занимать - кевларом или воздухом? Опять таки, стоимость может быть приемлемой, если учесть, что это лишь часть от стоимости корабля, который может пойти на дно, если его пробьет, скажем ракета, или он не сможет достичь нужной скорости ввиду лишней массы.

k_414 (05 Сен 2013 - 14:05) писал: А ничего, что водоизмещение любого корабля изначально ограничено, хотя бы возможностями судостроительной промышленности? Любой проект военного корабля - цепь компромиссов. Та же "Айова" - яркий пример. Понадобилось американцам получить быстроходный линкор, способный дать 33 узла, и с вооружением, не уступающим "Саут Дакоте" - пришлось удлинять корпус на 63 м и увеличивать мощность машин на 83000 л.с. Соответственно, увеличилось водоизмещение на 10000 т. Установка существующих орудий ГК уже слишком увеличивала вес... Пришлось специально разработать облегченные 16-дм. 50-калиберные орудия... При этом, вес брони "Айовы" (ослабленной по сравнению с современниками) на момент постройки составлял 39,2% от стандартного водоизмещения. При проектировке современного ЛК, пусть даже чисто ракетного, в любом случае, придется закладывать вес брони, способной противостоять тяжёлым ПКР. Причем горизонтальное бронирование тоже должно будет соответствовать. И чем-то придется пожертвовать. И про БЖ... Скажите мне, какой толщины должен быть пакет из Т-СВМ, чтобы удержать 5,45 мм пулю с ТУС с 10-ти м? С учетом допустимого заброневого воздействия. Назовите хотя бы одну марку БЖ, без бронепластин соответствующего требованиям, например, 4-го класса защиты по ГОСТ Р 50744-95. Все это воистину красиво. А теперь посмотрим на вопрос чуть иначе. Итак, по вашим словам Айова вышла такой... заморенной из за необходимости поддерживать скорость в 33 узла? Причем, и 33 узла выжать не смогла, осталась на 31 узле. А теперь смотрим. ----------------------------- Айова------------- Жан Бар. Скорость-----------------31 узел-------------31 узел Вооружение-------------3х3 406мм---------2х4 380мм Бронирование главный бронепояс----300мм/7 град-----330мм/15 град. Что-то французики не заморачивались, и построили кораблик с лучшим по всем параметрам бронированием, идентичными скоростными характеристиками и сходным вооружением. Кстати, с действительно адекватной времени противоторпедной защитой тоже. Отсюда вывод - любая "цепь компромиссов" может быть удачной, либо неудачной, в зависимости от умения разработчиков и правильности поставленной задачи. Касательно "современного ЛК", до того, как будут известны хоть какие-то данные о бронепробитии ПКР (не сферических в вакууме, и не посчитанных "по снаряду", а реальных), сложно судить о необходимой толщине и прочности брони. На мой взгляд, брони, в эквиваленте равной бортовой "Ямато" и палубной "Жан Бара" должно хватить, но это лишь предположения, не более того. Опять таки, очень многое, по концепции современного "корабля арсенала" можно спрятать под воду. З.Ы. В бронежилетах блоки из кевлара, вроде бы не применяются, ввиду громоздкости. Но могу и ошибаться. Вот каски кевларовые штампуют, но там класс защиты достаточно посредственный, ибо тонкие. Это я к тому, что при большем объеме, выигрыш в массе по сравнению со сталью сохраняется. И я вполне допускаю, что "кевларовая броня" у корабля, может быть именно броней, а не противоосколочным подбоем.

1L1dan (05 Сен 2013 - 10:22) писал: Со временем так оно и будет. Снаряды будут вытеснены ракетами. Но это ИМХО. Мне сейчас идти надо, через час-два приду, продолжим. Тогда и выставлю свои аргументы. Полагаю, не будет. Хотя бы по причине дешевизны выстрела и объема возимого боезапаса. А корректируемый боеприпас позволяет устранить разницу в точности на дистанциях стрельбы орудийных систем. Так что, кинетические орудия никуда не денутся. Другое дело, что на текущий момент, на море сложилась ситуация, что бой вышел за пределы дистанции стрельбы современных орудий. Такое уже было в других областях применения. Вспоминаем первую эйфорию от самонаводящихся и управляемых ракет в авиации. Вспоминаем радостные вопли - "пулеметы не нужны!", "маневренный бой устарел!". Вспоминаем самолеты, без встроенных орудий. И как их с удовольствием сбивали из орудий полуобученные летчики на МиГах. А теперь смотрим на сверхсовременные самолеты 5 поколения. И на Ф-22 (при всей неприязни американцев к ближнему бою) и на Т-50 орудия есть.

Ракета дополняет снаряд, но никак не заменяет. Иначе современные танки, к примеру, вели бы свой род от "Дракона" ИТ-1 и вместо САУ были бы сплошняком ракетницы. Сфера применения у снаряда и ракеты несколько различается и все лепить под одну гребенку - бредово. Цитата Кем подтвержденный?Для Вас - лично мной. Почему так, спросите у bt_Heavy точные ТТХ "Гранита". Если поймете, честь и хвала. Нет - значит не судьба.

Про топоры, это не мнение, это факт. Как любят говорить в вашей песочнице "инфа 100%". Про Ф-22 ничего сказать не могу. Про замену снаряда ракетой - дурь порете.

Ууу, сколько накропать успели за время отпуска. ArdRaeiss (03 Сен 2013 - 23:41) писал: Причём как бы не львиную долю радиоактивности нанесло наброшенными на корабли тоннами воды, поднятой взрывом........ А ещё можно вспомнить что потонувший эсминец/крейсер в ремонт не поставишь, нужно новый строить. И, внезапно, это дольше, чем ремонт линкора. От себя добавлю, что артиллерия (не только классическая, пороховая) тоже не стоит на месте, а развивается. Вот прям в данный момент, да, ракета выигрывает по дальности и "качеству" поражения. Что будет завтра, через неделю, месяц, год? Неизвестно. Простой пример невозможности "идеальной ракеты". Вот уперлись амеры в Сирию... Выпустили 4 топора, все 4 перехвачены. И что дальше? Хватит им ~двух сотен топоров что поблизости есть, чтоб подавить ПВО или нет? Есть мнение, что не хватит, при такой эффективности ПВО. oslabya (04 Сен 2013 - 08:43) писал: Что то в виде ЛК Айова с современной радиоэлектронной начинкой, системами связи. универсальные калибры, мелкие пушки, пулеметы - заменены на ЗРК, ЗРАК, РЭБ. Ракетное вооружение (Томагавки всякие, club-k) Ну и с ядерным, конечно же, реактором... Ну и да, вертолетная группа где то в районе 4 машин (православных ка 27 пл, например). И пекарня! печеньки чтоб, много, люто, бешено... :izmena: Печеньки это круто. Но почему Айова, с ее недостаточной даже по временам ВМВ броней? Если уж совсем ограничивать броню минимально-достаточной, то как база сойдет ТАРКР (фанаты пищат от восторга - могучий "Киров" снова в строю). Если же хотим всерьез сопротивляться тяжелым противокорабельным ракетам, то надо замахиваться на нечто в духе "Ямато" и "Жан Бара" по броне (и превосходить их в этом вопросе). Айова же не два, не полтора. k_414 (04 Сен 2013 - 09:15) писал: Интересно, а броня, способная выдержать удар тяжёлой ПКР - она веса не имеет, да?... За счет чего её ставить будем, а?... За счёт оружия, скорости, дальности хода?... Или водоизмещение гипотетического ЛК ограничений не имеет?... Только не надо про кевларовую броню, максимум, что она может - удержать осколки... Во всех бронежилетах для защиты от пуль пластины вставляют, либо титановые, либо керамические... Если керамику на корабль ставить - "Зумвальты" дешёвкой покажутся... По стоимости... Ммм, а ничего, что вес брони изначально заложен в конструкцию линкора? Это не навифилд, где сколько захотел, столько ее и навесил, за счет чего-нибудь еще. И "кевлар", к вашему сведению, это просто сленговое название баллистической ткани (либо "брэнд" который применяется вообще непойми где). А из этой самой ткани, формируют вполне себе жесткие пакеты, защищающие уже не хуже пластин. Но, это не к слову о броне линкора, а вообще, чтоб гуглили иногда.

Aunt_Tom (16 Авг 2013 - 15:39) писал: Ну да. А я что, не написал это? Блин, забыл "Гранит" это извините только средство доставки. А БЧ модифицируется под задачу Если вы испытываете иллюзии, что бронебойный снаряд такого калибра __дешев__ -- не испытывайте их. Если вы не знаете принцип действия электромагнитных ускорителей - погуглите. И, таки я подозреваю, что даже классический бронебойный снаряд все-таки в разы дешевле чем такая "бронебойная ракета". Если не на порядки. По той простой причине, что "средство доставки" у него многоразовое. Перевожу для доступности. Делать "граниты" с боеголовками в виде снарядов, чтоб расстреливать линкоры, это все равно, что "жаканы" на медведя отливать из золота. Тоже тяжелое как свинец, но никто ведь так почему-то не делает? Получим тот же эффект что от обычных орудий, но за бешеные бабки и с минимальным боезапасом.

Black_Hunter (16 Авг 2013 - 14:52) писал: Естественно. :eyesup: Рисковать собственной свободой из-за очередного форумного... мнэээ... "говоруна" - *** нет. :eyesup: Я так понимаю, у нас все больше разговор скатывается от оперирования какими-то фактами в плоскость обычного форумного трепа. Вместо цифр, формул и фактов вываливаем оппонентам чувства, домыслы и переходим на личности. :trollface: Ну давайте поиграем по-вашему.На личности? Увольте, кроме противников линкоров, тут еще никто на личности не переходил. То есть, вы, уважаемый "форумный... мнэээ... "говорун"" Числами оперировать не желаете, ибо подписка, а остальные участники спора, должны вам выкладывать расчет сверхсекретного прототипа? Ай-ай-ай как некрасиво! Цитата Вы, милейший, не более, чем фантазер. :eyesup: Рейлган, пуляющий 5-титонными снарядами - это как бы из области даже не фантастики, а мистики.Кем являетесь Вы, милейший, я уточнять не буду, ибо в отличии от вас, на личности таки не перейду. Для начала, ознакомьтесь с уже существующими разработками, тогда внезапно, обнаружите, что это уже даже не фантастика... Цитата В отличии от этого реально существующая БЧ того же "Гранита" в случае появления кораблей с соответствующим бронированием вполне может быть модернизирована (если она случайно на данный момент не может пробить 400-мм броню). :eyesup: Что и намного дешевле и более реально с позиции современного НТП. Появятся новые цели - изменится и БЧ. Кстати, а чего мы в "Гранит" только уперлись? Как насчет Х-22 (до 1т БЧ и скорость до 4.6М)? Гранит, как и любая другая ракета, всеж-таки уязвим для ПРО, узкоспециализирован и ДОРОГ. Болванка - неуязвима, универсальна и ДЕШЕВА. Не нравятся вам пятитонные болванки? Пусть будет 2 тонны - любому кораблю хватит однозначно. Цитата Итого я бы сказал, что бронепробиваемость БЧ "Гранита" можно довести как минимум до бронепробиваемости бронебойного снаряда, по массе схожего с массой БЧ. При этом заброневой эффект будет больше, так как вслед за БЧ влетит полуразрушенный горящий двигатель и т.п.Если пожертвовать фугасным действием - в принципе возможно. Только вот беда, сравнится он лишь со снарядом, выпущенным из "классического" порохового оружия. С болванкой из рэйлгана - вряд ли, ибо скорости не те.

Красавчики :) А по существу есть что сказать? Или разницу между объемами стенок и содержимого в снаряде и БЧ "Гранита" заметить вам не удается? Ах да, БЧ-"Гранита" нерушима, т.к. изготовлена из супер-пупер чугуния! Вы-то точно знаете! Но не расскажете, ибо подписка! А отмазка про разные по типу материалы палубы и бортовой брони - смешно, ей богу смешно. Учитывая, что палуба рассчитывалась в том числе и на противостояние снарядам, которые, знаете ли, тоже по баллистической траектории летят, как раз примерно с таким наклоном, как "горка" "Гранитообразных" ракет.

bf_heavy (16 Авг 2013 - 11:38) писал: да там пир духа сплошной - рельса лупящая пятитонными снарядами за горизонт на 400 км. Безумное количество ядерных реакторов. и тут же проблемы связанные с материалом "гранита" интересно а изобретатель рельсы с пятитонными снарядами еще не задумался из чего их нужно склепать, что бы они выдержали перегрузки при столкновении с какой либо преградой? А вот тут начинается интересность. Как раз болванки из рейлгана разрушиться можно, и даже полезно. Потому что она не пустотелая изнутри, и чем больше площадь соприкосновения, тем полнее кинетическая энергия переданная объекту. Так что чугуний - самый обычный, из которого ломы делают. Железий то бишь. Black_Hunter (16 Авг 2013 - 12:19) писал: Ард, ты вот скажи... Ракета идет на цель под углом пусть где-то 30 гр. Насколько высока вероятность её попадания в бортовой пояс? :eyesup: Кто-то пытался считать (или хотя бы прикинуть) - какова проекция этого бронепояса на нормаль к углу 30 гр. и какую часть от общей проекции корабля она занимает? (пусть даже у той же "Айовы") А если прикинуть, то окажется, что никакого волшебного материала может и не потребуется, скорее всего. Учите матчасть, точнее толщины бронепалуб, достигнутые линкорами времен второй мировой. Прикиньше толщину этой брони в приведенном варианте (подлет под 30 градусов к горизонту). Формулу для расчета на коленке можете на форуме танков найти. Поудивляйтесь, когда приведенная толщина палубы окажется БОЛЬШЕ чем толщина борта под 90 градусов. Геометрия же-ж, не хвост собачий! Так что да, тут весьма веселая тема. Кстати, некоторым специалистам, утверждающим что стенки БЧ "гранита" нерушимы, стоит сперва сравнить его вот с этой схемкой. Знакомьтесь, снаряд. Обычный, бронебойный снаряд. Надписи, прочесть, думаю большинство здесь присутствующих в состоянии. Для тех же, кто читать не умеет, поясню - все выше пункта "13" - чугуний.

bf_heavy (15 Авг 2013 - 17:46) писал: да-да-да, что мешает получить сплав для БЧ ПКР по своим упругости и прочности на разрыв раза в три выше чем броня? Научники же справятся, ведь так? Незачет, троллинг не удался. Поясняю для четкости. В случае 5-тонной болванки, требуется лишь получить дополнительную мощность. Мало одного реактора? Поставьте два! Мало двух? Поставьте пять! То есть, не требуется немедленно разрабатывать новую технологию - достаточно количественного, "линейного" улучшения. В случае же разработки особо-хитровывернутого сплава для БЧ, требуется именно разрабатывать НОВУЮ технологию, как минимум производства этого сплава (а еще сам сплав разработать надо). То есть улучшение нелинейное. Цитата Невзлетид. Тропосфера, зараза, штука плотная и метанию снарядов препятствующая.Обычные орудия как-то стреляют через оную тропосферу и ничего. Ракеты сквозь нее тоже летают. Вообще, по очень грубым прикидкам без учета сопротивления среды, траектория получается очень пологая, без всяких выходов на орбиту. Посчитать, в каком случае будет меньшая потеря скорости снаряда (а это основная фишка рельсы), мне вот так сходу, без изучения соответствующего материала слабо. Цитата Естественно не учитывает. Она же для расчета толщины пробития. И считали по ней именно толщину пробития, если мне глаза не изменяют. :popcorn: Что не так?"Нетак", полагаю тот факт, что "Гранит" не упрет снаряд "Ямато" который в 2 раза больше его БЧ. А боеголовка с большой вероятностью, не сможет пройти 300+ миллиметров брони целой, разрушится, получит значительно большую площадь приложения энергии и получим таки фугасное воздействие вне броневой приграды и "нипрабил!". В результате все расчеты бронепробития в которых этот момент не учитывается... как бы это сказать... не очень убедительны.

bf_heavy (15 Авг 2013 - 12:44) писал: мама мия! Пять тонн снаряд пуляемый из реилгана??? энергетику выстрела посчитать не пробовали? *Пожимая плечами* А что тут такого? Совсем недавно по историческим меркам и ракеты, летящие дальше чем сотню шагов были ненаучной фантастикой. А тут, требуется банально линейное увеличение мощности источника питания. В общем, как раз с этим моментом, думаю научники вполне справятся.

oleg34 (15 Авг 2013 - 11:16) писал: Метиоритоми будем кидаться, тогда разгоните болванку до таких скоростей. И заодно русский язык подучите. Скорости, к слову сказать, вполне сопоставимы, в этом и вся фишка рэйлгана.

oleg34 (15 Авг 2013 - 10:36) писал: И как кой эффект будет при пробитее укрепления без фугасного фактора. Мда... Учите физику. Для наглядности, оставлю вам, так сказать наглядное пособие. В этом куске железа тоже не было ни грамма ВВ.

oleg34 (15 Авг 2013 - 10:23) писал: То есть по береговым укреплениям или площадным целям использоваться не будет. По площадным - зависит от массы снаряда и скорости. Если масса будет под пяток тонн - результат уже будет вполне себе площадный. По береговым укреплениям - как раз они и заявлены как основная цель. В смысле, не береговые, а укрепления вообще. Те, которые сейчас бетонобойными бомбами и ракетами колупают.

oleg34 (15 Авг 2013 - 09:04) писал: Если болванка не имеет ВВ, то по каким целям ее использовать. По любым, оказывающим достаточное сопротивление, чтоб передать этой цели кинетическую энергию снаряда. Кинетическая энергия снаряда находится по формуле E=(m*V^2)/2 [Дж] Скорость снаряда на выходе из канала ускорителя на текущий момент составляет около 7000 м/с, масса снаряда экспериментального рэйлгана, по очень грубым оценкам на глазок, составляет около 20 кг (диаметр около 100мм, длину железного лома можно прикинуть по видео, остальное просто) То есть, данная болвань, пока еще никоим образом не оружие, имеет на выходе из ствола кинетическую энергию около 490.000 килоджоулей, если я ничего не накосячил в расчете. Что равно эффекту взрыва примерно 100 кг тротила. Все, ессно, грубо и на коленке рассчитано, сугубо по памяти и школьной физике.

k_414 (14 Авг 2013 - 18:34) писал: И в безвоздушном пространстве тоже? :teethhappy: Или рейлган за горизонт по прямой шмаляет? И, в итоге, получаем необходимость ставить на снаряд суперрейлгана то, что давно уже ставится на ракеты... И что там про более прочную конструкцию снаряда? Корректируемого? С необходимостью ставить (за счет массы ВВ и толщины корпуса, между прочим...) систему этой самой коррекции?... Кстати, на баллистических ракетах аэродинамических рулей вообще-то нет... Да там без учета трения бы посчитать для начала, потом уж можно извращаться. За горизонт по прямой, это конешь круто, но до такой фантастики додуматься мне было слабо. Я же ведь не просто так сказал про траекторию. Просто нет уверенности что при такой начальной скорости снаряда, дуга траектории выйдет в стратосферу. Для невнимательных напоминаю ВВ в снаряде рэйлгана нет. Это БОЛВАНКА. Все повреждения достигаются за счет кинетической энергии снаряда, передаваемой объекту. Если не понимаем что это такое - идем перечитывать школьный учебник по физике. Про баллистические ракеты, я как-бы ни разу не упомянул, это уже ваши фантазии. т.к. Есть подозрение что весь полет болванки будет проходить в условиях атмосферы (куда более пологая дуга чем у традиционных орудий), нет уверенности, что для его корректируемости будут применены методы баллистических ракет.

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 11:34) писал: Ну, технологии коррекции известны и обкатаны -- или сопло маневрового движка и газогенератор, или смещение центра масс внутри боеголовки Технологии то известны, болванка из рейлгана не вращается, а стабилизируется оперением. То есть там и как на ракете или бомбе рули могут быть. Вопрос в другом - как машинерия + электроника, всем этим хозяйством управляющая, переживет ускорение в стволе и электромагнитный импульс в нем же?

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 09:58) писал: Это уже космонавтика. То есть на таких дальностях потери кинетической энергии на трение об атмосферу можно считать константой, потому что снаряд все равно большую часть траектории проведет в стратосфере. Для иллюстрации, у "Искандера" при дальности 500 км начальная скорость ракеты около 2 км/сек, как видите до 1-й космической не так далеко :) (не знаю зачем я это пишу, просто так) Ну, примерно так оно в планах и предполагалось, насколько я понимаю устройство сего девайса. Впрочем, траекторию для идеальных условий можно прикинуть, зная дальность и начальную скорость болванки. Хотя без известной массы снаряда, будет это "на глазок". Плюс, на траектории вниз, болвань корректируется для повышения точности попадания. Вот как они этого планируют добиться - не ведаю, но "фича" заявлена. З.Ы. Да о чем тут как бы рассуждать, если коментарии "информированного" и вроде бы взрослого мужчины сводятся к: "долго ржал, лулз, проблемы с бельем!". Ну, как бы, какое отношение к собеседникам, такое же отношение и персонально к вам, ничего странного.

Ну, в теме мелькали два действительно логичных контраргумента, в отличие от бреда, наездов и пузырей всего остального. 1) Целей для линкора нет 2) Экономически невыгодно. Точнее, любой боевой флот, да и армия невыгодны, но тут прямо таки "неподъемно невыгодно" при ограниченности задач. Если по пункту 1 еще можно поспорить - "была бы пушка, по чему стрелять - найдем". К примеру, британцы, мериканцы и вроде немцы, разрабатывают вышеупомянутые рейлганы вовсе не для линкоров, а для плавучих артбатарей, чтоб быстро и с дешево помогать своим войскам на суше. А вот пункт второй, увы, на данный момент, похоже непреодолим. Так что, на мой взгляд, ответ на вопрос темы можно сформулировать следующим образом: "Возможны ли современные линкоры?" - Да, возможны. "Нужны ли современные линкоры?" - Нет, не нужны. З.Ы. К вопросу об уроненном кофе и изобретении суперпушки - по отчетам испытателей (реклама ессно, но тем не менее), уже существующий рейлган закинул снаряд почти на 400 км. Так что, вопрос за калибром и массой болванки.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 15:33) писал: то есть 193-мм равно 305-мм? прикольная арифметика. Слова "не так уж далеко" у вас трансформировались в "равно" ? Прикольное владение софистикой. Кстати, бронепояс у него был 330, а не 305 мм. Цитата как это помогло Тирпицу от попаданий толлбоев? А "толлбои" стали вдруг ПКР? Опять таки, какова толщина бронепалубы у Тирпица? 50-120мм? То есть, у вас 193=120мм ? И у кого из нас проблемы с арифметикой?

Какой накал страстей. Стоило отлучиться. Накину до кучки: Цитата Палуба вроде как заметно тоньше бортового пояса, не?В случае линкора, разница незначительна. Реально существовавшие (возможно, и в игре встретятся) корабли имели палубу до 193 мм ("Ришелье", при толщине бронепояса в 330мм), что не так уж далеко от толщины бронепояса. Вдобавок, бронепалуба защищена еще слоем отсеков и легкой палубой, так что...З.Ы. Кстати, раз уж там заходил вопрос о % веса брони, то для сравнения, у "Ришелье" броня составляла 37.2% веса.

Самим то не смешно? "Пропали цели для применения". Ага, Ирак, Сирия, Корея, Китай, Россия пропали? Выбиваетесь из образа однако.

pod7val (13 Авг 2013 - 12:31) писал: Ну , это как бы не секрет , что Россия поставляет Ирану станции РЭБ в ответ Эмбарго по С-300 :teethhappy: Да ладно... Кабы сказать... М-16 , Пэтриот и.т.д. Я думаю вам не надо рассказывать принятие вооружения в Армию США... :teethhappy: Мне-то не надо. :teethhappy: Я просто повторил довод оппонента об исчезновении бронированных кораблей. З.Ы. М-16, кстати довели таки до относительного ума. Спустя черти-сколько лет, но все-же довели. И, поправьте меня, если ошибаюсь, На данный момент, на стороне противников бронекораблей, мы имеем: Гиперзвуковую кинетическую ракету, способную лететь ниже радиогоризонта, высокоманевренную, способную уклоняться от любого современного ПРО, самонаводящуюся с точностью достаточной, чтоб влететь в иллюминатор гальюна. Если добавить еще и требования ЕМС2, которые были выше в теме и который сейчас тут присутствует, то ракета должна еще и базироваться на палубной авиации, причем в количестве не менее 4 штук на каждый самолет. Про утопичность подобных требований, даже и сказать то нечего...

bf_heavy (13 Авг 2013 - 12:24) писал: да как бы пока и сверхзвуковые ПКР на горку вполне способны. Х-43 способен на "горку"? Или хотя бы на полет на недостаточной для его обнаружения высоте? "Не верю" (с) На какой дистанции от корабля (примерно) должна сверхзвуковая ракета начать забирать вверх, чтобы сделать "горку"? Способна ли она делать такой маневр на крейсерской скорости? И учитываем, что во время этого маневра - ракета - лакомый кусок для ПРО. Цитата да как то Иран периодически "угоняет" у США беспилотики, и барыжит ими в Китай, потому как те уже аналог Предейтора сваяли. Единственный подтвержденный факт - перехват видеоряда с дрона в афганистане. Остальное не доказано. И, остается в силе вопрос - как же так, если РЭБ так всемогущи, а программы "дронов" в пиндостане все пухнут от баксов и машут крыльями? Грандиозный попил денег и саботаж собственной армии? Цитата где я говорил что какой то там боеприпас не смогЁт поразить заданный бункер? и вроде как Вы собрались определять параметры боеприпаса,а не я. Так что не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. Ну, тогда вообще о чем спор? Вам доказывать не надо, мне тем более.