SquallTemnov

bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:55) писал: Вы это, заканчивайте спойлеры выкладывать, товарищ такого маневра не знает, значит его нет, у него все строго по баллистической траектории ходит. Про горку было выше в проигнорированном вами посте. Или у вас ракета внезапно из "гиперзвуковой кинетической" превратилась в "дозвуковую маневренную с хз-какой боеголовкой" ? bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:58) писал: средства РЭБ - понятно дело отменили? Какова их зона действия? Какова их эффективность против защищенных каналов связи? Что-то РЭБ никак не мешает США заниматься развитием беспилотников, или я ошибаюсь? Цитата так ваша задача это определить :) Вам даны граничные параметры задания - ТТХ бункера, исходные параметры - скорость боеприпаса у вас есть. Так что это ваша задача определить энергию и выйти на параметры боеприпаса Так вроде-бы в опять-таки проигнорированном вами посте упоминалось, что я делаю выводы на основе заявленных задач. А ваши вопросы - это уже к спецам архитекторам и прочим инженерам. Опять таки, это вы утверждаете что "не смогЁт", соответственно, доказывайте, почему не сможет.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:47) писал: Ну какая должна быть болванка, примерно геометрические размеры можно? что бы уничтожить бункер ну 200 кв метров, с толщиной стен железобетона метров 5-6 и заглубленный в грунт метров на 10 к примеру? Можно в принципе посчитать необходимую массу металла и предположить объем (заявленная скорость известна) если вы подскажете, сколько энергии потребуется на пробитие и разрушение данного сооружения. Весьма примерно и на коленке ессно. Цитата я про то - что со средствами внешних целеуказаний давно порядок, и тема как бы развивается в сторону улучшения их характеристик. А я про то, что на момент определения "доминирования" ПКР, корабль был ОБЯЗАН иметь целую вязанку внешнего оборудования, которое не укроешь броней. Сейчас многое, если не все из этого оборудования, можно вынести на автономные боевые единицы. Те же беспилотники, спутники, и так далее. Кораблю же останется только поддерживать с ними связь, а защитить и/или дублировать приемо-передающую антенну много легче, чем тот же радар. З.Ы. В общем, как я понимаю, каких-либо примеров или объяснений "почему не", кроме "потому что так" не последует?

bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:35) писал: прикольно, Вы военмех закончили что бы так бодро рапортовать о развитии артиллерии?Увы, нет, потому опираюсь лишь на общедоступные сведения. Но, могу предположить, что если болванка должна пробивать и выводить из строя бункер, то калибр у нее будет соответствующий. Просто ввиду необходимости поддерживать некое соотношение длины рельс к длине метаемой болванки. Цитата МРКЦ "Легенда" вам известна? Ну или "Лиана"? "Лианы" вроде как еще нет до сих пор. "Легенда", если не ошибаюсь - где-то в 70х годах начала функционировать, а ПКР первые когда появились? Если правильно помню, то к 70м уже был сделан вывод, что ПКР - идеальное средство убивания кораблей. Не сходится. bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:39) писал: тут слева от меня сидит человек, закончивший ЛКИ по кафедре проектирования, и отработавший лет 20 в ПКБ в том числе и по военной тематике. краткое резюме - строить бронированные корабли, маразм. Вполне допускаю. Но, опять таки - это на текущий момент, и, как легко понять, без наглядных доказательств. pod7val (13 Авг 2013 - 11:41) писал: Ага... :teethhappy: Блин, плюсики кончились :honoring:

bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:23) писал: чего там с калибрами "рельсы" то? Ну и как бодро их устанавливают на корабли? А чего там с гиперзвуковыми ракетами и как бодро Х-43 устанавливается на корабли? По существующим "рельсам", калибр не заявлялся но судя по видео, текущие прототипы располагают калибром около 100мм. Учитывая, что предполагающиеся методы его применения - высокоточное уничтожение наземных укрепленных и заглубленных целей, с калибром там все будет в порядке. bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:26) писал: Я продолжу тему если не против? Получается что сейчас корабли упростились до такой степени, что стало возможным обеспечить пассивной броневой защитой надежное прикрытие от всех типов ПКР, оборудования и систем целеуказания и управления? Корабли не упростились. Появилась возможность "давать сдачи". Ну и появилась возможность внешних целеуказаний, что отсутствовало, как я полагаю, на момент появления ПКР на арене. То есть, непосредственно самому артиллерийскому кораблю "лес антенн" стал не столь необходим.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:15) писал: странно только одно - опыт провели. Результаты какие то получили и бронированные корабли "волшебным" образом строить перестали зато ПКР и их носителей - настроили в товарных количествах. И почему то!!!! продолжают строить. странно как это все. Чего странного то? ПКР явно на порядки дешевле линкора. И если можно разменять десяток ПКР на один линкор, который не может "дотянуться" до корабля с ПКР, ясное дело, что бронированные корабли пропадают с горизонта. Заявленные же дальности уже существующих рэйлганов, позволяют снова тягаться если не на равных, то близко к тому. Потому вопрос и всплыл.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 11:11) писал: вот это обсуждение - про артиллерийские корабли на современной основе, без образования в соответствующей теме - выглядит очень смешно со стороны. Вам слово "ирония" вообще знакомо? а вам нужно падание в Айову что ли? идите работать в ОКБ-52, там покажут Я уже предлагал закрыть тему взаимных наездов, но видимо не судьба. Нет, в Айову не надо, хотя и хотелось бы. Достаточно было бы информации (примерной) о результате попадания в броневую плиту толщиной 300-400 мм. Даже можно не ролик, а какой-нибудь отчет об испытании устаревшей ПКР. Тот же кусок "Сталинграда" обстреливали ведь. Там хоть и 200мм, но уже броня а не жестянка. ArdRaeiss (13 Авг 2013 - 11:12) писал: Его, к великому сожалению, не видел. А ведь как бы не единственный опыт такого рода за всю историю развития ПКР. Наверняка не единственный. Американцы вроде стреляли по броне. Но от них информацию еще труднее получить.

Вот его было бы интересно посмотреть. Хоть и не совсем то, но уже ближе к теме. А касательно БраМоса и прочего - никто не ставит его эффективность под сомнение. Но, против современных кораблей, брони не несущих и ограничивающихся "конструкционной защитой".

bf_heavy (13 Авг 2013 - 10:54) писал: тогда непонятно что Вы тут делаете - раз этот "колхоз" лично вам не нравится?До вашего появления в теме, обсуждали возможность возрождения кораблей типа "линкор", на основе развития современных артиллерийских технологий. В отведенной для этого теме, не переходя на "сам ***". Это как-то связано с отношением к вашему "колхозу" (о котором до вашего появления, я даже не подозревал) или непосредственно игровой индустрией? Или нарушает правила форума? Цитата цитирую свой первый пост - Лучше я процитирую, без купюр: Цитата Разрабатываются или строятся новые типы тяжелобронированных кораблей? Производятся ли отстрелы опытных отсеков на предмет воздействия ПКР на броневую преграду и оценка их заброневого воздействия на отсек. Что изменилось с тех пор в конструкции корпуса корабля, что позволит резко усилить стойкость броневой преграды? Есть ли прогресс в развитии тяжелых ПКР и ПКР в частности? На основе чего сделан вывод о улучшении защищенности? и как то не увидел ответов на вопросы заданные ранее насчет военных, которые не знают, кораблестроителей которые не умеют или забыли и ракетчиков которые всех разводят Цитата Цитата На данный момент, не существует ПКР, способных пробить броню линкоров времен Второй Мировой.насчет вот этого ржали всем колхозом Цитата где вы тут хамство в СВОЙ адрес углядели?Теперь, полагаю, хамство в мой адрес вы видите? Цитата За ролик спасибо, конечно, но попадание по небронированному маленькому кораблику, не совсем то, о чем вас просили. bf_heavy (13 Авг 2013 - 10:59) писал: маневр "горка" над целью - что кстати вполне умеют делать современные ракеты - вам не ведом печально. Маневр "горка", исполняемый гиперзвуковой кинетической ракетой? Нет не ведом. И, как уже сообщалось (не мной) выше, школьный курс физики не позволяет такое резкое изменение траектории на соответствующей скорости. Цитата а как там с рельсовыми орудиями калибром от 12 дюймов и выше есть ли они в товарных количествах? какие у них боеприпасы и количество ВВ в оных? С 12-дюймовыми, пока никак, но процесс идет. Про количество - "Так они же в стадии разработки..." ну и далее по тексту. Боеприпасы - кинетические, корректируемые, при таких скоростях, ВВ не требуется.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 10:46) писал: в силуэт корабля сверху она попасть может? Как долго я ждал этого "козыря" :playing: То есть "неперехватываемость" идет лесом, ракета движется по предсказуемой баллистической траектории на высоте и отлично видна радаром чего угодно, включая противоракетные системы. Пять баллов, занавес. И снова вопрос - в чем тогда принципиальная разница с болванкой из рельсового орудия? Цитата Весьма разумно. Ибо попытки доказать недоказуемое покажут разом незнание и энтомологии, и аэродинамики.Ну так я то это понимаю...

bf_heavy (13 Авг 2013 - 10:25) писал: они на стадии разработки вобщем то. Вы даже этого понять не смогли. Вы по привычке опять *** что ли с компаса выпили? посмотрите на свои посты и что вы мне написали первым. прекрасно! выл в голос. детский сад какой то. Перечитайте свой первый пост. Ну и остальные заодно. Впрочем, если это такой "стиль общения" в вашем "колхозе"... То тогда непонятно, на что вы обижаетесь. Но, это вопрос, конечно, сугубо оффтопный. По теме же, вы только "выли в голос", вместо того, чтоб просветить темные умы о том, в чем они ошибаются. Так зачем вы сюда заглянули? Постебаться и потроллить? Так тут и без разработчиков достаточно таких. Цитата непонятно чего вы добиваетесь таким образом? хотите доказать что вы умнее что ли? пока выходит обратное. Ну и ваших шедевров пока не видать, ни на ниве разработки игр, ни тем более кораблестроения.Да нет, просто стиль общения ну ОЧЕНЬ знаком. А касательно игр - ваши способности в этом вопросе, вроде никто под сомнения не ставил. Только адекватность общения, да отсутствие какого-либо подтверждения словам. На сем, предлагаю все-таки вернуться к потопляемости линкоров при помощи неядерных ПКР. Так, раз вы специалист (пусть и не совсем по теме), может опишете реалистичный сценарий событий, происходящих при стрельбе ПКР по современному аналогу линкора? Ну и степень повреждений от этой самой ПКР. Без подробностей, чтоб вас на отдых в Магадан или еще куда не отправили.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 09:57) писал: вас в гугле забанили что ли? почитайте про цикл испытаний X-43A ну что нибудь по проекту "Брамос-2"Гугль не дает каких-либо данных о бронепробития, точности наведения или перехватываемости этих ракет. Если ваше гугль-фу круче моего, поделитесь ссылочкой. Цитата у меня специальность - конструкция корпуса корабля, заканчивал ЛКИ. Давайте расскажите мне из чего сделан корабль и как. А у меня специальность - штурман военно-транспортной авиации. Но я не пытаюсь вам доказать что по законам аэродинамики майский жук летать не может. Но летает. Цитата почему именно кумулятивная? Использовать такого рода БЧ никто не будет - смысла нет. Заброневое воздействие очень мало. А вот кинетическую - очень даже. В чем принципиальное отличие сверхзвуковой (и даже гиперзвуковой) кинетической боеголовки от болванки из рэйлгана? Пока на ум приходит только слово "цена". Цитата хамить будете пацанам в песочнице у себя во дворе. Не хамите первым, и не хамимы будете. :honoring: bf_heavy (13 Авг 2013 - 09:59) писал: зачем попадать именно в защищенный модуль если можно просто утопить корабль будет при этом поврежден модуль или нет - будет уже несущественно. Модульная броневая защита не обеспечивает непотопляемости.Насколько помню, пробитие и затопление всех небронированных отсеков, к потоплению того самого линкора приводить не должно. Да и затруднительно на мой взгляд, затопить отсек, который находится выше уровня воды, при том, что расположенный под ним не поврежден.Могу ошибаться, разумеется. Цитата про устройство совренных ПКР вы тоже ничего не знаете. Думаю что даже не видели. Обстрел современными ПКР линкора - да, не видел. Думаю, что вы этого зрелища тоже не видели. Цитата вот у американцев летает X-43, у нас идет цикл испытания Брамос-2 подлые ракетчики пилют бюджет? И куда летает этот самый Х-43? Про БраМос-2 вменяемой инфы тоже нет. Опять таки, вопрос несбиваемости, точности попадания и цены, уже поднимался ниже в теме. bf_heavy (13 Авг 2013 - 10:12) писал: вопросы из серии кто сильнее слон или кит. читать подобное смешно. курс школьной физики, не? ну там кинетические энергии сравнить, переходы в потенциальную посчитать. Ну что то совсем сложное - оценить воздействия взрыва от бронебойного снаряда и ракеты? зевает* Ничего нового Ну ожидаемо. То есть, "ответов нет, доказывайте сами что я прав". З.Ы. У вас, случайно не "СлаваМакаров" ник на форуме "МираТанков" ? Тоже очень интересный товарищ, упорно доказывающий, что изменением перспективы, можно прямоугольник превратить в овал.

bf_heavy (13 Авг 2013 - 09:09) писал: Разрабатываются или строятся новые типы тяжелобронированных кораблей? Производятся ли отстрелы опытных отсеков на предмет воздействия ПКР на броневую преграду и оценка их заброневого воздействия на отсек. Что изменилось с тех пор в конструкции корпуса корабля, что позволит резко усилить стойкость броневой преграды? Есть ли прогресс в развитии тяжелых ПКР и ПКР в частности?Была ли общедоступна информация об использовании и испытании стелс-аппаратов до того как выкатили Ф-117 и ему подобное? Это я к тому, что если и исследуется, то вряд-ли кто даст обычным юзверям это узнать. Цитата На основе чего сделан вывод о улучшении защищенности? и как то не увидел ответов на вопросы заданные ранее насчет военных, которые не знают, кораблестроителей которые не умеют или забыли и ракетчиков которые всех разводят насчет вот этого ржали всем колхозом Да ржите на здоровье, это проще всего. А вывод о возможности появления хорошо защищенных кораблей, если бы вы удосужились прочесть хотя бы вторую половину темы, а не последние пару постов, вам было бы понятно из чего сделан. Раз появляется новое артиллерийское оружие, способное решать задачи ракетного оружия, но без возможности перехвата и за процент от стоимости ракеты - понадобится платформа для его размещения. Достаточно большая, чтоб вмещать ядерный реактор. И достаточно защищенная, чтоб не закончить свое существование на первом попадании. Теперь по остальному. Как уже не раз упоминалось, и так же не раз игнорировалось, напоминаю, что средства противоракетной обороны на месте не стояли и защитить от ракетной атаки на текущий момент, крупный корабль можно гораздо лучше, чем в 39-50е годы. Далее, вот вы, такие разбирающиеся и вумные, что аж разработчики. Ответьте мне, что будет, после того, как в броневой борт, попадет кумулятивная боеголовка, допустим, с бронепробиваемостью 400мм. Пусть борт будет 300мм. Ну пробила, хорошо. Попала струя в пустой отсек и уткнулась в переборку толщиной еще 100мм. Причем от брони до переборки - метра два как минимум. И что? Дырочка в борту диаметром сантиметров 5 на что-то повлияет? И, собственно, касательно пробивания брони линкоров времен второй мировой. Согласно вот этой мурзилке, броневой пояс Ямато (чертежи от Мусаши, но не суть) составлял 410мм, да еще и под наклоном. Поделитесь ссылочкой на заслуживающий доверия источник, с ТТХ неядерной ПКР, имеющей соответствующее пробитие. Иначе, вам только "ржать" и остается. Заодно обращаю ваше внимание на две последовательно размещенные переборки, которые сведут повреждения кумулятивной струи на нуль. А ведь "Ямато" даже не проектировался против ПКР. Не было их в то время.

По поводу Ф-117, если правильно помню, только в Югославии их сбили два. Первый - 27 марта, второй - 5 апреля. И повредили один, где-то в конце апреля. Всюду постаралась древняя анахроничная С-125М. Плюс, сербы приписывают себе еще один сбитый в бою с МиГ-29 где-то в мае. Опять таки, есть неподтвержденные данные о потерях при налете на Багдад (ага, так вам их и подтвердили, ждите). Ну а главное опровержение вашего утверждения что Ф-117 "годный самолет", это снятие его с вооружения, хотя планировалось его производство до 2018 года. Подчеркну, не прекращение заказов или снижение их количества, а СНЯТИЕ С ВООРУЖЕНИЯ. То есть, машина явно не оправдала надежд и утратила свою нишу к существованию. За что и была отправлена на слом. Буквально. Повторять "привет из Сербии" не буду, можете просто страничку открутить и понаслаждаться :teethhappy:

bf_heavy (12 Авг 2013 - 17:14) писал: Интересно, а военные то в курсах, что тяжелые ПКР не смогут ничего пробить из линкоров второй мировой, ну и кораблестроители тоже наверное не знают про устойчивость тяжело-бронированных кораблей к воздействию ПКР, а ракетостроители всем втюхивают фигню какую то. подозреваю вселенский заговор против линкоров... А зачем их пробивать? В то время, когда создавались ПКР, вполне логичен был подход, описанный ЕМС2 - снести все, что не прикрыто, и не могло быть в то время прикрыто броней и все - линкор - бесполезная груда металла. Дорогая, причем, груда. А потом его, если не лень будет - не торпедами, так авиацией добьют. В конце концов, от ядерной БЧ никто не защищен. Так что, никакого заговора, уход от тяжелобронированных кораблей в пользу "одноразовых" был вполне логичен и прагматичен. Другое дело, что на текущий момент, КМК, возможен "обратный ход маятника", когда защищенность снова начнет приносить пользу.

Могу ошибаться, но вроде пассивные средства защиты окончательно забыты. То есть, в порядке убывания: 1) Может не заметят? (стэлс) 2) Заметили... Может не попадут? (РЭБ) 3) Похоже попадут, так может собъем? (ПРО) 4) Не сбили - значит не судьба, начинаем борьбу за живучесть. И да, экзосеты, гарпуны и даже граниты - не сказать чтоб убероружие (без ядерной БЧ по крайней мере). Но, увы, бронированные и защищенные корабли, похоже слишком дорогие игрушки для современной цивилизации. Дешевле наштамповать "одноразовых" бумажных корабликов и гордиться мощным флотом. оффтоп: привычно, скучно, забей и не заморачивайся. :teethhappy:

ilia3075 (04 Авг 2013 - 15:17) писал: Я знаю,что мне будут пенять,что я неправильно разместил изображения под спойлером.Я делал это методом тыка,если вас не затруднит,объясните ,как именно надо делать,чтобы спрятать изображение под спойлером. {spoiler}{img}Сцылко{/img}{/spoiler} Скобки замени на квадратные. Заливать настоятельно советуют сюда: http://www.pictureshack.ru/ Ссылки напрямую на источники копи-пасты форум может не поддерживать.

Ну, я о том же. В случае авианосца, отсутствие брони понятно. Так же понятно в случае фрегатов и корветов (если его забронировать, потеряет скорость и станет шибко дорогим). А ничего другого, по сути и не строится сейчас (эсминцы большинства стран - по сути те же фрегаты, только название другое БПЛК вроде как не строятся больше и давно уже).

ArdRaeiss (12 Авг 2013 - 09:38) писал: А не могли бы Вы уточнить - что за корабль, какие параметры и почему не мог плавать? Могу лишь предположить, что не мог плавать он потому, что его не построили. То есть, по экономическим причинам.

grifin (09 Авг 2013 - 16:33) писал: С каких пор линкоры только авиация атакует? ПЛ уже выпилили? Точно неизвестно в зависимости от источника. До 400... Да я вот и учу.. Например корабль который проектировал Кайзер Вильгельм. Самый быстрый вооруженный и защищенный.. Только вот беда... плавать не мог. А это чудо сможет? Речь в теме (второй половине) была о том, что авианосец 1 на 1 уделает перспективный линкор, прямо-таки не надевая штанов. При помощи палубной авиации. Граниты палубной авиацией не таскаются, зато по утверждением оппонента, легко сбиваются (не шибко верю в это, но они в данном варианте мордобоя не участвуют один ***) 400 на данный момент нашел лишь на одной страничке, без указания на первоисточник. Но, даже так, все равно палубу не пробьет - кинетический удар крайне слаб (по сравнению с бомбой с 5 км) и удар, да и струя направлены по касательной (если не вообще в борт) А вот фиг его знает. Ямато - мог как-то. Причем, достаточно бодро. Я примерно на его характеристики, с поправкой на современные технологии ориентировался. Цитата и я даже не представляю сколько средств нужно ломануть что бы перевести ГК под современное вооружениеТам не переводить надо, а строить с нуля. В теме древние линкоры упоминаются ввиду отсутствия современных кораблей сходной компоновки и размера. И, кстати, я вполне могу согласиться с высказыванием, что линкоры не возродятся именно из за неудовлетворительного сочетания характеристик "цена-эффективность", а вовсе не из за эффективности как таковой. З.Ы. Кстати, должен признать, что ЕМС2 насчет дальности действия палубной авиации оказался местами прав. Почему местами? Потому что достигается она при помощи топливозаправщиков, про которых я забыл. То есть, на 1 вылет. Но, тем не менее.

nikel_21 (11 Авг 2013 - 22:29) писал: Хм, немного не в тему, но все-же, а как дела с бронированием на современных авианосцах? Вон, у "Нимица" данные по броне палубы до сих пор секрет, де голль вроде бронированием реактора и боезапаса с цистернами ограничился(как и пресловутый мистраль) у кузнецова главным образом ПТЗ и переборки. имеет ли смысл броня в современном флоте и конкретно на "перспективном российском" или атавизм? Могу конечно ошибиться, но ИМХО у современных кораблей данные по бронированию секретны, потому что его нет вообще. Пришли к идиотскому выводу - "раз броня пробивается, значит она не нужна". Ну, в случае с авианосцем, это может в какой-то мере и логично, а вот в случае других кораблей...

А давно "гранит" стал применяться с палубной авиации, позвольте уточнить? По "Вулкану" с его "фугасно-кумулятивной" БЧ, советую поискать информацию самому. И бронепробиваемость (150мм эквивалента) и заброневое действие. Много нового узнаете. Так что, да, матчасть, похоже, учить стоит вам.

EMC2 (08 Авг 2013 - 18:52) писал: И крыло у него состоит из алюминиевых сот, а вокруг них слои из углепластика. Так что, для того чтобы его оморячить, придется переделывать немного планер. А, вы про палубник. В данном случае, признаю свой косяк - понял как намек на проблемы с прочностью крыла (которые были у С-37).

grifin (09 Авг 2013 - 09:25) писал: 200 кг мало? Как насчет 700? Палуба линкоров, к примеру того же "Жан Бар", рассчитывался на противостояние 500-кг бомбам, сброшенным с высоты 4700 метров. Все уязвимые наружные элементы (воздуховоды, воздухозаборники, дымоходы и т.д.) защищены от осколков той самой 500-кг бомбы, разорвавшейся не ближе 75 м. Так что 700 кг ПКР, учитывая, что она, в отличие от бомбы, палубу явно не проломит, может какие-то повреждения нанесут. А может и нет. Уточняю, это линкор 1935 года выпуска. И, сходу, встречный вопрос. А какая ПКР из ныне существующих, несет 700кг взрывчатых веществ? Ссылочку, если не сложно. Интересная страничка, кстати. Советую ознакомиться, прежде, чем выдавать очередные перлы. http://www.wunderwaf...elieu/index.htm

grifin (09 Авг 2013 - 01:51) писал: далось Вам это пробите цитадели! Нету таких ПКР и что? Взрыв 200 кг вв пройдет бесследно? Ваше корыто от этого не потонет. Но кому нужен супер корабль с поврежденным радаром, заклинившими башнями ГК и покореженными люкам ракетных ПУ? ЗЫ чтобы пробить 400 мм брони не нужен пкр достаточно рпг-27. Чукча не читатель, чукча писатель? Прочтите все, что было написано до процитированного поста. А ГК вы не заклините, 200 кг на палубе для этого явно мало. Про радары, и почему бессмысленен РПГ-29 против кораблей - было выше написано. Читайте и вам зачтется.

oleg34 (08 Авг 2013 - 23:46) писал: Зато эффективны фугасно-кумулятивная БЧ, по этому эффективную броню в 400+мм никто сегодня не использует. Взрыв на палубе даже без пробития кило так 200 вв ничего хорошего кораблю не сулит. Вообще-то это было как раз для кумулятивно-фугасных. Взрыв на палубе без пробития, грозит лишь сметанием палубного настила (если его не убрали заранее), вышибанием стекол в ходовой рубке, да срыванием всяких мелочей, что попались под осколки. На функционал корабля это никак не влияет. 1L1dan (08 Авг 2013 - 23:46) писал: То бишь судьба современных ЛК-это корабли арт. поддержки? Это не столько "судьба кораблей" сколько последнее применение сохранившихся со времен Второй Мировой машин. Ну а куда их еще было применить то? Современных ЛК просто не существует на данный момент. Будут ли и какие у них будут задачи - неизвестно. В этой теме пытались прикинуть, что возможно выжать из концепции артиллерийского корабля. oleg34 (09 Авг 2013 - 00:02) писал: Жан Бар достроили лишь потому что денег потраченных на его строительство было жалко.Странно. А "Советский Союз" разобрали на металл. И не жалко было. Цитата Мне на оборот кажется что Вы ничего не смыслите в этом вопросе, особенно в противостояние брони и снаряда. "Наоборот" пишется слитно, а когда кажется - креститься надо. Повторюсь. На данный момент, не существует ПКР, способных пробить броню линкоров времен Второй Мировой. Повредить и ослепить корабль - "сметя антенны" - да, могут. Потопить или вывести из строя орудия - нет. Более того, если делать ПКР на манер противотанковой ракеты, кумулятивный вариант не будет особо эффективен против кораблей. Да, в теории, можно создать ракету, которая будет дырявить 400+ мм брони. НО. Эту ракету будет нести уже не палубный истребитель-бомбардировщик, а стратегический бомбер, ибо это будет *** неподъемная. Возможно, я не прав. Если предоставите ссылку на ТТХ ПКР способной пробить указанные 400 мм... Ладно, пусть подопытной будет Айова - 300 мм брони, признаю, что современными ПКР линкор потопить можно.