SquallTemnov

К слову сказать. Погуглил маленько и пришел к интересному выводу. Современные ПКР обеспечивают пробитие брони не более 150 мм. Данные, разумеется весьма посредственные и по внешней оценке, но тем не менее. Второй интересный момент, "адски-бронебойные" кумулятивные боеголовки против корабля малоэффективны. Нет, броню то они пробьют... а дальше что? Линкор это не танк, ему на поднятие давления и температуры в смежном с бортовой броней отсеке как-то плевать. Иными словами - броня в 400+мм, которую имели суперлинкоры второй мировой, более чем эффективна на текущий момент, даже без модернизации. Рассматриваем вопрос с антеннами. Уже понятно, что даже если не будет пробития цитадели или корпуса, по палубе осколки погуляют вдосталь. Открытых постов у нас не предполагается, чай не начало 20 века на дворе. Так что жертв можно не ожидать. Остаются всевозможные антенны и оптика. Оптику защищать вроде-как научились еще на наземной бронетехнике (не считая прямого попадания). Вопрос антенн, в частности радаров, думаю, возможно решить методом фазированных антенных решеток и композитных обтекателей. Поясняю на случай непоняток. Вместо крутящегося "лопуха" радара, устанавливаются 4 фиксированных антенны в стенах цитадели и закрываются поверх композитными щитами, пропускающими радиоволны, но обеспечивающими защиту от осколков. Вроде-бы ничего невозможного - сходный принцип используется в некоторых "стэлс-фрегатах". Таким же образом защищаются системы связи и все прочее, чего на старых кораблях составляет "лес антенн".

EMC2 (08 Авг 2013 - 00:09) писал: Перечислите пруфы. И не нужно изображать всю эту стыдливость и жеманство. Её б-гу, мне абсолютно все равно, что вы думаете о каком-то моём авторитете и т.п. Мне даже все равно что вы вообще обо мне думаете. Я только не понимаю, как взрослый человек может обижаться на кого-то на форуме, и пытается что-то доказать, хотя уже этого не требуется. Все это выглядит как минимум забавно. Про думать головой - вы правы, но только не пытайтесь выдавать фантазии и заблуждения за действительность, хорошо? Также и с пропагандой. Лучше научитесь сами отделять вымысел от правды, а меня учить не надо.Уровень вашей компетентности уже стал понятен, то что вы стараетесь выдать свое собственное мнение за мнение экспертов - тоже. Так что, задача выполнена, можете не напрягаться. Цитата Бред. Неустойка и потеря репутации похоронит фирму Локхид. А отсутствие альтернативы F-35 - погубит ВВС не одной страны. Закрывать программу никто не будет сейчас. Возможно сократят серию самолетов.Как ни странно звучит, но США - царство плановой экономики скрытой под маской якобы свободной конкуренции. Если государству будет нужно, ничто и никак Локхид не похоронит. В то же времени его "репутации" уже ничего особо не угрожает. Нечего там хоронить. Ф-22 до сих пор страдает неустранимыми проблемами, Ф-35 превратился в "истребителя денег" (официальное прозвище, к слову сказать) и так и не смог достигнуть ожидаемых результатов. Кто там дроны-то клепает? Боинг? Нортроп-Грумман? Но не Локхид? Вот и результат. Цитата Представляю сколько будет проблемы с композитным крылом. Этой новости хоть и свежа, но мелкосерийной производство как раз и было запланировано на 2013 год. Вы путаете ПАК-ФА (Т-50 в девичестве) с Су-47 (С-37) У ПАК-ФА крылья нормальной конфигурации, с нормальной толщиной. Проблем с ними заявлено не было. Были проблемы с двигателями, но они были решены. З.Ы. Понравилась фраза одного из американских репортеров: "Технологии, отработанные на Ф-35 не пропадут... Их уже успешно используют программы стэлс-истребителей России и Китая!"

EMC2 (07 Авг 2013 - 22:42) писал: Понимаете, чтобы услышать от меня фразу "недостоверный источник", вы должны предоставить источник. Но из всего нашего диалога с вами я увидел лишь пруф о Моските. Так что я сомневаюсь, что вы вообще это услышите, ведь выдуманные данные, конечно, удобней использовать, не так ли? Вот, человек предоставил за вас пруфы. Он это сделал в отличии от вас. Так вы и теперь будете говорить о демагогии, и о том, что все это вам наскучило? Мне лично все равно, я не лезу в другие темы, пытаясь рассказать "правду" о каком-либо юзере . Так что все это вам зачем? Если вам не нравится со мной общаться, то общайтесь с другими, но не зачем тут пытаться играть в Сноудена, занимаясь срывом покровов и разоблачениями. P.S. Вы можете представить себе неустойку за неисполнение многомиллиардных контрактов? А ничего, что эти пруфы уже были, но вы их соблаговолили заметить только сейчас, когда носом ткнули? А "правду" о вас, который лезет в каждую тему, чтоб задавить молодое поколение "аффторитетом" может и стоило бы рассказать. Но увы, не мой профиль. А вот поддержать, чтоб думали своей головой, а не слепо велись на пропаганду из за бугра - не помешает. Но, это уже граничит с обсуждением политики, так что тему продолжать не стоит. З.Ы. Неустойка от контрактов, им видится более дешевым выходом из положения, нежели 500-миллиардная дыра в бюджете. З.З.Ы. Да, еще одна интересная информация, по которой я не буду предоставлять пруф. Кому надо - сами найдут. Кому не надо - и пруфом не убедишь. ПАК-ФА поступают для испытаний в ВВС России этой осенью. Серийная модель. Примерно через два месяца. Так что, модельки на палубе авианосца вполне могут быть оправданы.

ilia3075 (07 Авг 2013 - 21:18) писал: По поводу авианосцев-вот ссылка. http://vpk.name/news...avianoscev.html А если вас не удовлетворяет русскоязычный источнbr,вот вам пендосский http://www.defensene...nly-8-Carriers- а вот ссылку,к-ю давали выше по поводу f-35 http://www.defenceta...-program-48653/ Не напрягайся. Это же явно будет "недостоверный источник". И это даже не попытка уязвить. Просто EMC2 можно выставлять как наглядное пособие по теме "демагогия" и "софистика". Любые источники вам неугодные объявляются "недостоверными". Любые источники угодные вам - "общедоступными и достоверными". При повторении по второму кругу - наскучивает. И, таки да, программу Ф-35 вполне могут закрыть, несмотря на заказы и отстроенные Британией и Японией недоавианосцы. Вот такие дела. Такие затраты на разработку самолета поколения 4+, способного худо-бедно тягаться с самолетами 4 поколения окружающих стран, не тянет даже дутый бюджет США. Да, а вот это - на тему "когда" о проблемах с задыхающимися пилотами на Ф-22. After many months, the F-22s were grounded while technical specialists attempted to improve the situation with pilots experiencing breathing problems and coughing caused by the plane’s oxygen system. In March 2013, US officials finally admitted they had no solution to the problem. "После многих месяцев, в течение которых Ф-22 оставались на земле, пока специалисты пытались улучшить ситуацию с задыхающимися от неисправности кислородной системы самолета пилотами, в марте 2013 года официальные лица США признали, что у них нет решения этой проблемы." http://www.defenceta...-systems-48520/

EMC2 (07 Авг 2013 - 18:59) писал: Пока что это лишь ваши слова. Никаких доказательств этому нет, а тем временем F-35 успешно проходит все новые тесты. Так вот, я жду теперь пруфы на это, и не мнения аналитиков, а человека из Белого Дома, или кого-нибудь из командования ВВС. ( c ) Цитата Вы забыли дописать: в мире, где оперируют данными из достоверных или более менее надежных источников. Угу. И достоверные и более-менее надежные источники, разумеется, сугубо ваши. Плавали, знаем. Вообще-то у медиков есть для такого заболевания название, но озвучивать не буду. Думаю, вас вполне могут просветить ваши "источники". А в реальном мире, тем временем, F-35 давно вышел за рамки допустимой стоимости разработки, авианосцы (отнюдь не самые старые) подготавливаются к списыванию по выработке активной зоны реактора, пилоты Ф-22 задыхаются в своих кабинах. Увы, жизнь есть жизнь.

oleg34 (06 Авг 2013 - 11:55) писал: С темы на тему я не перескакивал, реальный пример я вам привел. Если у вас есть пример где поверхностные системы ПВО действуют эффективнее авиации, приведите. То, что вы сравниваете 1 арбуз с двумя ведрами помидоров, это как-бы ничего? Поясняю, вопрос в некой эффективности каждого типа обороны, в пересчете на ее минимальную неделимую единицу. В случае авиации - это 1 самолет. В случае наземного ПВО - комплекс дальней-средней-ближней системы, в количестве 1 шт. каждой. Если бы вы хотя бы соизволили предоставить примерное количество самолетов, примерное количество объектов наземного ПВО и примерное количество перехваченных каждой стороной ракет - было бы о чем говорить. А так, это сравнивание теплого с мягким, чтоб выяснить, что из них более черное - не более. Не совсем в тему, но тем не менее упоминался в разговоре F-35B который "уже сел на авианосец"... Похоже, там он и остался. http://www.defenceta...-program-48653/ Грусть-печаль, не правда ли? :trollface:

Понятно. Очередной товарищ, способный лишь выдавать красивые умозаключения, но неспособный произвести грамотное сравнение. Зато ловко перескакивающий с темы на тему. Как такое поведение называется в обиходной речи, думаю понятно. Цитата Почему не пробьетА почему авиация - лучшее пво, нежели предназначенные для этого зенитные системы? Прежде чем требовать ответ от другого, сами озаботьтесь привести факты в грамотном сравнении. А то ведь поговорка - "лучшее пво - танки на аэродроме противники" тоже имеет право на существование.

oleg34 (06 Авг 2013 - 01:14) писал: Авиация с перехватом справляется на много лучше поверхностных систем пво, также с прикрытием . Практически на любом корабле СССР были дальнии, среднии, ближнии системы пво , главной задачей было заблоговремено обнаружить цель. Для это го и были придуманы самолеты ДРЛО. Красиво написано, с чувством. Только вот совершенно ни о чем. Или тоже предлагаете "поверить" вам? Ну просветите же меня и окружающих. Проведите сравнительный анализ эффективности перехвата цели типа "ракета противокорабельная" при помощи самолета палубной авиации (одного!) и при помощи одного комплекса корабельного ПВО. То есть, каскада - дальняя, средняя, ближняя зенитная система. Специально упрощаю вам задачу - системы, как и самолеты - по одной штуке. И, чтоб не повторять подсуживание определенных товарищей, пусть и той и другой стороне "светит" самолет ДРЛО. Просто по той причине, что без него, самолет вообще на цель выйти не сможет. После того, как закончите это сравнение, сравните стоимость самолета с боекомплектом и стоимость участвовавших в тесте систем. Вот после того, как в теме будут какие-либо факты наподобие этих, можете с пафосом повторить свою фразу. Только не выйдет вот оно у вас :honoring: Так же как не выйдет найти факты подтверждающие "хрупкость брони" линкоров.

EMC2 (05 Авг 2013 - 17:00) писал: Если этого не было, то и нельзя поверить в возможность этого? Собственно, на этой веселой ноте, разговор с вами и прекращаю. Если Вы полагаете, что будете требовать от оппонента доказательств, а своим аргументам требовать "просто верить", то далеко вы не уедете. Это не детский сад, и не церковно-приходская школа. В качестве общего довеска, сообщу, что у "гранита" был вариант с прямоточным двигателем и скоростью до 4м. На стандартных ракетах не устанавливается, ввиду проблем с подводным стартом (насколько я смог понять при беглом просмотре ни разу не секретную документацию, находимую гуглем). F/A-18 списывают в следующем году. Вместе со списываемыми в ближайшее время тремя авианосцами, некоторыми еще кораблями и т.д. Инфа не очень точная в количественном плане, ибо цитирую по памяти. А F-35B если и будет, то неизвестно когда. Возможно, со своей штатной нагрузкой в 4 ракеты воздух-воздух малого радиуса действия, он сможет достичь заявленных 800 км. Если вообще взлетит. F-22A на текущий момент, сугубо истребитель, бомбовую, противокорабельную и т.д. нагрузку нести не может, так что, что он забыл на авианосце - не ясно. Су-33, действительно не может взлетать с авианосцев с полной нагрузкой. В случае с "трамплином" - не хватает тяги двигателей. В случае с катапультой - его шасси к ней просто не приспособлены. Увы и ах. Кузнецов, как ни обидно признавать - далеко не шедевр, а всего-лишь хорошая ступенька в совершенствовании авианосцев. Увы, на текущий момент - ступень в никуда. Можете не отвечать на этот пост, ваши "ответы" меня просто более не интересуют. Цитата Это "звезда смерти" что ли? Нет, но близко к тому :honoring: . Примерный набросок есть выше по теме, ищите и вам зачтется. Цитата Кто-нибудь считал вероятную стоимость линкора XXI в в попугаях F-35 например? Вдруг она не так уж и велика? Цитата Поскольку никто не знает что такое линкор 21 века то и такими мелочами как его стоимость никто не интересуется. В теме обсуждаются исключительно сферические кони в вакууме. ЗЫ Кстати о стоимости попугая тоже ничего не известно кроме того что она постоянно растет Несмотря на некоторые черты предполагаемого линкора, указанные в теме, думаю, ни у кого из здесь присутствующих нет должных профессиональных знаний, чтоб оценить предполагаемую его стоимость с достаточной достоверностью. К тому же стоимость "попугая", действительно, растет как на дрожжах. Если считать совсем уж на коленке, не претендуя на большую реалистичность, думаю, можно приравнять стоимость строительства и содержания линкора к таковым у современного ударного авианосца вместе с авиакрылом (стоимость крыла компенсирует завышенную цену рэйлганов и всего с ними связанного). Полагаю, если ошибемся, то не на порядок. То есть, стоимость постройки, около 5 миллиардов вечнозеленых, и содержание около 160 миллионов в год. Может и меньше. F-35А (про Б, который и должен топить наш линкор, неизвестно), если педивикия не врет, на 2011 год составляет 107 миллионов за штучку. Содержания - 30.7 тысяч долларов за час полета. Но, это лишь заявленные, а не реальные данные. Если так интересно - можете посчитать.

oleg34 (05 Авг 2013 - 16:48) писал: За чем тоскать многотонные башни ГК, сотни тонн пороха если этим никто не будет пользоваться, зачем нужна броня если она легко пробивается, Разница в том что линкор должен будет находится в зоне боевых действий, до АВика еще нужно добраться. АВИК прикрывает свою группу с воздуха, линкор не сможет этого сделать Ни одна система ПВО хоть на земная , хоть корабельная не сможет продержаться без авиации более 3-4 пусков. будет уничтожена. Для прикрытия С-300, на подлетных дистанциях используют Тунгуски, Торы, Панцири. Линкоры это пережиток прошлого,и более ни кому не нужен. А меня по поводу прикрытия просветите заодно. Что мешает сделать эшелонированную зону прикрытия ПВО, базирующуся на борту линкора? И почему авиация, которая по умолчанию справляется с ПЕРЕХВАТОМ хуже, чем предназначенные для этого средства ПВО, необходима для удержания обороны? Авиация не помешает для долбания самолетов противника на подлете, с этим не спорю. Но, непосредственно с прикрытием, она как бы справляется много хуже.

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 16:41) писал: Ну Вы же постоянно тасуете сценарий в удобном ключе, мешая силы нападающих и доставая чуть что ядерные боеазаряды. Что будет обечиваться... чем? Кроме скорости удирающего авианосца. С перспективными гиперзвуковыми более-менее ясно - они, скорее всего, до цели дойдут. С перспективными рейлганами... ничего пока не ясно, может выдадут обещанное, может нет, с ресурсом ствола всё печально; в общем, вилами на воде писано. Ресурсу ствола, как раз решение нашли вроде как. Собственно, я уже со вторых стрельб информацию брал. Это не обещанное, а уже достигнутые результаты. Так что процесс идет.

EMC2 (05 Авг 2013 - 16:10) писал: Верно, я не находился у ЗРК в момент стрельбы. Вы ведь лично присутствовали, так? Или всего лишь узнали об этом по рассказам в интернет? Тогда о чем мы с вами говорим? Вы в момент попаданий, горений и так далее, авианосцев и прочих кораблей тоже не присутствовали, а лишь слухи слышали или читали. Соответственно, вы тоже не располагаете никакой информацией. Может тогда закруглитесь? Цитата Я рад, что вы поняли мои слова: Только вот, вы не думаете, что вертолет поднимаете на меньшую высоту, чем самолет? Что он меньше времени находиться в воздухе, что он меньшее расстояние преодолевает? Что его РЛС не такая мощная как на самолете ДРЛО? А я столь же рад, что вы вновь столь неэлегантно попытались сменить тему. Весело наблюдать, знаете ли. То есть, вы уже не столь уверены, что для перехвата ПКР нужны эсминцы для подсветки зоны конфликта? Можно обойтись самолетами и, о боже, даже вертолетами, которых спокойно может носить сам линкор. Причем, раз уж у нас обсуждение будущего - вертолеты можно заменить и беспилотными их версиями, с куда большим "запасом хода". Цитата Авианосцы раз постоянно воюют, и даже горят. Эсминцы подрывают, обстреливают ракетами. И это все об американской технике. Стало быть ценность всех этих Су-27, -35, Т-90, С-300, -400 вы ставите под сомнение?Напомните мне пожалста, когда последний раз авианосец атаковался ПКР "Гранит" или "Москит" ? Не припомните? То есть снова съезжали с темы, но не вышло? Цитата Гранит летит со скоростью 1,6 - 2,5 М. Что у вас летает со скоростями 4М?Даже линковать лень. Раз не разбираетесь, учите мануал, как говорится. Цитата а) вывести истребитель можно с помощью самолета ДРЛО - это без проблем. Тактика опробована уже десятилетия назад. б) Выполнить перехват - это не только догнать. Нафига вообще догонять, если F-22 находиться между защищаемой целью и ракетой? Про невозможность уничтожения ракеты в лоб в загнули. Сильно! Мне уже страшно за наши ВВС и ВМФ. Вы бы еще "кобру" вспомнили. а) - да, возможно, с этим никто и не спорит. Но, для этого самолет должен выйти на нужный курс, будучи с неполным запасом топлива и далеко не полной ракетной нагрузкой (ибо топливо то тютю), либо, в самом гадском случае, и вовсе выполнить взлет с авианосца. Сколько там времени занимает подлет ракеты с дистанции 500 км на скорости (возьмем среднюю) в 2 маха? Успеете ли? б) Вас наверное сильно удивит, но ракеты воздух-воздух в подавляющем большинстве своем, наводятся на тепло двигателей. И выпущенная в лоб ракета имеет все шансы пройти мимо. Второй момент, который для вас наверное окажется откровением - ракета воздух-воздух донаводится на цель в очень ограниченном секторе и вырабатывает имеющееся топливо очень быстро, дальше летя по инерции. Иными словами, при выстреле в лоб, шансы попасть в ракету или самолет противника, падают в разы. А до недавнего времени, и вовсе считалось чуть ли не невозможным. Потому на цель заходят всегда с задней полусферы. Цитата Я вас удивлю, но боевой радиус Су-33 насчитывает более 1200 км. У всяких F-18 с ПТБ радиус достигает 1100 км. Самолеты можно сменять и даже дозаправлять прямо в воздухе.Я вас наверное удивлю, но Су-33 это тяжелый истребитель и таких машин на вооружении предполагаемого противника не стоит и не предвидится даже в проектах. Более того, 1200 км он может выдать ТОЛЬКО при взлете с наземного, полноценного аэродрома. У американцев на вооружении авианосцев стоят Ф-16, с радиусом действия 550 км. Остальное не коментирую, ибо вообще смысл в дальнейших фразах отсутствует. EMC2 (05 Авг 2013 - 16:36) писал: Мне и сценарий за вас придумывать? Даже один авианосец разберется с линкором, если не дать приблизиться линкору на расстояние эффективного огня. Ну как, чтоб вас так, КАК одинокий авианосец может потопить одинокий линкор соответствующей раскладки? У авианосца максимальная дальность полета АУГ - 500 км, максимальная дальность перехвата ПКР - 60 км. Ну, прибавим еще 200 км дистанцию, с которой самолеты могут запускать ПКР авиационного базирования. У предполагаемого линкора - зона перехвата самолетов - 400км, зона перехвата ракет - 60 км, дистанция стрельбы ГК - между 300км и 400км . Напомню, у авианосца лишь примерно 60 самолетов, за каждый вылет самолет может тащить 1 тяжелую ПКР (на легкие линкору начхать, ибо дальность у них еще меньше). Каждый раз самолет вынужден углубляться в зону прикрытия ПВО на 200 км перед пуском ракеты. Ну и? Каким боком? Надо еще скорости прикинуть, но, если линкор построен ХОТЯ БЫ по чертежам все того же "Ямато" или "Советского Союза", то он вполне сможет справиться с авианосцем, изрядно опустошив перед этим его авиакрыло.

На самом деле, линкор может угробить совсем другая причина, отнюдь не его слабость или неэффективность. Стоимость. Стоимость его строительства и главное - обслуживания. Вон, те же самые амеры сокращают свой флот авианосцев, режут и другие корабли, морскую пехоту, снимают с вооружения Ф-18, так и не получив ему замену. Почему ? Банально не хватает денег на поддержание раздутого флота.

EMC2 (05 Авг 2013 - 14:43) писал: Угу. Вот теперь поставьте за 400 км от линкора эсминец, и пусть он светит. А для обеспечения минимально высоты поражения в 5 метров нужно каждые 60 км расставлять по РЛС. Очень удобная штука. Про сектор обзора лучше умолчать. И не нужно хвалиться знаниями о сбитии F-117, если они всем известны, и никто точно не знает как именно его обнаружили и сбили.А никто и не хвалится. К тому же как сбили - вполне известно (может только вас информация минула). Приведено было к примеру, что даже древние системы ПВО могли работать с "чужого" радара. А касательно 60 км, Вы забываете одну вещь. Чем выше поднимешь радар - тем дальше у него горизонт. Вот эта картинка вам ничего не говорит? И ни на какую мысль не наводит? Цитата Гранит может лишь совершать некие маневры у цели, но доказательств этому нет. А также выполнять простые маневры по программе полета. Большую часть полета он летит прямолинейно.Доказательств у техники не сталкивавшейся с противником вообще никаких. Собственно, нет никаких доказательств, что авианосец не придет в негодность от одного дикаря на моторке с РПГ-7, потому что такое не случалось. Цитата F-14 как раз и заставил советских конструкторов придумывать ракеты с дальностью стрельбы 700-1000 км. Теперь предоставьте доказательства, что современный истребитель не может перехватить ракету. Если следовать вашей логике, то F-22 неуязвим для истребителей, ведь его ЭПР, оп некоторым данным, не превышает ЭПР небольшой ракеты, т.е. не Гранита.F-22 не движется на скорости 4М. Развалится просто ибо. Дело не в ЭПР. Дело в том, что нужно а) вывести истребитель на перехват маневрирующей ракеты, б) выполнить ее перехват. Чем? Ракетой. И тут "вдруг" выясняется такой нюанс. В лоб, ракета ракету не берет (британцы только в этом году доложили об успешном перехвате), а "в хвост" не догоняет. Чожеделать та? Цитата Самолет в отличии от ЗРК может барражировать на дальности в 500. Покажите мне ЗРК с такой дальностью? Заодно набросайте схему сколько РЛС должны подсвечивать этому ЗРК. Самолету нужны только две РЛС: бортовая и Хокая, и больше ему не надо.А вот сказки то рассказывать не надо, а. Радиус действия палубной авиации - около 500 км. Это долетел, отбомбился и сразу назад. Никаких барражирований. Если хочешь побаражжировать - скинь еще 200 км и наслаждайся ракетами ПВО. Цитата Все эти навешивания ярлыков я не понимаю. Вы еще скажите, что для большей защиты экипажа Т-72, его посадили на БК, и прикрыли борта "броней" в несколько сантиметров. И про декольте мехвода вспомните. Я вот смотрел репортажи из Сирии, и видел как танки "стреляли башнями" после одно удачного попадания, так где броня? Поверьте, вся эта техника разрабатывалась для одного - глобальной войны. И защита ей нужна только лишь для того, чтобы выполнить боевую задачу.Предполагаю, потому что смотрели не те новости. Поглядите канал Syria Truth много нового для себя откроете. В том числе и про защиту Т-72. Цитата Вы видели "лес антенн" на надстройках? Так вот, представьте как все это разлетается на части в результате небольшого взрыва в 120 кг ТНТ. А таких небольших ракет может попасть с десяток.Лес антен? Хде? Может здесь? Нету! А может тут? Тоже нету! Так может вы все-таки перестанете сравнивать линкоры второй мировой войны, с вооружением 21 века? То есть, авиация получать целеуказания может со спутников или с самолетов, а линкору - не положено. Его радиоволны огибают, наверное :D

Положим, Ту-22 уже снят с вооружения, плюс ЭКИП никак не может его заменить - скоростенка, как минимум, совсем не та. И вообще, прекращаем оффтопик.

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 13:47) писал: И это не синтез - это просто вопрос классификации, потому что экраноплан всегда самолёт, а любой самолёт может иметь экранный эффект при нужных условиях. Позволю себе уточнить. Экраноплан, как раз НЕ САМОЛЕТ. Потому что лететь без действия экранного эффекта он не может. Остальное - да, так и есть. Экранопланы были бы чудо как хороши, в те веселые времена, когда радары не брали ниже 50 метров. Та же "Лунь" - чем она не ракетный крейсер? Только летающий. Низэээнько-низэээнько.

ТАРКР - это ни разу не линкор. Это уже "бумажно-картонная модель" в форме линкора. Более того, Из 4х ТАРКР 3 в нерабочем состоянии. В отстое, в резерве или на "вечной" модернизации. Более-менее шевелится, только как раз "Петр Великий". Ну и сама идея надводного ракетного крейсера несколько спорна на мой взгляд. Все-таки, как ни крути, а с задачей транспортировки баллистических ракет поближе к берегам противника, подводные ракетоносцы справляются в разы успешнее. Цитата А вот тут,позвольте с вами не согласиться.В СССР разработали уже следующее поколение экранопланов-экранолеты.Синтез экраноплана и самолета.Вот кидаю ссылку.Очень познавательно. http://www.ekip-avia...m/rus-b/1.shtml Новость запоздала лет на 20. Эту летающую тарелку я еще в "юнном технике" видел, в советские годы. По сути, попил денег на бесполезный девайс. Как самолет - уступает самолетам, как экраноплан - полноценным экранопланам. В военном применении - бесполезен ввиду все той же ПВО.

Экранопланы, кстати, штука замечательная. Но, ввиду совершенствования ПВО, наверное, уже не столь эффективная, как могла бы быть.

EMC2 (05 Авг 2013 - 12:28) писал: Минимальная высота перехвата - это на какой дальности? Понимаете, все, что за радиогоризонтом остается без внимания для РЛС. Также как нельзя взять увеличительную трубу, и стоя на невысоком берегу увидеть катер за 100 миль. Для того, чтобы видеть большее, надо подниматься выше. Тут поможет только самолет ДРЛО. И если бы могли бы сделать ПВО для корабля лучше, увеличив лишь размеры корабля - сделали бы. Постройка большого корабля - это не проблема для США.Одно "НО". Для систем ПВО (в частности С-400, но это еще с древних времен идет) нет нужды работать только по данным СВОЕГО радара. Именно этим обеспечивается 5 метров на ЛЮБОЙ дальности. Собственно, именно работая по сигналу с "чужого" радара, был сбит F-117 в Сербии, совсем уж антикварным комплексом ПВО. Но это так, в плане общего образования. Цитата Баллистические ракеты могли перехватывать еще в 60-ых. Смотрите на системы Найк Зевс и а-35. Тактическая ПРО представлена сегодня THAAD, железным куполом и прочими пэтриотами и с-300, -400.Оставлю их сравнительную эффективность на вашей совести. Цитата ПКР вроде Гранитов перехватывали также как и другие подобные ракеты, просто стреляя ракетами, благо Граниты размером почти с МиГ-21 и не маневрируют. F-14 как раз против подобных ракет разрабатывался.Граниты, не маневрируют? Вы ни с чем не путете? В БЦВМ заложены электронные данные по современным классам кораблей; тактические сведения, например, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней — конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в её составе; данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способные постановкой помех уводить ракеты от цели; тактические приёмы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. Ракета 3М-45 (П-700) имеет несколько гибких адаптивных траекторий в зависимости от оперативной и тактической обстановки в морском и воздушном пространстве района операции. Ракета имеет маршевый турбореактивный двигатель КР-93 и кольцевой твёрдотопливный ускоритель в хвостовой части, начинающий работу под водой (при пуске с надводных кораблей шахты заполняются забортной водой). Вариант ракеты с опытным сверхзвуковым прямоточным двигателем 4Д 04 позволял ракете развивать скорость до 4М. "Гранит", по сути своей - беспилотник-камикадзе. "Ракетой" оно называется уже весьма условно, как, впрочем, и большинство крылатых ракет. F-14 - как бы давным-давно списан, с маневрирующими сверхзвуковыми ракетами он встретиться не успел. F-35 и F-22 перехватывать ракеты не могут. Остается F-16, который перехватчиком является чуть больше чем никаким. "Внезапно", авианосец может перехватывать маневрирующие ракеты ничуть не лучше, чем любое другое судно. Цитата И что помешает обстрелять соединение кораблей ракетами с помощью авиации? На дальности 500 км она это без проблем сделает. Корабли обнаружить легче чем самолеты. Или можно пройти на предельно малой высоте и запустить ракеты у самого радигоризонта. Мне все никак не понятно, что приоритет линкор с реилганами, если на него навесить мощную броню? рельсовые пушки противника пробьют его даже с такой броней, ПКР выведут из строя системы наведения орудий и РЛС. И чем, простите, вы будете обстреливать? Ничего базирующееся на авианосце, не может нести ракету с радиусом действия больше 200 км. Или теперь, мы еще притаскиваем на поле боя и стратегические бомбардировщики? И в качестве довеска. Ваши придирки к броне, я понял. Вы из тех любителей делать одноразовые корабли, танки, самолеты, которые живут до первого попадания. Ну, у вас может быть свое мнение, а у экипажей техники, которые будут "списываться" вместе с ней - может быть совсем другое. З.Ы. Почему-то сирийские танкисты хвалят именно броню и защиту в целом Т-72, а не их дешевизну. Очередное "внезапно", да? Касательно линкора - броня должна защитить основную огневую мощь ударной группы, на тот случай ЕСЛИ что-то прорвалось через "зонтик" ПВО или ПКО это раз, и во вторых, ослаблять действие того, что прорвется полюбому - читай такие же болванки из рэйлганов противника. А потеря РЛС при действии в группе 1) не смертельна - обмен данными с другими кораблями никто не отменял 2) Дублирование, дублирование 3) Стрельба за горизонт, в любом случае идет по данным чужого РЛС.

EMC2 (05 Авг 2013 - 11:38) писал: А дело не в вики. Москит планировали (кто-то додумался) на Су-33, но одумались. Постарайтесь найти хоть одну фотографию с это ракетой, кроме фото с выставки. Собственно фото самого Су-33 свежее чем "фото с выставки" найти непросто. Цитата Дальность С-400 может быть хоть 1000 км, однако эти цели он может сбивать лишь на очень большой высоте - те самые 30 км и выше. ПКР могут лететь в 15 метрах над водой. И снова вы неправы. Минимальная высота перехвата цели - 0.005 км. Что составляет, "внезапно" 5 метров. Так что, если ракета не летит между волнами, то ПВО с ней справится. Опять таки, ПВО линкора явно не будет исчерпываться одной С-400. Различие ПВО линкора и ПВО эсминца именно в занятом под нее объеме. То, что впихнуть в эсминец можно только в ущерб его основному вооружению, в линкор входит "штатно". Ваша беда, что вы оперируете информацией о ПВО 80х, максимум 90х годов, причем, опираясь на ПВО именно эсминцев и фрегатов. И, почему-то полагаете, что на линкоре будет "то же самое, но побольше количеством". Цитата Если вы имели ввиду, что баллистические ракеты самолетами не перехватываются, то вы отчасти правы, остальные ракеты они способны перехватить.Баллистические ракеты на данный момент, вообще может с какой-то гарантией перехватывать только С-400. Самолеты - увы и ах. Более того, посмотрел бы я с удовольствием, как самолеты того же самого американского АУГ будут перехватывать "граниты", да или хотя-бы "москиты", пущенные не по одной, как папуасы, а как положено - залпом и с обменом информацией между ракетами в "стае". Цитата И я не исключаю возможность линкора стрелять за горизонт, собственно именно так он и должен стрелять из таких пушек. Его нужно лишь обеспечить точными целеуказаниями. Про точные целеуказания - было уже в моем первом посте. По сути, если рассматривать ударную группу, в которую входит и линкор и авианосец, то от авианосца требуется в первую очередь самолет ДРЛО, а не его остальные способности.

EMC2 (05 Авг 2013 - 11:18) писал: Су-33 не вооружен ПКР. Ой да що вi бачите! http://www.airwar.ru...ghter/su33.html Противокорабельная УР Москит большой дальности Может не одной википедией сыты будем, ага? Цитата Хорошо. Посмотрим на средства доставки. Авиация способна стрелять ПКР вне зоны действия ПВО любого надводного корабля. Подводные лодки также могут стрелять, укрываясь за радиогоризонтом. Надводные корабли и комплексы берегового базирования могут тоже без проблем могут дотянуться. От всего этого есть только один способ обезопаситься - это авианосец. Но! Авианосец как и все корабли, кроме линкора, без "брони". Получается, что самый главный и ключевой корабль в этом соединении - это авианосец, ведь именно он не даст противнику расстреливать линкор и КО как в тире, да и обеспечит разведку. Так какой смысл в тяжелобронированном корабле, если вся его защита заключается в "зонтике" авианосца? Не забываем, что а) ПВО современных кораблей, несколько отстает от ПВО наземного, но периодически его нагоняет. б) ПВО фрегата или даже эсминца не равно ПВО линкора. С-400 имеет дальность действия около 400 км по самолету и около 60 км по баллистическим целям. Высота - ок. 30 км. Дальность наилучших противокорабельных ракет, таки этому уступает. Примерно в полтора-два раза. Далее, вы почему-то упорно отказываете линкору в возможности стрелять "за горизонт". Притом, что это ОСНОВА данной концепции. То есть, все что может дотянуться до линкора, может огрести и в ответ. Исключение - межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования. И почему авианосец у вас вдруг является панацеей от вышеперечисленного? В данном концепте, как раз авианосец находится под зонтиком ПВО линкора и сопровождающих кораблей. Самолетами ракеты не перехватываются. Давно уже.

Ну, с НУРСом там была темная история, повторить вряд ли выйдет. А вот одной "убийцы авианосцев" с борта Су-33 хватает точно с запасом. Касательно "расточительности", боюсь, мой огрех, ввел вас в заблуждение. Под "расточительностью" я имел ввиду не соотношение себестоимости цели и себестоимости средств поражения и доставки этих средств поражения, а количество затрачиваемых ресурсов в случае глобального конфликта. Положим, идет полномасштабная война. Да, вы можете сконцентрировать достаточное количество ядренбатонов, чтоб перегрузить систему ПВО линкора и его кораблей сопровождения. Даже обычными старенькими противокорабельными ракетами, пусть не сразу, но это сделать удастся. О чем это говорит? О том, что вы оттянули ресурсы с других ключевых позиций, где вас в этот момент бьют в хвост и в гриву. Ну, и раз уж вы упомянули стоимость тактического оружия, намекну, что к этой стоимости стоит добавить и стоимость средств доставки, т.к. они так же попадают в "опасную зону" для систем ПВО и ПКО предполагаемого линкора. Да и банально, само по себе это оружие до линкора не доберется. А учитывая довеском стоимость "самолетов,кораблей,подлодок", выйдет то же на то же, если не дороже самой цели. Ну и финальный момент, вы почему-то рассматриваете линкор, как "вещь в себе". Это ж бредятина. Разумеется линкору должна сопутствовать группа кораблей, аналогичная подобной у АУГ. Если уж рассматривать боестолкновение, то не одинокого линкора со всем флотом авиацией и ракетными войсками противника, а между равнозначными или близкими к тому силами. Я же не призываю бросить все силы на линкоры и забить на все остальное. Все должно быть гармонично. Просто не одними авианосцами будет жив ВМФ.

"Возможно" - да. Но тратить по одной ядерной боеголовке на каждый линкор, по меньшей мере расточительно (не забываем про возможность перехвата ракет и даже бомб. Разрушенная ядерная БЧ не детонирует!). Да и что угодно, кроме прямого (или близкого) попадания, его из строя не выведет с гарантией. Современные противокорабельные ракеты требуют множественных попаданий даже по линкорам времен конца второй мировой. Современный линкор можно защитить намного эффективнее, в том числе не только броней, но и активными системами защиты. Опять таки, в случае с рэйлганом, линкор явно сможет получить больше попаданий чем авианосец и при этом оставаться боеспособным. Так что, на мой взгляд, вопрос все еще открыт.

На самом деле, некоторая надежда на возрождение линкоров есть. Но, на мой взгляд, не там, где ее ищет уважаемый автор статьи и не в том, что хаит большинство наличествующих в теме. Для начала, согласимся с тем, что энергетическая система проектного корабля должна быть атомной. Увы, от этого никуда. Во вторых, вспомним про разработку (как американскими, британскими, так по некоторым статьям и нашими специалистами) электромагнитных орудий корабельного базирования. Да, "рэйлган" уже не фантастика, хотя довольно далек от той стадии, когда его можно считать готовым оружием. Посмотрим на планируемые характеристики этого чуда техники: Скорострельность: 10 импульсов в минуту (то есть, неясно еще насколько быстро будет работать подача боеприпаса и заряжаться накопители, но все равно впечатляет) Максимальная дальность: более 322 км (более 200 миль. Неясно какие мили имелись ввиду. Если морские, то более 370 км) Начальная скорость снаряда: около 8400 км/ч (2317 м/с. 7 скоростей звука.) Масса снаряда не указана. Указано, что уже находятся в разработке снаряды с терминальным наведением (то бишь корректируемые, насколько я понимаю). Стоит учесть, что эти данные верны для экспериментальной установки, далекой от своего финального вида, которую разрабатывает британская фирма BAE по заказу военно-морского флота. Уже был проведен выстрел из другого тестового рейлгана со скоростью снаряда 7.5 скоростей звука - то есть, возможности британской установки явно далеки от предельных. Среди тех областей применения этого оружия, которое указывают в общем списке, значится высокоточное поражение стационарных и малоподвижных целей противника в глубоком тылу и за глубокой эшелонированной системой ПВО. Причем, снаряды рэйлгана не несут какой-либо взрывчатки. Кинетическая энергия от попадания такой болванки на соответствующей скорости, в большинстве случаев ожидается достаточной для уничтожения практически любой цели. Стоит заметить, что современными и даже перспективными средствами ПВО, перехватить летящую на такой скорости болванку практически невозможно, в отличии от крылатых и даже баллистических ракет. Возникает вопрос. А что, если целью для, скажем, 12 таких орудий (главный калибр "Ямато", ага.) выбрать не наземный блиндаж, а, скажем авианосец США? Дальность действия орудий примерно втрое перекрывает дальность действия АУГ (если тут выше по теме не наврали). Снаряд не перехватывается ПВО. А бронирование на современных кораблях, сильно напоминает папиросную бумагу... К тому же, болванка для рэйлгана, по себестоимости не сравнима даже с десятой частью современной противокорабельной ракеты. Это тупо кусок железа с не очень сложной системой донаведения на цель в полете. Вот тут и возникает вопрос - а не появляется ли тут возможность для возвращения тяжелобронированных, живучих до неимоверности, но подвижных и вооруженных артиллерийским оружием крупных кораблей? Классические орудия, явно не нужны, главным калибром будут "рэйлганы", возвращающие линкорам "длинную руку". Вдобавок, отсутствие запасов пороха предотвращает возможность подрыва артпогребов. Универсальный калибр, ПМСМ - бесполезен в наше время, его могут заменить многочисленные и эшелонированные системы ПВО, как артиллерийские, так и ракетные. Противолодочные системы тоже являются насущной необходимостью и не являются чем-то особенным. Спутниковая группировка, компактные беспилотные разведчики и вертолеты могут послужить "глазами" линкора, для прицельной загоризонтной стрельбы и поиска подводных лодок противника. Вот, как-то так. Не претендую на истинность или глубокое знание обсуждаемого предмета - просто немного неучтенной в теме информации для размышления.