SquallTemnov

Переводя на близкую к телу танковую тематику, это выглядит примерно так: "Давайте сделаем танк с жестяной броней, на автомобильном бензине и на колесах, чтоб дороги не портил. Для войны с дикарями хватит. А то нормальный танк слишком дорого обслуживать - простаивать будет." И, как следствие, когда начинается Война, военпром оказывается со спущенными штанами, не имея ни танков, ни их наработок, ни заводов их производящих. А экипажам приходится гореть в "противопапуасских" коробках. Переведите все это на корабли - поймете о чем я. Надводный флот СШП на данный момент - по большей части, те самые танки из картона на колесах. Про наш говорить нечего, ввиду его явной недостаточности для чего либо.

Да нет, вывод у kosakovitchilia абсолютно верный. Хотим пугать папуасии и шугаться от каждой моторки со смертниками - строим картонные Берки. Хотим, либо предполагаем что придется участвовать в реальных боевых действиях - надо раскошеливаться на что-то более живучее.

Насколько я понимаю - нет. Потребуются как минимум подъемные краны, а их как-то в море не наблюдается.

Ну, собственно, это единственный более-менее реальный вариант, на мой взгляд. Антенны из хрендостаниума, работающие через метровый слой гомогенной катаной брони не предлагать. А так - да. После боя, если осталось где ремонтировать - в док и капремонт всего, что снесло. Если не осталось где ремонтировать - то, в общем-то какая уже разница?

Прикольный ролик. Почти как настоящий. Жаль, что годится лишь для очередного "лок он" или "Эйс комбат". Ибо 1) рекламирует то, что еще не доработано до серии. 2) Рассчитано на ни разу не разбирающегося в вопросе потребителя, т.е. Вас. В том красивом налете на укрепрайон ПВО, подсвечивающий сверху самолет уходит в потери сразу, синенькие - после него, если не драпанут - затем зачищаются остальные. По той банально-примитивной причине, что ПВО такой "отдельной кучкой с радаром" поставить может только клинический ***. Из потерь системы ПВО - один стоящий позади радар, по которому и будет нанесен удар. Если успеют. В случае гипотетического линкора - не стоит забывать вынесенные сенсоры. От банально буксируемых антенн и кораблей ордера, до БПЛА, несущих на себе элементы корабельного радара (по сути - ДРЛО/АВАКС). Так что, убивание корабельных антенн - штука, разумеется, неприятная, но не смертельная. Важнее, сохранить целыми ПУ до и во время пуска. А потом быть способным принять на борт смену боекомплекта и повторить процесс.

Насчет 406мм, по прежнему считаю, что лишнее. Ну а остальное надо смотреть.

Это у тебя скорее тяжелый крейсер получился. Что-то в духе "Кронштадта", наверное. Только, пожалуй, с еще более суровым бронированием.

2. Нет, это Вы плохо троллите. Некачественно, жирно и бездарно. Речь шла, помнится, о переживании замедлителем удара об воду. Угадайте, какой из них в состоянии это сделать? Электронный или электромагнитный? Ну ну, как же. В общем, как всегда - учите матчасть. Если для Вас нет разницы, между отделяемой БЧ и отделяемым приборным отсеком... Передайте трубочку санитарам, пожалуйста. 3. 1,2,3 секции - абсолютно разные у каждой ракеты. Мало? Для Вас же языком Ваших хозяев написано - "Общая аэродинамика и задняя секция". Причем, исключительно у этих трех ракет - на последней уже и движок изменили. 4. ну ну. Жалкий тролль не нашел что ответить. Про кортик - время таки 6 секунд. Пруф на испытания - в студию. Позориться на весь форум - Вам не привыкать. В каждом сообщении фэйл по каждому пункту.

Во, как прижало - начали передергивать. Итак, поехали по Вашему "искажению истины", а на самом деле, банальному вранью. 2) Итак, Ваша чудо-ракета с замедлителем подлетает к теоретическому линкору. До цели 500 метров, то есть 1 секунда полета и каким-то чудом она еще не сбита. Голова, передает команду на замедлитель - до цели 500 метров! Следует отстрел, и через две секунды (вода все-таки плотнее воздуха и даже ваша мегаракета будет двигаться медленнее) замедлитель дает таки команду на подрыв. Все хорошо? А теперь внимание - вопрос. Где будет подрыв, при подлете спереди, сзади, с борта цели? Длина линкора в районе 200 метров, а то и больше. То есть, голова должна "вручную" выставлять задержку на замедлителе. Как это можно изобразить на имеющихся хим-замедлителях? В данном примере, саму идею целостности ракеты после удара об воду даже не упоминаем. Про "Щуку" - У нее отделяемая БЧ, а не голова с сенсорами. Т.е. Вы врете. 3) Картинка не отображается, судить не по чему. Остальной бред, на вашей отсутствующей совести. 4) Без комментариев. Слились - обтекайте. З.Ы. У Кортика, время наведения на цель - 6 секунд. А ракета у Вас на 500 метров телепортируется, или все-таки летит? Или у Вас Томагавки "подкрадываются" на 5 метрах с дистанции в 25 км? Просто на 500 метрах, Ваша чудо-ракета, если её еще не сбили, вешает на себя мишень и сообщает - "я тут, сбей меня пожалуйста". И любая ЗРАК, что до этого момента её обрабатывала, с радостью и 100%й вероятностью добивает статичный объект. И, да, предварительное наведение на цель, дают РЛС расположенные на мачтах корабля, а не собственный радар. То есть, к моменту, когда "Кортик" может обстреливать цель - он будет уже развернут в нужную сторону и потребуются лишь незначительные корректировки. Две ракеты на поражение цели выделяет ЛЮБОЙ ЗРК. Даже когда по самолетам стреляют из ПЗРК, по правилам, должно быть два выстрела. С шансом поражения цели отдельной ракетой, это связано мало. Так что да, эрудированность из Вас так и хлещет.

Как эпичненько. И как сливно - выглянуло настоящее прыщавое личико? 2. Замедлители - штука замечательная. А теперь, ответь мне, о жертва современного образования. Как ты ЗАДАШЬ замедление на лету, когда требуемое время до срабатывания, с момента отстрела бошки - разное? Для особо недогадливых поясняю, во всех подобных системах (где летит тупой снаряд с замедлителем) данное действие производится ДО выстрела. И, повторюсь - пример ПКР с отстреливаемой бошкой в студию. Иначе, все ваши дегенератские высеры остаются тем, чем они являются - враньём. 3. Двигатель, топливные баки, ГСН, даже расположение боеголовки разное. Учите матчасть наконец, олух и не портите воздух. 4. О да. Учите матчасть, враль. И, да, покажите, как боеголовка Томагавка достигает брони минуя свои собственные топливные баки и приборный отсек? Никак? Так повторюсь, не засоряйте своим идиотизмом эфир, вдруг кто поверит. З.Ы. Для особо знающих людей - "Кортик" пойдет? Старичку больше лет чем мне, но сбивает таки. Зоны поражения по дальности: ракетным вооружением: 1500—8000 м артиллерийским вооружением: 500—4000 м по высоте ракетным вооружением: 5—3500 м артиллерийским вооружением: 5—3000 м Так что гадьте где-нибудь в другом месте.

К Вам там еще санитары не приехали? Пора бы уже, наверное пробки на дорогах. 2) БЧ - это взрывчатка, упакованная в броне-капсулу. Подрывает взрыватель. Так от чего будет получать сигнал взрыватель? Поясняю, сам по себе он надежный, но вот беда, таймера там нет. Так что либо контактным способом, либо таки электроника. А касательно сказок о ударе об воду - матчасть вас ждет, неуч. 3) Гугль в помощь, открываете педивикию, ищете "томагавк" и читаете. Там все весьма подробно. И Ваше враньё их не отменяет. 4) И снова учить матчасть - как РЛС, оптика и связанный с ними приборный отсек мешает бронепробитию. Можете еще сопромат подучить, но это явно не Ваш интеллектуальный уровень. То есть "Гранит" это архаичная ракета. А Томагавк, построенный по тому же принципу вокруг двигателя, где боеголовка так же пробивает свои собственные отсеки (сами рисуночек привели) - не архаичная? Впрочем, иного фэйла от Вас и не ждал. Про отстрел и полет в 5 метрах от водной поверхности смеялся долго. Сразу видно, что ничерта Вы не смыслите ни в ПВО ни в ракетах, да и море видели исключительно в стакане. Засим, удачного вечера.

Из рассчета на количество ушатываемых данным девайсом целей. Так оно выходило в теории. Практика, впрочем, доказала обратное - потому и возвращается помаленьку артиллерия там где требуется.

Каков полет мысли, каков жест... Жаль, что очередной фэйл. 2. Дал он сигнал... Подрывать ЧТО будет? Оно переживет удар об воду? 3. Нет нельзя. Иначе ракета будет в разы больше чем надо. Такое канает для выставок и запудривания мозгов недалеким туземцам, но не для боевых действий. Даже у Томагавка, который уж унифицировали всюду куда можно и куда нельзя, различия между версиями ракеты глобальные. 4. Должен.т.к. радар, оптика и т.д обязаны находиться на переднем конце ракеты. Положим, отстрелили мы головную часть "незадолго до". За сколько метров должен проводиться отстрел, чтоб головной отсек ушел с траектории движения ракеты? Скорость, напомню, как минимум 600 м/с. Пол километра примерно? И все это расстояние до цели, ракета вынуждена лететь тупо по прямой, т.к. "голова" уже отделилась. Лучшего подарка для средств ПВО сделать нельзя. Практически, идеально неподвижная цель. А теперь задумайтесь, почему ни одна ракета подобной отстреливаемой головой не оснащена. Хотя проблемы с бронебойностью не новы - тот же "Гранит" рассчитан на некое бронепробитие и приборный отсек перед боеголовкой ему явно мешает. Хотя о чем я. Задумываться - это не для вас. 6. Не прощу. Учите матчасть. Вас даже лгуном обозвать - сильно похвалить.

Современные конструкторы имеют по этому поводу отличное от Вашего мнение. Леклерк, новый "Ляпёрд-2", Абрамс... Продолжать можно долго, и это только из зарубежных аналогов. Другое дело, что сделать "качественную и правильно срабатывающую" динамическую защиту, далеко не так просто, как кажется многим. Потому, сей технологический процесс доступен далеко не всем, даже при известности общего принципа. Вон, украинский "нож", таки "не взлетел" по результатам реальных обстрелов. Переоборудуют броню назад на старенький "контакт", ибо эффективнее. И тут мы выходим в классический клинч - чем крупнее ракета, тем сложнее её маневрировать, тем проще её сбить. То есть, появление брони, уменьшает уязвимость корабля к ПКР еще и в этом плане.

Маломаневренное убоище, ползущее на 0.6М. Кстати, как ПКР применяться не может, ибо использует инерциальную систему наведения. А полноценную систему наведения воткнуть негде - там воткнули кумулятивный заряд. Эффективность которого, в данном исполнении по прежнему теоретическая. В общем, не впечатлил в очередной раз Зионушка. В случае с танком, крайне сложно защититься от кумулятивных или подкалиберных боеприпасов разнесением поражаемых компонентов. Грубо говоря, танку ПРИХОДИТСЯ иметь броню, препятствующую проникновению кумулятивной струи или подкалиберного "лома". Кораблю это не нужно. т.к. кумулятивная струя не в состоянии нанести повреждения несовместимые с функционированием корабля. Банально - объем и количество помещений играют против этого типа боеприпасов. То же с ломом - ну пробил, ну просвистел насквозь... дальше то что? То есть для нанесения существенного ущерба кораблю, мало пробить броню, нужно протащить вовнутрь достаточное количество взрывчатки и там взорвать. Таким образом, необходимость в защите от кумулятивов, если не сводится к нулю, но уходит в область статистической погрешности. А от классического каморного боеприпаса, лучше гомогенной катаной по сочетанию "цена-эффективность" ничего пока не изобрели.

А, ну пардон. Про подлодку забыл, авиация мне ближе.

Ну, мы вроде рассматриваем эндвар и полномасштабный конфликт, то есть цель надо не просто "постращать", а вывести из строя до полной потери боеспособности. Не считая удачных выстрелов, это будет затруднительно. Насчет цитадели. То есть, снаряд, при попадании, цитадель не пробивает, это нормально. А ракета с характеристиками снаряда, внезапно её пробивает? Зионизм заразен типа? Напомню, что цитадель целиком и полностью укрыта броней и внешними надстройками (потому и цитадель). В нее мало попасть, её еще надо пробить. А в плане небронированных кораблей - будет сквозное пробитие и подрыв в воде за кораблем. Собственно, даже современные боеголовки "убийц авианосцев" этим грешат иногда. У "Гранита" с прохождением ПВО все весьма неплохо (где-то в глубинах этой темы считали, получилось, что каждая вторая, максимум - третья ракета достигнет цели при полноценном противодействии АУГ СШП). Но, это у нормального "Гранита", с полноценной ГСН, электроникой и сенсорами в головной части. У "бронебойного гранита" с этим делом все будет много хуже. Антея о.О Ан-22? Чем он перенасыщать будет?! Без комментариев. Круче только "кольцевой кумулятивный заряд, прорубающий дыру для боеголовки".

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники. 2-5 хватит, исключительно если все они попадут в "уязвимые точки", т.е. пороховые погреба, котельные и т.д. В противном случае - и пары десятков попаданий не хватит, т.к. очень многое на борту линкора проходит по графе "допустимые потери". Тот же "Принц Уэльский" получил от "Бисмарка" семь попаданий и спокойно вышел себе из боя.

И возникает вопрос - СКОЛЬКО таких "снарядов времен ВМВ" надо вбить в линкор, чтоб вывести его из строя? Напомню, что для противостояния как раз таким снарядам он и проектировался. Для справки, "гранит" несет 550-750 кг ВВ (точных данных нет, но не ниже 500). Что и обеспечивает выведение цели из строя 1 -2 попавшими ракетами.

На фотожоп не похоже. Не факт, что серийный образец, но 7-катковое и заметно более высокое, чем Т-72 шасси, как бы намекает. Вдобавок, башня заметно ниже, чем то чудище, что было засвечено, как "якобы Т-14". По теме, суммирую выводы "линкорофилов" по поводу ПКР: 1) Современные ПКР не гарантируют уверенного выведения из строя линкора попаданием разумного количества ракет, даже без противодействия ПВО. Причем, даже линкора времен конца Второй Мировой, про выполненные с применением современных технологий корабли речь не идет. 2) Создать ПКР, которое в состоянии пробить разумно-достаточную броню линкора можно, но это влечет следующие проблемы. а) Минимизация повреждений от данной ПКР (то есть либо скромная дырочка от кумулятива, либо небольшой объем ВВ в боеголовке у бронебоя) б) Сложности с наведением и маневрированием данной ПКР. Для достижения "правильной" бронебойности, боеголовка должна стоять на самом носу ракеты, что сильно осложняет размещение (там же по дефолту) приборов наведения, неважно, какой они конструкции. Единственный вариант - радиокомандное управление, но это ставит крест на ПКР как таковой. в) Неуниверсальность данной ПКР. Т.к. по остальным кораблям она будет абсолютно неэффективна (малый запас ВВ, избыточная бронебойность). г) Возрастающая масса и габариты такой "противолинкорной" ПКР, что требует специализированных носителей и усложняет прохождение зоны прикрытия ПРО. д) Стоимость. Развертывание производства столь узкоспециализированной ПКР возможно... Но, если принять в учет не только саму ПКР, но и стоимость разработки, развертывания и поддержания производства, модернизации, замены уже стоящих на вооружении ПКР, поддержание специальных "противолинкорных" кораблей/самолетов их несущих.... Линкор, вполне серьезно, может выйти дешевле. Про ныряющие под днище управляемые ракеты не расшифровываю, ибо бредовость этого "измышлизма" может понять любой школьник 10-11 класса. Ну, по крайней мере, школьник времен СССР.

"Еси чо" у "Гранита" как раз бронебойная боеголовка. И толщина стенок на 2 пальца и оживальная форма переднего торца. И всего 200мм. Ибо ракета. Ей взрывчатку надо везти, а не чугуний. А если будет везти чугуний, то проку от нее нуль - долбить таким количеством ракет, чтоб разрушить линкор "особо бронебойными" ракетами с количеством взрывчатого вещества сходным с ББ снарядами... Они золотыми будут. Проще один раз ЯО применить. Дешевле, причем как по производству, так и по последствиям.

Уважаемый "дедушка". В Ваши годы, я уже умел читать книги и, как минимум, осмысливать их. Вы же в своих последних двух постах допустили следующие ошибки (не учитывая приписываемые оппонентам Ваши собственные не очень умные мысли): 1) БЧ сумеет двигаться в воде. Иначе не было бы торпед. Более того, Оникс, Москит, Гранит - все эти ракеты умеют выполнять "нырок" на финальной части траектории. Видео нырка "Москита" было на предыдущей странице. 2) Сравнение экскалибура, с БЧ ракеты, входящей в жидкость на скорости 600-800 м/с это феерично. Подсказываю, сонар нельзя укрыть броней. Да и движущихся частей там немало. 3) Ракета НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эквивалентом бронебойного снаряда. Ввиду кардинальных различий в строении. Если бы у Вас хватило соображения открутить несколько страниц назад, Вы бы открыли для себя внутренний мир "Гранита". 4) Ввиду п.4, эта самая ракета имеет бронепробитие <200мм по нормали. Печалька. 5) Ныряющие БЧ ракет делают, см.п1 6) Удар об воду, таки приведет к разрушению любого объекта, в котором есть незакрепленные детали. Именно потому, поражение цели идет сугубо за счет инерции самой БЧ (как наиболее прочного объекта). Всю электронную начинку и корпус самой ракеты разносит в хлам при входе в воду. Именно поэтому, ракеторорпеды, сбрасывают свою БЧ в воду... на парашюте. Внезапно, да? 7) Разница таки есть, достаточно поглядеть на внутреннее строение ракеты. Это ведь так просто, или Вас в гугле забанили? Мораль сей басни такова, Вы умудрились сфэйлиться по ВСЕМ пунктам. Может Вам стоит вычеркнуть из указанного на форуме возраста десятку? Ей богу, больше похоже на правду будет.

Просто ну очень забавно фэйлится крендель. И некие чудесные сверхзвуковые ракеты у него пробивают "стопицот" метров стального эквивалента (при том, что больше 200мм пока подтвержденного пробития нет), и сонары с прочими магнитными детекторами переживают вход в воду на скоростях близких к сверхзвуку (или он собирается на парашютике торпедную часть в воду спускать?), и маневрируют ракеты на сверхзвуке.... В общем, красивейший набор бездоказательных фэйлов. "Шквал" линкору не страшен от слова СОВСЕМ. Даже если в незабронированную оконечность попадет, больших дел не наделает. Ибо 1) неуправляем (из принципа) 2) Имеет весьма скромную дистанцию пуска 3) несет смешное количество взрывчатки.

Ух нафлудили то в мое отсутствие... Почитал с удовольствием. По теме. Есть такая пословица - "танк защищает экипаж в 10 км от эпицентра ядерного взрыва, но через день убивает его наведенной радиацией". В каждой шутке есть лишь доля шутки. Броня весьма неплохо защищает от радиации. Средства групповой защиты от радиоактивного заражения, на кораблях тоже применяются давным давно, ничего сверхсложного там нет. Ну а то, что после близкого подрыва ЯБЧ кораблик потом придется не сдавать на металлолом, а захоранивать, причем, скорее всего, вместе с экипажем... Так то же будет уже много позже развязки боевых действий. Для справки, бронепояс уходит на некоторую глубину под воду (по крайней мере на том же Ямато, Пр.24 и т.д. сделано именно так), вдобавок ниже бронепояса находятся були, рассчитанные как раз на защиту от торпед. От современной крупнокалиберной торпеды, они, ессно уже не спасут (слишком уж много туда можно впихнуть взрывчатки). Не спасут от взрыва оной же торпеды под днищем. А теперь, внимание - вопрос. А сколько взрывчатки можно впихнуть в "ныряющую" ракету (то есть, де-факто, ракето-торпеду), где жесткие ограничения по массе и нехилые затраты на прочность - ей ведь в воду на большой скорости входить. Заодно и исключается подрыв под днищем - если вход в воду, эта БЧ может и переживет, то маневрировать под водой не сможет точно. Как вывод - попадет либо в були, либо в бронепояс - причем, уже затормозив об воду. То есть, сплошной профит. Вывод - вашему оппоненту, хорошо бы идти гуглить чертежи дальше.

ПионЭры на металлолом сдали. Походу Зиона опять выпустили. Сейчас опять начнется старое завывание о главном.