SquallTemnov

С текстурами будет тяжко. Скетчап, будучи архитектурным КАДом, в общем-то к текстурам относится крайне плохо. Разве что коллеге, который изображает тримаран они помогут.

http://alex-leshy.livejournal.com/487223.html Известный случай с "Берком" "Коул". Нам интересно в плане показательности воздействия банальной взрывчатки на надворный борт современного корабля (кстати, находящегося на вооружении) и на антенны ФАР (фото ближе к концу).

Факты, Билли, нам нужны факты! (с) А мнениёв у нас у самих хватает

Как всегда спешите, горячитесь и попадаете впросак. Информацию надо уметь черпать из любых источников. Если журналист ламер, это не значит, что факт, который он пытается косноязычно обсказать, перестал существовать. Ну, теоретически - и ПВО и против ракет, в какой-то мере. А так - да, 150 км дальности подразумевает стрельбу по берегу.

http://alex-leshy.livejournal.com/484836.html Про "бронепалубы" авианосцев и их общую живучесть. Даже при довольно критическом восприятии статьи -факты и фотографии говорят о многом. По крайней мере, умному человеку

Как раз вполне объясним. 3 ствола - соответственно, выше скорострельность (больше количество снарядов доставляемых единомоментно). А, учитывая "умные" снаряды - продолжительная бомбежка вряд ли потребуется. Но, опять таки, это "концепт-шип". Интересен по большей части в плане технической реализации, не более.

http://alex-leshy.livejournal.com/484057.html Для любителей стелса, тримаранов и артиллерии. Интересна конструкция трехорудийной (!!!) безбашенной (!!!) установки. Причем - как раз с расчетом обстрела берега, как я понимаю, оно проектировалось. Никакой стрельбы в зоне прямой видимости.

Да меня что-то вирус графоманства заразил... В общем, будет альтернативная история о судьбе кораблей этого проекта. Скорость не обещаю, т.к. еще даже эту версию пилить и пилить. Какой стэлс? 1953 год на дворе, окститесь!

Ну, в качестве анти-оффтопа:

1) Речь то про конкретный образец. А он именно стенд, не более. Программа, да, подразумевала на выходе полноценную машину, с этим я и не спорил никогда. Лазил я по 640, а не по 195 (его на фото видел). Ходовая - удлинненная на 1 каток стандартная, новшеств не заметно. Двигатель не разглядишь - крышка то закрыта, но судя по всему - тоже обычный. Основные новшества - башня с низким расположением экипажа и хитромудрый автомат заряжания, с вынесенным сменным "магазином". АЗ интересен, но, судя по всему, не слишком надежен. Из обвеса, ничего особо интересного не было. Многие компоновочные решения потом были применены на Т-90МС. 2) Ну, тут уж дело вкуса. Пиратским моторкам и 30мм хватит за глаза, нет нужды отдельный калибр плодить. К тому же 203мм я как "главный калибр" для обстрела суши предлагал. Если у "Коалиции" заявленная дальность плевка "более 50 км", то и у 203мм варианта будет не меньшая - должно хватить, при относительной дешевизне снарядов.

ОБТ, насколько я понимаю, они должны были получить "на выходе" этой программы. То, до чего её довели, не более чем стенд, к производству или боевому применению непригодный. К Андрею БТ, после того, как он зверски лажал как по поводу Ис-7, так и по поводу Т-90, доверия не много. Но, оставим эту мелочь. Значит мы лазили по фантому танка Кстати, насколько знаю, потом уехал он (своим ходом до транспортера) на УВЗ. По поводу модуля - агрегат явно не для корабельного базирования. Применения ему не наблюдается (ПМК как бы вышел из моды). Если уж ставить, то нечто такое вот: И то, калибр стоило бы поднять до 203мм хотя бы... А так, есть и готовые варианты: К слову, там и машина по теме "Армата" мелькает в кадре

640- готовый к производству прототип. Ну, условно готовый, т.к. движка не было приличного, да и какие-нибудь детские болезни вылезли бы наверняка на тестовой серии. 195 - даже не прототип, скорее стенд, для отработки компоновки орудия и корпуса. Абрамычи с ляпёрдами тоже давно устарели, так им замену тоже кропают помаленьку. Просто для янки важнее авиация и флот, а нам, ввиду континентального расположения - ПВО и наземное вооружение. Так что приоритеты немного разные.

На 640 никакого допуска не надо было, он банально ржавел на стоянке в Кубинке, за ангарами. Туда одно время пускали свободно. Там вообще много чего интересного ржавеет, в том числе то, чего якобы никогда не было. Например, Т-55 (или Т-62, сейчас уже с уверенностью не скажу) с газотурбинным двигателем. По 195, пардон, но разглашать источник не буду. Не мои секреты. По обоим проектам, мое мнение - интересные машины, были бы к месту, году эдак в 92-94, причем, уже в приличных количествах. Сейчас оба уже устарели и морально и физически. Смысла их разрабатывать дальше или производить, не больше, чем в закупке "Леопарда-2" или "Абрамса" (то есть нуль целых, нуль десятых). Теоретически, "Армата" (с танковым модулем) использует наработки обоих проектов плюс дополнительные новшества, так что свою пользу оба проекта принесли. Кстати, по поводу ящиков на лафете. Изначально, вся, или бОльшая часть аппаратуры планировалась к размещению ниже обреза лафета. То есть, над ним кроме орудия и мелкого обвеса вообще ничего торчать было не должно. Но, "не шмогли". Про армату сказать решительно нечего, кроме того, что уже и так засветилось в прессе.

Понятно, то есть лишь бла-бла-бла, без какого-либо серьезного содержания, зато с кучей смайликов. Ну что ж, легкого похмелья. А на этом вопрос окончательно закрываю.

Завязывайте со смайликами и галлюциногенами, это до добра не доводит. Вот Вам пара фоток на память - без всяких балахонов и фэйкового обвеса. Что интересно, именно их Вы как-то "забыли" употребить. Потрудитесь объяснить, откуда на "рабочем прототипе" блоки аппаратуры, тупо поставленные на лафет, даже без защитных кожухов? Да не вопрос, забыли. Не было, так не было, хоть по 640 я лично лазил, а 195 рассматривал на фото, которые Вы никогда не увидите. Но, пусть забыли, не вопрос.

Кот Подвалыч, у Вас, прошу прощения, совсем крышу снесло, или принимаете что-то вызывающее излишнюю радость, выражаемую смайликами и неадекватными ответами? 1) А документы и чертежи Вам не показать? 2) При годе этого "задания". Техника имеет привычку устаревать. И если образец не был закончен в срок... Ну, на то, чтоб выстроить эту логическую цепочку, Ваших мыслительных способностей должно же ведь хватить? 3) Вижу, совсем переклинило. Больше не отвечайте, если не в состоянии построить простейшее логическое заключение. Лучше, как-нибудь потом, когда Вас слегка отпустит. На этом, общение с Вами заканчиваю, до лучших времен.

Вот как раз сами и шпарите в "стиле Зиона". "А вы видели? Да что Ви говорите?! Спросите у главного болтуна!" И так далее. А теперь серьезно. Корпус видел - как уже писал, немного расширенный и удлиненный на 1 каток корпус от Т-72. Основные изменения коснулись ВЛД, так как пришлось делать корпус заодно немного выше. Двигатель видел - на том шушпанзере что на Вашем фото стоит стандартный В-92С2. Может быть впоследствии поставили бы что-нибудь иное, но пока и так сойдет. "Унификация" может быть только у готового образца, то что на Вашем фото - это собранный на живую нитку стенд для отработки концепции. Как видим, концепция себя не до конца оправдала, никакого производства данного образца не планировалось и не планируется. По поводу "Совершенствования 88" - Вам циферка в названии ни о чем не говорит? Совсем-совсем? После этого, может быть ВЫ перестанете нести чушь? И, таки да, завязали.

Погуглите, Водометы разные бывают. Есть и с колесом, есть и с одним, есть и с несколькими винтами. Про малошумные винты я уже писал, правда, для чего они нужны линкору, так и не понял. Был, и есть, куда он денется - ржавеет на стоянке в Кубинке. Внесу поправку в Ваше видение мира - пока агрегат отмечен как "Объект такой-то" это лишь отработка технологии, пробный образец, на худой конец - прототип. У принятых на вооружение образцов техники, маркировка своя. Оба указанных танка, как минимум, были бы устаревшими сразу после начала производства. А так, на них откатали интересные решения, которые, вполне возможно, найдут свое применение в дальнейшем. Производить "как есть" что об.640, что об.195 - было бы несусветной глупостью. Да, и интересно, откуда пошла байка про "клятвенное обещание показать Армату на 9 мая"? С Арматой, насколько можно судить по новостям, ситуация кардинально иная - имеется в наличие готовое к предсерийному производству шасси и имеется в наличии готовый к предсерийному производству артиллерийский модуль. Готов ли танковый модуль - неизвестно, официальных заявлений на этому тему (не считая пересказов неизвестно откуда взявшихся заверений про 9 Мая) я не видел. Не путайте божий дар с яичницей. "Система создания нового танка" - это из разряда фантазий. Об.195 это кардинальный перепил Т-90, не более того. Удлиненный на каток и немного расширенный корпус, плюс башенный модуль, даже не скомпонованный во что-то пригодное к производству. Это и называется "отработка систем" - собрали платформу на живую нитку из имеющейся комплектухи, покатали, решили что надо исправить или изменить, потом уже можно на базе этой информации "создавать новый танк".

А куда ему деваться, если троих надо в корпус впихнуть, причем, совсем отдельно от А/З? Это к тому, что габаритность от плотности компоновки зависит, но не напрямую.

Насчет об.195 - габариты в высоту там задает необитаемый башенный модуль, брони не несущий, так что он опять таки на плотность компоновки и массу танка особо не влияет. Вдобавок, то что показали, всего-лишь "образец для отработки систем", в бой его пускать никто не планировал.

1) АЗ в "просторности" не участвует, он под полом. В Тип-10 немного просторнее за счет "сараистой" башни, но лишь немного, японцы экономить объем тоже умеют и любят. 2) У нормально обслуживаемого АЗ (не путать с МЗ, лол, Т-64 супертанк) количество отказов стремится к нулю. У живого заряжающего "отказы" куда чаще. 3) Допбоезапас у Т-90, по хорошему, абсолютно не нужен в боевом отделении. Перекидать его под обстрелом в АЗ - это суровое извращение (столько времени Вам никто не даст), потому делать дырку в корме башни и объединять объемы с какими-нибудь шторками... Ну, изврат это. Логика применения - отстрелял АЗ, вышел из боестолкновения, перегрузил допбоеприпас в АЗ. 4) По поводу абрамса и "взрывного горения". Просто для сведения. Порох не взрывается. Вообще. Он просто горит. Но, если он горит в большом количестве и в замкнутом объеме - получается повышенное давление - как результат - улетевшие башни или сорванные люки, смотря что прочнее в текущий момент. Экипажу, в общем-то ***. Загорится у Вас шесть снарядов хором, или двадцать шесть - экипажу, опять таки, будет уже безразлично. Исходя из этого, "направление" снаряда при складировании, не играет ровным счетом никакой роли - поражающее воздействие оказывает не снаряд, а порох в гильзе (как правило). У Леопарда, как и у всех вменяемых танков - самая толстая броня вообще-то на башне, а не на корпусе, так что снаряды прикрыты даже хуже чем на Абрамсе. Вдобавок, выстрел спереди сверху должен проткнуть жалкие 30мм стали, чтоб попасть в полную снарядов боеукладку. У Абрамса там находится бензобак с авиационным топливом, за 20мм брони. И да, снаряды там точно такие же как на Абрамсе. Так что, пожалуйста, не будем про танки. Т.к., ну реально, можно восхвалять западную технику до изумительного идиотизма, но наскучивает ведь - всегда одно и то же, всегда одни и те же клише. Про ракеты. Как я уже говорил, чем "толще" ракета, тем больше она отстреливает ложных целей, тем сложнее у нее траектория, тем сложнее в нее попасть. Еще раз повторю - простота поражения цели определяется не столько её размером, сколько характером её движения - равномерно движущаяся/ускоряющаяся цель, куда более простая мишень, чем в два раза большая в диаметре, но хаотично маневрирующая. По потертому злобным модером вопросу добавлю - "Гранит" помимо дипольных отражателей и тепловых ловушек (и то и другое проходит по категории ложных целей) несет еще и станцию РЭБ "Кварц". Про "Вулкан" подробной информации нет, но предположительно, комплект сходный.

Компоновка там весьма плотная. Для западных танков - так парадоксально плотная. Повыше он, насколько я понимаю, все для того же увеличения угла склонения и возвышения орудия (Япония - тоже гористая страна). Под французской схемой, я подразумевал расположение АЗ в кормовом выступе башни, что, в свое время было отвергнуто советскими конструкторами (не безосновательно, хочу заметить). АЗ у нас работает отлично, в "подрываемости" отечественных танков (не считая Т-64, но у него механизм заряжания, это чуть другое) АЗ не участвует, ибо расположен слишком низко, чтоб его могли повредить. Опасность представляет дополнительные боекомплект, распиханный в боевом отделении всюду, где осталось хоть чуть места. Собственно, именно его и вынесли наружу в Т-90МС. Справедливости ради, разрекламированный "Абрамс", так же как и "Леопард-2" так же возит часть боекомплекта в боевом отделении, что уже не раз (в случае абрамса) приводило к печальным последствиям. Но, это танковая тема, т.е. оффтоп. По теме ракет, "Брамос", тоже монстр тот еще, пусть и "бюджетный". Вообще, чем более дальнобойна и "убойна" ракета, тем больше конструктора заботятся об её сохранности. Добавляются ловушки, системы радиоэлектронной борьбы, системы оперативного принятия решений (читай, крайне узкоспециализированный ИИ), добавляются возможности маневрирования, возможности переходить на сверхзвук/гиперзвук... В общем, чем дороже ракета, тем сложнее её поразить, от габаритов это напрямую не зависит.

В массе, он выигрывает из за плотной компоновки. А плотная компоновка, из за отсутствия негра-заряжающего и необходимости держать место для его работы. В общем, погуглите преимущества и недостатки автомата заряжания - там все сказано, включая прямое влияние на массу танка. Да, АЗ у них работает по "французской" схеме. Но, тем не менее, работает же! И сейчас не 70е годы 20го века, возможности и технологии немного другие. Беда лишь в том что М1А3 так и не появится (скорее всего) в войсках. "Дорого и ненадежно". Так что да, присоединяюсь - банальное неумение решать комплексные проблемы механизации надежно. А отсюда идет пиар ниггерлоадеров, ведь танки страны победившей демократии должны быть лучшими в мире!

Насколько помню, Тип-10 позиционируется именно как легко-средний танк, от полноценного ОБТ в виде Тип-90 они отказываться не собираются. А легкость, это в первую очередь ужатая компоновка и сниженное бронирование. Да и маленький он, по меркам западных бронесараев. В общем, японцы поднатужились и родили Т-72, только на технологиях конца 20го века. К слову, А/З хитрые япошки, невзирая на возражения американцев впихнули еще в Тип-90. Поставив этим точку в споре, что лучше - автолоадер или ниггерлоадер.

А, пардон, запятую не углядел. Тогда да, возможно, хоть и "нанокристаллы" невольно заставляют думать о "макропопиле".