SquallTemnov

Особенно умиляет противоречие фактов - материал "triple hardness steel" то есть с тройной плотностью стали, но при этом "Light weight upper armor", то есть "легкая броня верхнего слоя". Как они повышенную плотность с уменьшением массы увязали, интересно. Это даже не учитывая остальной белиберды из фантастического романа. Хотя пардон, тройной "прочностью" стали. Что подразумевается под "прочностью" есть загадка. Кристаллические структуры, обычно характеризуются хрупкостью -я потому и упоминал "фарфоровый линкор", ибо фарфор, тоже керамика и вообще первый материал, применявшийся в композитной броне. И любая керамическая броня по прежнему хрупка, какой бы там век не наступил. И корпус корабля из нее не сделаешь - на волне разломится. Больше цитату из фантастики напоминает.

Турбина там. То есть, несколько пропеллеров на одной оси. Это раз. Хотя, надо заметить, что КПД улучшается на скоростях выше 70 км/ч (то есть почти 38 узлов, что линкору не светит явно) Уровень шума незначительно ниже по сравнению с обычным гребным винтом (пишут 6-10 Дб, но непонятно - у конкретного или вообще). Это два. Шумность подлодок (как особо стелсовых кораблей) в районе 90-100 Дб (у старых - больше). Причем, существуют "малошумные" винты, применяемые, как раз, на подводных лодках. Они не теряют КПД на малой скорости. Собственно, они на малой скорости и "малошумят". Но, в любом случае, шуметь линкор что с водометом, что с обычным винтом будет почти одинаково. Слишком уж громадная и не амортизированная штука. Уважаемый. Плотность стали, никакие новые разработки не уменьшили. Ровно как и не нашлось никакого материала, чтоб её заменить в кораблестроении. Или Вы пластмассовый или фарфоровый "линкор" предлагаете?

В водомете - тот же самый винт, да еще и не один. Насчет "сглаживания" - вопрос спорный, турбулентность за "трубой" вполне может быть и выше. В общем, надо провентилировать эту тему, может в этом плане и чего интересного найдется. Только не надо паро-реактивные движители от британских ученых предлагать

Шумность вроде как раз больше. Обидно что не досталось? А то у Вас решительно ВСЕ ответы на эту тему.

Про теоретические современные линкоры. Российские - не обязательно, просто отечественная оборонка как-то ближе к телу, да и ТТХ по ней найти несколько проще. К слову, как французские мистрали связаны с теоретическими российскими линкорами? Все что я вижу из общего - это азиподы

Народ, тема вроде про линкоры, а не про УДК.

1,2,3) Почему. Осилить. Лет за 15-20 и приличное вложение средств. У нас есть эти 20 лет? Нет. Потому надо добывать другими способами. 4) Гуглите контракт с Индией на покупку самолетов. Так что поставил тот кто надо, кого надо. 5) Теория - это сейчас. А через 2-3 года... как знать. Сами корабли из серии - "Сделают - хорошо, пристроим. Не сделают- не очень то и хотелось."

Пардон, камрад, вы не в теме. С аферы с мистралями мы получили: 1) Верфь с современным оборудованием (на ней строилась корма "нашего" Мистраля). 2) Технологию крупногабаритной сборки (см. п. 1) 3) Полный набор чертежей "Мистралей", а в них хватает интересных моментов, до сих пор у нас не применявшихся. 4) Поставили Францию в позицию, в которой они могут либо нарушить контракт (что позволяет давить на неё в других политических аспектах), либо пойти поперек хозяина (что черевато для Франции уже совсем другими мерами). А, забыл добавить, еще сорвали несколько очень вкусных оборонных контрактов Франции, испуганные клиенты которых, теперь закупятся у нас, как у более добросовестного партнера. 5) В теории, можем выбить неустойку, превышающую затраченные деньги почти в 10 раз. Но, это на самом деле, весьма маловажный момент. Отсюда вопрос - а так ли нам были нужны эти "Мистрали"?

1) Географию Кореи поглядите. Там не проводка колонн, там ВСЯ война будет в таких условиях. Так что не от хорошей жизни они так извращались. А что касательно себестоимости - так это "танк мирного времени", на полномасштабную войну на уничтожение он не рассчитан. Хотя бы по той причине, что в такой войне Корея с любыми танками будет существовать минут сорок от силы. 2) Там много чего интересного засветилось - подробнее можно? 3) Согласен. Потому все выводы тут - не более чем предположения. 4) Ну я уже ответил, что в теории можно, но на практике, к израсходованному снаряду надо прилагать "расходуемого" подсветчика. Что дороговато.

Загоризонтные радары того... не очень подходят для подсветки цели. Да и на корабле разместить такую дуру... В общем, тоже тяжело. Погуглите про "советского дятла" интереса ради. Про снаряд уж молчу. Хокай... Дистанция выстрела, пусть будет где-то 100 км (с запасом). Горизонт для корабля - 20 км. То есть хокай должен быть где-то в 80-100 км от обстреливаемой цели и постоянно вести её радаром. Как думаете, долго он там проживет? Так что радар в ГСН выглядит дешевле (чем расходный хокай).

Нет, не вопрос, уменьшить можно. Но, тогда стрельба либо ограничивается пределами прямой видимости радара на корабле, либо требуется сторонний корректировщик-наводчик, который будет подсвечивать цель радаром (ага, и камикадзе к тому же). В общем, на мой взгляд, бесполезное занятие.

1) Да, корпус завышен. Орудие уходит чуть ли не в дно. Смысл в том, что местность там ГОРНАЯ. То есть, ситуация, с которой сталкивались наши танкисты в Чечне и Афганистане - для них абсолютно типичная. Я про тот момент, когда танк находится буквально в 200-300 метрах от цели, а выстрелить не может, так как цель слишком высоко, относительно танка. Перепад высот. Поэтому же и управляемая подвеска применяется. Снаряд тут как раз наоборот, разработан под возможности танка. К1->К2. Ну, все с чего-то начинали. И не все в столь тепличных условиях. Так что, в заявленной эффективности сомнения вполне оправданы (слишком уж дорогая и трудноремонтируемая игрушка), но как вполне успешная реализация кучи интересных новшеств, танк представляет серьезный интерес. По поводу еврейского экскалибура - стоит учесть, против какого противника они постоянно юзают танки. Как правило - против местных басмачей с РПГ, а не против бронетехники. То есть, накой извращаться? 2) Ну, опять пришли к в общем-то логичному выводу - дорого, и имеется куча более дешевых вариантов изничтожения неприятеля. 3) Обратите внимание на видео (давал раньше в теме) с суббоеприпасами "Града". Суббоеприпас висит под парашютом, крутится и постепенно сужает радиус, по которому ходит датчик (в случае Града - ИК - датчик), как только в "прицел" попадает горячее пятно - срабатывает заряд. Полагаю, как-то подобным образом должен действовать и радар, иначе нафига ему парашют и вращение девайса? То есть, как минимум от края боеприпаса к центру антена должна поворачиваться. Насчет фазированной тоже сомневаюсь, тут дело даже не в цене, а в энергопотреблении. 4) А как предполагается использовать полуактивную голову за горизонт? Пардон, если пропустил некое открытие...

1) У К2 с использованием гидроподвески - более 45 градусов. Это его главная фишка. Собственно на фото заметно, что его "родной" угол возвышения около 40-45 градусов. И вопрос тут не в "хорошести", а в том, что К2 - пример "максимального" танка текущего поколения. Разработанного без оглядки на стоимость (он чуть ли не золотой по весу). По дальности, это Вы посчитали высоту на максимальной дистанции. А он её обеспечивает не на 5 км (там уже снижение баллистической траектории) а ближе к точке выстрела, при максимальном угле возвышения. По поводу ГСН у первой версии обычно указана лишь ИК ГСН, без РЛС, ну да не суть важно. 2) Разве Греция их производит? Вроде только использует закупленное. 3) Выбрасываются они назад, за счет тормозного парашюта, вышибных зарядов там нет. Сканирование (если по аналогии с отечественным образцом) как раз вращением всего модуля - для этого и нужен парашют, или, как у американского образца, хитровывернутые рули управления. Тем не менее, подвижность антенны (или там фазированная используется? Хз) в одной плоскости требуется, иначе круг сканирования не будет сужаться. 4) Ээээ... А зачем снаряду с активной ГСН смотреть за горизонт? Ему же прицеливаться надо только на снижающемся участке траектории - там уже цель будет в прямой видимости. Полуактивная ГСН для загоризонтной стрельбы не пойдет, хотя бы потому, что сама РЛС на корабле, не будет видеть цель, а длинноволновые - весьма не точны, да и антенну под них в снаряд не впихнешь.

1) Этот боеприпас создан индивидуально под К2, который отличается, помимо прочего, хорошим углом возвышения орудия и гидропневматической подвеской, применяемой для стрельбы с закрытых позиций. Национальная особенность так сказать. Горы у них там. Лучшие характеристики, как раз за счет установки радара (в 1й версии его не было). Так что ссылку я как раз читал. А вот Вы не интересовались корейским танкостроем, судя по всему. Кстати, возможность запулить снаряд по высокой траектории, в том числе и стала определяющим фактором для выбора второй версии снаряда. 2) Ну, если им досталось 10 штук "на пробу" и написали что "стоит на вооружении" - это немного другая ситуация, не находите? А для педивикии, это нормальная ситуация. 3) А Вы еще не поглядели? Суббоеприпасы уложены по продольной оси, то есть, их РЛС находится ровно в том же положении, в котором должна была находиться РЛС самого снаряда.Никакой амортизации там нет, не требуется она. Кстати, тут еще подумал. А ведь можно с вращением и не бороться, а использовать его так же как в суббоеприпасах. То есть фиксированная РЛС (причем, даже не ФАР), "смотрящая" в одну точку, а "сканирование" происходит за счет вращения самого снаряда. Но, коррекция курса и избавление от прецессии, все равно потребует оперения. По БПС, да, моя ошибка, ранние подкалиберные были неоперенными, признаю. По РЛС - разная длина волны обеспечивает разную "проницаемость" материалов помимо прочего. Надо искать справочник, но лес, земля и металл по разному отражают разные длины волны. По поводу того, что установка УР куда эффективнее, многофункциональнее и при том, не факт, что сильно дороже чем комплекс орудие+"умный снаряд", полностью с Вами согласен.

1) По корейцам - принят на вооружение. Ни разу не кассетный, ибо кассет не имеет. Принят на вооружение, ибо имеет лучшие характеристики, чем предшествовавшая версия. 5 км, потому что запускается по высокой траектории. Заряд скорее всего ослабленный, иначе попасть куда-либо на вменяемых "танковых" дистанциях, было бы затруднительно. 2) Насчет Греции - да, с богатством тут мой промах. Впрочем, надо бы поинтересоваться, на каких условиях и какое количество им досталось. 3) Ускорение. Если кассетные боеприпасы переживают старт, то переживут его и обычные боеприпасы. Так что, да, ограничения накладываются, но они успешно и надежно преодолены. Вращение. Собственно, у нас подкалиберные боеприпасы, с 42 года не вращаются. Надежно и не сказать, чтоб отъедало место. Вдобавок, если орудие стреляет только управляемым боеприпасом (а вроде как в этом цимес?) то зачем ему нарезы? Можно сделать его изначально гладкоствольным, заодно и на вкладышах можно экономить. Прецессия. Аэродинамическая стабилизация, это в первую очередь форма снаряда. У того же подкалиберного или минометной мины, никаких "выпускаемых" рулей нет. Опять таки, для управления траекторией полета, Вам в любом случае понадобятся рули - почему бы не совместить приятное с полезным? ММ диапазон используется, насколько я понимаю, во первых из за ограничения размеров антенны, а во вторых - им лучше производить "селекцию целей", шумов меньше. Что характерно, подобными радарами оснащается и более крупная техника, работающая по земле - те же вертолеты, к примеру. Так что дальность работы такого радара зависит от мощности в основном. У модных нынче атакующих крышу танка боеприпасов в особой мощности радара просто нет нужды. Так что, в конечном итоге приходим к выводу, что все решаемо, но сложно (читай, дорого), по сравнению с чуть менее эффективными, но значительно более дешевыми средствами.

1) Пять весьма богатеньких стран. Сравните с распространением более дешевых средств наведения. Все познается в сравнении однако. 2) Так, определились вроде как. Начинаем разбирать проблему по пунктам. Итак, Вы называете проблемами, препятствующими исправному применению РЛ ГСН: ускорение, вращение, прецессию, так? Ускорение. Как я уже говорил, а Вы не заметили, в момент работы радара, ускорение снаряда, равно ускорению свободного падения. То есть, куда меньше, чем у любой ракеты. А все потому, что снаряд НЕ РАКЕТА и все ускорение (за исключением активно-реактивных образцов) он получает в пределах ствола, где ему работающий радар не нужен напрочь. Вращение. А Вы не задумывались, что снаряд можно и "не вращать"? Технологии для этого появились еще во время Второй Мировой, так как подкалиберные боеприпасы плохо согласовываются с вращением, а пушки у танков были тогда нарезные. Прецессия. На всякий случай уточню - в данном случае, Вы имеете ввиду тот многим неизвестный факт, что в процессе полета снаряда, нос его смотрит куда угодно, но не по направлению движения? Так это свойство характерно лишь для снарядов стабилизированных вращением. При аэродинамической стабилизации, этой проблемы нет. Ну и тот факт, что Вы так и "не нашли снаряд с активной РЛ-ГСН". Плохо искали. http://www.dogswar.ru/boepripasy/snariady-rakety/6566-ypravliaemyi-boeprip.html И, таки да, "парашютики" - Зион, увидев это слово, радостно потирает руки. Огорчу, речь идет о надежности РЛ ГСН, а не о методе поражения цели.

Прямая видимость - это максимум, километров 20. Если нет цели попасть белке в глаз (а её обычно нет) то разброс там вполне приемлем.

1) Полагаете, что Р/Л ГСН в неактивном состоянии более прочна, чем в активном? Пусть даже так. А теперь подумайте, ЗАЧЕМ снаряду стартовать с "включенным радаром" если обнаружение цели и собственно поле для работы радара у него появляется только на ниспадающем участке траектории? Глупость же написали, признайтесь. ВСЕ условия работы одинаковы, что для суббоеприпаса, что для "монолитного" снаряда. 2) По себестоимости суббоеприпасов с Р/Л ГСН - а много их в данный момент на рынке? Вон, немцы потыкались с ней туда - сюда, но так и не смогли никому впарить. Аналогичные боеприпасы других стран используют только ИК-датчик. 3) Хорошо, поговорим за надежность. Теперь, давайте свое определение фразы "техническая надежность работы именно РЛ ГСН в УАС" (это цитата с Вашего сообщения), чтоб на очередной пример, Вы не могли сказать в стиле Зиона, что Вас не так поняли, и имели ввиду Вы совсем другое. Давайте определение четко и не допуская двусмысленных толкований. А потом, будем думать, так это или нет. На данный момент я не вижу ни одного серьезного препятствия, кроме себестоимости. Никакие проблемы "надежности" в данный момент (и уже лет 20- на данный момент) не наблюдаются, на мой взгляд. Warhog22 - в пределах прямой видимости, снаряду коррекция не нужна, если Вы стреляете не по летящей малоразмерной цели. В что- либо наземное или надводное, любая современная артсистема и так попадет на раз.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C Это вот этот что ли? Так они со времен Второй Мировой в ходу, и никто ничего сворачивать не собирается. На фото - современная версия. Тут Вам и радиопрозрачный колпак, и "радар" и электроника. Аа, Вы про управляемый... Так его уже пустили в ход. http://bmpd.livejournal.com/618633.html?thread=26609801 По поводу радаров в снарядах, ровно как и самонаведению - немцы, к примеру, вот такую штуку: http://en.wikipedia.org/wiki/SMArt_155 Довели до производства. Там помимо ИК- сенсоров, радар стоит в каждом суббоеприпасе. Влазят в 155мм снаряд, вполне себе переживают выстрел, наведение полностью автономное. С 2000 года производятся серийно, то есть уже 14 лет. "Внезапно". Касательно суббоеприпасов, а Вы не задумывались, что суббоеприпасы испытывают то же ускорение в стволе, что и остальной снаряд? И электроника на них почему-то не ломается. Вообще, основной ограничивающий от сиспользования активных РЛС на снарядах фактор, это себестоимость. Снаряды полевой артиллерии должны быть ДЕШЕВЫ, потому что их используется МНОГО. Именно поэтому, "Экскалибур" при всей его продвинутости, использует копеечный модуль приемника GPS. Китайцы используют в основном лазерное донаведение, используется управление по радиокомандам с внешнего целеуказания - все эти методы ДЕШЕВЛЕ чем впихивание радара в каждый снаряд. Именно это основная проблема, а не выдуманная Вами "хрупкость" умной начинки. С другой стороны, 406мм снаряд и так стоит более чем сурово - на сколько % увеличится его стоимость от использования активной ГСН? Warhog22 (13 Фев 2015 - 10:33) писал: Есть у меня ещё план: запускать снаряд с учёт расчитанного компьютером упреждения по курсу следования цели, а уже поблизости корректировать его с корабля. Возможно, тогда угол доворота будет минимальным. Собственно, так система и будет работать. Точнее, иначе она работать просто не может, так как снаряд, это не ракета.

Тут вообще предполагают (и не безосновательно) что около 200 в лучшем случае.

Зион, скройтесь уже в своей маленькой выдуманной вселенной, где все течет так, как Вам того хочется. Какое сравнение ГСН снаряда и ракеты? Какой сектор сканирования? У Вас не мелькала в черепном пространстве мысль, что задачи у ПКР и снаряда "немного" разные и наведение им надо "немного" различное? Нет, не мелькало? А что снаряд не может довернуть на 90 градусов по определению, тоже не догадываетесь? И вообще угол, на который снаряд может откорректировать свою траекторию, довольно таки не велик, и, о чудо, совпадает с сектором сканирования, тоже не предполагали? Так может научитесь читать что-либо кроме своих фантазий?

Давайте тогда уж уточним - вопрос стоял, что "электроника не выдерживает ускорения в стволе". Когда привели пример, что выдерживает, вообще то, то Вы уточнили - не выдерживает радарная система и в частности обтекатель. Вам опять привели пример - вполне себе выдерживает. Теперь начинаем уточнять, что бронепробиваемость маловата и вообще не серийное? Так дела не делаются.

Что характерно, им ни стартовое ускорение, не мешает, ни "радиопрозрачный обтекатель" не жмет... Чудеса, не так ли?

1) Подозреваю, что "время на принятие решения" требуется лишь в начале боевых действий. То есть, засечена системой дальнего оповещения атака противника - принимается решение на начало боевых действий, включаются системы автоматического противодействия. Соответственно, в дальнейшем "случайных кренделей с указками" не ожидается и облучение вызывает активацию системы. 2) Речь, если я правильно помню, шла о том что "лазер сложнее подавить чем радар". В моем понимании, как раз наоборот, противодействовать оптическому наведению (а лазер - из разряда оптики) намного проще, чем радару. Видео.

1) А ничего, что на корабле дымовая завеса ставится буквально за 1-2 секунды (смотрите видео), а время подлета ракеты "несколько" больше? 2) Радиопрозрачный обтекатель не обязан быть хрупкой полой штукой. Он вполне может быть и монолитом, поверх антенны ФАР. В общем, проблемы не составляет. Я бы скорее посчитал проблемой требуемый малый габарит антенны (для "наземных" калибров), но тут предпочитают рассматривать 406, или по меньшей мере 300+ мм орудия, а это вполне себе в габаритах ГСН того же "Града". Ну и в третьих, Если Вы обратили внимание, то в представленном видео употребляется кассетный боеприпас, то есть при старте, кассета с порохом и т.д. не контактирует, более того, там даже радара нет, используется банальный ИК-датчик, реагирующий на тепло танкового двигателя. Есть засечка - выстрел боеприпасом.