SquallTemnov

Оптико-электронное подавление, а в простонаречии - "дым"? Не, не слышал. "Экскалибур" и "Краснополь" имеют другое мнение по этому поводу. Электроника в них вполне себе переживает нагрузки. Да и вообще, юсовцы вон снаряд на низкую орбиту запульнули - и ничего, электроника вполне себе функционировала.

Клэнси - писатель-пропагандист-фантаст. От настоящих ТТХ у него по большей части только названия техники. Из всей его жизни, с реальным удовольствием использовал только стратежку "Endwar" и то ввиду абсолютно внезапной харизматичности Российских войск (в стиле незабвенного первого "Рэд Алерта", когда еще до медведей с балалайками не скатились.) Меж тем, продолжаю допил. РЛС на второй мачте была опознана, ей оказался "Гюйс-2", так что модель изменена на относительно достоверную. Антенны связи на передней мачте изобразил по аналогии с таковыми на современных кораблях, сходство весьма условное. Девайс на передней мачте, по предположению авторитетных личностей, принято считать навигационной РЛС "Нептун". И тут то я столкнулся с загадкой - сия стэлс-РЛС на просторах интернета присутствует в виде лишь одного фото, с неудобного ракурса, засвеченного, да еще размером со спичечный коробок. Можно лишь предположить, что сей радар был реечного типа антенной, но и только. Если вдруг у кого найдутся фото, или чертежи, где можно разглядеть больше - буду крайне признателен. Неведомая фигня на задней мачте пока что не опознана и даже нет предположений, что это за зверь. Добавлены лопухи системы госопознавания. Вот думаю, добавить их симметрично на заднюю мачту или смысла нет? Добавил шлюпки, катера и прочую утварь на палубу. Модели плавсредств бессовестно позаимствованы из закормов хранилища Гугль. Авторов не помню, но если что, то мое почтение. Соответственно, плавсредства лишь приблизительно похожи на те, которые должны на самом деле стоять на борту, потому, приглядываться не рекомендовано. Две задние шлюпки не на своем месте, должны быть у борта. Заметил уже когда сохранял картинки.

Собственно Зион и есть. А букву с циферками добавить... Мало мы Alexxxx1999 насмотрелись? Но, действительно оффтоп. По теме, нашел таки, тот девайс, видео которого я хотел показать, когда обсуждали "невозможность" самонаведения снарядов без внешнего целеуказания. Сей девайс - БЧ "Града", но чем плох принцип наведения? Корабль - мишень еще более жирная. А под конец там иллюстрация работы "Удава", морского "града" и т.д есть. В общем, хорошая рекламка, доходчивая.

В Израиль ижисы вроде не поставляли еще, откуда он может быть в теме?

Насколько я понимаю идею гиперзвуковых боеприпасов - он должен по прямой проскочить опасный участок до того, как на него сможет среагировать система ПРО. Сколько там требуется тому же Ижису на весь цикл с обнаружения цели до запуска ракеты?

Это читал. Но, тут два момента. 1) "Оникс" в отличие от "Яхонта" поддерживает весь тот же функционал, что и "Вулкан" и имеет дальность около 500 км. 2) Заменой "Вулканам", планируется, судя по всему, "Циркон" - еще бОльшая дальность и гиперзвуковой "нырок" на цель. Либо наоборот - гиперзвуковой полет до области где обнаружена цель и маневрирование в опасной зоне - что менее вероятно на мой взгляд, да и округлый "бустер" на "Брамос-2" подсказывает нереальность этого варианта. В целом, непоняток больше чем точных данных. Касательно машины ДРЛО - никаких проблем с установкой оборудования на конвертоплан нет, если не считать тараканов в голове Зиона. Ка-31(а не Ка-27, хотя машины похожие) - вполне себе справляется с этой задачей, проблемы сугубо в выборе носителя, а конвертоплан может решить часть из них.

Ну, схемы компоновки "Вулкана" или хотя бы "базальта", чтоб предположить хоть что-то обоснованно у меня нет. Так что увы.

1) С самого начала предполагалась именно плотность материала (как упрощенная модель суммарного набора материалов конструкция+воздух+механизмы). То есть, имеет место быть недопонимание с Вашей стороны. 2) Целиком скопирован полный пункт Вашего сообщения. Если Вы дописали что-то потом (не проверял) - кто ж Вам судья? 3) Короб-коридор, не суть важно - лишние переборки, лишнее место, лишняя масса (можно даже прикинуть - толщина переборок там 20мм, габариты коридора Вы подскажете, а длину можно измерить по схеме). В 600 тонн, Вы эти переборки, редукторы и прочую подсобную механизацию учли? Они для генераторов не нужны. Винты как раз, можно не учитывать - они и на азиподах будут. Насчет массы 1 азипода - не уверен, что зависимость массы от мощности линейная, Вы её по двум точкам построили, что не есть правильно. 20-мегаваттный азипод имеет столь большую массу в том числе из за воздушного охлаждения (ага, он водоизмещающий, то бишь герметичен) и удобного доступа для обслуживания на ходу - что сильно увеличивает объем конструкции и, соответственно, массу. Кабель 5-6 СМ укладывал лично. Правда, не медь, а магистральную оптику, но там ограничения по изгибу еще жестче. Так что, сложности в общих чертах представляю. Но, все-таки это проще, чем "прорубить" сквозь корабль 100-метровую дыру под полуметрового диаметра прямую стальную дуру. 1) Да, про бетонобой не учли, факт. 2) Про то что не участвует, в целом можно предположить из схемы конструкции ракеты. Иначе бы её как-нибудь вперед бы вынесли. Эта информация проскальзывала про "Гранит". Но, в целом, вердикт вроде как ясен - "НиПрАбИл!!!111расрас".

1) Плотность изучают в школе. Повторю, если Вы в школе не учились/не доучились, это не моя проблема. 2) Цитата была дословной, с Вашего поста. Она до сих пор там висит. Хватит врать уже. 3) Наконец-то разговор по делу. Итак, вердикт по финальной толщине кабеля какой? Жила в 185 кв.мм (ближайшее стандартное), это 1.5 см в диаметре, что вполне себе допустимо. То есть, если на пальцах, то получается кабель диаметром 5-6 см с учетом нескольких жил и бронеоплетки. И это против корабельного вала, диаметром сантиметров 30, наверное? Плюс короб для него, плюс герметизация и уплотнение, с вечно текущими сальниками - вал то выходит в воду ниже уровня ватерлинии. В общем, экономия места имеет место быть. По КПД, допустим (хоть и верится с трудом) потерю 15% мощности супротив 10% у механики. Разница - 5%. Что значит лишь, что требуется на 5% более мощная силовая установка. Места (по сравнению со старой паровой системой) у нас завались. Проблемы не наблюдаю. Зато преимущество в маневренности вполне очевидно, заодно можно отказаться от передних лопастных двигателей. Так уже вроде как. По крайней мере, по поводу проводки, вроде как определились - не проблема её устроить, заодно нехилая экономия на массе (валы то почти стометровой длины весят, мама не горюй). По 24 схему вроде выкладывал, но могу и еще раз выложить. На первом - броня в подробностях. На втором снизу - хорошо видна броневая коробка вокруг цитадели. Географию должен знать извозчик (с) Примерное решение вопроса уже сделали выше, полагаю, там медь учитывалась - нет смысла экономить на мелочах в постройке линкора. Потом дороже может аукнуться.

О да, красота и продолжение эпического слива. 1) Как думаете, сильно повлияет на соотношение массы к объему 60-килотонного корабля наличие или отсутствие топлива и боеприпаса? Для инженеров верфи - да. А для наших прикидок? Все еще не дошло? 10% (взял с запасом) разницы у нас тупо покрываются погрешностью подсчета. Может теперь уймете свою истерику и поймете наконец, что никто не желает считать до последней заклепки полный корабль. Интересно Вам? Посчитайте и блесните познаниями. Нет - не лезьте туда, где Ваше, несомненно авторитетное мнение абсолютно не к месту. 2) Я ничего не приписывал - банально цитировал Ваш пост. Если не умеете выражать свои мысли - это не мои, а Ваши проблемы. 3) Это было Ваше измышление и Ваши цифры. Вам и доказывать. Дано - движитель системы "азипод" на 50 мегаватт, реактор с паровой турбиной и генератором, выдающий достаточно чтоб его запитать. Требуется найти минимальное допустимое сечение для жилы стометрового кабеля между генератором и движителем. Сверхпроводящие материалы с внешним охлаждением до сверхнизких температур не использовать. Вот Вам постановка задачи. Хотите доказать свои цифры - доказывайте. Не хотите - не надо, но и не хамите там, где сами НИЧЕГО не сделали и даже картинки посмотрели только после того, как Вас в них носом ткнули дважды.

Все с Вами понятно. Признать, что пишете чушь не можете, и начинаете выдумывать отсебятину. В моем примере, Вы так и не удосужились заметить тот факт, что сравнение идет между сходными классами кораблей. Никто не пытается сравнить черепаху с носорогом. Кроме Вас, конечно. Далее вы пишете абсолютный бред. Водоизмещение корабля в метрических тоннах равно объему в м.куб. ПОДВОДНОЙ ЧАСТИ а не всего корабля. Чтоб это знать, достаточно иметь знания средней школы. Которые, Вы, похоже, успешно и прочно забыли. Происходит это благодаря закону Архимеда и тому факту, что кубометр воды весит примерно тонну. Именно объем подводной части и называется "водоизмещением", а выражение его в тоннах, пусть и правильное, но все-же исторический казус, не более. Впрочем, Вы даже сами себе противоречите - в одном предложении, то у Вас водоизмещение равно объему, то, масса на объем различные. Так что, блеснуть знанием википедии Вам не удалось. Незачет. Презентация азипода у Вас есть. Делайте выводы с нее. Хотя нет, не выйдет у Вас, опять начнете брать цифры с потолка и вилять "и 1 см правильно и 50 см правильно!". Хотя, тот факт, что Вы задним числом признали, что и сантиметровой жилы может быть вполне достаточно, считаю обнадеживающим симптомом выздоровления. Предлагаю разговор на этом закончить. P.S. Да, и как уже советовали - обратите глаза к небу. В смысле - к линиям ЛЭП. Если Вам и этого намека не хватит...

Аргументы кончились, начинаете врать напропалую? Стыдно, стыдно. Про производные единицы измерений Вы не слыхали. кг/м.куб. для Вас "непризнанная единица". Более того, нагло врете, что по моим словам любая техника должна быть одной плотности, когда речь шла лишь об кораблях, причем, военных кораблях, где влияние "груза в кунге" на массу самого корабля пренебрежимо мало для наших расчетов. В общем, как говорят школьники - "слив засчитан". По поводу азиподов и их подключения - так какого диаметра нужна все-таки жила для 50-мегаваттного азипода?

Сдвинуть надстройку вперед, убрать заднюю надстройку. Сместить реакторно-генераторный отсек вперед. В общем, поиграться с развесовкой реально.

Опять ведь не поймет. Вся его истерика по поводу плотности, началась из за одной фразы - масса конструкций корабля с механизмами из расчета на единицу объема (а что это иное, как не плотность?) остается почти неизменна у любого военного корабля, выполненного по более-менее сходным стандартам (а стандарты близки, так как одинаков список требований к кораблям). А вот водоизмещение будет играть, в зависимости от того, какую броню и вооружение мы пристроим на этот корабль-заготовку. И мне абсолютно параллельно, как там оно считается в судостроении. Просчитывать корабль от и до я не собираюсь, а для того чтоб прикинуть плюс-минус лапоть возможность того или иного решения, знаний средней школы хватает.

Теперь понятно, откуда у Вас такие цифры. Если пользоваться такими калькуляторами для бытовых нужд - там и 6 метров диаметр кабеля можно получить. И, к Вашему сведению, плотность есть у ЛЮБОГО объекта. Нужна она или нет в судостроении - вопрос к судостроителям, к которым я не отношусь и относиться не собираюсь. Мне для расчетов плотность объекта нужна. Если объект не виртуальный - плотность у него есть всегда. Отрицание очевидного признак... Ну ладно, не будем углубляться в эту тему. Да, и к Вашему же сведению, та ПДФка, которую Вы удосужились таки заметить, лежит как раз на официальном сайте производителя. И, в очередной раз, Вы так и не удосужились посмотреть схему подключения азипода. Ну, типа "бронепалубы" авианосцев, "бронезащита" реакторов (с) Зион.

А пока спорим о проводах и реакторах с дизелями - продолжаю допиливать Пр-24. Мачты потихоньку обрастают радарами. Осталось еще несколько неопознанных конструкций, предположительно - антенны для связи (и, где-то там еще навигационные РЛС обитают, которые вообще на схеме не указаны). Задний радар - сугубо фантастический, т.к. модель не указана. Сделал "собирательный образ" из похожих на имеющийся на схеме, РЛС. Так же уже наличествуют: "Риф-1" на передней мачте, и по 1 рлс "Залп" на каждую мачту. "Море" моделил не я и оно тут сугубо ради того, чтоб понять, как корабль будет выглядеть "на воде".

Этот мануал приводили в пример уже дважды. Ув. kosakovitchilia считает, цитирую:

Ну, с горки он втыкается не вертикально - то есть применимы все те же подходы что и при бронировании палуб от снарядов (траектории схожи). В общем, не согласен, варианты есть. А автономность, если не ошибаюсь, в пересчете на человеческие единицы, получается чуть меньше чем полтора месяца постоянного чапания на 15 узлах?

У линкора - 0.5 тонн/кубометр (кстати, нереально, у бронированных кораблей, ближе к 0,7-0,8 , 0,5-0,6 - это современные небронированные корабли. У подлодок - 0,9 примерно. И да, это официальные данные ), у лайнера - 0,03 тонны на кубометр (тоже он у Вас бумажный. У авиалайнеров 0,28 тонны на кубометр плотность, а у Вас корабль, все-таки.). И что? До Вас до сих пор не дойдет, что мы рассматриваем сугубо геометрические/физические характеристики, причем не обязательно в применении к водоплаванию? Касательно сечения кабеля - пока не увидел от Вас ничего кроме взятой с потолка цифры и тонн пафоса. Извольте доказать Ваше мнение. Про потери, Вам расписали до меня. И да, пойте, пойте.

Собственно, весь выпад тупо разбивается об факт - гибридные автомобили экономичнее идентичных классических автомобилей. Давно известный факт. Если у связки генератор+провода+электродвигатель, потери были бы выше, чем у классической схемы, такого бы не было. Вот и все. На первый взгляд - борта, барбеты, башни... Да, в общем-то везде протыкается "Гранитом" (если не брешут про 400мм бронепробития). Ну и автономность у него какая получится при таких габаритах?. Вот это больше похоже на правду. Я имею ввиду про 6 см с изоляцией на 3 жилы под 12 мегаватт. Даже видел такие вживую (правда, понятия не имел, для чего они в тот момент).

Надо пересчитать на свежую голову, может нолик где потерял. В полночь идеальную точность не гарантирую. К слову о БПЛА-разведке. Наткнулся вот на такое произведение ОКБ Туполева: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-300 Запускается из контейнера для крылатой ракеты. Дальность работы - 960 км. Несет продвинутые (по нашим меркам) РЛС и/или оптические системы. Несет вооружение и может уничтожать обнаруженные цели (при массе 3 тонны, берет на борт 3 тонны целевой нагрузки. То есть и аваксовые антенны вместе с комплексом оборудования утащит. Более того - вбок смотрящая РЛС - одна из его стандартных функций). Статус - "работы возобновлены". Ну, как бы, вот и один из вариантов "авакса для линкора". Де-факто одноразовый и недолговечный, но для боя (именно для боя) вполне сгодится. Да, и попутный вопрос, кто-нибудь может идентифицировать антенное хозяйство на этом 30-Бис, который на фото? Особенно интересует станция РЭБ - "Коралл".

Включить "сетку" и вперед. Длина и ширина вроде как вообще выбирается настройками. В общем, читать мануал надо - я сам еще не во всем разобрался. Разбираться надо, иначе так и будете пороть такую же чушь. Есть объем объекта (в данном случае, корпуса корабля). Есть его масса. Если есть два эти элемента, значит есть плотность. И, повторяюсь, мы не на верфи работаем в данный момент. А если подумать получше, то для 51 мВтного азипода и 100-метрового медного кабеля, требуемая площадь сечения - 95 квадратных мм, что означает примерно сантиметровой толщины жилу Дадим еще сантиметр запаса, чтоб сильно не грелось. Добавим еще ДВА сантиметра на бронеоплетку и пусть таких жил будет несколько. В любом случае - много меньше, чем место, занимаемое валом. В общем, меньше пафоса, больше сухих расчетов. Далее, я собирался разместить 4 двигателя. 8 - это число в наличествующих в производстве азиподах. А с вылезшими непонятками с мощностью - и 4 может оказаться много. Вывод сделан еще на прошлой странице, ничего нового Вы не открыли. Ледоколы, к слову сказать, на 2х7.5 мегаваттных азиподах ходят себе и не жалуются. Даже без реактора, причем. Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники... Электродвигатель у нас теперь имеет меньший КПД чем механическая передача. То-то автостроители, *** такие, норовят на гибридные двигатели перейти и избавиться от механики, заменив её электродвигателями. Глупцы! Ну а стоимость... А если учесть упрощение компоновки корабля, которую теперь не надо нанизывать на "спицы" валов? В общем, не убедили.

Ограничения фри- версии, я думаю. Зайди на их сайт (где качал) - там есть бесплатные модели, в том числе несколько военных корпусов разных времен.

Сужу по расположению. Паковать отдельный сверхбольшой "универсал" в башню главного калибра - это не меньший нонсенс, не находите? Но, в целом - пофиг, ибо реально извращенческий дизайн. З.Ы, и "в три раза" не получается ну ни как.

1. это образец III-2П, у него 2 башни ГК, одна - 3х406, вторая - 4х180. Извращенческий подход. 2. это образец II+III-3, у него 2 башни ГК - одна 2х406, вторая 3х406. Наиболее рациональный вариант из предложенных. 3. это образец IIУ-2П, у него 2 башни ГК, одна 2х457, вторая 4х220. Наиболее извращенческий подход. И, да, 180мм борт, это из разряда маразма, при том, что ракеты в основном в борт прилетают. Пропустил, тут сам нашел. Мало ли, кому понадобится. По сути это и есть околосовременная итерация линейного крейсера.