SquallTemnov

"Малые" линкоры, располагали всеми тремя башнями ГК, но меньших калибров/количества стволов. Вдобавок "малый" не просто так взято в кавычки, эта туша имела водоизмещение в районе 44 килотонн и была не многим меньше "обычного" линкора, при относительно слабом бронировании бронепояса. Меж тем, прикинул примерное расположение всего мачтово-кабельного хозяйства. Осталось еще несколько РЛС отмоделить и разобраться, чего же представляют собой штуки рядом с вершиной второй мачты и на вершине первой (схему я прилагал на предыдущей странице). Если у кого есть фото аналогичных девайсов, буду благодарен, ибо не зная названия, даже не представляю что искать.

Точно не подскажу, но на мой взгляд, это такой же изврат маркетинговый ход, как в свое время был F-117. То есть, нет большой разницы - поставить под углом одну общую плоскость, или две параллельные плоскости. Лишь бы к радару было обращено как можно меньше ровных горизонтальных или вертикальных поверхностей. К слову, для желающих моделить корабли - нашел программку DELFTship. Бесплатна, позволяет моделить корпуса, и делать некоторые вычисления. Позволяет экспортировать модели корпуса в основные форматы классических 3Д программ. В общем, знай я о ней раньше, с корпусом проблем было бы куда меньше.

А вот черт его знает, что они там имели в виду. Если это потребляемая мощность, тогда мощность на валу, будет меньше, что в сравнении с указанными для азипода параметрами, выглядит еще "страньше". Так что, полное впечатление, что где-то ошибка, осталось понять - где.

И снова Вы пускаетесь в напыщенные пространные лекции не разобравшись в вопросе. Плотность изучают в средней школе. Классе в четвертом вроде. Если Вы этого уже не помните в своей многомудрости, помочь ничем не могу. Далее. Утверждалось, что средняя плотность КОРПУСА корабля держится примерно на одном и том же уровне. Вы видите здесь упоминания брони? Нет? И я тоже. Миллиграммами измеряется не плотность, а масса. И миллиграммы массы, (а даже килограммы и тонны) в нашем подсчете плюс-минус лапоть, особой роли не играют. Килотонна? Да, уже заметно. Если Вы уменьшите место занимаемое котлами, то длина линкора, как ни странно, не сократится. Ибо соотношение длины к ширине надо выдержать, ровно как и надо выдержать обводы корабля. Как следствие - образовавшееся место займут чем-нибудь полезным, на что до этого места не хватало. И плотность корпуса по прежнему останется на том же уровне. Даже если корпус уменьшат - сократится объем, сократится масса... И снова плотность будет примерно той же. Просто потому что материалы те же самые, и строят те же самые люди, оставляющие те же самые промежутки между деталями, собственно и составляющими корпус. По поводу азиподов. Вы опять таки не удосужились изучить вопрос, из которого "вдруг" выясняется, что кабель может быть и не один, и не такой уж толстый и проложить его можно как удобно, а не по прямой, как вал. Да и дублировать можно. Охлаждение же у некоторых моделей азиподов, осуществляется забортной водой, которой, внезапно, более чем дофига.

Ne - это эффективная мощность, которая, согласно определению, является мощностью на валу. Т.е. 70.000 лошадей на вал. Возможно, я не прав, но другого вывода вот так сходу сделать не могу.

Я же не зря указал 10ю страницу. на ней таблица, где по горизонтальной оси идет "мощность азипод в киловаттах", а по вертикальной оси - "тяга модуля азипод в килоньютонах". При чем тут крутящий момент, если черным по белому написано, что тяга?

http://www05.abb.com/global/scot/scot293.nsf/veritydisplay/908eb000f6546300c12577e5004191aa/$file/Azipod_VI_project_guide_RU.pdf 10я страница. Хотя я тоже что-то в охренении от такой тяги. Швартовочная вроде как всего процентов на 10 должна быть больше маршевого режима. http://download.odessacrewing.com/DECK%20LIBRARY/Ships%20Handling%20Practice%20RUS.pdf А это по поводу тяги.

Тут смысл в чем. Пр.-24 имел 4 установки по 70.000 лошадок на валу. 70.000 лошадок, это примерно 51 мегаватт, в грубом пересчете. А азиподы наличествуют готовые до 20 (26) мегаватт. Вот в это и уперлись скептики. Я же указываю, что поднять мощность, технической проблемой не является - просто в этом нет необходимости на данный момент. Продолжая пример ale81012803 - Проект 24, 280.000 л.с. - не менее 30 узлов. Поправьте меня если ошибаюсь... если верить вышеуказанному, то Пр.24 выдавал СУММАРНУЮ тягу ~ 272 килоньютона?

"Не менее 30 узлов" это не менее 35 миль в час. Оазис же разгоняется максимум до 24 узлов (на испытаниях) и использует 3 20-мегаваттных азипода, что для линкора - маловато. В общем, повторюсь - буде нужно, сотворить 50-мегаваттный азипод, на мой взгляд, вполне реально. Сейчас их нет по банальной причине. Той же, по которой утрачена технология изготовления 406 мм орудий. Нет необходимости. Кстати, еще момент. А соответствует ли мощность азипода, классической "мощности на валу" ? Я к тому - какова тяга обычной системы с определенной мощностью на валу? По азиподам, есть табличка, показывающая, к примеру, 2150 килоньютонов тяги на 20-мегаваттном азиподе. К слову, сами АББ указывают данные по азиподам до 30 мегаватт (хоть ни разу не производили мощнее 20 мегаватт, судя по всему). То есть, увеличение мощности проблемой не является.

Вот что у Вас не отнять, так это любовь читать пространные лекции основанные на неверных предпосылках. Кто говорил про "плотность компоновки"?! Речь идет именно про плотность. Которая масса деленная на объем. По поводу азиподов - наличествуют 25-мегаваттные азиподы (на ледоколы ставятся). То есть на корабль потребуется 8 штук а не 11, это прямо вот с завода. Думаю, удвоить мощность, учитывая буквально штучное количество требуемых единиц - проблемы не составит.

Учитывая, что они вроде как именно к валам и подключены (через редукторы, ессно), то скорее всего, она и есть. Касательно азиподов - это 11 штук, если брать те, что сейчас в наличии. Есть какие-то технологические препятствия для производства более мощных?

Ощутимо меньше. А касательно мощностей, так искать ничего не надо, все расписано: ГЭУ корабля, обеспечивающая скорость хода не менее 30 уз (при волнении до 3 баллов), включала четыре ГТЗА мощностью по 70.000 л.с. и 12 высоконапорных котлов КВН-24 паропроизводительностью по 110 т/ч. Котлы и ГТЗА унифицировались с тяжелыми крейсерами проекта 82... Особенностью проекта являлось наличие в носовой части двух крыльчатых движителей мощностью по 1600 л.с. с электроприводом, обеспечивающих повышение маневренности на малых ходах, а так же движение соскоростью 5.5 уз. при неработающей ГЭУ. И интересный момент по ценам: Стоимость постройки корабля по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн.руб, то есть была бы почти в два раза больше, чем тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн руб.) и в шесть раз большей, чем легкого крейсера проекта 68-бис (средняя по серии - 322 млн руб.).

Что, как бы, вся начинка корабля, это либо котельные, либо паротурбины, либо валы, либо генераторы (ну, еще и артпогреба). Куда ни ткни - попадешь во что-нибудь нужное. Использование азиподов, позволяет вычеркнуть валы и редукторы из картины. А остальное скомпоновать более- менее в одном месте за броней. Ноль. Вон, полтора метра диаметр шахты требуют, редиски. И это под ракеты ПВО, под "Ониксы" больше понадобится.

Бронестаканы, это скорее развитие темы пр.1144 и иже с ним. Хоть там бронирование и символическое. А "Зумвальт" по сути позаимствовал идею с "Москвы", где пусковые установки служат конструктивной защитой для корпуса. Но, опять таки, неважно. Касательно валов и азиподов - ниже разрез корпуса Пр. 24. Обратите внимание на компоновку.

Лучше спросить - "это с помещением или без?". Так как немалую часть массы составят как раз металлоконструкции вокруг собственно установки. Которые будут там при любом типе оной установки. Есть еще вариант с "бронестаканом". То есть, ПУ внутри цитадели, но, сами ПУ "огорожены"отдельным бронированием, с целью направить возможные неприятности вверх, а-ля вышибные панели у "абрамса". Меж тем - установлен главный калибр. 9х406мм Б-37 смотрятся вполне скромно на такой туше. Интересен отказ от оптических дальномеров на башнях.

Тут беда в том, что на "плотность" корабля, масса самой силовой установки оказывает достаточно незначительное влияние. То есть, сама конструкция, весит много больше, чем любая силовая установка. Хорошо видно по тому же Пр. 24, у которого, буквально 3/4 корпуса забиты этими самыми силовыми установками. А масса их - 5% от водоизмещения.

Попросили уменьшить - я уменьшил. Точность, как уже говорил - плюс-минус лапоть. 1) Да, это просто запас, который на Пр.-24 ушел на вооружение. В процентах, пересчитанный на новое водоизмещение. 2) Полагаю, у "Саламиса" либо больше ушло на силовую установку, либо на вооружение. Ну и вариант нерационального бронирования тоже можно рассмотреть. Кстати, что интересно, в габариты я попал с точностью до метра. Неплохой результат. И, при рассмотрении, у Саламиса намного серьезнее вооружение, нежели то, что можно вихнуть на 3 килотонны. Интересно будет глянуть на развесовку, если таковая вдруг обнаружится. Чтобы понять, от чего я танцевал, и чего было бы интересно углядеть о Саламисе, ниже привожу данные по Пр. 24 Разделы нагрузки масс Масса, т % от стандартного водоизмещения Корпус 23.180 31,8 Бронирование 30.420 41,7 Вооружение 9.890 13,55 Боезапас около 1.800 2,46 Механизмы 3.600 4,95 Команда и снабжение около 750 1,03 Запас водоизмещения 3.310 4,51 Стандартное водоизмещение 72.950 100 Полный запас топлива, масла и воды 8200 - Полное водоизмещение 81,150 -

Надо смотреть, сколько на этот тоннаж его влезет. Это, извиняй, не считал. Просто пропорционально уменьшил. С одной стороны, НАМНОГО меньше тоннаж под броню, с другой - ощутимо меньше объем надо прикрыть.

Обводы + - лапоть останутся теми же. Плотность корабля, при пропорционально уменьшаемом бронировании, тоже будет сохраняться. То есть, более-менее прикинуть можно. Хотя точность будет от слова "никакая". В какое водоизмещение хотите уложиться? В 20 килотонн? Сейчас могу прикинуть на скорую руку, какие будут габариты. Итак, длина вышла примерно 175 метров, ширина примерно 23, осадка между 7 и 8 метрами. При этом на пропорциональное бронирование уйдет около 8.4 килотонны, на корпус и механизмы - 7,6 килотонны. Под оружие и боеприпас - примерно 3,2 килотонны. Запас плавучести чуть меньше килотонны.

Это проект 1950 года, на нем не то что ПКР, но и ЗРАКов нет. Причем, он на старых-добрых паровых котлах пашет. Почти все что ниже ватерлинии - это машинное отделение в той или иной степени. Пилить и отрезать лишнее для "модернизации" буду потом.

Меж тем небольшое обновление в статусе "Проект-24". Остались башни ГК (это просто, там хоть детали видно) и верхняя часть мачт (а вот тут полные непонятки), ну и всякая палубная мелочевка, вроде якорных цепей, лееров, шлюпок, кранов и т.д. После этого, можно и тестовый рендер сообразить, и "модернизацию" устроить. Кстати, были слухи, что данный кораблик может оказаться топом Советской линейки, когда её введут.

В общую тему о ПКР. Есть довольно интересные кадры.

Не похоже на Вас. Скорее ответ в духе Зиона. Так может объясните ПОЧЕМУ? Не считая высказываний в духе "урасеинетденегстроитьненачто". Я мог бы со своей стороны поспорить на предмет излишних габаритов. Но, изучив пока моделил Проект-23 и Проект-24, уже не уверен, что габариты так уж не нужны. Интересно, как поведут себя в воде боковые спонсоны. С одной стороны - это повышенное сопротивление, что приведет к потере скорости. С другой - как я понял, основной корпус у этого агрегата уже и сидит мельче, чем у корабля классической компоновки, что тоже интересно. Из небольших недочетов - вроде как винторулевые в идеале не должны перекрывать друг друга для оптимальной работы, то есть надо разнести внешние две колонки чуть подальше друг от друга. А в остальном - детализация, детализация и еще раз детализация - и будет вполне себе интересный проект.

Нет, я то как раз читатель. Потому что до сих пор пытаюсь понять, Вы на самом деле так... наивны, что ожидаете, что кто-то специально для Вас будет делать сжатый пересказ темы в 200+ страниц и которая еще неизвестно когда закончится? Интересна тема? Значит читайте. Не интересно и лень? Сами себе злобный буратино. Ну, на мой взгляд - вполне. "Палаш" сейчас заплюют, конечно, но на мой взгляд не особо важно.

Тогда что Вы с таким подходом к делу тут забыли?