SquallTemnov

Отсутствие смысла, я полагаю.

Словосочетания "британские ученые" и "британские разработки" сходу вызывают скептическое отношение к статьям

Чем дальше засекаешь цель - тем больше времени на реакцию. 6 км это даже для против сверхзвуковых ракет, дает хоть чуть, но больше времени. Так что радар - наверх, и нечего извращаться на эту тему.

Концептуальненько. Бортовые корпуса, как я понимаю, играют роль булей/бронепояса? А при затоплении пары отсеков одного из корпусов, корабль случаем не перевернет? (И снова монструозный гатлинг без персонального радара и ракет, ну да это Ваш выбор ) "современные корабли не предназначены для морского боя. Они созданы для комфортного прохождения службы контрактников в мирное время." Вот это - в меморайз. И высечь в граните. А так - касательно РЛС - положение на стенках рубки мне всегда казалось весьма странным. Фазированная решетка там или нет, но чем выше радар - тем дальше он видит. Аксиома, проистекающая из банальной физики. Количество одновременно сопровождаемых целей, в случае радаров с фазированной решеткой может не совпадать с количеством самих антенн, так что тут достоверной информации нет. Отсутствие смотрящей в сторону кормы антенны - тоже весьма странное решение. Не обязательно старенькую решетку. Можно вынести 3-4 фазированных решетки на верх мачты, как вариант. Ну, или действительно плюнуть на все и повесить уголковый отражатель обычный радар-решетку так, чтоб его лучше видно было. Только тогда непонятны потуги с стелсованием данного агрегата.

Насчет тримарана - не знаю. Исчезли, потому что в свое время появились торпеды, от которых защититься булями было проблематично. Опять таки - с исчезновением надводного бронирования - какой смысл защищать подводную часть? Один фиг утонет. Насчет корабля для обстреливания суши - полностью поддерживаю. Бюджетный "Зумвальт" в общем. Канонерки не мореходны, линкоры используют только пушки, а эминцы возят мины, то бишь торпеды. Не циклитесь вы на названиях. Сети тормозят корабль куда больше чем були, насколько я знаю. В общем, пробовали, вроде как не прижилось.

Если не хочешь пойти на дно при попадании ниже ватерлинии или подрыва мины времен Второй Мировой - да, желательны. Но, при этом, стопроцентной панацеей они не будут. Примерно ту же концепцию и я развивал, за минусом орудий. Всеж-таки специализированный корабль для окучивания суши, на мой взгляд, предпочтительнее. А линкор/ударный корабль, это эдакий гарант мира в акватории. Как и стратегические ЯО. Вроде и не применяются - но аццки нужны.

Есть такое. Но, тут уже входит в действие аксиома - "большому кораблю - большая торпеда". В смысле - сколько вымпелов не строй, а торпеды/ракеты - дешевле. При условии, что архидорогие вымпелы, как сейчас, отправляются на дно одной-двумя ракетами. Так что именно живучесть корабля, или, как было написано в официальном документе - "придание боевой устойчивости корабельному соединению" может выйти на первый план.

Пожалуй соглашусь. И оставлю лишь отсылку вот сюда http://lurkmore.to/%D0%A2-90 Где, как ни странно, все доходчиво объяснено. На "народном" языке, так сказать. На дне оного опуса, к слову, ссылочка на аналогичный по "Абрамсу". И тоже вполне доходчиво и по делу.

1. Будем конструктивнее, хорошо. Гуглите, через сколько километров в среднем требовалась замена двигательного блока. Т-90 в Индии на демонстрации отмотал в четыре раза больше (потом двигатель тоже меняли, но тем самым способом - в полевых условиях силами экипажа). В результате, контракт выиграли все таки Т-90. А по танкостроению, взываю последний раз к здравому смыслу. Посчитайте забронированный объем танка и его массу. Разделите одно на другое. А потом сравните получившиеся цифры для Т-90 и М1А2. Напоминаю, что бОльше всего в танке весит - броня. Вопрос закрываю, ибо если и это не дойдет, то доводы к разуму в данном вопросе бессильны. 2. Угу. Только не денег, а скорее здравый смысл прорезался. Но, не суть. 3. Под прямым - как раз 60 см. Строго по продольной линии - да, метр.Причем, там не монолит, а композитная "слоенка". Да, и схема верна, т.к. танки пойдут на экспорт, соответственно, данные не столь секретны. 4. Спорили не со мной, и спорил ув. Разработчик, утверждавший, что ВСЕ линкоры в первую очередь предназначались для обстрела наземных целей. Ему указали на абсурдность этого утверждения, но...

1,2. Это не апломб, а констатация факта. К слову, у "Абрамса" такой большой пробег до капремонта исключительно по дорогам родного США. В Ираке они вырабатывали ресурс в разы быстрее. Читайте не только восхваляющие статьи, но и заметки самих танкистов. полезно, однако. Про отвал не буду спорить, одно скажу - Вы его просто не видели. Если его решили заменить бульдозерным скребком - это дурость очередного заказчика. Так же, люди воевавшие в городе Вам скажут, что скворечник не спасает от РПГ или пулемета, потому задача обнаруживать цели ложится на сопровождающую танк пехоту. А просто гнать танки в город - получим "Грозный 2.0". Неважно, есть там скворечники или нет. Если непонятно - найдите мне скворечник на самом "городском" из существующих ныне танков - т.е. "Меркаве". В который раз уже советую - почитайте хотя-бы элементарные материалы о том, как развивалось танкостроение, почему оно пришло к такому виду и почему Т-72 и его потомки настолько легче "Абрамса" и его родни. Все доходчиво написано, а пересказывать долго. Вы же с упорством фанатика продолжаете гнуть навязанную обывателям западную агитку. 3. Как это относится к толщине брони? Вы предоставили вместо башни Т-90, башню Т-72Б. Когда не прокатило (хотя и слепой видит, что башня другая), сказали что защита сходна. Когда Вам и это опровергли - сообщили что "судить не по чему". Детский сад, штаны на лямках. Ну, вот для кого-то пень, помнится, был не ясен. Не охота вытягивать старые посты и тыкать носом, к тому же спорили не со мной.

К слову, тут помнится споры были о назначении линкоров. И некоторые, предполагали, что первичное назначение - огонь по берегу. Вот, копаясь (по другому поводу) попутно нарыл такую вот цитату. Что такое "основное" и что такое "дополнительное" - наверное все знают, соответственно, в споре можно ставить точку.

В чудеса я не верю уже лет тридцать. А публикация по сути точных ТТХ вооружения для внутренних нужд страны, как раз к таким "чудесам" и относится. За такое - сажают. Причем, совсем недавно скандал был. Раз висит и никого не посадили - значит с большой вероятностью - деза. А что уж там на самом деле воткнуто - посмотрим, когда корабль сдадут.

Вот чем больше я смотрю на эту "смету", тем больше у меня растут предположения, что это хорошо срежиссированная деза. Ну вот не верю я, что набор компонентов корабля, на котором до сих пор 3/4 идет под грифом "секретно", вот так взяли и выложили в свободный доступ. Как не шибко верю в "провальные стрельбы" "Панциря". Ну, последнее по той причине, что "вживую" он отстрелялся более чем на отлично, факт подтвержден.

1. Пруфы чего? Прочностных характеристик материалов, или учебника геометрии сразу? Повторюсь, Вы лепите в этом пункте откровенную чушь, абсолютно не имея представления о вопросе. Если хотите разобраться - идите на танковый форум, открывайте любую тему плача в духе "пачиму савецкие танки нагибаюд таких крутых немецких?!!!!111расрас" и там все расписано. Да и с модернизациями Вы, разумеется, ляпнули не поглядев, а просто "по слухам". Т-72 - 41 тонна. Т-90С -48 тонн. Прирост 17%. М1 - 54 тонны, М1А2 - 61 тонну. Прирост - 13%. Так какие танки больше потяжелели? Надеюсь теперь Вы перестанете пороть фигню, и займетесь изучением вопроса самостоятельно. 2. ***, для фанатов американского ТУСКа. отвал самоокапывания есть на любом танке. Скворечники нужны только старым машинам вроде Т-72М, у более новых пулемет управляется изнутри. 3. А не надо искать. Все уже нагуглено до Вас. Башня Т-72Б (которая у Вас на фото) сходна по броневой защите с башней Т-80, которая на разрезе. Кстати, там метраж указан - не верите - померьте глубину брони линейкой.

1. Другого не будет, пока не будет хоть чуть обоснованного предположения с Вашей стороны. 2. Ну раз описать не можете и названия не знаете, хоть фото может линканете, чтоб нам понять можно было о чем речь? 2. А ничего, что это литая, а не сварная башня? Да и от Т-72 а не от Т-90?

1. Чушь. 2. Эта "модификация" называется БМР. То есть "боевая машина разминирования". Применяются повсеместно, танком не является. 3. Даже тут если внимательно посмотреть - можно увидеть композитную вставку. Я про реальность и модернизирование 1144 говорил. Цитата была оттуда. Убогий фаланкс в топку, туда же куда и Дуэт. В остальном полностью поддерживаю. Но, это вопрос не ко мне.

Да я как бы тоже так считаю. Но увы, бюджет считает иначе. Тут не от нас зависит. В принципе, так оно примерно и есть, за исключением керамики. По прежнему считаю, что бронеплита (пока не появятся противокорабельные подкалиберные, или болванки от рейлгана) должна быть стальной, без лишних включений. Чтоб объяснять с цифрами, мне придется начинать с азов танкостроения. Мне этим заниматься нет ни времени, ни желания. Да и форум не профильный. Про "модификацию Т-72", это Вы про "Терминатора" ? Это совсем другой класс машин. Действительно, в его первоначальном исполнении оказался не востребован. Сейчас вторую, доработанную версию на экспорт продаем. На базе "Армата" будет сходная система, наряду с прочими. По поводу композитной брони - вот представьте, у Вас есть дубовая доска толщиной 40мм. Это монолитная броня. И есть 2х 10мм доски, между которыми насыпано 20мм обычного песка. Это композитная броня. Какую из этих композиций Вы быстрее сломаете кувалдой? Да, где-то нолик лишний вылез. Ну, тем лучше для нас. В любом случае, коробку моделировал бы - там объемы считает автомат. Резервов там и на 16 килотонн хватит, если покопаться. "Дуэт" предположительно. Не сказать чтоб вундерваффе, но выглядит сурово

1. Глупость. К ремонтопригодности это не относится решительно никак. 2. Рукалицо жпг. Даже обсуждать не буду, т.к. надо начинать с нуля, а это долго, и реально забанят. 3. http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm Читайте. Гугль Ваш друг, а гидродинамика рулит. 4. Близко. И каким образом это свойство помешает дозвуковому снаряду? Композитная броня просто не дает "бонуса" против дозвуковых снарядов. У которых и так, в общем-то пробитие не настолько большое. В случае кораблей не прокатит - листы слишком большие по площади, снаряды слишком большие по массе.

Не предлагаю круглые, имелось ввиду буквально "срезать углы". Ну, чтоб в сечении было был восьмиугольник. В общем, поглядите на британскую посуду, к примеру, они в этом духе делают. 1. Не поверите, наблюдал замену двигателя у Т-72 при помощи рельсы, лебедки и лома. Вполне реально, хоть не сказать чтоб быстро. Моноблок, наверное - удобнее, но его краном только если. Ремонтопригодность у Т-72 действительно потрясающая (не без огрехов, как у любой машины, но в целом - на высшем уровне). В общем, улыбаться или нет - дело Ваше, я на Вас кирпич не бросал, чтоб судить. А своей головой думать надо тоже, а не только хавать "самую правдивую западную прессу". 2. Стрелочка более -менее от лба к корме башни. Ну, насколько получилось от руки. То что с дырками во внешнем слое - это скула, легко догадаться по амбразуре для орудия. По стрелочке там ровно метр. Если перпендикулярно к скуле - 60 см. Туск, это апгрейд недостаточной боковой защиты "абрамса", что наши сделали еще на Т-72Б. Насчет ходовой - посмеялся. Ага, навесили. На боковую проекцию. А на лоб - массы не хватило. Проблемы с ходовой есть, ибо М1 изначально расчитывался на значительно меньший вес (он и весил меньше, пока с ним извращаться не начали). А лом - не так ужасен как его малюют. В отличие от кумулятива - он и рикошетит, и ломается, да и динамическая защита последних поколений с ними уже умеет бороться.Но, действительно, не будем про танки. Почитайте про принцип действия подкалиберного боеприпаса. Он ближе к кумулятивному, чем к обычной болванке. Смысл же в том, что композитная броня, выдающая красивый и почти двойной эквивалент супротив подкалиберного, будет в лучшем случае выдавать свое реальное значение толщины против обычного каморного снаряда. Потому что основа композитной брони не в какой-то суперпрочности, а в разрушении струи/подкалибера, проникающего в толщину брони. От банального пролома болванкой весом в пол тонны, композиты никак не защищают.

Больше похоже на правду, на мой взгляд. Две винторулевых колонки, при таких габаритах, ему не маловато? Ну и мачты/надстройки я бы маленько "пообточил", в смысле срезал бы углы, хотя тут уже дело вкуса.

Фото столетнее, Выпиливать его еще раз из презентации, из которой выпиливал и он - мне откровенно лень. Вдобавок, пишет он в общем-то дело. Может излишне пафосно местами, но на вранье его ни разу при мне не ловили. В отличие от его оппонентов, которые попадаются регулярно. Кстати, в конкретно той статейке откуда фото башни вытащил, спалился видный и известный украинский танковед и русофоб. Ну, имя/ник писать не буду, а то точно репрессии пойдут Ибо личность известная и в Варгейминге почитаемая.. Общая толщина на той самой башне видна. Стрелочкой пометил, для тех, кто в конструкции не разобрался. "надежного корпуса" - нет ни у одного танка. Тот же "супер пупер мега абрамс" свободно дырявится в борт 30мм орудием. Лобовая - более чем достойная. Почему динамическая защита? Потому что можем. Потому что есть запас грузоподъемности, который проект "М1" давно уже выбрал. Сейчас пойдет вой и возмущение с фотками горящих Т-72М. Только вот беда. В сети уже не многим меньше фоток горящих "Абрамсов". И вдосталь видеозаписей из той же Сирии, где Т-72 "ловят" лбом все те же РПГ без вреда для себя. Как-то "вдруг" выяснилось, вопрос всего лишь в пряморукости экипажей и их противников. А на корабли, композитная броня не прокатит по другой причине (помимо стоимости). От чего в основном защищает композит? Подкалиберные и кумулятивная струя. По кораблю, что, будут подкалиберным стрелять? Ага, и какой вред ему нанесет дырочка совпадающая с диаметром вошедшего лома? А кумулятив? Так же проблема. То есть, основной поражающий фактор, по прежнему все тот же старый - добрый каморный снаряд (пусть он и ракетой доставляется - не суть важно). А против него польза от композитной супердорогой брони есть? Нет. Потому, сталь, сталь, и еще раз сталь. Ну и кевлар, в качестве противоосколочного подбоя, где это важно.

Ппц... Внизу фотка башни Т-90, после тестового обстрела. Голая, то есть без какого либо обвеса. Пробитий нет. Говорите, "активной броней берут"? Так, чисто для справочки - впервые в мире композитная броня была применена на Т-62. И с тех пор применяется постоянно. Другое дело, обедненный уран у наших хватило ума между слоями брони не запихивать. У наших танков хватает недостатков, которые я не отрицаю. Это и не самое удачное расположение БК, и короткие снаряды, и, до последнего времени, традиционно слабые двигатели, и проблемы с отечественной электроникой и оптикой. Но "слабая" или "несовременная" броня, к числу этих недостатков никогда не относилась.

Точную цифру Вам никто не скажет, но против кумулятивов, там скорее ближе к двум метрам. Против подкалиберных - около полутора. И это цифры для последних моделей Т-72. Вывод основанный на том, что американцам пришлось делать новые БОПСы после столкновений с Т-72. В общем, да, новые материалы. Но не забывайте, что у нас корабль, а не танк. Если его в стально-керамо-вольфрамовую броню одеть, он будет уже даже не золотым, а алмазным. Причем - на вес.

С него весьма много уйдет при "модернизации". Одной брони, которая была над бронепалубой (бронирование оснований башен и башенок, бронирование частей надстроек и т.д.) будет немало. Боевая рубка и основания ГК забронированы на 500 (!)мм, Надстройки на 200 (!!) мм. А я же еще башни собираюсь снимать с главным калибром. В общем, кораблик изрядно полегчает. Сколько будет весить - когда буду моделировать бронекоробку - скажу. В принципе, начерно могу прикинуть прямо сейчас - общая длина переборки - примерно 160 метров, высота- примерно 4.9 метра, толщина, как Вы уже сказали 0.13 метра. Это дает нам объем 101,92 (пусть будет 102) кубометра броневой стали. Плотность броневой стали ~ 7.83 тонны на кубометр. Что дает нам примерно 8 килотонн на один борт. То есть, где-то 16 "лишних" килотонн надо будет найти. Многовато,но будем посмотреть, будем играть толщинами. Заодно центр тяжести сильно снизится - остойчивость возрастет, что из серии "мелочь, но приятно".

Скорее второе. Если учесть что: "бюджет модернизации признан меньшим, чем стоимость содержания корабля на консервации все это время" (с) . Что-то мне подсказывает, что демонтаж и установка нового реактора далеко выйдут за рамки этого бюджета. А по поводу брони, наверное все-же поступлю по образу и подобию 24го проекта. Внешний бронепояс от 410 до 450мм под 20-21 градус, через разнесенку (по сути через помещение) от него - внутренний бронепояс (вернее, бронепереборка). У оригинального 24го он был всего 20мм и выполнял скорее всего лишь противоосколочные функции. У меня, если свободная масса останется, попробую его довести до 150 мм где-то. Для окончательной нейтрализации чего угодно, пробившего внешний, на мой взгляд - хватит с запасом. А между бронепоясами - наименее ценные помещения.