tert_kalach

«Вы ерунду какую-то пишите» Ерунда — это утверждение, что среднестатистический россиянин настолько неэрудирован, что ему незнакомы названия самых знаменитых кораблей ВМВ. . «и врете не стесняясь» Я давал повод обвинять меня во лжи? . «Вы вроде спросили первого встречного?» Первым я встретил Василия Саныча, нашего сантехника. . «Нет, обычный россиянин не знает ни Бисмарка, ни Тирпица, т.к. это не часть школьной программы, СССР не имеет отношения» Тирпиц угрожал арктическим конвоям. Про ленд-лиз слыхали? . «щито такое ВМВ?» Так себе у вас образование. ВМВ — Вторая Мировая Война. . «Может быть ВОВ?» Если бы эти линкоры пересекли нашу западную сухопутную границу — было бы ВОВ. . «Кстати, человек в возрасте 59 будет знать, что за линкор Новороссийск» Про Новороссийск я не спрашивал. . «А большинство школьников пишущих здесь и рассказывающих о дядях Васей» Вы позволяете вести себя очень хамовато для человека, утверждающего, что дожил до пенсии. Или вы такой смелый только в интернетах? . «которые внезапно прониклись любовью к морским сражениям и кораблям» Привлекательность морской романтика золотого века линкоров — для вас это так невероятно? Вы всех по себе меряете? . «не относящихся к России» У нас не страна махровых шовинистов, где все иностранное немедленно подвергается анафеме. . «99% игроков даже этой игры, до того как стали играть в неё не знали Ямато» Очень смелое и, на мой взгляд, абсолютно ложное утверждение. Будь оно правдивым, все эти игроки просто бы прошли мимо. . Вы очень гордитесь своим образованием, но, очевидно, по его получении ничем больше не интересовались и саморазвитием не занимались.

На общем тесте сегодня случилось дважды за один бой.

Василия Саныча, которому 59, никак нельзя отнести к "школоте". И я буду ЧРЕЗВЫЧАЙНО удивлён, если кто-либо с ненулевым знанием истории ВМВ не слышал про Бисмарк и Тирпиц.

У меня тоже такое было. Только это был немецкий крейсер с супер-РЭБ, который не брался в прицел ни в какую. Причём идущий рядом с ним линкор захватывался прицелом как обычно.

Калач недоумевает, почему Дрон говорит о себе почти всегда в третьем лице.

Подойдите к любому на улице и спросите: "Вы знаете какой либо из этих кораблей: Флетчер, Балтимор, Атаго, Лексингтон, Ессекс, Сёкаку?" — в ответ вам лишь пожмут плечами. Спросите: "А Айову, Миссури, Ямато, Бисмарк или Тирпиц?" — и по крайней мере про пару этих линкоров хоть что-то слыхали, а скорей всего узнают все имена. На линкорах играют потому, что в игру пришли ради них. И поэтому на всех рекламных проспектах изображены линкоры. Добавление: Только что взял и проверил: узнали Айову, Ямато, Бисмарк и Тирпиц.

Победители получат возможность сыграть два боя по цене одного, так вероятность согласия среди них велика. Среди проигравших одного-двух игроков вполне можно заменить идентичными кораблями. Это плохо? Игроки в большинстве своём вполне неплохие люди. Не нужно забывать, что вы играете с живым человеком.

Это даст возможность проигравшим хоть чему-то научится. Вряд ли они будут действовать по одному шаблону, зная, к чему это приводит.

Прошу прощение за создание закрытой темы. Это мой первый опыт в создании голосования, не разобрался сразу.

Хотелось бы точную настройку детализации своего корабля: возможность отключить шлюпы, катера и плоты в пользу радаров на КДП. Так же хотелось бы отключать отображение всех камуфляжей.

"Я уже говорил: дитя" Без перехода на личности у вас не получается? "не старайтесь язвить" Я лишь указал вам, что апелляция к очевидности -- это демагогия. Вы воспринимаете констатацию факта как язвительность, поэтому я настоятельно рекомендую вам сбавить обороты. Я не пытаюсь вас унизить, я лишь не согласен с вашей точкой зрения. Если вы не способны абстрагироваться, то так и сообщите: продираться сквозь вашу истерику у меня нет ни малейшего желания. "Sigh. Запас горючего на "Берке" - 1300 тонн. На 956-ом - 1740 тонн" И? Что вы пытались этим сообщить? "Ядерная мина взрывается ПОД ВОДОЙ. И ударная волна в толще воды ОДИНАКОВО действует на все корабли, бронированные или нет." Мы Обсуждаем КОНСТРУКТИВНУЮ защиту, и броня -- лишь часть общей системы. Двойное дно и ПТЗ (и броня тоже, кстати) значительно повышают структурную прочность корабля. "Баллистические ракеты по кораблям - это старая Плохая Идея, которая никогда не работала" И, тем не менее, попытки заставить эту идею работать не прекращаются. "Да с того, что алогритмы КР с ЯБЧ принципиально не отличаются от алгоритмов КР с обычной боевой частью." И что? Это изменение алгоритмов увеличивает дистанцию поражения? "Никак. Потому что если ракета не была сбита или отклонена - в чем броня бесполезна" Броня нужна для повышения БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ, а НЕ для НЕУЯЗВИМОСТИ. Если РЭБ заморочит ГСН таким образом, что ЯБЧ сдетонирует раньше, то бронированный корабль ВОЗМОЖНО уцелеет, корабль без конструктивной защиты -- нет. Каска тоже никак не помогает солдату целиться, и тем не менее её зачем-то носят. "Т.е. вы предлагаете ставить на корабль броню ради той маловероятной ситуации что ракета сработает недостаточно близко, чтобы разрушить корабль, но достаточно далеко, чтобы броня как-то могла повлиять на его выживание)" Именно это и называется повышение боевой устойчивости "Поставьте тогда уж на него и таран заодно, и абордажную команду. По вероятности, применение их примерно равноценно)" Прошу вас ещё раз: прекратите разводить демагогию. "Даггеры" и "Скайхоки" - вполне нормальные на тот момент машины." Аргентинские скайхоки -- ржавые вёдра второй половины пятидесятых, Даггеры -- копии Миражей рубежа 60-70. Мираж 3 -- начало шестидесятых. Электрик Канберра -- начало пятидесятых. Пукара -- крошечный дозвуковой штурмовик, вроде наших Яков. "Это могут делать авианосцы, чего вполне достаточно)" Авианосцы, кстати, ОЧЕНЬ дорогие корабли, а вы ещё недавно утверждали, что ДЕШЁВЫЕ корабли без конструктивной защиты не будут уступать бронированным.

"Эти цифры устрашают" Отнюдь. 5000 тонн нерациональной коробки -- это всего-то полсотни морских контейнеров. Примерно столько топлива на борту современных не самых крупных кораблей. "Оно снижает в первую очередь наши возможности строить такие корабли." Сто лет назад этих бронированных монстров строили больше, чем сегодняшних крейсеров. Так докажите наконец, каким образом технология прошлого века нагнёт современную промышленность. "Т.е. она стремится взорваться как можно ближе к нему." Интересно, с чего бы это? И уменьшение необходимой дистанции никак-никак не повлияет на живучесть корабля? "А значит, это ваше "преимущество в живучести" может сыграть роль ТОЛЬКО если ракета будет отклонена средствами РЭБ или перехвачена активной обороной. В противном случае ваш корабль априори оказывается в радиусе поражения." Вот только носителями ЯБЧ являются не только ПКР. Существуют ядерные мины и баллистические ракеты. И в этих случаях уменьшение зоны уязвимости чуть ли не единственная защита. "В случае же с отклонением ракеты средствами РЭБ - вы понятия не имеете, где она именно взорвется," И, тем не менее, вероятность, что ракета в условиях активных помех сможет попасть в расчётную область, как это не удивительно, снижается. "Загнали аргентинские ВВС на малые высоты, что сократило до минимума их возможности)" А эти аргентинские ВВС не были случайно такими же динозаврами, как и британские ЗРК? "Я заменил первую ступень ракеты многоразовым самолетом)" И много кораблей может стрелять самолётами, способными нести ПКР? " Думаю, дальше вы уж сами поймете." Поменьше демагогии, побольше конкретики, пожалуйста.

«Мешает. Это увеличивает стоимость.» Докажите, что: . 1. для современной промышленности броня является настолько дорогой, что никакие возможные плюсы не оправдывают её применение; 2. увеличение стоимости корабля снижает его возможности ПРО. . «Это абсолютно непринципиально» Докажите, что уменьшение площади цели на 40% никак не влияет на её уязвимость. . «вполне» "Вполне" что? Сильно эти ЗРК шестидесятых помогли? . «А теперь заменяем большую ракету небольшой, доставляемой самолетом, и вся ваша концепция рушится.» Вы заменили первую ступень ракеты ещё более дорогим самолётом. Не вижу, как это в корне опровергает мои рассуждения. Самолёт неуязвим? Он может запускать "небольшие ракеты" десятками? . «А то, что вы не понимаете разницы между танком и кораблем и пробитием брони пенетратором и бронебойным снарядом - это очевидно.» Ну, если это так очевидно, то вам нетрудно будет доказать это моё непонимание. . «Условия войны на море никогда не бывают "прочими равными"» Я где-либо утверждал что-то подобное? . «Корабли не строятся для дуэлей.» Я где-либо доказывал обратное? . «Что уже выбивает почву из под бронирования» Приписывание мне ложных тезисов доказывает бесполезность брони? . «Да ничего они уже не дают на этой стадии.» Докажите, что электромагнитная, лазерная или мазерная вспышка никак не повлияют на возможности прицеливания ракеты, которая, делая манёвр "горка", временно теряет цель из вида собственных сенсоров. . «А теперь вопрос: какое отношение ко всему этому имеет бронирование?» Вы говорили, что бронирование не нужно, ибо ракето-торпеды запросто лупят в подводную часть. Вопрос: зачем городить ракето-торпедную химеру ради небронированного корабля? . «Т.е. опять-таки вы постулируете что АКТИВНЫЕ системы защиты спасут бронированный корабль) Ну и зачем тогда ему броня?» Как я уже сказал выше, наличие брони заставляет искать конструкторов вооружения новые подходы. Описанный вами "простой" рецепт "обхода" брони относительно легко нейтрализуется активными системами защиты. Вопрос: зачем применять эту относительно легко перехватываемую химеру против уязвимого для обычных ракет корабля, тем более, что перехват обычных и более дешёвых ПКР чуть ли не на порядок более сложная задача? . «ЦЕНА» Слегка перефразирую известную песню: нам нужна победа — за ценой не постоим. Докажите, что на сэкономленные за счёт конструктивной защиты средства вы добьётесь решительного огневого превосходства. . «Останется. На пять минут. Затем прибудет добивающая волна противника, и спокойно разнесет его в хлам.» Странно, ещё недавно вы писали, что война это не дуэль, а теперь утверждаете, что бронированные корабли обязательно будут действовать в одиночку, аки супер-герои. Задача командования состоит в том, чтобы их войска не оказывались в безнадёжной ситуации, что не допускает действий одиночных боевых единиц. Если разнесут радары одного корабля, то функцию зрения и слуха возьмёт на себя другой корабль сопровождения. Только в случае с бронированными боевыми единицами у повреждённого корабля будет шанс отступить, а у небронированного — нет. . «Самая дорогая корабельная ракета в арсенале США - SM-3 - стоит 11 миллионов.» Очень дёшево. Пойду куплю для коллекции парочку. . «Т.е. даже если мы допустим, что "Арли Берк" полностью забит такими ракетами, цена его боекомплекта будет порядка миллиарда долларов.» А сколько стоит сам корпус эсминца? . «Сохранение "некоторой" боеспособности не оправдает роста стоимости.» То есть современная пехота, по-вашему, должна отказаться от средств индивидуальной защиты? Она же не гарантирует неуязвимости, а только увеличивает шансы "сохранения некоторой боеспособности". . «Дешевле построить два незащищенных корабля» Докажите, что дешевле. . «Дитя, не пытайтесь острить.» Оскорбления — это так по-взрослому. . «Дорого она стоит. Никель и легирующие материалы только дорожали.» Докажите. . «И да, помимо самой броневой стали - это прирост водоизмещения чтобы эту сталь НОСИТЬ, и мощности машин, чтобы ее ДВИГАТЬ» Стоимость джоуля сильно выросла с первой половины 20 века? Раньше могли строить мощные СЭУ, а теперь — слишком дорого? Ещё недавно вы писали, что эксплуатация расконсервированных Айов была относительно дёшева, из чего следует, что не такая уж это и неподъёмная стоимость. . «В значительной части неверное утверждение» Докажите.

Не согласен по всем пунктам. «разница в 90 метров от эпицентра» Это 40% разницы в площади уязвимости. «Даже если броня бы и помогла линейному кораблю выдержать ядерный удар без значимых структурных повреждений» Что означает не только то, что его ракетное вооружение в шахтах останется целым (а стоимость современных ракет достигает чуть ли не половины стоимости современных же морских носителей), но ещё и выживание моряков, которые, кстати, тоже дорогие профессионалы. И да, ничто не мешает оснастить корабль запасным комплектом антенн, которые позволят частично вернуть собственное зрение или возможность работы по внешнему целеуказанию. «Единственным надежным способом защиты от ядерного оружия для военных кораблей, было не допускать попадания» А наличие брони этому как-то мешает? «эффективно эксплуатировать их с относительно низкими затратами» То есть эксплуатация бронированного корабля не драматически дорогая. «Строить корабль, потенциально способный взлететь на воздух от попадания чего угодно в пусковую установку “Гранита” было бы слишком расточительно» В других современных крупных ракетных кораблях вооружение более рассредоточено? «Что же касается британских эсминцев и фрегатов, погибших от единичных попаданий ракет» Современные крупные ракетные корабли имеют принципиально лучшую пассивную защиту? Коул, например? «на живучести можно было с чистой совестью сэкономить, перенаправив скудное финансирование на более важные параметры» Какие параметры? Активную защиту? И сильно она помогла? «Как пробить броню?» Очень интересно, что при приведении величин бронепробития артиллерийских снарядов вы опускаете дистанцию стрельбы. Броня, какая ни есть, требует энергии для преодоления. Чтобы БЧ имела достаточную энерговооружённость, она должна быть массивной. Чтобы доставить массивную БЧ сквозь заслон ПРО современного корабля, нужна высокая скорость. Чтобы разогнать массивную БЧ до большой скорости, нужна большая ракета. Чтобы перенасытить возможности ПРО, нужно много ракет. Чтобы запихнуть в корабль много больших ракет, нужен большой корабль. Большой корабль с кучей дорогих, огромных, уязвимых и весьма взрывоопасных ракет. Если не верите мне, посмотрите на современные танковые пушки. Хоть БЧ подкалиберных снарядов довольно компактная, выстреливаются они не из 30 мм стволов. При прочих равных, из боестолкновения двух больших кораблей с кучей дорогих, огромных, уязвимых и весьма взрывоопасных ракет победителем с большей вероятностью выйдет корабль, оснащённый хоть какой-то конструктивной защитой. «Многие противокорабельные ракеты – в частности, тот же “Гарпун” – умеют делать вблизи цели “горку” и атаковать из пикирования» Любые дополнительные манёвры атакующей ракеты дают ой какие нелишние секунды для систем РЭБ и ПРО. «Простейший способ избежать всех затруднений с преодолением броневой защиты, это бить в подводную часть» Уж простите, но описанные вами далее способы поражения этой подводной части ой как не просты. 1. Траектория ракето-торпед куда более предсказуема, чем у обычных торпед. 2. Ничто не мешает насытить атакуемый сектор ловушками для торпедной части снаряда, благо этот сектор предсказуем на 100%. 3. Вокруг корабля могут курсировать десятки беспилотных шлюпов, которые осуществят ранний перехват торпеды. И да, габариты у такого класса вооружения немаленькие. «Современные радары с ФАР менее чувствительны к повреждениям, но ни в коей мере не являются неуязвимыми, и разрывы фугасных ракет в надстройках корабля очень эффективно разрушают антенные посты. Пробивать броню для этого совершенно не требуется.» Что мешает оснастить корабль несколькими разнесёнными в пространстве радарами? Четыре на фок-мачте, четыре на грот-мачте? Плюс запасные? Я то всегда думал, что резервирование — один из главных способов обеспечения надёжности, а наличие конструктивной защиты, оказывается, делает дублирование уязвимых узлов невозможным. «Выведение из строя антенн делает корабль слепым и глухим, практически не способным обороняться» Но корабль останется на плаву, а экипаж в живых. Да и вооружение в шахтах уцелеет, а оно, напомню, стоит ОЧЕНЬ дорого. «Но если мы вынуждены изначально исходить из того, что наш бронированный корабль будет вынужден действовать по внешнему целеуказанию – то, фактически, его роль сводится к роли плавучего бронированного арсенала для наводимых другими единицами ракет!» Будет вынужден, если будут уничтожены ВСЕ радары, резервные и аварийные. То есть в ситуации, когда корабль без конструктивной защиты будет покоится на дне морском, вместе с экипажем и боезапасом, корабль с конструктивной защитой сохранит некоторую боеспособность и возможность хоть как-то использовать свой сверхдорогой боезапас. «Продолжая эту логику» Логика не обнаружена. «Кто заплатит за броню?» Сколько стоит броневая сталь и её обработка в 21 веке? Если она была вполне по силам промышленности и экономике 19-20 веков? «Вымирание бронированных кораблей было» Было следствием появления ЯО. Современная большая война предполагает применение ЯО, от которого флот никак не мог защитить. Поэтому задачи современного флота — проекция политической и военной силы на папуасов, против которых бронированные корабли и не нужны, так как ракетное вооружение позволяет действовать с дистанции полной неуязвимости. Повторю ещё раз: я не считаю, что наличие брони сделает современный корабль неуязвимым супероружием. Я лишь уверен, что конструктивная защита сделает корабль КРЕПЧЕ, что при ПРОЧИХ РАВНЫХ даст ему больше ШАНСОВ выполнить боевую задачу. Но сегодня НЕ СУЩЕСТВУЕТ боевых задач для бронированных кораблей, так как все страны, имеющие значительный военный флот, обладают ещё и ЯО или состоят в союзе со странами, обладающими ЯО, что делает участие флота в большой войне малозначительным.

Про кумулятивные БЧ слыхали и разработчики линкорских снарядов времён ВМВ, но ничего лучше болванки весом с тонну сделать не смогли. Современные БЧ ПКР по поражающему эффекту это аналоги шестидюймовых фугасов. Самые огромные и крутые противокорабельные ракеты (советские, то есть) — в лучшем случае полуфугасы 380 мм. Они не пробивают броню не потому, что современные конструкторы ***, а так как бронированных кораблей в современных флотах нет, а потому и нет нужды в супер-ракетах размером с фуру. Не надо вспоминать про ЯО. Это оружие судного дня. Даже относительно хилые немецкие Хипперы показали отличную выживаемость при ближних подрывах ЯО, то есть в случае неэкзистенциальной войны (вроде "умиротворения" Северной Кореи, которая вполне может организовать пару ядерных мин) броня даёт неплохой ШАНС на выживание.

Какие-то у вас двойные стандарты. Если эсминец последним остался — молодец, но если линкор остался последним — значит сачковал, ***. То есть линкору остаётся надеятся только на то, что эсминец совершит ошибку? У всех остальных классов КУДА больше возможностей для противодействия своему контр-классу, а линкорам остаётся уповать только на криворукость эсминцев.

Нет. В первом случае подразумеваются корабли-имбы (то есть ЕДИНИЧНЫЕ модели, которые гораздо СИЛЬНЕЕ своих одноуровневых конкурентов), а во-втором — корабли-кактусы (то есть ЕДИНИЧНЫЕ модели, которые гораздо СЛАБЕЕ своих одноуровневых конкурентов).

Уже давным давно обнаружил, что игровая модель американского линкора десятого уровня не соответствует никаким схемам, которые можно найти в свободном доступе. В первую очередь я был ошарашен тем, что башни ПМК (которые, кстати, отвечают за самую полезную ауру ПВО) в игре НАПРОЧЬ лишены брони! Разработчики где-то потеряли БОЛЕЕ ПЯТИ _САНТИМЕТРОВ_ брони! Но и это ещё не всё: с лобовых плит башен ГК куда-то пропало более двух сантиметров закалённой брони и ДЕСЯТЬ САНТИМЕТРОВ STS-стали. Боковые плиты тоже похудели более чем на сантиметр, крыша башен ГК тоже прохудилась почти на ПЯТЬ САНТИМЕТРОВ. Вы думаете, разработчики на этом остановились? Да как бы не так! Оказывается барбеты второй и третьей башни ГК НЕ ДОСТАЮТ до главной бронепалубы! То есть бронированы они исторически достоверно, за исключением "ма-а-асенькой" детали: это бронирование внезапно ИСЧЕЗАЕТ на полпути! До чего ещё добрались ручонки горе-рационализаторов? До ПТП, конечно! Чего эти американцы могут понимать в дифференциональном бронировании? Поясню: на чертежах толщина ПТП колеблется от 56-183мм, но разработчики в своей бесконечной мудрости решили: "а оно нам надо? Такие трудности?" -- и размазали его равномерно... равномерно 110 -- чтоб ни снаряды, ни торпеды не дай Бог не задержались в пути к заветной цитадели. А теперь, собственно, предложение для обожаемых разработчиков: не поделитесь ли вы, любезные, чертежами, которыми руководствовались при создании венца развития американского кораблестроения?

Вам показалось. Есть 2 варианта ведения дискуссии: - если что-то недосказано, то предполагать, что оппонент подразумевает самый лучший, правильный вариант; - выискивать помарки и недосказанности и стараться выставить оппонента не с лучшей стороны. Первый вариант конструктивнее. Ну раз показалось, то беру свои слова назад. Был не прав, прошу прощения. Только Вы предлагаете эту модель развивать и усложнять, а я считаю, что даже гораздо более простой вариант даст тот же функционал. Где я предлагал усложнять модель? В головном сообщении темы я просил исправить явные ошибки, которые ничем, кроме как преступной халатностью, объяснить нельзя. Сами разрабы писали следующее: «Схемой бронирования корабли отличаются от прочей военной техники — она почти всегда многослойна. То есть снаряд может встретить на своём пути до четырёх-пяти слоёв брони и остановиться или срикошетить от каждого из них. Игра в этом отношении строго придерживается исторического реализма и моделирует все сколь-либо значимые слои брони.» Я утверждаю, что барбеты — значимый слой брони, а дыры в них противоречат историческому реализму. Плохой механизм. Когда на градус больше угол гарантирует рикошет, а меньше - пробитие. При этом, независимо от веса и скорости снаряда. Нет, сначала идёт проверка по правилу калибров. Когда вчетверо больше ВВ при той же массе осколков дает вдвое меньший урон. Тут уж ничего не поделаешь, иначе крейсера с авиками так взвоют, а эсминцы даже пикнуть не успеют. Баланс, так его за ногу. Игрока интересует интеграл, а не реализация отдельных моделей. Тоже верно. Но переработка модели снаряд-броня никак не решат эту проблему. Тут скорее нужны правки по разбросу и механизму снаряд-урон. Я утверждаю, что развитие системы повреждений даст проекту значительно больше, чем развитие модели бронирования. Спорный момент. Модель бронирования уже есть и отлично работает. Другое дело, что поведение снарядов и их урон хромает на обе ноги. Потому, что модель бронирования сейчас достаточно развита, и на мой взгляд, даже чрезмерно, и модель повреждений - недопустимо примитивна. И вы предлагаете прикрутить квадратные колёса, чтобы было удобно кататься по ухабам? А не проще заделать сами ухабы? Для того, чтобы решить, нанесет ли снаряд 1/10, 1/6 или 1 дамага, совершенно необязательно моделировать сотни участков брони и рассчитывать траекторию многократных пробитий. Слишком много усилий, а на выходе чуть более, чем пшик. Вообще-то обязательно. Как иначе определить, в каком отсеке корабля взорвался снаряд? В цитадели или на полпути к ней? Все необходимые усилия на систему бронирования уже затрачены, система работает. Так зачем от неё отказываться? Работоспособность механизма определяется не только прочностью корпуса. Сотрясение от близкого разрыва тоже бывает губительным. Не припомню, чтобы я с этим спорил. Тем не менее, даже самая резкая встряска имеет несколько меньший разрушительный потенциал, чем тонна высокоскоростных осколков. Это против бомб. Снаряд - никак. А вот бомба, сброшенная точно в трубу, давала потрясающий эффект. Такие броневые заслонки появились уже на линкорах ПМВ, тогда об авиабомбах не слышали. Но вы тоже правы, на поздних линкорах и крейсерах она предназначалась в первую очередь для предотвращения попадания осколков бомб под броневую палубу, но это не отменяет того факта, что вероятность сумасшедших рикошетов учитывалась тоже.

Пропустил это ваше сообщение, простите. Я вам частично ответил. Нет, не ответили. Вы и вы только правы, все то где вы не правы - "приведите цитаты" "я такого не говорил" и прочее. Как человек может быть неправым в том, что он НЕ говорил? Вы телепат? Давайте проведём маленький флэшбэк. Всё началось с моего утверждения, что линкоры наиболее устойчивый (наименее уязвимый) к ПАЛУБНОЙ авиации класс кораблей. В отличии от других классов, как то крейсера и эсминцы, он вполне мог пережить налёт ПАЛУБНОЙ авиации без потери боеспособности, не превратившись в полыхающую баржу. Ваш сокрушительный ответ не заставил себя долго ждать. Вы вспомнили Бисмарк, который утопили линкоры; Тирпиц, который атаковали огромные четырёх-моторные тяжёлые бомбардировщики наземного базирования с пятитонными бомбами; а затем Мусаси и Ямато, для утопления которых потребовались экстраординарные усилия палубной авиации. Дальше вы уверенно опровергли мой тезис о том, что артиллерийские корабли более лёгких, чем линкор, классов могут пережить налёт авиации, не превратившись в полыхающие баржи. В качестве примера вы привели японский крейсер Могами, который после налёта палубной авиации превратился в полыхающую баржу. Потом вы привели бесспорный пример корабля, который -- ЦИТАТА -- "не менее устойчивый", чем линкор, к палубной авиации: авианосец класса Эссекс Франклин. Потрясающий пример, особенно в свете того, что для практического уничтожения (то есть доведения до такого состояния, что он уже не примет участия в войне) этого замечательного корабля потребовалось в двести раз меньше самолётов, чем для Ямато, а бомбы были в двадцать раз легче чем те, которыми топили Тирпиц. Я ничего не забыл? Ах да, вы перепутали hs-293 (которая не повредила ни один линкор) и Fritz-X (у обоих, кстати, носителями были бомбардировщики наземного базирования) и имели смелость утверждать, что каждое попадание последней приводило к пожару и взрыву артпогреба.

Самое интересное, что линкоры были подвержены всем этим факторам, влияющим на разброс, В МЕНЬШЕЙ степени, чем крейсера и эсминцы. А в игре всё с точностью до НАОБОРОТ.

Что за бред? Коробки, естественно разные. Ещё не так давно вы предлагали сделать коробки одинаковым. И отличаются размерами, толщиной стенок и т.д. Упрощенно симулирую корабль. То, что УЖЕ есть, отлично справляется с упрощённым моделированием корабля. А вот алгоритм взаимодействия, естественно, одинаковый. Уже есть. Вот именно! Механика нанесения урона и моделирование взаимодействий в системе броня-снаряд — это разные вещи. Нет, конечно То есть вы и не утверждаете, что введение коробок исправит механику повреждений. Так зачем тогда вы предлагаете их вводить? О, можно подумать, что у него был ход до начала боя. То есть, что он мог разумно передвигаться и маневрировать. У него был ход, он мог прицельно стрелять и при этом он не тонул и не горел. То есть он сохранил, пускай и ограниченную, но боеспособность. И что то, что машины сохранились в исправности, как-то ему помогло. А что могло помочь при встрече с многократно более сильным противником? "Коробка" бы его спасла? Пруф? На дистанции 10 километров эти снаряды должны пробивать 253мм броню, что, обратите внимание, толще их калибра. Да ну? Можно на примере Бисмарка? У Бисмарка все необходимые для ведения боя узлы находились в цитадели или были защищены бронёй. Другое дело, что бриты просто уничтожили все башни ГК, которые, кстати, были защищены толстыми коробками. Обратите внимание, машинное отделение и погреба, защищённые слоённой бронёй, уцелели, а крепкие коробки защитить ГК не смогли. Вы хотите сказать, что рикошет бронебойного крейсера через дымовую трубу с разрывом снаряда в машинном отделении при дистанции выстрела в несколько километров - суровая реальность? Как это ни удивительно, но кораблестроители УЧИТЫВАЛИ и такой сценарий, а поэтому в дымоходы вставляли перфорированные плиты гомогенной брони. Прежде всего, модель не учитывает то, что на корабле есть еще что-то, кроме брони. Я с этим где-либо спорил? О! А сейчас это не балаган? Сейчас в игре мазохизм, но модели бронирования тут не причём.

Самое забавное, что этот персонаж постоянно советует мне "почитать литературу", тогда как сам не может осилить даже мои сообщения.

Я так понимаю, что отвечать вы не будете? Обожаю таких людей, которые с воплем "в интернете кто-то не прав" бросаются в обсуждение, даже не разобравшись, а с чем, собственно, они собираются спорить.