tert_kalach

а вы наверное что-то типа юриста,не? Нет. Вы ищите ошибки в запятых и знаках восклицания Только у себя. Ясность мысли подразумевает грамотную речь. вертитесь как рыба на сковородке А вы игнорируете вопросы: Список классов боевых кораблей, обладающих большей, чем линкоры, устойчивостью к палубной авиации? Где я писал, что линкоры неуязвимы для авиации? Где я говорил, что война на ТОФ велась не авианосцами? С цитатами, пожалуйста. Сколько линкоров погибло в Ютландском сражении от палубной авиации? Сколько линкоров погибло в Ютландском сражении? Где я писал, что Тирпиц вышел бы из передряги, в которую угодил Мусаси, живым? Сколько авиабомб пробили бронепалубу Мусаси/Ямато? Сколько линкоров, кроме Рома, погибло от немецких управляемых бомб? Да, вы не писали, что рвало в клочья Не писал, потому что не рвало. но я не обязан один ко дному переписывать ваши слова Переписывать не обязательно, достаточно читать то, что пишет ваш оппонент, а не то, что вы сами себе навыдумывали. ибо "полыхающая баржа" - эт где-то тоже самое. Нет, не тоже самое. Ах, да, ИМЕННО Ж БАРЖА! Вы же именно БАРЖА написали, а я, невежда, написал..что я там вместо баржи написал?)) Вы написали, что "рвало в клочья". Между "баржей" и "клочьями" просто бездна. Ну да, Аризона фиговый ЛК,старый,японцы не знали об этом, вот и бомбили его, негодяи)) Аризона -- устаревший корабль. Современные авианосцам времён ВМВ линкоры -- самый устойчивый к палубной авиации класс боевых кораблей. Будете с этим спорить? Франклин, конечно, я перепутал последовательность! Не перепутали, а банально не знали. Но все остальное вродь как на месте,а? Только если вы хотели доказать, что авианосцы полностью теряют боеспособность от любого повреждения. О. я тут по запросу немного порылся, вот вам кусочек атаки на Ямато палубной авиации, там про бомбы написано И ничего про пробитие бронепалубы? Бывает.

А я разве вам писал, что вы считаете их неуязвимыми? Вы с первого же сообщения с пеной изо рта доказываете мне, что линкоры были уязвимы для авиации. Вот я спрашиваю вас, опять: ГДЕ я писал, что линкоры НЕУЯЗВИМЫ для авиации? Привожу И ни в одной приведённой вами цитате нет "крейсера да эсминцы рвало в клочья". Научитесь уже читать, наконец. То есть вы с упорством мне тут доказываете, что война велась не между авианосцами Где я такое говорил? Давайте цитаты. А-ну ка, киньте мне пруф, в каком сражении АВ наплевав на АВ противника намерено атакуют ЛК Приписывание оппоненту ложных тезисов это демагогия. тогда как американские показали намного большую устойчивость к повреждениям, особенно АВ типа Ессекс (снова привет Франклин, но вы о нем вряд ли слышали Намного более устойчивым оказался Лексингтон, может слышали о таком? А к Франклину мы ещё вернёмся. Читайте на здоровье! Вам бы самому сначала это прочесть не помешало бы, о великий знаток истории. Во-первых, это не Фритц-Х. А во-вторых, она не утопила НИ ОДНОГО линкора. У каждого такого попадания цепь драматических событий, если вы совсем не в курсах У "КАЖДОГО"? Ни одно другое попадание Фритц-Х по линкорам не вызвало к жизни подобную цепь событий. Рома -- единственный линкор, погибший от этой бомбы. Почитайте про Юландский бой и как погибли три британских линейных крейсера, вам будет полезно. В Ютландском сражении палубная авиация потопила кучу линкоров? Или там погибли хоть какие-нибудь линкоры? Вы писали, что если б не Худ (при чем он фиг его знает) то авоськи б его не догнали. Ну вы ж писали, не я. Вы ПРИПИСАЛИ мне утверждение, что авиагруппа, утопившая Мусаси, не одолела бы Тирпиц. И в ответ на мой вопрос "И я где-либо писал, что Тирпиц вышел бы из этой передряги живым?" вы почему-то перескочили на Бисмарк. Вы же сами схему попаданий в Мусаси выложили, можно ж и про Ямато поискать))))) Или вы думаете, их как в игре, фугасами бомбли?)) Поищите. А заодно прикрепите доказательства, что американцам удалось добиться пробития бронепалубы. Кстати, о великий знаток истории, до Толлбоев бриты долбили Тирпиц 700-килограмовыми бронебойными бомбами, и им удалось пробить бронепалубу... НОЛЬ раз. Так с чего вы решили, о великий знаток истории, что американцам, применявшим ВТРОЕ более лёгкие авиабомбы, удалось пробить ВДВОЕ более толстую бронепалубу? И что, она от этого перестала быть линкором? Её создатели не знали о существовании палубной авиации. А создатели линкоров ВМВ -- знали, и проектировали линкоры устойчивые к палубной авиации. Забавно, что это приходится объяснять такому великому знатоку истории. Вы мне доказывали, что ЛК только мог пережить, все остальные превращались в пылающие бочки. Я писал, ЦИТАТА: "полыхающие БАРЖИ". Баржи -- ВНИМАНИЕ -- это такие суда, которые медленно-медленно плавают и не воюют. Могами -- отличный тому пример. Авианосцы типа Ессекс - вот вам пример. Да, Эссексы показали себя довольно живучими кораблями, однако после КАЖДОГО повреждения они становились ПОЛНОСТЬЮ небоеспособными баржами. Очередная полная безграмотность в вопросе. Франклин атаковали камикадзе в самый "интересный" момент - у него в ангаре заправлялась и вооружалась авиагруппа. то есть, то же самое, что японцы при Мидуэе. Авианосец три дня взрывался и горел, потушился, пришел своим ходом и мог быть отремонтирован, но посчитали нецелесобразным, война как бы окончалась. Это что пример плохой живучести???? Найдите мне лучше. О великий знаток истории, возможно вы не в курсе, но так уж получилось, что после того, как Франклин вернулся в строй после атаки камикадзе, он продолжил участие в войне. И скрижали поведали мне, что к американской супер-АУГ из девяти Эссексов подкрался маленький самолётик и сбросил две 250-кг бомбы на Франклин, который тут же стал полностью небоеспособен. Погибли 800 моряков, Франклин еле уполз в родной док и больше уже НИКОГДА не выходил в море. В тех примерах, которые я вам привел, там бы хватило и на современный ЛК А теперь список современных ЛК, пожалуйста.

Ну, ну, не начинайте крутить и увиливать)) Не переводите стрелки, ответьте на вопрос, где я писал об неуязвимости линкоров. Вы писали, что де ЛК утопло от авиации в разы меньше, чем ЛК Ничего не понял. Перепишите. , а всякие ЭМ да КР рвало в клочья от одной торпеды. Вы ж писали? Вы. А теперь приведите цитаты. Дак вот я вам и пишу, что их погибло таки не мало, а причина того, что АВ погибло больше елементарна: Потому что их построили на порядок больше, потому что они выгорали от одной бомбы и тонули с одной торпеды. потому что это стала война АВ, кто утопил вражеские АВ - тот и победил. Я где-либо с этим спорил? Вы машете кулаками с собственной тенью. По моему уже настолько простое обьяснение, что дальше некуда. Самое простое объяснение боевой устойчивости линкоров это то, что они представляли собой плавучие крепости, где 30-40% водоизмещения приходилось на конструктивную защиту. Спорить с тем, что эти бронированные монстры были самыми живучими кораблями своего времени — маразм. Но вы почему - то его никак не замечаете. Так же как и примеры, где самолетам пришлось всадить кучу бомб и торпед, которые вы так же упорно игнорируете и не видите, вы отписываете только там, где вам есть что отписать. Не замечаю чего? Не приписывайте мне своих тараканов. Я писал о том, что утопление готового к бою линкора силами палубной авиации было нетривиальной задачей, требовавшей огромного расхода боеприпасов. В ответ вы мне говорите, что я не прав, потому что линкоры таки утонули. Про Рому. От таких бомб погиб не один корабль, гугл в помощь. И сколько же кораблей погибло? Сколько из них было линкоров? Самому привести цифры не комильфо? Что значит, лаки шот? Он чем то не такой лаки, как от бомбы или от снаряда? Это лаки-шот потому, что эта бомба не разорвала линкор пополам, не сама по себе разрушила линкор, как Толлбои растерзали Тирпиц, а вызвала цепь драматических событий, которая привела к его гибели. Все остальные атакованные ей линкоры не утонули и даже не получили каких-либо катастрофических повреждений. тирпиц. То есть, уопить бомбами какой-то Мусаи или Ямато можно (ведь ББ бомбы их таки пробивали, даже без торпед утопили бы), а вот Тирпица не утопили бы....Потрясающая логика! У вас есть доказательства, что а американские авиабомбы пробили главную бронепалубу? И я где-либо писал, что Тирпиц вышел бы из этой передряги живым? Вы вообще читаете сообщения, на которые строчите ответы? Аризона погибла от одной бомбы. Аризона это не ржавое ведро времён ПМВ случайно? А никто и не говорил, что кто-то более устойчив Я писал, что линкоры были самыми устойчивыми к палубной авиации кораблями. Вы с пеной у рта начали доказывать мне, что это я не прав. Хорошо, назовите мне более устойчивые к палубной авиации классы кораблей. Я жду. , было бы странно, чтоб такая туша была менее устойчива, чем КР....Хотя нет, амер АВУ таки, наверное, были к 1945 не менее устойчивы (привет Франклин) Это не тот Франклин, который полностью утратил боеспособность от двух самых мелких японских авиабомб, который выгорел почти дотла вместе с семью-восемью сотнями моряков и чуть не утонул? Потрясающая живучесть. Вы пишите чушь, когда говорите, что ЭМ и КР просто рвало от одной бомбы или торпеды. Я вам навел примеры, но вы их в упор не видите,увы. Я писал, что крейсера превращались в небоеспособные полыхающие баржи. Приведённые вами примеры это подтверждают.

Авики имбуют в главную очередь потому, что в наименьшей степени подвержены рандому. Дайте им такой же ультра рандом, как линкорам, чтобы торпеды при сбросе рикошетили от волны и плыли чёрти куда — и всё сразу встанет на свои "места". Чтоб все корабли были одинаково неиграбельными.

Где Вы видите "динамическое изменение алгоритмов обработки взаимодействий"? Почему "все линкоры станут копиями друг друга"? Вам нравится вопреки всем законам природы "рикошетный нос"? Вот представьте себе, летит снаряд к цели десять километров, включается алгоритм симулирования попадания снаряда с десяти километров. Стреляет другой корабль — включается алгоритм симулированиях взаимодействия уже с другой дистанции. Именно поэтому ваша идея с одинаковыми коробками, но разными алгоритмами — глупость. Да потому, что ББ линкора бьет бронированный крейсер в цитатель с диким уроном, а небронированный - навылет. Полный урон против 1/10. Как? Когда как. Часто бывают сквозняки и через СА, но введение "коробок" НИКАК этого не изменит. Снаряд будет проходить сквозь толстую/тонкую коробку и взрываться вне её. Тут нужно менять механику нанесения урона, а не переделка схем бронирования. Только для легкобронированных целей были полупронебойные и фугасы, которые имели еще более дикий эффект, чем бронебойные, а у нас одних нет, а другие "забалансированны". И введение "коробок" автоматически введёт полу-ББ? Да-да-да. Яркий пример эпичного бреда. Когда крейсер своими сказочными пукалками запросто пробивает броню самого бронированного линкора мира С дистанции 3 км отлично пробивается, никаких противоречий современным представлениям о физике. (которая проектировалась, чтобы противостоять вдвое более крупному калибру и на порядок большему весу снаряда), зато линкору с существенно менее толстой броней ничего сделать не может. Не может как раз благодаря хитрой слоёной броне. И это вполне исторично: Бисмарк, несмотря на ДЕСЯТКИ линкорских снарядов, так и не потерял ход, то есть бритам так и не удалось выбить ему цитадель. Концепция "за МКАДом жизни нет за пределами цитадели нет ничего важного" в действии. Все самые важные для ведения боя узлы находятся в цитадели. Хм. Все вышеперечисленное - не святотатство. Нелепейшие рикошеты, которых в природе быть не может - нормально. Обоснуйте, что таких рикошетов в природе не бывает. Попадания в пресловутую цитадель, которые исключены конструктивно, Обоснуйте. но которые регулярны из-за кривой аркадной модели пробития - нормально. Корабли, которые не тонут принципиально - тоже нормально. Существующая модель представляет собой несколько упрощённый свод эмпирических правил, которых придерживались инженеры при создании кораблей. Да, она упрощена, она не учитывает много факторов, вроде свойств силового набора, образования дополнительных осколков, крепления и стыков брони, однако даже с введением ВСЕХ этих дополнительных факторов практически НИЧЕГО не изменится, разве что рандомность несколько повысится. ЕДИНСТВЕННЫЙ бесспорно аркадный и неисторичный элемент этой модели — очки боеспособности. Если бы их не было, линкоры были бы ультра-имбами, которые рвали бы всё живое, даже авики. А вот замена двух слоев брони одним - неожиданно стало "глупостью и святотатством". Да, любые самовольные изменения в схеме бронирования кораблей — святотатство. Где Вы в этой игре нашли хоть намек на "самые эпичные достижения инженерной мысли", кроме шкурок и названий. Уж не обижайтесь... Представленные в игре корабли, линкоры в особенности, представляют собой высочайшие достижения научно-технической мысли человечества своего времени. Любые переделки превратят игру в балаган.

Ёлы-палы, я ГДЕ-ЛИБО писал, что линкоры были НЕУЯЗВИМЫ? Я писал лишь о том, что ИЗ ВСЕХ типов боевых кораблей линкоры были НАИМЕНЕЕ уязвимыми. И пример с Ямато и Мусаси ДОКАЗЫВАЕТ это. Иначе приведите примеры кораблей, для утопления которых потребовалось БОЛЬШЕ самолётов. Если б Бисмарку не заклинила рули торпеда Если бы Бисмарк был полностью боеспособен к моменту встречи с этажерками — фиг бы они его догнали. Тирпиц. Ну, не палубная, и что? А то, что внимательно прочтите сообщение, в ответ на которое вы привели Тирпиц в пример, это раз. Ни один палубный самолёт не смог бы взлететь с бомбами, которые потребовались для его утопления, это два. То есть гибель Ромы не показатель, не считается,коль кто-то ушел? Считается. От немецких управляемых сверхзвуковых супер-бомб погиб ровно один корабль, которому не повезло получить пожар в артпогребе. Лакишот. А почему же вы молчите о Мусаси? А что Мусаси? Он утонул от одной бомбы? Таранто? Там линкоры не на приколе случайно стояло? И опять таки, внимательно читайте сообщения, на которые отвечаете. Что-то вы в упор не замечаете того, что вам крыть нечем Нечем крыть ЧТО? Вы явно не поняли, о чём вообще шла речь изначально. не пишите всякую чушь С радостью прочту ваш список типов боевых кораблей, которые более устойчивы к палубной авиации, чем линкоры.

Причём здесь точность? У авиационных боеприпасов она была, внезапно, не выше, чем у корабельной артиллерии. Но когда я говорю о боевой устойчивости линкоров к ПАЛУБНОЙ авиации я имею ввиду ЭТО: Мало того, что под плотным зенитным огнём быстро идущего и маневрирующего корабля, в него фиг попадёшь, так ещё для утопления нужно МНОГО попаданий. Тогда как эсминцам хватало одной бомбы и очереди из пулемёта, и даже тяжёлым крейсерам отрывало оконечности от торпедных попаданий, линкоры вполне могли пережить налёт противника и уйти в родные воды. Я не спорю с тем, что авики времён ВМВ обладали самым мощным атакующим потенциалом, просто я имею ввиду, что линкоры были НАИМЕНЕЕ уязвимыми для палубной авиации целями.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2124125" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/mobile/snapback.png"></a>Fraulein_Prinz_Eugen (14 Апр 2016 - 10:19) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Да пожалуйста вот вам Самый Самый Известный https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4_%C2%AB%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%C2%BB</p> <p> </p> <p>Обратите внимание Ямато Сбил 8 самолетов из 380 которые на него налетели, а точнее не Ямато, а вся группа кораблей во главе с Ямато.</p> <p> </p> <p>Вот еще 1 не менее известный https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939)</p> <p> </p> <p>И еще один не особо известный случай хватило 2х противокорабельных управляемых бомб https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80)</p> <p> </p> <p> </p> <p>И не забывайте попасть в ЭМ сложнее чем в КР в КР попасть сложнее чем в ЛК, а на Авики просто Агрились всей толпой занавешивая на другие корабли ибо уничтожить Авик значило сломать Хребет флотилии, эскадры, группировки. потом Амер изобрели ПВО эскорт для авиков и усе япы начали фейлиться.</p> </div> </div> </div> <p>Ямато — плохой пример, скорее даже антипример, его топили долго и упорно, потратив немерянное количество боеприпасов, и в атаке участвовало аж восемь Эссексов. Они бы остров утопили. </p> <p> </p> <p>Бисмарк утопили линкоры, всадив в него десятки, если не сотни линкорских же снарядов. Если бы Бисмарк не получил повреждений от схватки с Худом и Ко, то он бы спокойно ушёл от британских этажерок. Плюс ко всему в рейд он ушёл не достроенным: заместо штатных ПУАЗО на него были установлены сухопутные БЕЗ СТАБИЛИЗАЦИИ качки, что разом превратило его зенитки в хлопушки. </p> <p> </p> <p>Одновременно с Ромой был атакован его систершип, который получив столько же попаданий… спокойно ушёл куда шёл, сохранив и ход, и боеспособность. </p> <p>Витторио Венето после американских бомб? Спокойно ушёл своим ходом. Чуть не забыл! Ещё парочку Фриц-Х получил Уорспайт, который немедленно взорвался и утонул. То есть, я хотел сказать, ушёл на ремонт. </p> <p> </p> <div style="padding:10px 0 10px 0;font-size:10px;">08:37 Добавлено спустя 3 минуты</div> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2124395" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/mobile/snapback.png"></a>Serg18 (14 Апр 2016 - 11:15) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p> </p> <p>Подробнее?</p> <p>Ну пожалуйста, сколько угодно! Бисмарку кто рули заклинил? Летающая авоська с "Арк Рояла". Про налет на Таранто слышали?</p> <p>Тирпиц кто утопил, слышали?</p> <p>Дальше - больше: Мусаси кто на дно отправил наплевав на все ПВО японского ордера? Ну, про Ямато, я думаю, вы уж точно слышали.</p> <p>Секрет того, что авианосцев от ударов авиации на дно ушло больше, чем ЛК, прост, как двери:<strong><em> да потому что авианосцы в первую очередь сражались с авианосцами, так как уже именно в воздухе решались исходы морских сражений.</em></strong></p> <p>А сказки про то, что прям уж авиация всех анн***ировала, то вот вам маленький пример. Во время боя возле аттола Мидуей 58 американских пикировщиков атаковали одинокий эсминец, за неимением других целей. Эсминец не получил ни одного попадания сбив при этом один пикировщик.</p> <p>Вы перед тем, как писать подобное, вы вначале хоть прочитайте про то, как велись сражения на море во время ВМВ, что ли....</p> </div> </div> </div> <p>Про Ямато и Бисмарк я уже ответил, а Тирпиц топила ЯВНО не палубная авиация. И да, когда Тирпиц таки встретился именно с ПАЛУБНОЙ авиацией во время боевого похода, она нанесла ему аж страшные ноль урона. </p>

С ДеМойном вы что-то напутали, он более чем успешно отбивается от одноуровневого авика даже в одиночку.

Линкоры восьмого уровня и выше с большой долей вероятности сохранят боеспособность и проживут достаточно долго, чтобы дождаться, пока у ракетчиков выйдет боезапас.

Согласно вашей же статистике, на счету ПМК только 3% фрагов, что на порядок меньше, чем у любого другого типа вооружения. Потрясно у вас ПМК работает.

Поподробнее про "историческую уязвимость" линкоров "к ударам с воздуха". Если мне не изменяет память, то авиков от ударов с воздуха утопло в разы больше, чем линкоров, а крейсера и эсминцы в лучшем случае превращались в полыхающие баржи после первого же налёта, тогда как линкоры показали чрезвычайную боевую устойчивость к палубной авиации, разве что авикам удавалось подловить их на стоянке.

Что это вас на "малышах" заклинило? Успешно закончили третью четверть пятого класса? Большой мальчик теперь?

Ваша модель предлагает динамическое изменение алгоритмов обработки взаимодействий, что на ПОРЯДОК увеличивает нагрузку и гораздо сложнее в реализации, чем та система, которая есть сейчас. И даже с этой динамикой мы не получим тот эффект, который имеем сейчас. Не будет снарядов, застрявших в ПТП, не будет рикошетных носов и, по сути, все линкоры станут копиями друг друга. И мне искренне не понятно, как улучшенное бронирование делает тяжёлые крейсера более уязвимыми. Разве что против линкоров, которые одинаково успешно шьют как тяжёлые, так и лёгкие крейсера, но против других крейсеров броня помогает отлично. А вы пишете так, как будто в реальности крейсерская броня давала ТК больше, чем призрачный шанс пережить попадание линкора. Увеличение количества слоёв брони резко снижает шанс получить цитадель, пускай и ценой получения некоторого урона, а утолщение брони снижает шанс пробития, однако когда оно таки происходит, то линкор получает полный урон. Пример: Тирпиц, в который на ДеМойне я могу хоть в упор стрелять, но цитадель всё равно не выбью, но с той же дистанции с Ямато я буду откусывать по 15-45к с каждого залпа. Разные корабли, разный геймплей. Уж не обижайтесь, но я считаю глупостью и святотатством предположение, что в игре про самые эпичные достижения инженерной мысли целесообразно игнорировать достижения же их создателей на поприще конструктивной защиты, оставив лишь шкурки кораблей.

Из всего вами перечисленного ПМК делает только первое: поджигает линкор, которому и так осталось жить меньше минуты. Сколько раз убивал на ДеМойне линкоры в упор ББ (даже Ямато как-то раз) — ни разу не обращал внимания на их ПМК, и уж тем более на той дистанции, с которой они начинают работать, их никак не спутаешь с ГК. А вот эсминец можно добить только если он не раненный, а одной ногой в могиле. И закритовать им двигатель редкими попаданиями практически невозможно и совершенно бесполезно: терминатор-перк стоит всего два очка, а ПМК-перк, эффект которого можно ощутить только на Ямато, стоит на пятом уровне. Так что получается, что ПМК нужен линкорам как пятая нога, то есть совершенно бесполезен. 17:12 Добавлено спустя 1 минуту Не припомню, чтобы ТС предлагал сделать ПВО-пресет единственным и обязательным.

Как будто усиление ПВО-пресета настолько повысит его популярность, что он вытеснит все остальные.

Ну, ваш оппонент прав на 95% : только один из двадцати ББ-снарядов наносит больше 1/10.

Бывает то бывает, но куда реже, чем даже цитадели.

Никто не может ответь на вопрос, зачем нужен ПМК. Вот каждый раз в ответ читаю: "Вам кнопку нагнуть всё?"

Вот только у эсминца ДВА типа оружия: торпеды против линкоров и ГК против других эсминцев, а у линкоров ТОЛЬКО ГК, которые против эсминцев чрезвычайно неэффективны, особенно когда развёрнуты в другую сторону. Так ответьте мне наконец (в другой теме я неоднократно задавал этот же вопрос, так и не получив ответа): ЗАЧЕМ НУЖЕН ПМК, который даже с ПЯТЫМ перком и флагом НЕ СПОСОБЕН НИ НА ЧТО? Почему усиливая ПВО я получаю некоторую защиту от авиков, но ПМК бесполезен под любым соусом?

Бывает, что и с одного ББ снаряда вылетает 4к урона, но это надо очень удачно попасть в корму или нос так, чтобы соблюлись два условия: Угол должен быть настолько острым, чтобы снаряд взвёлся. Траектория должна быть настолько пологой, чтобы подрыв произошёл внутри эсминца. И даже несмотря на то, что снаряд детонирует внутри машинного отделения, эсминцы НИКОГДА не получают полный урон, в отличии от остальных классов их ЭУ сделана из адамантиума.

Вши треугольники это слишком примитивно, но допустим. Следующий раунд: у некоторых кораблей бронепояс расположен под углом, что даёт им разный уровень защиты на разных дистанциях. И, как мне кажется, я уже ответил на ваш вопрос: разные схемы бронирования диктуют разный геймплей, который не приходится изобретать для каждого корабля.

Ладно, следующий раунд. У некоторых кораблей веретенообразный корпус, у других — бутылкообразный. Как будем распределять броню по бортам ящика?

Вот у тебя уже ящики получается нужно делать разные. Один шаг до той модели, которая уже есть в игре.

Ящик может моделировать пробил/не пробил, однако можно пробить главный бронепояс, но не поразить цитадель, как у Тирпица.