tert_kalach

Вот возьмём, например, Тирпиц, у него броня тоньше, чем у одноуровневого американца, но выбить цитадель практически невозможно. При этом белый урон из него вылетает не хуже. А ещё у Тирпица есть "дополнительный" бронепояс в оконечностях, и поэтому из них сложнее вынимать урон крейсерам с эсминцами. Или возьмём Амаги, у которой хоть и самая тонкая броня, так что её в борт шьют даже крейсера, вполне успешно танкует ромбом.

У некоторых кораблей в принципе нельзя пробить ПТЗ мелким калибром. Но в целом смысл "моделирования нескольких слоёв брони" в том, чтобы корабли отличались не только шкурками. Разные схемы бронирования диктуют разные тактики игры на тех же линкорах. Если реализовать вашу идею с ящиками, то для достижения того же эффекта придётся писать для КАЖДОГО корабля свои алгоритмы взаимодействия со снарядами противника. Получается, механизм модели со слоями брони гораздо проще в реализации и гораздо прозрачнее.

В чате можно отключать отдельных индивидов, нужно зажать Таб, выбрать неугодного ПКМ и через контекстное меню заставить его умолкнуть навеки.

Я ему 2-3к (с флагом и самым дорогим перком), он мне 100к. Баланс.

Да в чате посреди боя чёрти что пишут. Помню, прикрывал Изюм заградкой, на него ни одна бомба не упала, а в чате мне посоветовали удалить игру, потому как по их мнению прикрывать заградкой на дистанции 4км невозможно. А если введут голосовой чат, то как его потом модерировать? Кто будет слушать эти бесконечные логи? Вряд ли введут когда-либо голосовой чат, разве что сделают его ультра-привилегией, которой можно лишится сразу, по первой жалобе.

А что такое "энергия"? Это случайно не масса на скорость? Скорость в модели учитывается, а заместо массы у нас калибр. Впрочем, очень может быть, что и масса считается: у Балтики с топовыми орудиями и ДеМойна утяжелённые ББ-снаряды — летят медленнее, но пробивают лучше.

Машина без проблем определяет угол зрения камеры на КАЖДЫЙ тексель изображения, и делает это до 60 раз в секунду. И параллельно проводит z-буферизацию и ещё кучу всяких преобразований. Какие проблемы в решении элементарнейшей геометрической задачи с определением координат встречи вектора снаряда с плоскостью "брони", когда все параметры известны — представить себе не могу. Результат каждого взаимодействия "снаряда" и "брони" обсчитывается за такт, но после каждого взаимодействия вектор "снаряда" модифицируется по элементарному для машины алгоритму. Вся "грубость" этой модели заключена в том, что броня абсолютно монолитна, имеет одинаковое качество на всех кораблях и напрочь лишена собственной массы, а значит никак не взаимодействует с силовым набором корабля. По мне так самое то для аркады.

Шутить изволите? Даже с пятым перком и флажком Монти не снимает пикирующему Шимику больше 2-3к ОБ.

Тут обсуждаются абсурдные преференции, которые явно незаслуженно дарованы эсминцам, а не ваше высокомерное отношение к классу линейных кораблей. Если вам нечего сказать по сути вопроса, то будьте добры, не засоряйте тему.

Такое вполне возможно, однако до этого источник предоставлял весьма точные и более чем своевременные данные. Да вододелы ссылаются на него безо всяких оговорок.

Ну и не опровергли. А вычислительной мощи на бой вряд ли нужно прям так уж много: работа с векторами по однозначным алгоритмам, то есть банальные матрицы. Не удивлюсь, если какой-нибудь iPhone может запросто обрабатывать сразу десяток боёв. 21:21 Добавлено спустя 3 минуты В таком случае нам не доложили больше тринадцати сантиметров брони. Кто-то явно зря получает зарплату. Блин, если на приёмке в приборе, который прошёл через меня, замечают пылинку в обратном ходе (которая НИКАК не влияет на его функционирование), то меня лишают премии. Тут же… мда.

Скажите это американцам с их 1000-фунтовками, которые за раз бывают откусывают по 30к безо всяких пожаров.

Американские бомбы часто проламывают палубы.

Отличная идея. Я её плюсовал, когда ТС предложила подобное около месяца назад, и сейчас плюсану. Для хорошего человека не жалко) Хотелось бы только добавить в эту механику, что нельзя вынуть из корабля более половины очков боеспособности пожаром, разве что пожар начнётся внутри цитадели.

Ну раз халтура — толку было разводить тут диспут про баланс и невероятную трудоёмкость модели из сотни плоскостей?

Я бы попробовал.

Про дребедень-шипы собственного разлива ни слова. И опять таки, докажите, что дыра в броне — не халтура, а балансно-обоснованное решение.

Сложность 3D-модели бронирования не идёт ни в какое сравнение с визуальной моделью, настолько первая примитивна. Там буквально всего несколько СОТЕН полигонов — то есть работы на один рабочий день МАКСИМУМ. Но и тут схалтурили. 13:32 Добавлено спустя 3 минуты 5-7% — балансная правка, 80% — неприемлемое допущение. Назовите корабль ДребеденьШип — и лепите, чего хотите, хоть с подводными крыльями, хоть с роторными ГК. Назвали Монтаной — делайте Монтану.

Уж извините, но вашу позицию "всё тлен" разделять отказываюсь. Есть БЕЗУСЛОВНО ВАЖНЫЙ для геймплея параметр — бронирование, и этот параметр важен вне зависимости от того, аркада наша игра или симулятор. И раз этот параметр ВАЖЕН, то, во-первых, он должен быть обозрим прямо в клиенте (что, кстати, давно планируется, если верить заверениям разработчикам в их роликах про планы на будущее). А во-вторых, он ДОЛЖЕН быть исторически ДОСТОВЕРНЫМ.

Одно дело, когда забыли "досыпать" 5-7%, а если 80%? Никак не повлияет? А я всё время удивлялся, чего это у меня на Монтане третья башня на порядок чаще других лопается. А это, простите, целая ЧЕТВЕРТЬ моей огневой мощи.

Только там страницы перепутаны: 125 и 203 (файловая нумерация). 12:20 Добавлено спустя 2 минуты Они частенько STS называют гомогенной бронёй класса-Б, особенно если толщина порядочная, так что, ИМХО, там скорее всего именно она.

Guchs (11 Апр 2016 - 14:50) писал: Нет игровых характеристик. Точную модель бронирования в игре не сделать никак, а то, что сделано, нигде не показывают. А реклама, она же реклама... Почему нельзя сделать модель бронирования точной? Никто же не требует от разработчиков реалистичного рассчёта всех последствий взаимодействия снарядов и брони, но сделать МОДЕЛЬ с историческими параметрами толщины — тут вообще никаких проблем для реализации. Все озвученные мной недочёты можно исправить за один вечер — было бы желание. Havoc (11 Апр 2016 - 14:53) писал: А что, лобовые бронеплиты на башнях ГК шли на 100-мм подкладке из стали? Можно поинтересоваться, где вы такое обнаружили? 114мм подкладке. https://www.dropbox.com/s/ubep2j5q4ug02js/Battleships%20-%20United%20States%20Battleships%2C%201935-1992.pdf?dl=0

А как Вы это определили? Я могу сказать, что вообще эффективность ПМК в таких боях - бесконечность, так как в том числе и он оградил Вас от столкновения на таких дистанциях, где ПМК включился бы в бой. Обоснуйте. Да и вообще, применительно к физике - КПД (считайте та же эффективность) равняется отношению полезной работы к затраченной, таким образом, применительно к нашей ситуации, эффективность должна определяться как 0 попаданий (0 урона или вообще 0 попугаев) разделить на 0 выстрелов. Любое число деленное на ноль равняется бесконечности. Эффективность оружия считается как вероятность поражения цели. Если бы ПМК УНИЧТОЖАЛ 15% эсминцев в радиусе действия — была бы эффективность 15%. Какая разница в скольки боях это происходит и с какой эффективностью (точностью) данное вооружение работает в остальных боях. Главное, что это периодически бывает. Обоснуйте, что частота применения и эффективность не имеют значения. Да ладно, у меня и без пятого перка на данный момент есть четыре мастера ближнего боя с учетом того, что линкоры - далеко не мой профильный класс. Условия получения "мастера" резко упростили. Понимаете, то что Вам кажется, что Вы доказали что то, не означает, что это действительно произошло, а весь лейтмотив той самой темы - эсминцы не должны подходить в пикировании к ЛК. Лейтмотив той темы — ПМК никак не влияет на бой, за исключением феноменально редких добиваний кораблей-призраков. И был вопрос разработчикам: а нафига он вообще нужен?

Чего нет? Точные характеристики бронирования многих кораблей есть в свободном доступе, копии оригинальных чертежей Бисмарка, Тирпица или Ямато вообще находятся с полпинка. И я почему-то ориентировался именно на эти данные, пребывая в заблуждении, что модели бронирования в нашей игре соответствуют историческим. И разработчики в своих рекламных роликах неоднократно укрепляли меня в этом мнении. А теперь оказывается, что один из САМЫХ ВАЖНЫХ параметров боевых кораблей реализован в игре абы как.

А почему Вы хотите учитывать бои, в которых ПМК не сделал ни одного выстрела? Потому, что в этих боях эффективность ПМК, как ПротивоМинного Калибра составила 0.0%. Если я не сделаю ни одного выстрела из ГК на японском эсминце или ни одного пуска торпед на советском - это тоже не должно учитываться в статистике? И такое случается в девяти боях из десяти? А когда вы пускаете торпеды советами, они показывают такую же неэффективность, как ПМК? Точность ГК японца тоже "15%"? А урон? По 500? То же самое и в плане дифферинцирования целей по которой ведется огонь - внезапно то же ГК стреляет и торпеды пускаются тоже по абсолютно разным целям. Но что-то ПМК не показывает особой эффективности ни по каким классам. В той же теме Вы не доказали абсолютно ничего, кроме своего желания сдувать эсминцы из ПМК, не обращая на них никакого внимания. Ложь.