tert_kalach

Не знаю, чего все так взъелись. По мне так новая экономика очень даже ничего. Курфюрст из машины пожирания денег превратился в нормальный корабль, который и без ПА за весьма средненький бой играется в ±0. А с новым супер-камуфляжем и кучей боевых задач так и вовсе фармит по 300-600к чистыми за хороший (150к урона и выше) бой.

Многие жалуются на скуку из-за боёв, которые кончаются раньше, чем успели толком начаться. Всё происходит так быстро, что игроки проигравшей команды даже не успевают понять, где же они совершили ошибку. Выходить из клиента для просмотра реплея и подробного анализа это слишком муторно. Поэтому я предлагаю ввести возможность РЕВАНША. Допустим, если бой завершился менее, чем за десять минут, то вместо экрана послебоевой статистики у проигравших отобразится диалоговое окно с возможностью бросить перчатку обидчикам. На принятие решения даётся десять секунд. Если все игроки проигравшей команды "бросают перчатку", то победители получают "письмо счастья", и, если они также все принимают вызов, то бой повторяется с абсолютно теми же условиями. Игроки проигравшей стороны мотивируются тем, что они получают возможность отыгрыша и знание того, как действовать НЕЛЬЗЯ. Победителей можно мотивировать экономически: например списывание всех расходов за первый бой с сохранением всего заработка.

Очень не хватает бронепалубы — от бомберов заходит просто чудовищный урон. Если летит Лексингтон, то можно сразу открывать кингстоны. Даже у Кливленда палуба толще.

В таком случае, повторюсь, цель ЯВНО НЕ достигнута.

Как и ожидалось, Северная Каролина не пробивается 380 мм в нос даже с 3.4 км. Проблема явно не в обшивке, а в правиле 14 калибров.

Нет. На ПВО всё ещё девять очков навыков. Правда против одноуровневого авика толку чуть, но хоть от Сёкаку отбиться можно. Только, повторюсь, НИ ОДИН другой класс НЕ ТРЕБУЕТ наличия 5-9 перков и модернизации для МИНИМАЛЬНОГО противодействия. Но нет, авики не имбы. Ни разу.

Уже. Только половину торпед не сбивает и дополнительная ПТП не выросла. То есть да, это несколько облегчает жизнь, но если не держаться двумя руками за руль — ничего не поможет. Но корабельные торпеды можно законтрить тактикой и вообще без навыков и модернизаций, но вот если не потратить 5-9 очков навыков супротив авика — то пиши пропало, вся надежда на союзников.

А есть другие классы кораблей, для МИНИМАЛЬНОГО противодействия которым приходится тратить половину перков? Допустим, надоело мне на Курфюрстъ торпеды ловить, на какие навыки мне потратить девять очков?

Ну а я не согласен с утверждением, что немцы переапаны. Что теперь делать будем?

Средний урон обычно растёт из-за стрельбы по линкорам. Стреляйте по профильным целям, и будет расти ПП.

И что в этом хорошего? У немцев самые косые и короткие пушки, а теперь ещё и в ближний бой не смогут — не успеют дойти.

Каким образом Тирпиц начнёт гнуть? Он как не пробивал раньше в нос, так и после нерфа не будет. Вы же предлагаете сделать так, что бы теперь его пробивали в одностороннем порядке. То есть остальные линкоры будут пробивать другие линкоры в нос, в том числе и Тирпиц, а сам немец окажется ни при делах. Таким образом немцы пострадают БОЛЬШЕ всех остальных.

Важное пояснение: в плюсы/минусы/ИРЛ пишется только то, что или присуще только этому классу, или влияет на него сильнее, чем на остальных. Плюсы/минусы/ИРЛ могут быть скорректированы на основе ваших замечаний. . Линкоры. Плюсы: Есть отличный шанс сблизиться с противником и не сгореть в процессе, наглотавшись торпед, а уж на такой дистанции противникам остаётся только терпеливо принимать тонны урона или бежать. Конечно, есть вероятность, что противник -- линкор, и тогда всё ещё веселее. Минусы: В циклоне теряет одно из своих главных достоинств — дальнобойность. А значит не может помочь союзникам, идущим в охранении. Вероятность появления противника с неожиданной стороны резко возрастает, так что трудно предсказать, на какой борт заранее перекинуть башни. С его скоростью трудно поспеть на ТВД. ИРЛ: корабли, обладающие самой лучшей мореходностью, остойчивостью и поисково-прицельным оборудованием. . Авианосцы. Плюсы: ультимативный бонус к маскировке; резко возрастает живучесть самолётов за счёт того, что им больше не нужно продираться сквозь дальнюю и среднюю ауры ПВО; резкое снижение эффективности ПВО-ордера; вычисление положения корабля-носителя по траектории отступающих самолётов чрезвычайно усложняется; можно очень быстро вывести самолёты из под обстрела. Минусы: находить жертвы становится несколько труднее. ИРЛ: посадка в непогоду практически гарантированное самоуничтожение; точность авиабомб и торпед падает на порядок; опознание противника затруднено. . Крейсера. Плюсы: на короткой дистанции значительно возрастает эффективность бронебойных снарядов; у 2/3 крейсеров есть торпеды, у половины из этих достаточно длинные; можно быстро отступить, прикрываясь завесой непогоды; у некоторых есть РЛС, что делает их самыми дальнозоркими. Минусы: вероятность получить смертельную дозу от линкора высока. ИРЛ: приличная мореходность и поисковое оборудование, если не вашингтонский хлам. . Эсминцы. Плюсы: особых плюсов от циклона не получают, ГК у них и так короткое, а инвиз мощный. Минусы: можно случайно налететь на крейсер с РЛС, который в обычной ситуации обошёл бы по ШИРОКОЙ дуге. ИРЛ: некоторые из них бесследно исчезают, самая (относительно) плохая мореходность даёт о себе знать, то есть экипаж большей частью занят борьбой за живучесть, а не ведением боя; из-за волнения торпеды при вхождении в воду сходят с траектории.

Это уже напоминает командные бои, но с ботами-легионерами. Лучше не в добавление к рандому, а в отдельный режим.

Нет, то был именно список, где каждой цитате присвоен номер. Можете сами посмотреть определение термина "список" в словаре? . Нет, это называется "препирательство". Довольно низкосортный аргумент, но к демагогии отношения не имеет. Вы в очередной раз СМОГЛИ в анализ и сопоставление. . САМОЕ забавное в этой ситуации то, что вы полностью переключились оценку моих сообщений, вместо анализа баланса классов в нашей игре. Это к вопросу, усвоили ли вы сами урок, который пытались задать мне на дом. . На сим, пожалуй, закончим. Можете и дальше марать простыни, но диалог с вами мне наскучил.

Если честно, то я не сторонник уравниловки классов. Даже когда мой ДеМойн мгновенно лапается в ситуации, где я мог бы, будучи на линкоре, отыграться с минимальными потерями. Просто… каждый раз, когда вайнишь о малейшем апе линкора, набегает куча умников с аргументами типа "а чем балансить будем? ПВО отпилим?" А тут пилят линкор, и все рады. Но, несмотря на то, что я это так ощущаю, сам я разумом понимаю, что это ложная аналогия. Ведь сей нерф затронет, скорей всего, только внутриклассовый баланс. Но данное изменение было бы воспринято ГОРАЗДО легче, если бы не отпиливали броню, а скорректировали правило 14.3 калибров специально для линкорских снарядов, чтобы убить эту порочную тактику. То есть тогда бы это был АП! Но практически с теми же результатами для геймплея. Просто инженер в моей душе воет от осознания того, что кто-то собирается пилить мои малышки.

Ну, нельзя однозначно говорить, что внезапный влёт в неприятности — это обязательно ошибка. Каждое отдельное действие может быть правильным, но в итоге они могут привести к катастрофе. Да, просматривая запись боя, можно указать перстом и сказать: "вот это был ошибкой!" Но это уже после боя! В сражении же вы никогда не обладаете всей полнотой информации. Принимая то или иное решение, вы исходите из того, что знаете прямо сейчас. Хотя чаще всего неожиданность в бою, это когда вам даёт пендель тот, кто всё время был на виду, но вы упорно не обращали на него внимания. То есть ошибкой может быть неверная интерпретация уже имеющихся данных. Проблема только в том, что зачастую вы просто тонете в лавине поступающей информации, и вычленение первостепенной — это самый нужный в бою навык. Вот только для того, чтобы этому научится, нужно жить, а отпиливание брони вряд ли этому поспособствует.

«Кстати, а на чьё "чёткое" определение будем ориентироваться? Ушакова, Ожегова, Ефремовой, Даля или вообще словарь иностранных слов 50х годов? Впрочем, ладно будем отталкиваться от приёмов. Ведь даже тут вы не удержались использовать Приём демагога №1: апелляция к очевидности -- предполагается, что все должны поверить вашему авторитету о существовании "чёткого" определения, а я, такой плохой, сразу не указал где именно ваша аргументация есть демагогия (видимо, я не разбираюсь, да). Но, вот беда, определения чёткого нет. Общее -- есть. Описание приёмов -- есть. Чёткого -- нет. Смиритесь.» Апелляция к очевидности, это когда используют выверты типа "ученные давно доказали" или "да все знают". Указание на то, что у термина "демагогия" ЕСТЬ определение — это КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА. То обстоятельство, что одну и ту же сущность могут по-разному описать в нескольких словарях, не делает её непознаваемой. Вы не просто споткнулись на первом же примере, а буквально сломали обе ноги, что доказывает ваше дальнейшее "расследование". ВСЕ четыре последующих примера этого приёма ТОЖЕ совершенно мимо кассы: я ни на какие авторитеты не ссылался, и даже не утверждал, что эти аргументы являются общеизвестными. Можно поспорить с тем, насколько те утверждения истинны, но сам факт того, что они спорны, не делает их демагогией. . «Приём… подмена тезиса:» И… опять всё мимо. Самое забавное, что вы включили в список СОБСТВЕННЫЕ цитаты. Ваши примеры — полная чепуха. Мы обсуждали рандомность потери снарядов и самолётов? Я и говорил про снаряды, самолёты и рандомность их потери. Если бы я начал доказывать небезопасность применения стрелкового оружия на борту авиалайнера, и, доказав эту гипотезу, заявил, что ваш аргумент ложен на основании этого доказательства, — это была бы подмена тезиса. . С огромным трудом я продрался сквозь ваше вырвиглазное, но, несомненно, "высокохудожественное" оформление в надежде отыскать хоть один достойный пример. Но, похоже, в вашем случае поговорка про сломанные часы дала сбой. . Но кое-что вы всё-таки убедительно доказали. Вы доказали свою ПОЛНУЮ неспособность к аналитическому мышлению . BrownDwarf (14 сен 2016 - 15:09) писал: «А Вы не хотите взять секундомер, и замерить сколько 7 км будет преодолевать корабль со скоростью 31 узел :?) Или Вы до сих пор не знаете, что в угоду геймплею в игре все ускорено?» И вы сделали вывод о том, что я не знаю о сжатии расстояний в игре, исходя из того факта, что я сам указал на это?

А теперь возьмите секундомер и замерьте, сколько времени требуется бомберам на преодоление семи километров ауры ПВО. Минута? Полторы?

Довольно сомнительная тактика при атаке, зато здорово выручала, если влетал в неприятности. Если оппонент не Ямато, то вполне можно отступить "кормовым манёвром" и выжить до подхода подкреплений. Ну или когда не хочется идти в клинч, особенно супротив немца. Уже в первом бою на Курфюрстъ осознал, что Монтаночка больше не королева клинча. 10:29 Добавлено спустя 2 минуты Не, башни у Курфюрста критуются чаще, чем у Монтаны.

«С одним неправильно, да. Но с потерей всех звеньев правильно, я считаю.» Вот только потерять все звенья десятого авика КУДА сложнее, чем схлопнуться на Симикадзе. И, повторюсь, Пикачу говорит именно об ОДНОМ звене торпедоносцев из ШЕСТИ самолётов. . Pikachu_RFO «Омг, я даже сейчас не буду кидать ссылки на посты в соседних темах, где ЛКводы жаловались на пикирующие на них и остающиеся безнаказанными ЭМ.» Валяйте. Очень удивлюсь, если там действительно окажутся сообщения типа "Симикадзе спикировал на дистанцию 1 км и ушёл, получив 0.0 урона". . «Давайте так. Вы сравнили вероятность попадания торпедами ЭМ и Торперов. На основании общей статистики.» Не надо тут хвостом вилять. Это вы ныли про "короткие и медленные" авиаторпеды, что вообще нелепо с учётом того, что они летают по всей карте на гиперзвуке. ВЕРОЯТНОСТЬ попадания авиаторпедой В БОЮ гораздо, ГОРАЗДО выше, чем у корабельной, что весьма наглядно статистика и демонстрирует. Объясняю на пальцах: Вы отправили ДВА звена торпедоносцев, одно сбили, другое криво откидалось: жертва увернулась от половины. РЕЗУЛЬТАТИТИВНОСТЬ атаки составила 25%, ТОЧНОСТЬ же вообще составила дикие 50%. Эсминцам же остаётся довольствоваться втрое худшими результатами. Бедные, несчастные авиакнопки. . «Да от такого за версту несёт демагогией» У термина "демагогия" есть чёткое определение. Если какие-либо из моих аргументов попадают под это определение, то сообщите об этом, чтоб я имел возможность встать на путь исправления.

Хотя, на фугасы, может и не повлияет. Всё-таки 203 мм фугас и так пробивал обшивку, а 28 миллиметровую 155мм фугасы всё равно не пробьют. Ну не нравится мне это решение. Нерф брони чего бы то ни было — очень опасная идея.

Им собираются дать бронебои с повышенной нормализацией. Ну а раз они этими ББ должны будут и по эсминцам стрелять, то как пить дать дадут в довесок самый чувствительный и быстрый взрыватель к снарядам. И тогда эти 4 мм будут решать: пробила или срикошетила болванка. А горсть снарядов в оконечностях каждые 5-8 секунд очень быстро умножат ОБ на ноль. . Плюс ко всему этот нерф НИКАК не повлияет на Ямато: "щучий" траверз трогать ему не будут, а, значит, и в нос он пробиваться не будет никак. А у немцев, к тому же, эти траверзы вдвое тоньше, чем у конкурентов, и без этой обшивки можно будет сразу вешать табличку "цитадели выбивать сюда". . Так же не забывайте про фугасные снаряды, которые теперь будут взрываться ВНУТРИ корпуса чаще.

Не нравится мне эта новость по спилу брони. Даже в ромб она принимала тонны белого урона, когда снаряды Ямато лопались об траверз, теперь будет залетать ещё больше. И это не считая неисторичности. Очень спорное решение, особенно с выходом новой ветки британцев, которые теперь будут эти оконечности просто отпиливать.

Нет, совершенно неадекватное. Сброс торпед в километре от цели для Симикадзе — почти гарантированная путёвка в порт с мизерным шансом успеха атаки. Утопленный корабль пускать торпеды не может, а, значит, результативность атаки 0%, что НАМНОГО меньше результативности торпедоносцев авианосца.