tert_kalach

Первый и единственный корабль, который мог бы выдержать ололо-раш. Естественно только если вам посчастливится попасть в бой без эсминцев. Но с ПВО явно какая-то ошибка. В дальней ауре стволов больше, чем у девятки, а урон ниже. В средней ауре стволов МЕНЬШЕ, чем в дальней, они хрупкие, их мало, умирают быстро, у них урон меньше, чем у девятки. Ближняя аура хоть и мощнее девятки на 60%, урон там всё равно смешной, ни на что не влияет.

Какие параметры корабля меняет циклон?

Очень хорошо. Допустим корабль противника светят одиннадцать ваших союзников, между вами нет островов, он всего лишь в десяти километрах от вас, при том, что вы стреляете на 18. И да, чуть не забыл: циклон. Вы по-прежнему можете в него стрелять?

На сегодняшний день у нас есть только один премиумный авианосец, геймплей на котором, мягко говоря, не уникальный. Тот же авик, вид сбоку. Так вот, существовал такой авианосец, носивший имя Синано. Был он самым младшим братом в троице Ямато, Мусаси и Синано. Да-да, его ближайшими родственниками были чистокровные линкоры, но тьма не дремлет, и, даже ещё не родившись, он пал во грех, разделив судьбу Лексингтона. К сожалению (или к счастью, это как посмотреть), его боевой путь оказался очень коротким и совершенно бесславным. . Ну ладно, скажете вы, и в чём же "уникальность" геймплея очередного авика, который из-за маленького ангара выше, чем на восьмой уровень не запихнёшь? Вот и я подумал: да, Синано кораблик эпичный, но ничего особенного. Но у него есть воистину эпичная броня, и нужно только придумать, как её использовать. Какой толк от брони авианосцу, который практически всегда за пределами досягаемости своих беспомощных жертв? Так вот, а почему бы не дать Синано нормальную артиллерию? У Лексингтона были 203мм орудия, так почему бы не отступить немного от историчности и дать нечто подобное Синано? Причём не в виде ПМК, а полноценного ГК в дополнение к авиапарку. Погодика, подумали некоторые из вас, это же получится имба, которая и с неба тебе на палубу торпеды кидает, и не подкрадёшься к ней на эсминце! . Спокойствие, только спокойствие. Ради баланса его можно оставить БЕЗ заградки и средней-ближней ауры ПВО. Тогда, если он не захочет стать первым фрагом своего оппонента, он будет вынужден держаться поближе к своим. Во-первых, он будет прикрывать их своей дальней аурой ПВО. Во-вторых, у него будет самая ДАЛЬНОБОЙНАЯ артиллерия ГК крейсерского калибра. У здоровенного корабля высоченная КДП, что даёт ему отличный обзор, плюс он сможет использовать свои самолёты как корректировщики. . В итоге мы получаем мамонта-фугасоплюя прикрытия, который может спокойно идти в общем ордере, не боясь схлопотать пачку цитаделей от проходившего мимо крейсера, не боится получать урон (прем-корабль же, ремонт дёшев), и который действительно мотивирован на максимальный саппорт своему ордеру: свет самоходных мин, торпедных паразитов и разгон несанкционированных митингов вражьих летунов.

1) Разработчик утверждает, что проблемы с пожарами нет. Будет первый авианосец с хилкой. И дальнобойная артиллерия позволит держаться на второй-третьей линии, где до него достанет не каждый крейсер и не каждый линкор его пробьёт. 2) Ну, может наконец сделают толковый автопилот, который я предлагал в одной теме.

Очень хорошо. Вы можете стрелять по любому засвеченному союзником кораблю?

Сильно сомневаюсь. Если ДеМойн на такой дистанции переключится на бронебойные, то Ямато кончится быстрее. Естественно, если и Ямато тоже стоит бортом.

Правда у каждого своя, но истина в том, что пожары БЕСЯТ.

Что ж, если ТТХ корабля в дымах НЕ изменяются, на какой дистанции вы способны увидеть корабль противника без помощи союзников?

Свою. Уникальную. Для каждого корабля. Как ТТХ. У линкоров он примерно равен дальности ГК, у эсминцев больше дальности их ГК, чтобы они не тыкались по карте, как слепые котята, но всё равно меньше, чем у линкоров. А ещё ТС остался в рамках приличий.

И? Если подсветить цель ЗА ГОРИЗОНТОМ, то есть за пределами дальности обзора, но ближе дальности прорисовки, корабль сможет её обстрелять? Ваше сногсшибательное дополнение не перевернуло смысл, а лишь обозначила факт, что в дымах корабль не может светить сам.

Стоя на месте далеко не уйдёшь. 14:40 Добавлено спустя 1 минуту Корабль широченный, можно и сбоку поставить. А было там или не было на момент постройки — посмотрите на немецкий линкор Бавария в топовом корпусе.

Ну, в нашей игре такого нет. Тут, скорее даже наоборот: корабль безо всяких камуфляжей видно ГОРАЗДО хуже, чем с искажающим полосатым или пятнистым. Особенно трудно разглядеть японца БЕЗ камуфляжа. Но тут зависит от карты. А вообще надо бы добавить в игру больше тумана и убрать отображение названия для кораблей на предельных дистанциях, оставить только значок класса, чтобы затруднить опознание. Добавить чутка реализма.

Тут речь не о реализме или логике в игре, а о внутриигровой логике, то есть игровой механике. Стрельба из дымов, где равнозозначна стрельбе линкора за горизонт (то есть больше максимальной игровой дистанции стрельбы ГК) по чужому засвету.

Я дал вам вам краткий пересказ статьи МЕХАНИКА: ОБЗОР И МАСКИРОВКА, и если у вас проблемы с её пониманием, чтож, у меня для вас очень плохие новости: именно так в нашей игре всё и работает. Теперь немного истории: даже при сохранении визуального контакта с целью, любые манёвры снижали результативность стрельбы практически до нуля. Навигация по приборам может привести корабль к нужному берегу, но для стрельбы этого катастрофически недостаточно. Для этого нужна прецизионная инерционная навигационная система (про которую я вас уже спрашивал), причём такие степени точности не достигнуты до сих пор. Так что ваши "штрафы, которыми можно пренебречь", это что-то в районе полукилометра.

Я поставил модернизацию на живучесть этих установок, и даже после близкого знакомства с несколькими фугасоплюями под конец боя дальняя аура почти всегда была 8/8, в худшем случае 6/8, а средняя меньше, чем до трети от максимума не проседали никогда. В целом живучесть ПВО мне показалась даже лучше, чем у Монтаны. Вот у Курфюрстъ действительно с этим проблема, там за среднюю ауру отвечает МЕНЬШЕ установок, чем за дальнюю, и они куда более хрупкие. Один удачный залп линкорскими фугасами или встреча с Зао — и пиши пропало.

«Вы упорно не хотите выстроить адекватную логическую цепочку, и продолжаете придумывать свою "логику"» Ну ёлы-палы. . «Пользуясь Вашей же логикой: Для корабля в дымах, после обнаружения союзником, маскировка кораблей вне дымов перестаёт действовать, то есть цели становятся ВИДИМЫМИ.» Это что угодно, но только не логика. И уж тем более не моя. Повторяю в чёрт знает какой раз: ОБЗОР и МАСКИРОВКА это две разные СУЩНОСТИ! ДВЕ (2) РАЗНЫЕ (иных, отличные, несходные, неодинаковые, разнородные) СУЩНОСТИ! Когда вы в дымах, остальные корабли не получают +100500 к маскировке, из-за чего вы теряете их из виду. Вы теряете их из виду потому, что ваш ОБЗОР уменьшается до двух километров, то есть ваш ГОРИЗОНТ съёживается до дистанции 2-3 километра. Но сколько не подсвечивай цель ЗА горизонтом, вы по ней стрелять не сможете, потому что в нашей игре НЕТ ЗАГОРИЗОНТНОЙ стрельбы. Но для дымов сделали исключение. . Господи, наверное я всё-таки объяснил вам слишком сложно. Попробую сначала. . В игре есть дальность прорисовки. Она обозначает, на какой дистанции вы в принципе можете увидеть 3D-модель корабля противника. С целью рационализации ресурсов вашего ЭВМ она не бесконечна, но всё равно сильно больше двух следующих параметров. . В игре есть дальность обзора. Она означает, на какое расстояние видит ваш КДП, то есть дистанцию до вашего персонального горизонта, до которого вы можете стрелять. Она сильно меньше паспортной дальнобойности ваших ГК, но это не страшно, так как для загоризонтной стрельбы результативность в 3% по мобильным целям просто астрономическая, и разработчики, в бесконечной своей мудрости, волевым усилием просто убрали её, дабы не травмировать игроков. . В игре есть маскировка. Она означает расстояние, на котором вас можно "засветить". Причём эта цифра не зависит от эффективности оптики противника. Этот параметр не имеет НИКАКИХ аналогов ИРЛ, это игровая условность, существующая исключительно в целях баланса. Так вот, как только какой-либо вражеский корабль проникает внутрь радиуса вашей маскировки И если дальность его обзора до вас достаёт, то всё, вы ЗАСВЕЧЕНЫ. Этот параметр не высчитывает расстояния до ВСЕХ противников, а только до ближайшего, причём на пути линии, соединяющей центры корпусов обоих кораблей, не должно быть препятствий. После факта засвета маскировка просто ОТКЛЮЧАЕТСЯ до тех пор, пока вы не разорвёте дистанцию с подсвечивающим вас кораблём или не прикроетесь препятствием. Но пока вы в засвете, все корабли, к которым вы находитесь на дистанции меньшей, чем дальность прорисовки, увидят модель вашего корабля. Все корабли, к которым вы находитесь ближе, чем дальность обзора, смогут взять вас в прицел и обстрелять. Но корабли, которые находятся от вас дальше, чем их дальность обзора, обстрелять вас не смогут, так как для них вы будете за горизонтом, а загоризонтной стрельбы в игре у нас нет. А дальность обзора корабля в дымах РАВНА дальности гарантированного обнаружения, то есть 2-3 километрам. Следовательно, увидеть модели противников по чужому засвету из дымов вы сможете, так как дымы не влияют на дальность прорисовки, но для вас они ДОЛЖНЫ БЫ оставаться ЗА ГОРИЗОНТОМ, так как находятся ВНЕ дальности обзора, равной дальности гарантированного обнаружения, то есть 2-3 километрам.

«Ну, начнём с того, что аргументы не закончились.» Ну а раз вы полны аргументов, так подтвердите уже, наконец, ваше заявление о возможности точно провести прямую через одну точку. . «А продолжим вот чем: О какой дружбе с логикой может идти речь, когда Вы придумываете свои понятия, и подменяете ими игровую механику: Вы хоть понимаете какой бред Вы сейчас написали? Какие маскировочные поля и их "частоты"? Жесть!» Я лишь попытался вам на пальцах, в терминах НФ объяснить работу игровой условности, которая НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО АНАЛОГА В РЕАЛЬНОСТИ. . «Именно поэтому я хочу добиться от Вас однозначных, чётких ответов, без фантастических полей, и прочих Ваших фантазий» Я и дал вам ответ. Уже дважды. . «Ответ не верный. Вы вопрос внимательно прочитали? Там чётко написано: корабль не видит цель» Не видит из-за ИГРОВОЙ УСЛОВНОСТИ. Принцип действия этой условности я вам уже попытался объяснить, но, очевидно, не слишком успешно. . «навести орудия на невидимую цель» После обнаружения союзником маскировка перестаёт действовать, то есть цель становится ВИДИМОЙ. И если она находится в пределах обзора КДП (равной игровой дальности стрельбы ГК) и нет физических препятствий, вроде островов, то и передача координат с корабля-светляка не нужна, так как КДП смогут навестись САМОСТОЯТЕЛЬНО. . «невозможно не получив её координаты, и ни какие КДП Вам в этом не помогут» А что может помешать КДП увидеть стометровый (средний размер непесочного эсминца) корабль, не скрытый горизонтом? Только игровая условность под названием МАСКИРОВКА. Как только она отключается, корабль ВНЕЗАПНО становится видимым. . «Соответственно повторю вопрос:» Ответ вам дан: не скрытый завесой игровой условности и горизонтом здоровенный корабль отлично всем виден. Более того, если бы было достаточно знать координаты и курс цели безотносительно неподвижных ориентиров, как на карте Океан, то линкоры бы спокойно настреливали за горизонт на паспортную дальность своих ГК, но они ограничены своим КДП, и хоть всей командой светите корабль противника, за горизонт линкор не стрельнёт. Предвосхищая ваши возражения по типу: "А как же корректировщик?!" — отвечаю: самолёт корректировщик является подобием выносного КДП корабля-носителя, который временно увеличивает высоту КДП, и, следовательно, отдаляет горизонт для корабля-носителя.

«Ответ немедленно, Вы не получите, т.к.» вы его не знаете. Не знали до того, как мы начали обсуждать механику взаимодействия обзора и маскировки, и уж тем более не знаете сейчас. . «Вы не дружите с логикой.» Хамство. Так оно всегда бывает, когда кончаются аргументы. . «Вы до сих пор не определились, чем отличается дальность прорисовки и дальность обзора» А вы спрашивали? . «или у Вас какие-то свои понятия, ни какого отношения к игре не имеющие: Дайте определение своим понятиям, тогда можно будет о чём то говорить. А пока мне не известны Ваши понятия, я хочу ответить на Ваши вопросы Вашими же ответами, от которых Вы уже отнекиваться не сможете. Если же боитесь увидеть ответ на Ваш вопрос Вашими же цитатами, то можете сразу признать что Вы были не правы, так или иначе мы к этому, всё равно, придём.» В своих рассуждениях я отталкиваюсь от механики, какой её описали разработчики. . «Вот очередная мелочь, нужно было добавить маленькое уточнение: Повторю вопрос с уточнением: У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели? Карта Океан.» А знаете, что самое забавное? Я, блин, так и знал, что ваша логическая цепочка приведёт именно к этому. Может вам и показалось, что вы реинкарнация Маккиавелли, но, чёрт меня подери, до чего же вы предсказуемы. И ответ даже на этот вопрос я УЖЕ давал, о хитрец с эйдетической памятью! Обратим же взоры на сообщение #104: То есть, если корабль находится в пределах ИГРОВОЙ дистанции поражения ГК, то он находится И в пределах дистанции и ИГРОВОГО, и ИСТОРИЧЕСКОГО обзора с главного КДП корабля. И если нет физических препятствий, то ничто, теоретически, не может помешать захватить вражеский корабль в прицел. Но практически в игре есть ещё одна сущность: МАСКИРОВКА. Она не работает, как дистанция, с которой можно увидеть корабль, иначе мы бы не видели половины союзников. Она работает как сферическое маскировочное поле, окружающее корабль, именно поэтому заметность корабля с самолётов меньше, а не наоборот. Но как только один из союзников оказывается достаточно близко к противнику, он передаёт не только координаты и вектор относительно себя или любого зримого ориентира замаскировавшегося корабля, но и "частоту" его маскировочного поля, зная которую все союзники могут перенастроить свои КДП и проникнуть сквозь эту завесу игровой условности.

«Вам бы к врачу с такой памятью. Это не грубость, я вполне серьёзно. Мне не сложно, пожалуйста:» А как насчёт приведения цитаты ЦЕЛИКОМ? Вы спрашивали, что это за конус на миникарте, я ответил: дальность прорисовки. Когда речь шла о параметре ОБЗОР, про миникарту не было ни слова. . «Сыграйте в мою мини игру, и Вы их получите. Главное терпение, торопиться не куда.» Я задал вопрос первым и хотел бы уже наконец получить ответ. Немедленно. Или признайте, что сказали глупость, и закроем тему. . «Опять же не торопитесь, мы к этому в итоге и придём.» Если вы и дальше будете игнорировать мои вопросы, то никуда мы не придём. . «У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели?» Передать ему координаты и вектор цели относительно неподвижного объекта, который находится в пределах прямой видимости обоих кораблей. Кстати, я уже давал на ответ на этот вопрос. ДВАЖДЫ. В головном сообщении темы и в посте, который написал вам сегодня в семь утра. Так у кого же из нас двоих проблемы с памятью? Хм…

Мы верим, что американский авианосец Люциферингтон, переделанный из линейного крейсера, есть символ грехопадения и предвестник Апокалипсиса.

А разве тест не начинается сегодня в половине восьмого?

«А Ваш пример с циклоном Вы уже забыли?» Нет, не забыл, а вот вам бы не помешало перечитать то сообщение. . «Меня заводит наша дискуссия, особенно когда говоря о логике, Вы стараетесь обойти её 10-й дорогой.» Доказательства? . «Откуда нам известны абсолютные координаты цели на карте океан? (Цель мы видим).» Ниоткуда. Они и не нужны для артиллерийской стрельбы. Достаточно работать в одной сетке координат, то есть относительных координат более чем достаточно, особенно с учётом того, что на карте океан перестреливать через острова не нужно. . «Этакая мини игра.» В которую можно играть вдвоём. А теперь встречный вопрос: так что там с расчётом прямой по одной точке? Вот на ваш корабль в дымах по радио передали относительные (к кораблю-"светляку" или известного ориентира, вроде острова) координаты и вектор цели. Как будем целиться?

Неправда! Это остальные течения появились из нашего корня! Мы проповедуем Медленный и Вдумчивый геймплей и признаём каноничность только Ветхозаветного Линкора.