del_58548517

Воот, теперь мы пришли к общему знаменателю. Торописса ние нада! Так как мы ограничили себя водоизмещением и скоростью, получаем многобашенный броненосец. Часть веса будет компенсирована удалением среднего калибра и всякого мусора. Но на многое расчитывать нельзя (при случае подсчитаю)- 3 (максимум 4) башни влезут. На счет увеличения брони уже не уверен. Или или. Что бы иметь преимущество в количестве стволов, надо будет построить хотя бы 4 -5 таких броненосцев. Плюс столько же Бр крейсеров. И на счет позорного поражения я бы не торопился - вспомним о том, что мы будем заказывать свои корабли (8-10 капитальных кораблей) году в 1896-1898. У японцев (и англичан) будет достаточно времени подсуетиться над адекватным ответом. Я вообще-то не возражаю, а скорее говорю о трудностях. А так да- идея интересная. Пока писал ответ- прошло от вас дополнение. Мы не можем основывать кораблестроительную программу на предположениях о катастрофических потерях противника -строить придется больше. Исходя из известных планов Японии и 3 башенных кораблях,только для равенства сил необходимо будет построить 4 броненосца и 4 БрКр. Ну и возможные варианты надо учитывать - типа покупки в последний момент 2 БрКР.

А как скажем при одинаковых СУО (как было в РЯВ) и на Цусимских дистанциях - Микаса потянет против Дредноута один-на-один? Ой не думаю. Как мы уже говорили- можно и так тоже. А это- на здоровье. Другой подход к вопросу, другие решения- но тоже интересно. Тоже вариант. Правда уже для другой темы- мы здесь, вообще-то, о корабликах поговорить собирались

Теперь понял - вы с вами говорим о разных "фуражках". Против этих возражений нет. Я и говорю- не испугаются и подражать не бросятся. Разве что потом. Хочу уточнить- мы говорим о Дредноуте (10*305, 21000тонн, 21.5 узла) или о многопушечном броненосце (15000тонн, 8*305, 16 узлов)? Первый произвел революцию в кораблестроении- слишков очевидное преимущество (в сумме). Второй - точно как вы и описали- преимущество не очевидно. Китайцы- наши люди. Как из ... ничего сделать ... что-то? Наверное пора уже. А то совсем все пошло вразнос.

Можно согласиться с оговоркой: Если Россия построит БрКр в 4*2 203мм- почешутся и подумают, что русские дурью маются. А вот если дредноут- то англы может и игнорируют (хотя я сомневаюсь), а вот японцы точно озаботятся. Это одно из соображений почему я не предлагаю здесь проекты броненосцев.

Откуда это чудо кораблестоения (нижнее фото)? Судя по кол-ву орудий - Кр не меньше ? Спасибо Попробую

А без ...фуражек нельзя? Ну их в ... историю.

Да уж. Что есть- то есть.

Эмоционально! Вообще то так и происходило повсеместно в РИ. Но уважаемый kapitan_lop говорил о другой ситуации. Представьте - через неделю в Японии узнают что Россия решила таки строить броненосец 8х12". Я думаю что лейтенанта вызовут опять и дадут ему капитана

С этим согласен- там много чего было. Просто не люблю когда из него делают героя.

Все правильно. И я о том же. На счет Никитина- стоит читать или потеря времени? Так навскидку- похоже. Я покопаюсь и доложу.

Так и было

ЗПР нужно было прикрыть свою ... Может быть - не суть. Главное что работали.

Торпедные аппараты Джевецкого Рабочий аппарат- хотя и с недостатками.

В каком смысле? Для установки на броненосцах? Или для потопления ЭБР?

Ну-ну. Все как всегда- бездна "юмора"

Я это и имел в виду. Сомы, Дельфин и Осетры использовали 457мм торпеды (которые закупались). Дельфин и Касатки использовали 381мм торпеды отечественного производства 1898г ( которые имелись на броненосцах). Кстати я где-то читал (не помню), что наружные аппараты Джевецкого легко переделывались под 457мм торпеды. Но об заклад биться не буду - пока не проверю.

Даже поленился прочитать форум: "9 февраля 1905г к Владивостоку близко подошли японские корабли. «Сому» был дан приказ выйти в море и атаковать неприятеля, но из-за отсутствия торпед приказ пришлось отменить. Торпеды прибыли во Владивосток только 29 марта." Кроме того, было полно русских торпед на броненосцах и крейсерах - передать на ПЛ не проблема. Вообще спор ради спора- это утомительно.

Как я уже говорил- речь идет не о том в как состоянии были Касатки в РЯВ. Естественно, они нуждаются в модернизации - как минимум в пределах на состояние на 1906-1907г. Уважаемый Kibb должен узнать это сам. Могу добавить Палладу, и много другого Все таки польза от этого форума есть

Все верно. Я расчитываю что за 1-1.5 года их доведут до ума, и в войну они войдут уже боеспособными ( пусть и ограниченно). Решить исход войны они не смогут- это точно. Но изменить его им по силам. 1. Броненосцам путь в ПА закрыт- япы не будут рисковать 2. Блокада Чемульпо (или по крайней мере серьезное ограничение судоходства и снабжения) - вполне им по силам. 3. Высадка десанта в Бицзево тоже будет под угрозой и не пройдет так гладко. Хотя бы потому что серьезные корабли прикрытия близко не подойдут- значит 1ТОЭ сможет выйти на противостояние. 4. Периодические рейды к берегам Японии - если в сопровождении крейсера (снабжение и прикрытие), то вполне возможно. и т.д.

Все верно. Мы здесь обсуждаем варианты, как (без фантастики) можно было получить преимущество рус. флота на японцами под ПА. 1.Купить 4-7 Гарибальдийцев 2.Построить 4- БрКр 3.Построить пораньше (их все равно построили- так что денег на стоительство и перевозку не надо) и слегка улучшить 4 ПЛ Касатка (включая тренировку, снабжение и т.д- все что вы упоминали). И что дешевле? Нужно ли вообще здесь экономить? Вы сравнивали стоимость торпед для ПЛ со стоимостью снарядов для ТОЭ. А теперь сравните результаты их использования -сколько кораблей было потоплено русской артиллерией в РЯВ? Даже 1 корабль, потопленный ПЛ, окупит все затраты (чисто по деньгам - я уже не говорю об остальных соображениях) Ну да, все верно. Возвышенные башни долго доказывали свое преимущество. Да и это преимущество можно оспаривать: 1. Очевидное преимущество в углах обстрела компенсируется повышением Ц.Т.- что требует расширения корпуса и увеличение мощности /веса машин. Плюс увеличение (в высоту ) зоны бронирования. 2. Возможность стрелять вперед/назад по курсу - преимущество для линкоров сомнительное (они больше для линейного боя проектируются). Для крейсеров (удирать/догонять) это может быть важнее. 3. Возможность повреждения конструкций надстроек при стрельбе на некоторых курсовых углах существует у всех башен- углы разные. 4. Про укорачивание длины цитадели я слышал разные мнения- это по-моему больше зависит от планировщика. Но это нужно учитывать. 5. Важное преимущество - это освобождение большой части палубы (для установки чего-нибудь)- не играло особой роли до появления авиации и ПВО. По-этому и стоили долго корабли с линейно-эшелонными башнями. Так что для нас это удачный вариант. А кэп гражданский или есть звание? Если не секрет конечно Все верно- где-то так. А вот тут есть опасность - не надо играть в поддавки. Чем меньше у нас будет чудес от попаданца/ чем больше у нас будет использоваться уже имеющееся- тем качественнее будет наше предложение. Например, мне нравится модернизация Касаток больше чем строительство Акул или Барсов (тем более чем IX). Кроме того, если мы начнем строить слишком продвинутые корабли- кто помешает всем остальным сделать тоже? По-этому предлагаю не слишком забегать вперед. И без 33 узловых эсминцев можно обойтись.

Интересно. Где можно больше прочитать про это общество? Тут еще надо учитывать наличие опыта строительства таких башен- до появления отработанной технологии еще далеко. Первые опыты с такими башнями были далеки от успешных (если не ошибаюсь- первыми были американцы на Мичигане) Да вспомнил - еще были двухэтажные башни на "Вирджиниях" и "Кирсарджах"

Спасибо за ссылку. Я его привел не для подражания- просто в качестве примера существующего в то время размещения башен. А что, мне нравится. Только готовый Ретвизан (или другой какой корабль) так переделать практически не получится. А вот построить такой сразу- была бы конфетка Вариант расположения башен на крейсерах Фон Дер Танн мне тоже нравится. Еще один плюс ему за то что на острых углах (кроме близких к 0) у него работают мин 2 башни (4 орудия). До появления линейно-возвышенных башен - это был лучший вариант. Однако на счет Богатыря я бы не спешил. Бронепалубный крейсер 8000 на основе Богатыря с усиленной артиллерией не сделает его грозой флота: идея больших русских крейсеров - быть истребителями торговли. Для уничтожения флота нужны броненосные корабли- и сделать такой из Богатыря можно ( примерно как я сделал из Баяна) при этом водоизмешение возрастет до 9000тонн Я бы наверное построил 4 БрКр (9000т) и 5-10 Кр (4000 т- усиленный Новик) с примерно одной скоростью. 1. Линейный эскадренный бой - Кр в разведке и прикрытии от эсминцев (большие здесь не нужны). БрКр в линии - как ЛКр 2. Действия по нарушению торговли - 1 БрКр и 2 Кр ( + 2 Всп.Кр) в отряде. БрКр прикрытие - остальные хулиганят ( и тут большие не нужны). И таких отрядов несколько в пределах радиосвязи. А большой 7000-8000 крейсер - это по идее одиночка. Так себе идея ( немцы проверили во ВМВ) Как-то так. Каюсь - не знал. Спасибо этому форуму.

Все правильно- именно так мы и делали здесь все время (Если не помните- вернитесь по ветке). А технология дисскуссии - это предмет который в школах не преподают. А жаль.

Я тут случайно наткнулся на интересный кораблик- раньше про него не слышал: Броненосный крейсер «Фюльгия» («Fylgia») Швеция 1905 Маленький и бюджетный БрКр- но с 4 башнями и заказанный в 1902.

Точно сказано! Прямо в зеркало! Я например каждый день узнаю здесь много нового. Наверное потому что слушаю что мне говорят.