del_58548517

Интересный кораблик. Это хорошая вариация на тему нашей переделки проекта Пересветов. На мой взгляд получился великоват- нет особого смысла. Вполне хватили бы 10000-12000 тон. Из очевидного- излишняя высота борта (осталась от прототипа) не требеутся для эскодренного крейсера.Орудия 16х6" -это много. Для эскадренного боя 6" -маловато, для крейсерства- 16 штук многовато. И т.д. По корпусу не скажу, а по машинам, оружию и броне - вполне уложился бы (по аналогии с известными кораблями). И по цене меньше. Из сравнения с нашим проектом Пересвета очевидное преимущество- крейсерские обводы корпуса. И я бы еще поставил башни для 2х6" как у Севастополей. вместо казематов. Как-то так (внизу). А на счет фантастики- посмотрите Kleber, O'Higgins, Prinz Adalbert, York ит.д. Даже не задумавшись об их возможностях? При том что доступ к документации они имели? Я бы понял, если бы рассмотрели и отказались. А так... что-то не так.

Не надо обижаться- я как раз от возможного модераторства защищаюсь. Все-таки прямое цитирование таких высказываний- это лишнее.

Уважаемый Richelieu Хотя мы с вами и расходимся иногда во взглядах, я полностью согласен с вашим отношением в подобным высказываниям. Единственная просьба- давайте придерживаться правил форума- это все-таки офтоп. Заранее спасибо.

Спасибо, прочитал с интересом- узнал много нового и кое-чем хочу поделиться Ниже собрал табличку сравнения броненосных крейсеров того времени примерно одного водоизмещения с Баяном (специально только небольшие крейсера) Посмотрев на эту таблицу у меня возникли вопросы: 1. При почти одинаковом водоизмещении вооружение Гарибальдийца (Ниссин/Касуга) намного сильнее, чем у Бояна. Это вопрос веса- за счет чего? Дальность хода у него больше, броня больше, оружие больше- магия какая-то. Что не так? 2. Гарибальдиец имеет более полные обводы, а мощность машин меньше при почти одинаковых скоростях. Почему? Корпус? Винты? Кто знает- подскажите. 3. Почему мне не попадалась информация об обсуждении проектов Гарибальдийцев в МТК при выборе проекта для Баяна? Итальянцы - это не круто, что-ли? 4. Из приведенной таблицы Баян (по моему ) уступает только Гарибальдийцу. ОХиггинс все таки по-больше на 900 тонн, и бронирование у него хуже (по площади). Так что ругать его очень сильно не надо. Интересная особенность французких кораблей того времени- "талия" на поперечном сечении (или вогнутые борта) При этом сужается верхняя палуба, уменьшается вес вехнего корпуса и сужается зона бронирования казематов и палуб. Это дает выигрыш /резерв в весе проекта, который и позволил так хорошо забронировать Дюпюи-де-Лом. По Костенко эта форма так же хорошо влияла на штормовую поперечную качку. Для сравнения фотка Ослябя, на которой видны вертикальный борт и ширина корпуса на уровне верхних палуб. Французы же начали заменять казематы вспомогательной артиллерии башнями - это тоже должно давать экономию - и позволить избавиться от низких заливаемых казематов. В дальнейшем эти тенденции привели к классическому виду кораблей ВМВ- относительно низкая верхняя палуба, узкая надстройка на ней, и орудия в башнях выше непроницаемой палубы.

Посмотрите. При желании найдете массу примеров подобных тем.

Разве что из соображений логистики- на свои снаряды, и то если есть время.

Да, срочно нужно засылать Г.-А. , а то пропадут наши труды!

Да конечно, надо будет считать. Но же мы понизили высоту борта- так что должно вписаться. На счет неудобств- американцы это решили в 1907 г. на Мичигане, так что решение возможно. Вполне реальное предложение. Просто в поддержку моей идеи: 2 орудия в башне против 4 орудий в каземате. Башня типовая (изобретать не надо); казематы потребуют свои системы хранения и подачи снарядов тоже; плюс бронирование казематов главного калибра придется усиливать (по сравнению с казематами 120 мм). Так что насчет экономии не все однозначно- тоже надо считать. Здесь картинка с моим предложением ( на коленке). Извиняюсь за использование без спроса.

Ну разве что так. Просто в связи с РЯВ это менее актуально. Кстати как вы рисовали?

Откровенно говоря идея ББО мне не нравится. Она так и не сработала практически нигде- только как "fleet -in-been" (подскажите если я не прав). Если есть возможность строить- надо строить что-то более вменяемое. А вот идея дозаказать еще корабли/крейсера за границей - это разумно. При этом 2 ТОЭ может вообще не понадобится

А интересно- почему Баяны такие дорогие? Что в них так подняло цену? Уж не присутствие ЕИВ А.А.(как мы сейчас уже привыкли думать)? Вот тут не все понятно. Пересвет=14,400тонн*900руб=12,960,000 руб; Н.Баян=9,800тон*897руб=8,790,600 руб. Правда при увеличении Баяна и уменьшении Пересвета они приходят к одному знаменателю. Замечательно сделано! Именно то что надо. Правда я планировал перенести все орудия выше палубы в надстройку (как верхние орудия у АСАМЫ). Но это уже детали. Полностью поддерживаю идею. Спасибо! Согласен. Хочу добавить что за счет уменьшения высоты борта появится большой запас водоизмещения который можно использовать : на увеличение мощности/ скорости; уменьшение размеров (ширины?)/стоимости; или на увеличение бронирования (это если увеличивать броненосные качества). А еще можно добавить 3ю 2х254мм башню линейно-возвышенно вместо кормового мостика (Впомним как пример Henry IV (1887г) , см ниже, "Нахимова" или Kleber (1898) см. ниже ) Вообще красавец получится (3х2 254мм, 10х1 120мм, 21 узел) - почти линейный крейсер!

Насколько я помню- основная проблема была не со взрывчатым веществом, а с взрывателями. Динамит в снарядах не применялся- слишком "нежный". Интересно а получилось бы? Не надо так категорично. Если к 1910-1914г в РИ уже было можно, то просто надо было начать по-раньше Чем дальше о Яп баз, тем хуже для Того. Да и с разведкой у него будут проблемы.

Ну положим кроме Баяна было много других крейсеров. Да, выбирали из того что было, ну так я об этом и говорю. Не самый плохой получается Почитал (Кстати Мельникова я получил с вашей помощью). И что? Я -то собираюсь использовать его по-другому. Для этого и переделки в проекте.

Ну чтож давайте разберемся Прежде всего разделим мух и котлет. Мы говорим о двух разных кораблях- Баян и Пересвет По Баяну : Кто сказал что крейсер посредственность? Не умаляя достоинств командира- Крейсер Баян был оценен ка лучший проект крейсера русской эскадры и принят для дальнейшей постройки после Цусимы. Да, согласен, после Цусимы можно было сделать (и было на самом деле) крейсера намного лучше. Однако это не умаляет качеств Баяна в 1904г. Нормальный крейсер, учитывая как его втискивали в водоизмещение 7Ктон -во всяком случае его никто из современников не ругает. Да, он уступал АСАМЕ в огневой мощи- для этого я и предлагаю увеличить его водоизмещение (1-2 Ктонн) и вооружение до 2х2 203мм . И чем он при этом будет хуже АСАМЫ? Только без эмоциональных оценок пожалуйста. Кг, мм, тонны, узлы и т.д. Теперь о проекте Пересвета 2.Понизить высоту борта, ( угу что бы снизить и без того не шедевральную мореходность и живучесть???) С каких это пор у Пересветов "не шедевральная мореходность"? По-моему вы преувеличиваете. Пересветы имели самый высокий (или один из ) надводный борт в русской эскадре. Убрать одну палубу можно было без особых проблем- да, при этом снизится дальнобойность носовой башни - но проблема ли это? А все 152 мм орудия поднять наверх в надстройку. Теперь о живучести- история о плохой живучести имеет в основе гибель Ослябя (В Желтом море к Пересветам особых претензий не было). Оставим в стороне тактику, которая подставила Ослябя без хода под огонь эскадры Камимуры.Причина гибели Ослябя - распространение воды через нестойкие переборки от пробоин в носу. Корабль не затонул- он перевернулся. Для повышения живучести нужно прежде всего довести переборки до ума- для этого не нужна переделка проекта- достаточно поработать мастерам - как это было сделано на Орле. Можно добавить еще переборку- не проблема. 6. усилить водонепроницаемые перегородки, (согласен полностью) И вы с этим согласны. 5.поставить легкую броню в оконечностях, (наверное для взведения ББ снарядов?) Учитывая что японцы в основном стреляли фугасными снарядами, взрываюшимися от удара о поручни, даже легкая броня произведет подрыв и уменьшит размер пробоины (в РИ фугасные снаряды не пробивали почти никакую броню). 3.уменьшить число 152мм , ( разоружить и без того недовооруженные корабли?) Почему это Пересвет недовооружен? Потому что он уступает Микасе? А кто его планировал для эскадренного боя с Микасой? Вопрос почему эти "супер-крейсера" оказались в линии - это к гениальным головам того времени. Пересветы должны были воевать с Асамоидам- а для них они вооружены вполне нормально - 11х152 и 4х254 против 14х152 и 4х203. Тем более что 152мм после Цусимы с пьедестала прогонят. Я бы точно убрал носовое погонное орудие, и возможно (если веса не хватит) пару бортовых. Хотя это не обязательно. 4.убрать мелкие пушки, (согласен если с боевыми марсами, и излишним рангоутом). ОК 7.увеличить мощность машин сколько влезет-( как это сделать остается загадкой). За счет разгрузки (см. выше. Снижение высоты борта и переделка надстройки даст очень большую экономию веса -Пересветы имели очень развитый корпус и очень маленькую надстройку ). А если сделать то что я предлагаю- будет ли он по-прежнему "колониальным" броненосцем? При скорости в 20-21 узел? Я бы скорее его обозвал супер- крейсером. как это было в РИ - согласен. А впрочем давайте посмотрим Что вы скажете против эскадры из 3 Пересветов (со скоростью 20 узлов) и 3 Баянов (без всяких переделок) против 6 Асамоидов? Смогут они потягаться на равных? Если нет- то почему? Извините за "много букаф" - что-то я расписался

Все верно. Именно поэтому и был такой разброс. Плюс российская безалаберность и борьба "интересов". Но мы говорим об альтернативе и попаданцах. Даже без изменения проектов- просто построить и пригнать вовремя- уже успех. А если чуток исправить- то вообще хорошо. Правда мне по-прежнему больше импонирует минимальное вмешательство. А то ведь можно начать с перестройки государства- но это не по теме здесь.

Мы это уже обсуждали- загляните выше в часть где говорится об "чилийцах". Вполне реально/ могло быть

Я и не возражаю. Моя изначальная идея- минимум изменений (попаданец внедряется в ЗПР после Любавы). Но если (как предлагалось выше) внедрять раньше и в другие персоналии- то можно поработать. И да - проект будет уже другой. К сожалению не получится. Но кораблик был бы зачетный. Давайте поспорим. Назначение было разное - не спорю. Поэтому и корабли получились разные. А в технических терминах -в чем проблема? Скорости сравнимы, броня сравнима. Уступает в размерах и в вооружении- так об этом я и говорю. Тем более что такие проекты были - но не свезло. Что именно вас возмутило?

Ну почему. Я с мельниковым не совсем согласен- он слишком эмоционально оценивает корабли с современной точки зрения. Если у Баяна увеличить водоизмещение и добавить 2х203 орудия в башню, вполне с Асамой 1х1 мог повоевать. Просто при проектровании нужно было четче определяться с задачами. С точки зрения современников Баян был вполне себе кораблик. В данном случае я не про модернизацию, а про изменение проекта. Понизить высоту борта, уменьшить число 152мм , убрать мелкие пушки, поставить легкую броню в оконечностях, усилить водонепроницаемые перегородки, увеличить мощность машин сколько влезет-

Все верно. Своевременная покупка "чилийцев" перевернула бы всю войну на море. При заданных условиях это было реально. А если внедрить попаданца по-раньше то можно своевременно достроить 4-5 Баянов при слегка увеличенном водоизмещении. Или (еще раньше) увеличить скорости Пересветов при проектировании, за счет высоты борта/средней и малой артиллерии.

Ну если учитывать Гарибальдийцев и/или Чилийско-аргентинцев, то можно уже говорить о превосходстве и надирании ***. Там уже проблемы будут у японцев. Правда это если заменить ЗПР. Если нет- то все может быть...

Не так. Курс изменяется тогда когда возникает угроза попасть в "неловкое положение". По соображениям тактики. К стрельбе это не имеете отношения. Вообще я бы на своей стрельбе не концентрировался. Не давать японцам расслаблятся- и все. Не спеша, спокойно, прицельно. Главное - не подставляться. Кстати японцы спокойно выходили из строя чтобы сбить пристрелку.

Все правильно.Зимовать нельзя никак - ни по политическим, ни по техническим причинам. Это не просто и потребует серьезной подготовки. Как минимум второго ледокола - и желательно пошире и помощнее. А колонны проводили, и не раз. С 1909 г в России появилась куча ледоколов и ледокольных судов Кроме того состав эскадры в этом случае был бы уже другой. Я бы не повел с собой ни крейсера (может только некоторые), ни миноносцы.

В данном случае я говорю о переходе (только)- без надрыва и трагедий.

Частично согласен. У них все было организовано и запланировано, не было никакой суеты и истерик. Кстати если вспомнить Небогатова- у него тоже было все просто.

Хочу напомнить РИ которую я упоминал выше. Не знаю нвсчет вашего знакомого, но в реальной истории суда проводились, правда не в это время.