del_58548517

Здравое замечание. Давайте ваше видение решений- обсудим У каждого из нас свой опыт и своя точка зрения. Я не могу обсуждать самолеты, но могу обсуждать корабли. У вас есть другие возможности? Очень хорошо!

Если говорить о переделке готового- да просто так не влезет. Если говорить о переделке проекта- вполне можно вставить. Ну я так и понял. (см здесь выше) А вы не согласны? Я не о ранимых душах- я о манерах обкладывать. Прошу прощения- занят и не имею воэможности сидеть в форуме. Сейчас загрузил и почитаю Идеала все равно не получится- мы ограничены технологиями машин и орудий (не хочется сильно убегать вперед, хотя наверно можно) Так что придется путем компромиссов выходить на удовлетворительный результат- как и в любом проекте. В принципе ваши сомнения имеют место быть- но я хочу напомнить (безотносительно к данному вопросу), что утверждение о прямой связи кол-ва стволов с шириной корпуса-это (мягко говоря) не верно. Расширять корпус придется только в том случае, если замена башен с увеличением стволов вызовет уменьшение Метацентрической высоты. Мне идея с дирижаблями тоже нравится больше. Как-то оно в то время смотрится логичнее. А с бомбежками вопрос решаемый. Да, я тоже припух когда прочитал. И ведь не знает про него почти никто! Может выложите статью в форум- будет полезно А еще можно попытаться сделать для торпед гироскоп и задаваемый курсовой угол.

Никаких обид- все правильно. Я с этим согласен- книжка из этого не получится. Да я и не претендую- меня просто интересуют тенхнические аспекты вопроса. Но если кто-нибудь возмет эти технические аспекты и прибавит к ним интересную книгу- может получиться неплохо. А от темы мы отклонились "по просьбам трудящихся"- сейчас вот с увлечением обсуждаем авиаудары по Того (к сожалению я не могу ничего здесь добавить- не спец)

Мы здесь не писатели -насколько я понимаю, и писать никто не собирается. И по идее собрались здесь чтобы узнавать что-то новое. Но если не нравится или не интересно- зачем сюда ходить? Это не обязаловка.

Наверное можно, но я не спец. Есть детали? Насколько это возможно было сделать тогда?

В начале ВМВ японцы применяли метод по-эскадрильной бомбардировки. Эскадрилья горизонтальных бамбардировщиков выходила на цель плотной группой и сбрасывала бомбы одновременно по комманде с лидера. Получалось довольно эффективно для горизонтальных бомбежек тяжелыми бомбами- из 8 550фт бомб,сброшенных на усиленно маневрирующий Рипалс попала одна, и 7 близких разрывов.

Установкой более мощной машины, облегчением корабля (возможно изменение состава вооружения), увеличением водоизмещения. Тут надо будет считать, но Тенесси имел 14700тон против 13800т у Пересвета, плюс броня у него тоньше. Так что запас у нас есть.

Водить вы можете кого угодно, но пресекать неэтичную и оскорбительную дискуссию обязаны. Вы этого вовремя не сделали .

Оскорбление здравого смысла придется терпеть ибо не демократично

Кораблик красивый, и как вариант подходит. Но у меня вопрос- если мы можем увеличить скорость Пересветов до 20 узлов, то зачем нам Тенесси? В чем их преимущество? Увеличенная скорость за счет брони? Если это преимущество- мы можем повторить это же с Пересветами (получим не недоброненосцы, а супер-крейсера). И построить не 3 а 5-6. (естесственно с исправлением ошибок и другим водоизмещением)

Уважаемый Darth_Vederkin Я думаю что выражу общее мнение , если обращусь к вам с просьбой удалить из этой темы все высказывания личного оскорбительного характера- нечего им делать здесь. Кроме того пожалуйста удалите из темы мою дискуссию о технических вопросах вставления рисунков ( на стр 151-155) - она излишняя в этой и так большой теме. Спасибо.

Слегка изменю формулировку - ширина корабля никак прямо не связана с количеством орудий в башнях. При заданных обводах корпуса это функция веса и ц.т. всех грузов, в том числе и башен. Все, что вы перечислили, это изменение весов. Они могут привести к разным последствиям: Изменение веса башен не приведет к изменению метацентрической высоты, если будет компенсированна соответственным изменением (удалением ) других весов ( в этом случае никакого увеличения водоизмещения не потребуется). Все зависит от расчетов. Так что расширение корпуса - это только один из вариантов решения проблем. Есть и другие. P.S.Правда нужно еще одно уточнение моей формулировки - не связана до того предела, пока башня влезает в корпус без ущерба для конструкции. После этого корпус таки придется расширять. Но это по-моему не тот случай о котором мы говорим.

А еще дальше? Заменить 2 на одну в центре? или есть проблемы? Все- бегу. Остальное дочитаю после.

Тут еще нужно будет посмотреть на подпалубное пространство- влезет ли это в носу. Я поэтому к 4 орудийным башням скептичен.

С этим согласен. У него были свои резоны, но это сейчас не смотрится совершенно. Вот и я думаю. Собственно поэтому ми и предлагали 3 башню 2*305 на корму. Интересно. Особенно результаты оценки остойчивости Бородинцев пнрнд Цусимой. А кто знает какая остойчивость закладывалась в проекты японских( английских) броненосцев? Плюс за выдержку. И вы правы - ширина корабля никак прямо не связана с количеством орудий в башнях. Это функция веса и ц.т. всех грузов, в том числе и башен. "Логика" здесь не поможет- надо считать. Ширина Севастополей определяется весом (в том числе) 4 башен 3*305. Если убрать (к примеру) одну башню- требуемая ширина уменьшится. Мы здесь рассматривали много вариантов - политических, тактических, организационных и даже социологических. Сейчас рассматриваем кораблестроительные.

Трехбашенный? Вы имеете в виду верхний (с 4 башнями)? Ничем. Вполне реален- единственное что я хотел бы уточнить, как вставить башню в середину. Там придется что-то делать с погребами и подачей Интересно, спасибо Про Баян мы говорили. Самое лучшее- место 3 ББО заказать 3 БрКр типа увеличенный Баян с 4*203 (когда это было можно)

Прошу прощения за перерыв- долго ехал. я имею в виду - хотим ли мы создать вундервафлю с нуля или усилить существующий проект корабля бысто и экономно, с минимумом затрат. Для второго варианта ваша идея прекрасно подхолит Вполне- как быстрый и экономный вариант. Пересчитывать придется, а так можно. Учитывая послезнание, в Цусиме это бы пригодилось.

А с этим, по-моему, никто и не спорит. Если с самого начала все делать правильно и в срок- того что было, вполне достаточно для победы в РЯВ (при условии, что никто не солет это по-глупому- но это отдельная песня). Изначально обсуждали как исправить Цусиму, после того как уже все случилось. Тема суперброненосцев возникла позже- как игра ума, не больше. Особой необходимости в них нет- согласен.

Конечно можно. Весь вопрос- что мы хотим достигнуть и какой ценой. Но тут нужно смотреть бронирование тоже. У башен ВсК 203 броня обычно меньше, чем у ГК 305. На весе будет сильно сказываться, так что придется искать компромисс с толщинами.

Хорошая у вас служба (не спрашиваю)

Конечно можно. Во втором проекте есть место для подпалубного оборудования- воможно с укороченной линией подачи кормовой башни. Только с весами и метацентром разобраться (снимать надо будет- но Костенко уже об этом подумал). Все верно. Башни 305мм могут быть чуть тяжелее. Но нужно проверять.

Не поддавайтесь на провокации. Может, точно в 13000 мы и не уложимся, но в Эспанье были 4 башни, 2 из которых расположенны по бортам. Убрать одну, вторую подвинуть к центру- не только вес уменьшится, но и длина и ширина. Сколько реально получится - надо считать (Мои рисунки - это не проекты, а просто идеи) Как точно японцы будут считать - не известно. Может вы и правы. Я на всякий случай предлагаю. Не стоит что-то тратить свое время на споры с людьми, которые слышат только себя. Это по логике. Да, что-то не туда все свернуло. А жаль. Поможете вернуться на "путь истинный"?

Мне надоело с вами спорить. Я стараюсь, черчу что-то чтобы обьяснить- а мне отвечают что это муть, даже не попытавшись понять о чем речь. Спокойной ночи.

А вы посмотрите на картинку- не ленитесь. Мы не башню втискиваем между МО и КО , а ее нижнюю часть. А ствол к длине судна какое отношение имеет? Так и будем блох ловить? Чем дальше тем мельче? Мне полностью проект подготовить для вашего утверждения? Спасибо неохота. С вашей логикой я уже познакомился, спасибо. А Фишер никогда не утверждал что броненосец с преимуществом хода может уделать дредноут. Убежать- да.

Это относится к любым кораблям. И это не означает что All-big-guns не эффективно против классических броненосцев при отсутствии преимущества в скорости.