Ssupersvintuss

Имхо сейчас эта проблема более-менее ушла на второй план, консистенция "супчика" сейчас близка к оптимальной. Не слишком жидко(ибо скучно будет) и не слишком густо как было до ребаланса японских эсмов и ввода РЛС. Возможно с выходом подветки япэсмов что-то измениться, не знаю(на самом деле вряд ли). А вот Китаками не нужно вводить кмк, поломает он эту идиллию. Не вписывается этот кораблик в игру, как не вписался и в ИРЛ-войнушку. Пусть остаётся легендой и страшилкой для новисов.

Мои суперы, выпало 3 и чёт больше не падают: Всегда выбираю "казино".

Дожили блин. Раньше у US Navy линкоры там не застревали, а теперь эсминец застрял. Если кроме шуток - действительно добивает современная классификация. Эсминец водоизмещением в 13к тонн - это уже не эсминец, а крейсер. Причём тяжёлый. Крейсер в 25к тонн(да ещё с бронированной цитаделью - привет "Орланам") - это как минимум линейный. А то что сейчас называют корветом или МПК - это и есть эсминец в классическом понимании. Как прям все такие скромные стали, и маркируют существующие корабли на класс ниже чем они есть. А то и на два. Имхо разумеется.

Макаров ещё туда-сюда(да и то только для Новиков-Богатырей), а Ушаков с Нахимовым при всём уважении из другой эпохи. Тогда уж Кузнецов, Горшков, Головко, Трибуц. Это если по времени в рамки попадать, без несоответствия. Ну, это оно да. Особенно если папашку его вспомнить. Зато как раз к немцам зайдёт, на период ВМВ. Самое то.

Точно, Котенева в кэпы на советы. А на ерманцев Улдиса Думписа(Герхард фон Цвишен в фильме).

К сожалению на основе всё не так радужно(или я не шмог? скорее и то и другое). Мы большие и грозные? Таки да. Мы можем ломать лица? Ещё как можем. Но! Неповоротливые, с не самым сильным ПВО и тугими башнями. Горим от авиков и Хобаровзгов с Зао как спичка. Очень командозависимы(одинокий Яматка это вкусная и почти беззащитная цель для эсмов и авика).

Тирпиц А если серьёзно - для новичка комфортнее будет Аризона. Француз с бриттом довольно специфические, и к ним руки нужны. Ну и ненапряжно пофармить на них будет сложнее. Хотя если любишь превозмогать, то можно и их попробовать.

Вернулся в 1 группу(2 предыдущие недели был во второй), всем оценившим мою средненькую игру большое спасибо.

Далеко не настолько насколько могли бы. Ещё в начале ХХ века производился анализ значительно(по сравнению с феодальным периодом и эпохой цеховых мастеров) возросшей эффективности производства при капиталистическом способе. Были приведены соответствующие цифры - один рабочий, работая в не потогонном режиме 8 часов в день, мог производить пищу для 200, одежду для 600 и обувь для 1000 человек. Это напоминаю - на оборудовании начала века. Экстраполируя данные выкладки, пришли к мнению - если каждый работоспособный человек будет трудиться около 2х часов в день, то человечество будет полностью обеспечено всем необходимым, включая некоторые предметы роскоши. И задавался вполне резонный вопрос - почему же в таком случае значительная часть человечества голодает и не имеет возможности обеспечить себя самым необходимым? Это к вопросу об "эффективности" рынка. Напомню - это данные вековой давности(могу покопаться и пруфы нарыть, или просто можно погуглить экономические статьи американских социалистов, в частности Джека Лондона). Производительность труда с тех времён выросла если не на порядок, то в разы. И опять же законный вопрос - какого чёрта простите за выражение?

Приятного аппетита

Зачем увольнять? Сокращать рабочий день, вводить больше выходных и праздников. Количество производимого-то не уменьшилось, людей тоже прям одномоментно больше не становится(хотя этот процесс идёт непрерывно, да). Это в рамках социализма. А при рынке да - гоу хоум на пособие. Хотя в принципе за счёт увеличения эффективности можно подумать о расширении производства и сбыта. В идеале ессно.

До сих пор удивляюсь, как тему не прикрыли ещё. Впрочем, мы тут столько нафлудили что надо ещё осилить.

А вот фигушки. "Полная жесть" это когда есть возможность сравнить - вот у нас косяк, а кто-то в шоколаде. Как говориться, "многие знания многие печали". А вот когда у всех всё ровно - то и ошибки, и поражения воспринимаются куда менее болезненно. Как явления природы. Никто же не жалуется на солнце, даже если не нравиться яркий свет.13:23 Добавлено спустя 0 минут В идеале лучше всего чтобы людьми управляли не люди. Но увы...

Именно. Что не отменят того факта, что "лoханулись" все - вольно или невольно, хотя того или нет, свободно или по принуждению. Ну а если уж так не хочется или считаешь себя умнее всех - можно и пострадать за идею, приняв те самые карательные меры. Или ап стену убиться.

И что? В любой момент на улице сзади вас может оказаться недоброжелатель и дать вам по кумполу. И избежать этого вы не сможете, если только не обучались 20 лет искусству ниндзютцу и в храме Шао-Линь. И что теперь, никому кроме шаолиньских монахов на улицу не ходить?

Невозможно остановить, да. Но вот значительно притормозить - вполне. Очень вероятно, что компактные альтернативные источники энергии будут выпущены - но я очень сильно сомневаюсь, что в условиях рынка это произойдёт до того как выкачают всю нефть. В примере не совсем верно. Да идея может быть и ошибочной. Но это не отменяет плюсов от процесса её реализации - все вместе, дружно и радостно строим телепорт аж 50 лет, а это дорогого стоит. Уж если получилось, то радость на всех, а нет - так все лoханулись, стесняться нечего и пенять не на кого. А при "рынке" один на коне, а трое в "лoхах". Неувязочка. С одной стороны получаем презрение, с другой - зависть и ненависть. Маловато хорошего-то, как по мне. А что Толя Вассерман не пророк и не Иегова - так то понятно. Но то что он несколько умнее меня - я готов понять и принять. Как и то, что кто-то умнее меня будет определять, чего мне хотеть а чего не хотеть.

Уже цитировал, повторю-ся: Подписуюсь на 100%

Внимательно почитайте. Я не писал "ничего не меняется" - написано было "не будет меняться". Если принять как данность ваше видение прогресса - "рынок вершина эволюции распределения" и "в гробу я видел эксперименты и экспериментаторов". Так вот, эксперименты нужны и эксперименты будут, хотите вы этого или нет. По человечески желание неизменности понятно(люди всегда консервативны и подсознательно боятся перемен, даже лучшие из нас). Но вот только чтука в том, что не прокатывает это. Перемены всё равно происходят. Всегда найдутся те, кто свой страх задавит и рискнёт - кстати это и есть залог развития, и, возможно, выживания человечества.

Совершенно верно. В услових рынка многие крайне перспективные, но невыгодные с финансовой точки зрения технологии обречены на осмеяние и забвение, как якобы "неэффективные". Достаточно вспомнить ошельмованного гениального изобретателя Николу Тесла, и его проект беспроводной передачи энергии. Подвергнут остракизму и осмеянию, и забыт - а всё потому что при развитии данной технологии энергию смог бы получать кто угодно в любом месте шарика, причём(что главное!) совершенно бесплатно. Просто воткнув провод в землю(утрированно конечно, но тем не менее). Или относительно недавний пример с ЛСД-экранами. Технология была готова и отработана уже давно, но пока не выжали досуха все возможные прибыли из производства ЭЛТ-трубок - ЖК-экраны были редкими, дорогими и ненадёжными устройствами. Зато потом произошёл "прорыв в технологиях", ога.

Ни-ка-ко-го противоречия. Действительность менялась, постоянно и неоднократно. Но если отбросить внешние факторы(вымирание мамонтов, к примеру) - то меняли её сами люди. Причём практически всегда - неожиданно для большинства, и практически всегда - с некоторыми негативными(а то и кровавыми) эффектами. Промышленные перевороты, революции, даже религии новые(можно вспомнить как повлиял на доселе незначительное племя кочевников-арабов тот же пророк Мухаммед, и что за этим последовало). А если простите сидеть на *** ровно - рано или поздно столкнёшься с ситуёвиной "опа, не ждали". Типа как "зима пришла внезапно". Но вот в чём фокус - действительность менялась, а уж потом подтягивались люди в основной своей массе. А вот наоборот - неа, не было такого. Вы же предлагаете удовлетвориться тем что имеем и не допускать экспериментов. Естественно, что в таком варианте(к счастью ещё более фантастическом, чем утопический коммунизм а-ля Фурье или Оуэн) и люди меняться не будут.

Даладна. Классический пример на тему "большая популяция под контролем малой, но мобильной и мощной силы". Вполне себе работает. Научить среднего человека чего-то не хотеть не намногим сложнее чем чего-то хотеть. При наличии адекватных силовых и информационных ресурсов, разумеется.

С чего люди будут меняться, если окружающая действительность по сути неизменна(меняются лишь внешние эффекты, но не суть)? Бытие определяет сознание, не так ли? Сначала нужно изменить окружающую действительность, а уж потом измениться человек. А не наоборот. Иначе можно дождаться когда действительность сама смениться, по причине какого-нибудь внешнего фактора. Причём резко и катастрофически(прилетит какой-нибудь фарфоровый чайничек из глубин вселенной к примеру). А человечество - оба-на, только потреблять умеет. Поздненько меняться-то будет, нет?

Все там будем, вне зависимости от социально-политических предпочтений. По поводу "более эффективного механизма перераспределения" - спорно, и весьма. Рынок по определению расточителен, предполагая производство одних и тех же вещей в бесконечном множестве вариаций(чего требует конкуренция), более того - изобретение новых потребностей чисто "под сбыт". СССР был не очень эффективен, да - но: 1.Отсутствовали информационные технологии позволяющие с более-менее адекватной точностью планировать и осуществлять распределение ресурсов. Взамен их работал огромный и малоэффективный бюрократический аппарат. 2.Приходилось тратить огромные ресурсы на совершенно чуждые и даже антагонистические самой идее социализма нужды. Армию, военную промышленность, поддержку так называемых "развивающихся стран" и так далее. При едином управлении шариком таких трат просто не может возникнуть. Грубо говоря, у нас поставили телегу впереди лошади. Сначала "социализм", потом объединение стран и в перспективе стирание границ между нациями как таковыми. А надо было наоборот. Ну и даже если "рынок" на сегодняшний момент и является самым эффективным механизмом - то это только на сегодняшний момент. Он предполагает, что суть человека неизменна, что и сейчас, и через 1000(или 1000000) лет поступками индивидуума будет управлять эгоизм. А вот это имхо тупик похуже всех вышеописанных ужастей "негибкого строя". Человечество-то растёт, а ресурсы планетки каг бэ наоборот. Нехудо было бы задуматься над этим. 11:30 Добавлено спустя 4 минуты А вот такие "хотелки" надо отбивать. Жестко и сразу. А ведь можно. По крайней мере обратного не доказано. А пути... их искать надо. Экспериментальным путём, да-да. Что делать с теми кто "не"? Ну вы ведь сами прекрасно знаете. Зачем провоцировать?

А вы не поверите - даже сейчас желающих более чем достаточно. Даже когда "нельзя". И всегда так будет, пока есть сколь-нибудь существенная несправедливость. То есть - кто-то имеет излишки(роскошь), а кто-то не имеет самого необходимого. "Блажен кто верует", что я ещё могу сказать. Я вот по этому поводу иллюзий не питаю. Большинство из этих потребностей таковыми на самом деле не являются. Навязаны рекламой, общественным мнением, традициями и прочим. Человеку по большому счёту нужно немногое - пища, одежда, крыша над головой. И 100% уверенность что это у него будет всегда и по первому требованию. И у его детей тоже. И у внуков. А остальное - производные и роскошь ,не более того. От чего вполне можно отказаться даже без потери здоровья.

Стоп-стоп, вот опять вы понятия подменяете. Рынок может функционировать, а вот общество - нет. Эти два понятия неравнозначны. Отними у среднестатистического обывателя некоторые иллюзии по поводу его "свободы", "демократии" или там "права избирать и быть избранным"(не дав ничего взамен) - и современное общество рассыплется моментально, как карточный домик. Ну или для того чтобы его склеить понадобиться столько кровищщи, что большевики агнцами покажутся. Так что необходимо лицемерие, никуда не денешься. Можно лишь выбирать формы, но не суть - опять же, пока не изменится сама природа человека. Мне вот нравиться(или по крайней мере менее неприятна) одна форма, вам другая. На этом и покончим. А про Китай - там всё тот же вопрос ресурсов играет. Во всей Скандинавии вместе взятой живёт примерно столько же народу, что в паре китайских городов. Естественно "социализма"(особенно если мерить его материальной меркой) там будет "меньше". А вот что будет через 20-30 лет ещё далеко не ясно. Да уж лучше так, чем жить в хоромах, кушать икру и после рвать друг другу глотки.