Ssupersvintuss

Каквсигда "+". Действительно, очень сильно распропагандированные, а по сути в общем-то средненькие аппараты(я про Тирп с Бисмом). По сравнению с тихоокеанскими монстрами выглядят довольно бледно, но у нас в игре искусственно апнуты(ПМК Бисмарка пожалуй единственное такое какое и должно быть на любом ЛК, или по крайней мере приближается к такому). Блин, а я только хотел. Всю интригу убил прям. P.S.Я красный поросёнок.

Имхо сейчас эта проблема более-менее ушла на второй план, консистенция "супчика" сейчас близка к оптимальной. Не слишком жидко(ибо скучно будет) и не слишком густо как было до ребаланса японских эсмов и ввода РЛС. Возможно с выходом подветки япэсмов что-то измениться, не знаю(на самом деле вряд ли). А вот Китаками не нужно вводить кмк, поломает он эту идиллию. Не вписывается этот кораблик в игру, как не вписался и в ИРЛ-войнушку. Пусть остаётся легендой и страшилкой для новисов.

Мои суперы, выпало 3 и чёт больше не падают: Всегда выбираю "казино".

Дожили блин. Раньше у US Navy линкоры там не застревали, а теперь эсминец застрял. Если кроме шуток - действительно добивает современная классификация. Эсминец водоизмещением в 13к тонн - это уже не эсминец, а крейсер. Причём тяжёлый. Крейсер в 25к тонн(да ещё с бронированной цитаделью - привет "Орланам") - это как минимум линейный. А то что сейчас называют корветом или МПК - это и есть эсминец в классическом понимании. Как прям все такие скромные стали, и маркируют существующие корабли на класс ниже чем они есть. А то и на два. Имхо разумеется.

Макаров ещё туда-сюда(да и то только для Новиков-Богатырей), а Ушаков с Нахимовым при всём уважении из другой эпохи. Тогда уж Кузнецов, Горшков, Головко, Трибуц. Это если по времени в рамки попадать, без несоответствия. Ну, это оно да. Особенно если папашку его вспомнить. Зато как раз к немцам зайдёт, на период ВМВ. Самое то.

Точно, Котенева в кэпы на советы. А на ерманцев Улдиса Думписа(Герхард фон Цвишен в фильме).

К сожалению на основе всё не так радужно(или я не шмог? скорее и то и другое). Мы большие и грозные? Таки да. Мы можем ломать лица? Ещё как можем. Но! Неповоротливые, с не самым сильным ПВО и тугими башнями. Горим от авиков и Хобаровзгов с Зао как спичка. Очень командозависимы(одинокий Яматка это вкусная и почти беззащитная цель для эсмов и авика).

Тирпиц А если серьёзно - для новичка комфортнее будет Аризона. Француз с бриттом довольно специфические, и к ним руки нужны. Ну и ненапряжно пофармить на них будет сложнее. Хотя если любишь превозмогать, то можно и их попробовать.

Вернулся в 1 группу(2 предыдущие недели был во второй), всем оценившим мою средненькую игру большое спасибо.

Далеко не настолько насколько могли бы. Ещё в начале ХХ века производился анализ значительно(по сравнению с феодальным периодом и эпохой цеховых мастеров) возросшей эффективности производства при капиталистическом способе. Были приведены соответствующие цифры - один рабочий, работая в не потогонном режиме 8 часов в день, мог производить пищу для 200, одежду для 600 и обувь для 1000 человек. Это напоминаю - на оборудовании начала века. Экстраполируя данные выкладки, пришли к мнению - если каждый работоспособный человек будет трудиться около 2х часов в день, то человечество будет полностью обеспечено всем необходимым, включая некоторые предметы роскоши. И задавался вполне резонный вопрос - почему же в таком случае значительная часть человечества голодает и не имеет возможности обеспечить себя самым необходимым? Это к вопросу об "эффективности" рынка. Напомню - это данные вековой давности(могу покопаться и пруфы нарыть, или просто можно погуглить экономические статьи американских социалистов, в частности Джека Лондона). Производительность труда с тех времён выросла если не на порядок, то в разы. И опять же законный вопрос - какого чёрта простите за выражение?

Приятного аппетита

Зачем увольнять? Сокращать рабочий день, вводить больше выходных и праздников. Количество производимого-то не уменьшилось, людей тоже прям одномоментно больше не становится(хотя этот процесс идёт непрерывно, да). Это в рамках социализма. А при рынке да - гоу хоум на пособие. Хотя в принципе за счёт увеличения эффективности можно подумать о расширении производства и сбыта. В идеале ессно.

До сих пор удивляюсь, как тему не прикрыли ещё. Впрочем, мы тут столько нафлудили что надо ещё осилить.

А вот фигушки. "Полная жесть" это когда есть возможность сравнить - вот у нас косяк, а кто-то в шоколаде. Как говориться, "многие знания многие печали". А вот когда у всех всё ровно - то и ошибки, и поражения воспринимаются куда менее болезненно. Как явления природы. Никто же не жалуется на солнце, даже если не нравиться яркий свет.13:23 Добавлено спустя 0 минут В идеале лучше всего чтобы людьми управляли не люди. Но увы...

Именно. Что не отменят того факта, что "лoханулись" все - вольно или невольно, хотя того или нет, свободно или по принуждению. Ну а если уж так не хочется или считаешь себя умнее всех - можно и пострадать за идею, приняв те самые карательные меры. Или ап стену убиться.

И что? В любой момент на улице сзади вас может оказаться недоброжелатель и дать вам по кумполу. И избежать этого вы не сможете, если только не обучались 20 лет искусству ниндзютцу и в храме Шао-Линь. И что теперь, никому кроме шаолиньских монахов на улицу не ходить?

Невозможно остановить, да. Но вот значительно притормозить - вполне. Очень вероятно, что компактные альтернативные источники энергии будут выпущены - но я очень сильно сомневаюсь, что в условиях рынка это произойдёт до того как выкачают всю нефть. В примере не совсем верно. Да идея может быть и ошибочной. Но это не отменяет плюсов от процесса её реализации - все вместе, дружно и радостно строим телепорт аж 50 лет, а это дорогого стоит. Уж если получилось, то радость на всех, а нет - так все лoханулись, стесняться нечего и пенять не на кого. А при "рынке" один на коне, а трое в "лoхах". Неувязочка. С одной стороны получаем презрение, с другой - зависть и ненависть. Маловато хорошего-то, как по мне. А что Толя Вассерман не пророк и не Иегова - так то понятно. Но то что он несколько умнее меня - я готов понять и принять. Как и то, что кто-то умнее меня будет определять, чего мне хотеть а чего не хотеть.

Уже цитировал, повторю-ся: Подписуюсь на 100%

Внимательно почитайте. Я не писал "ничего не меняется" - написано было "не будет меняться". Если принять как данность ваше видение прогресса - "рынок вершина эволюции распределения" и "в гробу я видел эксперименты и экспериментаторов". Так вот, эксперименты нужны и эксперименты будут, хотите вы этого или нет. По человечески желание неизменности понятно(люди всегда консервативны и подсознательно боятся перемен, даже лучшие из нас). Но вот только чтука в том, что не прокатывает это. Перемены всё равно происходят. Всегда найдутся те, кто свой страх задавит и рискнёт - кстати это и есть залог развития, и, возможно, выживания человечества.

Совершенно верно. В услових рынка многие крайне перспективные, но невыгодные с финансовой точки зрения технологии обречены на осмеяние и забвение, как якобы "неэффективные". Достаточно вспомнить ошельмованного гениального изобретателя Николу Тесла, и его проект беспроводной передачи энергии. Подвергнут остракизму и осмеянию, и забыт - а всё потому что при развитии данной технологии энергию смог бы получать кто угодно в любом месте шарика, причём(что главное!) совершенно бесплатно. Просто воткнув провод в землю(утрированно конечно, но тем не менее). Или относительно недавний пример с ЛСД-экранами. Технология была готова и отработана уже давно, но пока не выжали досуха все возможные прибыли из производства ЭЛТ-трубок - ЖК-экраны были редкими, дорогими и ненадёжными устройствами. Зато потом произошёл "прорыв в технологиях", ога.

Ни-ка-ко-го противоречия. Действительность менялась, постоянно и неоднократно. Но если отбросить внешние факторы(вымирание мамонтов, к примеру) - то меняли её сами люди. Причём практически всегда - неожиданно для большинства, и практически всегда - с некоторыми негативными(а то и кровавыми) эффектами. Промышленные перевороты, революции, даже религии новые(можно вспомнить как повлиял на доселе незначительное племя кочевников-арабов тот же пророк Мухаммед, и что за этим последовало). А если простите сидеть на *** ровно - рано или поздно столкнёшься с ситуёвиной "опа, не ждали". Типа как "зима пришла внезапно". Но вот в чём фокус - действительность менялась, а уж потом подтягивались люди в основной своей массе. А вот наоборот - неа, не было такого. Вы же предлагаете удовлетвориться тем что имеем и не допускать экспериментов. Естественно, что в таком варианте(к счастью ещё более фантастическом, чем утопический коммунизм а-ля Фурье или Оуэн) и люди меняться не будут.

Даладна. Классический пример на тему "большая популяция под контролем малой, но мобильной и мощной силы". Вполне себе работает. Научить среднего человека чего-то не хотеть не намногим сложнее чем чего-то хотеть. При наличии адекватных силовых и информационных ресурсов, разумеется.

С чего люди будут меняться, если окружающая действительность по сути неизменна(меняются лишь внешние эффекты, но не суть)? Бытие определяет сознание, не так ли? Сначала нужно изменить окружающую действительность, а уж потом измениться человек. А не наоборот. Иначе можно дождаться когда действительность сама смениться, по причине какого-нибудь внешнего фактора. Причём резко и катастрофически(прилетит какой-нибудь фарфоровый чайничек из глубин вселенной к примеру). А человечество - оба-на, только потреблять умеет. Поздненько меняться-то будет, нет?

Все там будем, вне зависимости от социально-политических предпочтений. По поводу "более эффективного механизма перераспределения" - спорно, и весьма. Рынок по определению расточителен, предполагая производство одних и тех же вещей в бесконечном множестве вариаций(чего требует конкуренция), более того - изобретение новых потребностей чисто "под сбыт". СССР был не очень эффективен, да - но: 1.Отсутствовали информационные технологии позволяющие с более-менее адекватной точностью планировать и осуществлять распределение ресурсов. Взамен их работал огромный и малоэффективный бюрократический аппарат. 2.Приходилось тратить огромные ресурсы на совершенно чуждые и даже антагонистические самой идее социализма нужды. Армию, военную промышленность, поддержку так называемых "развивающихся стран" и так далее. При едином управлении шариком таких трат просто не может возникнуть. Грубо говоря, у нас поставили телегу впереди лошади. Сначала "социализм", потом объединение стран и в перспективе стирание границ между нациями как таковыми. А надо было наоборот. Ну и даже если "рынок" на сегодняшний момент и является самым эффективным механизмом - то это только на сегодняшний момент. Он предполагает, что суть человека неизменна, что и сейчас, и через 1000(или 1000000) лет поступками индивидуума будет управлять эгоизм. А вот это имхо тупик похуже всех вышеописанных ужастей "негибкого строя". Человечество-то растёт, а ресурсы планетки каг бэ наоборот. Нехудо было бы задуматься над этим. 11:30 Добавлено спустя 4 минуты А вот такие "хотелки" надо отбивать. Жестко и сразу. А ведь можно. По крайней мере обратного не доказано. А пути... их искать надо. Экспериментальным путём, да-да. Что делать с теми кто "не"? Ну вы ведь сами прекрасно знаете. Зачем провоцировать?

А вы не поверите - даже сейчас желающих более чем достаточно. Даже когда "нельзя". И всегда так будет, пока есть сколь-нибудь существенная несправедливость. То есть - кто-то имеет излишки(роскошь), а кто-то не имеет самого необходимого. "Блажен кто верует", что я ещё могу сказать. Я вот по этому поводу иллюзий не питаю. Большинство из этих потребностей таковыми на самом деле не являются. Навязаны рекламой, общественным мнением, традициями и прочим. Человеку по большому счёту нужно немногое - пища, одежда, крыша над головой. И 100% уверенность что это у него будет всегда и по первому требованию. И у его детей тоже. И у внуков. А остальное - производные и роскошь ,не более того. От чего вполне можно отказаться даже без потери здоровья.