RenamedUser_58825705

его не делают, как и антиматфильтр. не делают даже моды для отключения чата. я не пойму почему. чат в этой игре все равно не нужен.

А нет ли мода для замены цвета в игре? Сейчас союзники зелёные, а противник красный. Можно это как-то поменять?

А что из 9-ок есть? С чем бы сравнить. Странная игра из инвиза, если КР торпедируют.

Сравним твои показатели на Руне и Балтике, например.

Гм. Скрины своей статы с Ибуки предоставь. Балтимор ты уже выложил. Что там с Ибуки, Руном или Донским?

Тебе кто-то запрещает играть в инвиз? Пока твоя теория о торпедах терпит крах.

Ха! Значит твоя теория о большем уроне из-за наличия на борту торпед не состоятельна? Не так ли? Опять возвращаемся к Ибуки

Не вопрос. Как часто твой Балтимор топит торпедами, например, Дмитрий Донской? Хоть раз было? И почему крейсер с самыми лучшими торпедами уступает крейсеру с самыми худшими торпедами по всем показателям? Э?

Смотрим стату. Не поленился и сделал скрин. Интересная вещь. У Ибуки боёв больше, но средний дамаг выше и процент побед выше. Почему не просела стата? Боёв ведь больше. И где обзоры на Балтимор от вододелов? Только вот искал. Ничего нет. Совсем. Как так? 09:08 Добавлено спустя 0 минут Мне это не интересно. Там разве есть процент попаданий с КР торпедами по твоему ЛК? Неужели?

Хорошо. Зайдем с другой стороны. Как часто твой ЛК топят торпедами крейсера?

Значит попадешь ты плохо торпедами с крейсеров 9 уровня. Следуя твоей логике, получаются интересные вещи. Раз крейсер обладает торпедами-средний урон у него выше. О чём ты говорил в предыдущих своих постах. Но. Но есть одна загвоздка в твоей теории. Почему крейсер с лучшими торпедами по стате ниже всех? А крейсер с самыми плохими торпедами по среднему урону выше всех. Парадокс. Не так ли? Или ты делаешь не верный вывод о среднем уроне, местоположении в статистике?

Не правду На дистанциях в упор-они не взводятся))) Сколько раз за бой ты попадаешь торпедами на каком-нибудь Руне? А на Ибуки? Цифры в студию!

Ты процент попаданий торпед видел у игроков? Не видел? Но утверждаешь о том, что другие КР9 имеют больший дамаг из-за торпед? Как так? Я сильно сомневаюсь в низком дамаге Балтимора из-за отсутствия торпед. Низкий средний дамаг по серверу связан вовсе не с отсутствием оных.

Сравни дальность стрельбы и начальную скорость снарядов у КР7, КР8 и КР9 ветки США. Удивишься.

Гм. Статистика говорит о том, что ЭТО самый слабый КР9. С ней тоже спорить? В танках, например, по отдельным машинам тоже плач идет. Но! Но отдельные единицы утверждают обратное. Но это единицы. Это не система. 35к урона на нём против 45к, например, на немце. Назови плюсы Балтики по сравнению с ним. ПВО? Согласен. А ещё? Немец стреляет дальше, точнее, а у нас такая баллистика, что стрельба для большинства игроков на этом лвл доставляет большую проблему. Начиная с 8 лвл есть крейсера превосходящие нас по дальности стрельбы и, самое главное, баллистике. 762 м/с против 950 м/с разница есть или нет? У Балтики есть неплохая броня. Вопрос. Этот корабль для ближнего боя? Если да-то почему поворот башен такой долгий? Например, КР8 у немцев за 20 сек поворачивает башни, но у него выше и дальность, и баллистика лучше. Для чего этот КР сейчас в рандоме? Отстреливать самолёты? А если авиков нет? Тогда как быть? У немца есть торпеды-в ближний бой идти опасно, у японца есть торпеды-в ближний бой идти опасно, у советского-торпеды. Сейчас хоть фугасы немного подкрутили. Раньше совсем беда была-вообще ничего не выбивали. Ещё хуже, чем у немцев. Отдельные игроки и на ТОГ-е нагибают. Это не означает, что данная машина имба. Не так ли?З.Ы.: а куда дели старую тему? Там любой критический коммент по кораблю сразу удалялся. "Почему нет урона от фугасов?"- сразу затирают, "Корабль теряет все башни к середине боя"-сразу затирают. Интересно.

чистый английский палубник это Си Фьюри. все остальное это вынужденная замена. в т.ч. и упоминавшийся Харитон. по всем основным ЛТХ практически все палубники проигрывали своим сухопутным собратьям. ЛТХ машин я тебе привел. ты это во внимание не принял. скромно засунул язык в известное место. по поводу советских машин для авианесущих крейсеров. в СССР не было специализированных КБ для постройки машин на нужды флота. экономически правильнее было не создавать с нуля, а проводить модернизацию. Як-38 это переделка изначально сухопутной машины. По всем ЛТХ он уступал своим сухопутным визави. Су-33, МиГ-29К имеют ЛТХ хуже, чем их сухопутные варианты-в виду увеличения прочности планера-увеличение веса ведет к снижению основных характеристик в комплексе. рядные движки не подходят для моря. Ни один рядный движок не превосходил звезду по надежности. А на флоте это самое главное. я не знаю откуда ты взял данные по суперскоростям английских СиФаиров. из Вики? вот тебе отчет по испытаниям самого быстрого морского варианта СиФаира. ну и где там 746 км/ч? где? что-то я не вижу. это официальный документ. свою *** из Вики мне не суй. А это самый быстрый Спитфайр для моря. Сравни Сифаир-3 и Ме-109F4. что? не сравнивается? то то же. У США была хуже техника? Надо же. А я и не знал. Насколько хуже? А вот мы под Москвой нанесли поражение Вермахту уступая второму во всем. означает ли это, что немцы были сиволапыми? Да, я против советских авианосцев. НЕТ НИ ОДНОГО САМОЛЕТА ДЛЯ ПАЛУБНОГО БАЗИРОВАНИЯ ДЛЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ F6F, A6M5. фантаситка это не мое. з.ы.: из данного проекта я ушел. с тем, что сейчас делают разрабы я не согласен. счастливо оставаться. з.з.ы.: наделал тебе чертежи с внутренними конструкциями советских машин Як-9 и Ла-5. с указанием слабых мест. но смысла выкладывать не вижу. ты все равно не поймешь как можно усилить конструкцию планера данных машин при базировании на палубе, где очень важна вертикальная скорость. ты на этот вопрос так и не ответил. ибо не знаешь.

советские конструкторы были вынужденны не от хорошей жизни идти на использование дерева в своих машинах. мы могли делать и чисто металлические машины. вот только не для тотальной войны. штучный продукт. на такое не пошли. и правильно сделали. меньший радиус действия это следствие такого подхода. а не потому. что так захотелось. а кто создавал специализированные истребители для борьбы со стратегическими бомбардировщиками? если их не было ни у кого. немцы создавали специальные истребители для перехвата Б-24 в 1939? классификацю хе-111 в тяжелый я дал по советской методике. предвоенной. к сожалению. прямо сейчас я не могу дать тебе документ на основании которого я так написал. специально открыл английские данные по сифайрам. мк47? это какой год? 1947? войны уже нет. основную тяжесть войны вынесли мк3-594 км/ч. сравнил с его современниками. имея более высотный мотор он был быстрее на высотах более 7000 м (точнее 7620 м. почему-то сайт по спитфайру лежит). на высотах до 6000 м быстрее американцы. и это я еще не знаю какое время работы на гриффоне в морском варианте. биркет строился как истребитель для завоевания господства в воздухе. а не как универсальный самолет. отсюда и меньшая дальность-ты ттз на проектирование биркета посмотри. и у спитов даже мк47 отваливался хвост-недостаточная прочность конструкции для моря. си фьюри вот это вещь. 1360 км норм? модернизируем як-9д в морской вариант. масса гака и сопутствующих механизмов. усиление шасси-экплуатация с грунтовых аэродромов? гм. а там разве вертикальная скорость при посадке такая же как и на палубе? нет. придется усиливать шасси. будем навешивать дополнительное оборудование на машину. а как быть с летчиком? ему нужны средства спасения. опять конструкционные изменения. что в итоге получится с конверсией? насколько просядут лтх? если у спитфайра скорость просела на 60 км/ч и минус две пушки. гиспаны были очень тяжелые. а ленд-лиз распространялся на время ведения боевых действий. мы вот тоже начали возвращать технику в 1946-ом. теперь смотрим на ла-5. если як имеет рамную конструкцию из металлических трубок. то тут одно дерево. опять же проводим модернизацию под море. что получим? серийные ла-5фн выдают 634 км/ч. после модернизации она явно упадет. все лтх упадут. по поводу мидуэя. в чем японцы были совершеннее? они свои замечательные лтх достигали облегчением конструкции. американцы грамотно распорядились своими силами. я не буду вдаваться в подробности этого сражения. отмечу лишь то. что с поступлением более совершенных f6f склонило чаши весов в сторону америки. я не знаю как в игре балансится авиация. но машин с индексом j. про которые ты говоришь. быть не должно на палубе. они не взлетали с них. тем более ссср. ни одной машины. но ветка быть должна. с чего это?

pifagor_blizko (27 Сен 2015 - 01:12) писал: Приведите обоснованный пример того, что я намеренно Вас обманул. Вы хотели знать, что именно я не буду считать ни при каких обстоятельствах завуалированным матом, ответ Вам дан. а где ты мне сказал правду? твой язвительный тон дает мне сделать такую оценку. это твоя точка зрения-одно слово ты не считаешь матом. а другой модератор посчитает. как так? где единая оценка и трактовка? deluxe1001 (27 Сен 2015 - 13:21) писал: Исходя из этой логики, нужна соответствующая экспертиза перед баном. Вы сами слезли на "букву" закона, т.е. правила. А если к списку слов, что Вы НЕ относите к завуалированному мату, не относятся остальные, то есть существительные и глаголы, то с Вашей т.з. можно забанить весь чат раз и навсегда. присоединяюсь. почему я должен бежать в цпп и оправдываться в том. что я не балбес? да. меня разабанили. я уже говорил. факт в том. что кто-то из модераторов выписал бан на основании своей субъективной оценки. мне не понятно почему нет единой методики. и после этого модераторы чата утверждают. что к завуалированному мату они не относят только предлоги и частицы. тогда. следуя такой логике. их самих надо банить. могут ли они сами себя забанить? и станут ли это делать?

гм. как ловко ты уходишь от неудобных ответов и лжешь при неудобном для тебя моменте.

pifagor_blizko (27 Сен 2015 - 00:26) писал: Объясните, какие пульсации мыслей привели Вас к такому выводу? Если Вы исходите из тезиса о том, что я Вас все время обманываю, Вам точно нужны мои советы? (: Если Вы уверены, что в этот-то раз каким-то немыслимым способом Вы почему-то понимаете, что я не вру, то читайте, что делать с моим коллегой sivrus в случае, если Вас оскорбляет его аватар: Как же нам поступить с оскорбительной фотографией sivrus? Способ первый, нажать на кнопку Жалоба под его сообщением, и в поле ввода написать, что именно и как именно Вас оскорбляет, аргументируя то, что нарушение присутствует, ссылаясь на Правила. Способ второй, скриньте и пишите в ЦПП, что именно и как именно Вас оскорбляет, аргументируя то, что нарушение присутствует, ссылаясь на Правила. твоим язвительным тоном. это раз. для определения оскорбления должна быть проведена какая-либо экспертиза соответствующая. это два. я тебе уже приводил пример с тащебродом. допустим. я написал "синхроциклотрон". твой уровень развития и знаний не говорит тебе ничего об этом. но ты взял и выписал бан. игрок его обжаловал. но он потратил время цпп. каким же образом ты руководствуешься при принятии решений по завуалированному мат? своим воспитанием? это не критерий. это субъективная оценка. приведи мне список слов которые относятся к завуалированному мату пожалуйста. не сможешь. но выписывать бан за них ты можешь. как так? вот напишешь ты мне "стул". а я скажу. что ты назвал меня дерьмом. и я буду прав. это завуалированно с твой стороны. теперь по поводу правил. а где в правилах написано про оскорбление чувств? что-то я не найду. продолжу по поводу модерации. есть такой чемпионат-бундеслига. берем фк кельн. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%91%D0%BB%D1%8C%D0%BD_%28%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1%29 какое у них прозвище там? э? твои друзья модераторы почему-то терут упоминание этого парнокопытного животного. есть чемпионшип. там играет фк дерби каунти. вот он: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%B8 какое у него прозвище? э? почему ты решаешь за меня. что игрок. который назвал меня таким образом оскорбил меня. если я не считаю это оскорблением? на каком основании? общие нормы морали? это не аргумент. еще раз посмотри на их прозвища и ответь себе-как так? с твоей точки зрения это плохо. но с точки зрения другого игрока. например. это не плохо. где однозначная трактовка оскорблений и завуалированного мата?

ложь так и прет из тебя. мой юный падаван. в принятии своих решений ты субъективен. ибо ты сам не знаешь где оскорбления. а где нет. а под завуалированный мат ты подводишь любые слова-это же нигде не прописано. вот меня. например. оскорбляет фото твоего коллеги sivrus-а. но в правилах я не нахожу. что оскорбление моих чувств должно учитываться в этом случае. как быть?

я не про них. не так выразился. я в целом. про ташкент читал. но вот ерошенко не видел вообще! позор на мои седины. почему я и спросил что за награда иностранная у него.

не доверяю я им. не. прочитать взгляд со стороны это. конечно. надо. но принимать их за чистую монету все же я бы не стал.

поэтому я подошел к проблеме кардинально. просто вспомнил молодость-открыл фотошоп и нарисовал себе исторические флаги.

а почему Bf? с 1942 уже был Ме. тем более Густав-6.