Bingern

Еще разок - ни малейшего шанса на это у немцев не было. Времени у них было предостаточно, битва за Мальту началась за год до нападения на СССР и стаким же треском провалилась, уже в 1942 году англичане настолько укрепили свои ВВС на Мальте, что господство над Средиземным морем стало безоговорочным, что позволило, собсвтенно, начать вторжение в Италию в 1943. А чем они, по Вашему, занимались с июня 1940? См. выше. О как. А как немцы конвои со снабжением водили бы мимо Гибралтара? )) Не говоря про то, что Мальту им взять было невозможно вообще никак, они реально пытались, опять же см. выше. Опять же, куда Вы дели Кипр, который участвовал в войне против Оси и на который могла быть переброшена авиация союзников в случае необходимости защищать восточное побережье Средиземки? А при вот этом: В случае попытки захвата Суэца англичане просто затопили бы брандеры на фарватере и держали бы Красное море и аденский залив под ударами авиации с баз в Персии, на Адду и из Килинди. Пункт 2 при этом становился невыполним, поскольку вести снабжение, а тем более переброску войск через Аравийский полуостров сушей по тем временам задача почти невыполнимая. Нет при чем. Это вы утверждаете, что немцы могли бы вместо нападения на СССР начать поход в Персию. Как только Англия бы оказалась под угрозой поражения, а именно утраты торговых путей и возможностей снабжения сырьем, США немедленно бы включились в войну и начали бы утюжить Германию в Европе, а не только на Средиземном. Как оно и получилось в итоге. Именно так. Они упоролись в создание образцов техники, которые не могли быть освоены и производиться в короткие в больших количествах. Вместо реально необходимых для поддержки самолетов фронтовой авиации, штурмовиков и низковысотных истребителей, они занялись разработкой и наладкой производства вундервафель. И не только в авиации, хваленых "Тигров" немцы выпустили 1350 штук +480 штук Тигр 2. В результате техника была недоработанная, с массой конструктивных недостатков, сложная в производстве и требующая дефицитных видов сырья. Не говоря про массовое переобучение личного состава прямо в ходе войны, для чего их приходилось снимать с фронта на период обучения. Для сравнения СССР выпустил за более короткий период 3380+ танков, более простых, но не менее эффективных ИС-2, т.е. вдвое больше. Можно посчитать здесь и КВ всех модификаций, чтобы довершить соотношение по тяжелым танкам прорыва. Вообще-то по этой причине и судят о способности совершать прицельное бомбометание, чем штурмовик и должен заниматься - он не работает по площадям. его задача точечное применение вооружения по целям на передовой. Немецкие пилоты ФВ190 такой возможности не имели и осуществляли бомбометание на глазок, по рефлекторным прицелам авиапушек и пулеметов. Кроме того, ФВ190F все так же не был способен противостоять истребителям, а с боевым грузом еще и летать как следует не мог.

По причине невозможности проведения конвоев ввиду отсутствия воздушного господства. Битву за Мальту немцы начали еще в 1940, ровно за год до вторжения в ССР и успешно ее проиграли. С какого перепуга Британский флот покинул бы Средиземку, если у него бы оставался как минимум Гибралтар, не считая баз в Индийском океане, и как немцы могли бы таскать транспорты через него, при учете что итальянский флот был посмешищем, неспособным к активным действиям. Потому, что стратегические планы США твердо увязывали безопасность США с безопасностью Англии. См. план "Дог" и доклады Маршалла. Противником США №1 определялась Германия. Прямая военная помощь в виде поставок вооружений и техники началась немедленно после капитуляции Франции. В случае, если Англия оказалась бы в угрожаемом положении, США намеревались немедленно вступить в войну. Так что если бы в 1940 Англия потеряла бы Средиземку, то США приступили бы к тому, что сделали в 1942 - высадились бы в Северной Африке. А это я как раз и сказал - экономика и промышленность решают, создавая моб. ресурс. Хотя бы по причине отсутствия специального бомбового прицела.

Это из области фэнтези. Почитайте про Африканский корпус Роммеля, немцы оказались неспособны осуществлять снабжение даже 140 тыс. группировки, а для более-менее вменяемого применения в условиях Африки и Ближнего Востока техника нуждалась в переделке на модификацию "trop". Растянутые коммуникации, причем не сухопутные, а воздушные и морские, не позволяли немцам осуществить эти планы, особенно в условиях противодействия британской авиации и флота, которые, безусловно, установили господство на Средиземном море. И могли себе позволить наращивать его. США вело основное снабжение Великобритании через Атлантику, если бы немцы попытались в 1940 году осуществить этот план, США вступили бы в войну на год раньше. И он не оказал никакого влияния на боевые действия, так как поступил в люфтваффе в малом количестве. Можете посмотреть количество выпущенных самолетов Германией и странами союзников, США только лайтнингов выпустили 10 тысяч штук, Великобритания более 20 тысяч Спитфайров, СССР самолетов типа Ла и Лагг более 20 тысяч, не считая прочих типов истребителей Як, МиГ, Харрикейн, Аэрокобра, Хоук, Томахоук, Тандерболты, Мустанги. В общем зачете дестяки, если не сотни тысяч истребителей. Немцы смогли произвести около 32-34 тысяч мессершмиттов и 20 тысяч фокке-вульфов. Он успешно применялся как пикирующий бомбардировщик, а не как штурмовик. Тем не менее, Тайфун, являясь ИБ, практически сразу был модифицирован и вооружен именно для штурмовки, и проявил себя как штурмовик весьма успешно. А ФВ190 - нет.

У немцев не было ни малейшего шанса успешно осуществить "Блау", почитайте о количестве танков в немецких дивизиях к осени 1942 в результате летнего "успешного" продвижения к Сталинграду и в целом о состоянии войск, немцы не способны были даже самостоятельно прикрыть фронт, положившись на союзников. Растянутые коммуникации и провалы в снабжении дополнили картину. Поражение было закономерностью. Перемирия между националистами и коммунистами не было, воевали против друг друга. Вот японцы устанавливали перемирие с китайскими коммунистами в 1944. Китай находился в изоляции, был раздроблен и находился в состоянии гражданской войны, следовательно, не был способен сконцентрировать ресурсы. Японцам тоже хвастаться особо нечем. Обычной, в ходе которой британская авиация постоянно выводила немецкие корабли из строя. Выход в Атлантику из этой базы надводным кораблям был закрыт, их легко перехватила бы сперва авиация, а затем и надводные силы англичан. Уход немцев был обусловлен невозможностью защищать Брест от авиации англичан, чья активность и сила ВВС только росли, успех этой операции основан не на мастерстве немцев, а на упущениях англичан. Никаких способов вывести Британию из войны у немцев не было, Битву за Британию Германия позорно проиграла еще в 1940. Ничего, если это позволяет осуществлять их массовое производство и применение. Но у немцев было все наоборот, устаревшая и уступающая практически во всем авиатехника на фронте и супервундервафли на салфетках. Опять же почитайте немецкие источники - уже в 1941 в СССР немцы понимают, что неспособны осуществлять прикрытие наземных войск над линией фронта и переходят к тактике создания и концентрации ударных групп на наиболее ответственных участках. Практически вся бомбардировочная авиация, "Штука" применялась от безысходности, никаких аналогов в замену пикирующему бомбардировщику немцы даже придумать не смогли. Сравните с линейками развития советских и американских фронтовых и пикирующих бомбардировщиков. Вы путаете функции пикирующих бомбардировщиков и штурмовиков, использование "Штуки" в качестве штурмовика, модификация "G", немцы быстро признали бесперспективным, из-за низкой эффективности вооружения в первую очередь. Обычная "Штука" не могла находится над полем боя не потому, что она еле ползала и не потому, что слабо бронирована - она не имела никаких возможностей применения кроме как бомбометание с пикирования. Штурмовать позиции противника ей было банально нечем, курсовое вооружение этому не способствовало. Задачи поддержки одинаковые - способы разные. "Хеншели" 129 оказались жалким подобие не то что штурмовика, а самолета как такового. Бф110 и фв190 это истребители-бомбардировщики, т.е. класс тяжелых истребителей. Оба показали крайне низкую эффективность при высоком проценте потерь.

Они ее проиграли в 1941, к октябрю-ноябрю. Конечно, концепция войны предусматривает две формы - либо блицкриг, либо затяжная на истощение. Блицкриг осуществим при наличии значительного количества средств истребления, если он проваливается, вступает в силу фактор моб. ресурсов. Они это понимали, высший генералитет прямо говорил об этом Адику, да и Адик это понимал. Китай не был единым, по факту внутри Китая шла гражданская война с прямыми столкновениями гоминьдановских сил и сил коммунистических, но даже на этом фоне японцы терпели довольно крупные поражения, см. "Битва ста полков". К тому же, война Китаем не была проиграна, она продолжалась вплоть до вступления СССР в войну против Японии и ее капитуляции. Опыт и организация играют значительную роль, превосходство в технике только при достаточном ее наличии и правильном использовании. Например, немцы являются наглядным примером, относительно второго периода войны, как не надо использовать танки. Немцы проиграли битву за Атлантику с началом блокады Бреста. Невозможность быстрой постройки крупных тяжелых кораблей вынудила их упарываться в подводный флот. Союзники вместе с тем увеличили выпуск не тяжелых кораблей, а эсминцев и фрегатов ПЛО, наладили воздушное патрулирование и поиск лодок "Каталинами", усовершенствовали тактику ПЛО. Авиация, в свою очередь, сыграла ключевую роль в победе над германскими субмаринами. И тут же пример - немцы упоролись в вундервафли и до конца войны не смогли массово модернизировать свою авиацию, используя древние и безнадежно устаревшие уже к 1941 году ударные самолеты, в особенности пикирующие бомбардировщики. Про штурмовики вообще не говорю, им так и не удалось создать ничего даже близко похожего на Ил-2 или "Тайфун"

Именно поэтому эти супер-чудо-изобретатели и чудо-стратеги, сумеречные гении, уже к лету 1943 абсолютно ничего не могли в плане проведения стратегических наступательных операций, а к концу 1944 имели дивизии по штату эквивалентные паре батальонов, с судорожными поисками где бы найти пилотов и чем бы заправить и как починить самолеты и танки. Есть график соотношения средств истребления к мобилизационным резервам и гитлеровской Германии, а точнее Европе, которую она оккупировала и которая пахала на нее, ловить в этом вопросе было нечего, немецкий генералитет это понял уже к зиме 1941, кроме особо упоротых. В затяжной войне решают не вундервафли, а способность восполнять потери.

Прикидывать нечего, надо знать все условия, как я писал выше, от погодных до характеристик цели. Почитайте как и почему американский крейсер завалил гражданский самолет с тремя сотнями пассажиров в Персидском заливе - там весьма занимательно, как РЛС крейсера определила профиль авиалайнера в штурмовик, заходящий в атаку, и чем это закончилось.

Ты просто маленький дурачок, не нравится "заменяется", используй профессиональный термин "имитирует". Поскольку этот тип помех и относится к имитирующим. Имитация = подмена оригинала. Мощность сигнала СПП по интенсивности всегда выше, чем отраженный сигнал. Учи матчасть. Это хорошо, что ты себе диагноз поставил. Ведь аргументов-то у тебя нет, да и откуда им взяться.

Ты просто невежественный чудак. Отраженный сигнал заменяется излучаемым СПП на частоте зондирующего сигнала РЛС, и отраженный сигнал всегда слабее излучаемого СПП. После чего в нем производится замена данных о цели. И никакая мощность излучения РЛС на это не влияет. Борются в данном случае с отраженным сигналом, а не с излучаемым. И отраженный сигнал ну очень сильно может варьироваться по интенсивности, независимо от мощности РЛС. Напчиная от погодных условий и заканчивая защитными покрытиями и конструкцией объекта. Селекция сигналов зависит от мощности и качества аппаратуры и программного обеспечения, обрабатывающих поступающие сигналы. Для расширения твоего кругозора по мощности - портативный подавитель мобильной связи имеет выходную мощность всего 12-15 Вт, при этом уверенно давит аппаратуру сотовой связи невзирая ни на какие базовые станции и ретрансляторы с выходной мощностью превышающей на порядки. Ты просто упоротый деревянный неуч, вот и все. P.S. Хорошо, что ты нагуглил про помеху по дальности, плохо, что забыл нагуглить по скорости и по угловым координатам, ага.

На самом деле важна лишь интенсивность отраженного от цели сигнала, ведь именно он поступает на приемник РЛС. ) Отраженный сигнал и несет в себе данные о цели. )

История с "Куком", конечно, утка, но ты бы сам перестал для начала антинаучную *** нести про сравнительные мощности комплексов РЭБ и РЛС, а почитал бы что-нибудь умное, например, о постановке уводящих помех, может перестал бы чушь про мощности писать.

Cлышь, "инженер", расскажи-ка тут нам твои чудо-физические бредни, про предельную мощность трактов, коэффициенты усиления и выходную мощность, и каким они боком, если в случае постановки уводящих помех, например, сигнал СПП всегда! интенсивнее отраженного. Я с тебя фигею, ты ж реально неуч, корчащий из себя знатока. Не позорься.

Пока что псевдонаучный бред тут несешь ты. Что тебе не нравится в словах антенна и приемник? Я, в отличие от тебя, не намерен налево и направо сыпать терминами и аббревиатурами. Я вообще не в курсе, о чем ты. Я ни про Хибины, ни про самолеты ничего не писал и обсуждать их не собирался. Я писал о принципах постановки помех РЛС, в которых ты не шаришь, подчеркну, частично, потому что про мощность при постановке заградительных помех ты написал правильно, только вот забыл, а, что вероятнее, и не знал, о других видах помех. Если ты к истории про историю с эсминцем США в Черном море, то я отношусь к этой истории как к обычной газетной утке, естественно, всерьез ее обсуждать не намереваюсь. Что там противоречит физике? Ты бы изучил хотя бы древнюю "Ёлку", посмотрел ее задачи и способы их выполнения. Еще разок тебе говорю - иди изучай виды активных помех. Авиационные комплексы РЭБ не строили бы и не совершенствовали бы, если бы это было неэффективно, а тем более противоречило физике. Конкретные цифры исходят из конкретных условий применения средств РЭБ, фантазировать тут с тобой, невежей, я не собираюсь.

Да ты слился никак, возражений по существу не будет или мы наконец узнаем, говоря твоими словами, о "сикретной физике" и ты тут опровергнешь мое утверждение? )) Я ничего ни про какие противоположности не писал, повторяю тебе еще раз, как ты понимаешь русский язык, да и другие языки, мне известно из предыдущей темы, где ты поставки от продажи не можешь отличить и трансфер с контрактом путаешь, ага. Я тебе писал, что ты несешь полную чушь с умным видом, а именно, по пунктам: 1) давится не излучатель сигнала РЛС, давится антенна и приемник, в чем товарищ Темнокот прав; 2) твое понимание требований по превышению мощности сигнала верно для заградительных помех, а их, активных помех, существует три основных типа; Ты этого не знаешь, иначе ты бы уже поправился, хотя бы по прицельным помехам, что уже многое говорит о тебе как об "инженере" и твоих выеживаниях здесь с умным видом. А говорит оно о тебе как о не очень умном человеке с завышенной самооценкой. P.S. Только что обратил внимание - да ты противопоставляешь заградительную и прицельную помехи?! "Противоположность"?! Ну ты и "инженер"! Противопоставить уместно пассивную и активную помеху, это я понял бы. А так с тобой все ясно. Заградительная помеха - это один из типов активных помех, и как ни странно, прицельная помеха это тоже активная помеха. Завязывал бы ты, а?

Да ты, наш маленький гениальный "инженер" еще и невежа. Еще раз тебе скажу пойди почитай учебник, ты заградительную помеху от прицельной отличить не можешь, а все пишешь сюда какую-то псевдоумную муть. Я про пассивные помехи вообще ничего не писал, я тебе написал, что помимо заградительной помехи, которая требует большей мощности, есть еще виды активных помех. G сигнала (f) G помехи (f) > или = k подавления РЛС верно для заградительных помех. Или читай учебник, с тобой я закончил.

Что ты несешь, "инженер" липовый? Ты разницу выучи между заградительной или активной помехой. Возьми учебник и почитай азы, хотя бы три типа активных помех выучи, прежде чем чушь сюда нести. И правильно тебе сказал товарищ - в РЛС давится антенна и приемник, не мороси здесь про передатчики.

Но СССР прекрасно без них обходился. Позиционные р-ны можно прикрывать наземными и воздушными средствами ПВО, в разы дешевле. Мое мнение Вам известно, только для колониальных войн они и нужны. ) Я говорил про Суэц, но даже по черноморским проливам - нет. Турция имеет право закрывать проливы по целому ряду причин, один из таких - для всех военных кораблей стран, находящихся в состоянии войны, если Турция в этой войне не участвует. Например, если РФ вдруг окажется в состоянии войны с какой-нибудь "Нагонией", то Турция закроет проливы как для кораблей РФ, так и для "Нагонии". Слушайте, ну это вообще нонсенс, смотрите практику использования стратегических АПЛ СССР, никакие АУГ для этого не нужны. Это шутка. как я понимаю. Именно так я к ней и отнесусь. Посмотрите радиусы действия АУГ - они не превышают 1000 +/- км., КР "Калибр" только по официальным данным обладают дальностью 1400 км., что позволяет держать АУГ в зоне поражения за 400 км до входа в радиус их действия. РМСД обладают дальностью до 5 тыс. км., АУГ просто испарится при попытке подхода для нанесения удара. Китай имеет другую стратегию, и спорные территории недалеко от его границ, но при этом активно строит базу в Джибути, поскольку вкладывается в Африку, колонизируя ее. В случае войны с Японией за Курилы Япония исчезнет с карт мира за 10-15 минут, соотншение ВМФ РФ и ВМС Японии таково, что без применения как минимум тактического ЯО этот конфликт не обойдется. Так и надо вкладываться в перспективные виды вооружений, а не в устаревшие. Не надо сравнивать "договорняк" с реальной войной. Не только превосходство в воздухе. Война это деньги. Без вложений денег, в том числе в вооружения, невозможно успешно вести войну подобного типа. Противники САА отличненько финансировались, вооружались и обучались. Следует учитывать также качество и качество личного состава, без наших сил и советников местный контингент представляет из себя жалкое зрелище. Это большой вопрос, этому их надо еще и "обучить", а нам придется это делать с нуля. И в разы дешевле при этом. Где у нас такой сухопутный противник? Швеция что ль или Литва какая? )

Давайте сразу определимся, что война с блоком НАТО и их ближайшими союзниками неизбежно перейдет в ядерную, поскольку при соотношении сил и моб. ресурсов в обычной войне НАТО уверенно превосходит наши возможности. Авианосец для ядерного конфликта не нужен, достаточно имеющихся сил ядерной триады. Ну, это же мое частное мнение. Лично я считаю, что в настоящий момент РФ является заурядным капиталистическим государством, со всеми вытекающими, не исключая и империалистических поползновений. Как царская Россия не могла не поучаствовать в Русско-Японской войне - так и мы просто вынуждены защищать интересы государства/капиталистов, в данном случае рынки и ресурсодобывающие, формирующие бюджет отрасли. Война в Сирии ничем не отличается от колониальных войн по своей сути. Потому, что сейчас строят все более унифицированные и многоцелевые корабли,главная идея - идея модульного, взаимозаменяемого вооружения. Вопрос не в этом, вопрос в том, когда и сколько этих эсминцев построят в реальном времени. Это почему Вы так решили? Введут санкции, в которых будет запрет на проход, например, через Суэц, боевым кораблям в связи с агрессивной политикой государства, что ответите? Первым начнете ТМВ, защищая право прохода кораблей? Поправка принимается, но задача АУГ именно в этом и состоит. Иначе в ТМВ нужно обладать флотом и количеством АУГ, сопоставимым с силами вероятного противника. АУГ наносит удары с дистанции в 1000 км, примерно, не зря же пропихнули всеми правдами и неправдами договор о РСМД, где рсмд наземного базирования запретили, а вот воздушного и морского оставили. Ведь захреначить АУГ ПКР с береговых или мобильных пусковых, с доведенным до ума алгоритмом типа "Рой" не составляет проблем. Конечно, нет. Но ведь играют важную роль в снабжении и быстром развертывании в любой точке земного шара, не так ли? Почему именно авиабазы? Почему не мобильные пусковые крылатых и ПКР, позиционные районы ПВО, базы ударных дронов-носителей ПКР? Учитывая, что защита малонаселенных районов сводится к защите крупных городов и военных баз, кто же будет КР тундру отрабатывать? ) Нет, не могли. Но затем и базы там строили. На самом деле победить без пехоты нельзя ни в одной локальной войне, так что лучше думать о средствах доставки, забазирования и снабжения сухопутных подразделений . Стрелять по движущимся колоннам можно по целеуказанию групп СпН, например, если КР управляемая. Или дронами. Или высокоточным корректируемым артиллерийским боеприпасом. Мне кажется, что если зашла речь об обеспечении ПВО против вражеских АУГ, то лучше уж сразу начинать со средств, описанных выше - т.е. начинать сразу ТМВ, поскольку АУГ есть только у НАТО и Китая в стадии формирования. Зачем? Дронами и проще и надежнее и результативнее в разы. Некоторые дроны могут облететь шарик, находясь в воздухе более 2-х недель. О реально имеющихся можно почитать тут: https://topwar.ru/82836-reyting-samyh-smertonosnyh-bespilotnikov.html

Да ты не напрягайся так, чудак, все уже все поняли насчет тебя. Молодец, что прочитал uk old-fashioned, плохо, что не сообразил, что это только кэмбриджский вариант, и слово означает "старомодный". Применение этого слова никто не отменял. Оксфордский вариант не забудь теперь почитать. 217 миллиардов никуда не делись, все там же. Могу еще раз показать. 70 миллиардов из них приходится всего на 20 стран, основных покупателей оружия США. Ты, главное, не волнуйся, и так весь монитор забрызгал.

Ты бы хоть ссылки читал, честное слово: 10 в 12 степени это 12 нулей, то есть триллион. Оксфордский словарь. Британский - 10 с 12 нулями = триллион. Кембриджский словарь.

Да ты еще и невежественен, чудак-человек. Ты бы хоть ссылку почитал, что приводишь - это трансфер то есть непосредственная поставка или передача оружия. Поставку от продажи не умеешь отличать, а все куда-то лезешь с умным видом. 1. Explanation of the Trade Registers Trade Registers are written outputs that contain information on deals between specific arms suppliers and recipients over a specific time period that are included in the SIPRI Arms Transfers Database. A deal is only included in a Trade Register if reliable information has been verified that an order has been placed or deliveries have begun. 2. Explanation of the TIV tables SIPRI statistical data on arms transfers relates to actual deliveries of major conventional weapons. Это таблица реально начатых поставок оружия, доставленных покупателю или как минимум подтвержденных. Какое это имеет отношение к продажам? Заказ на корабль может быть оформлен на 5 лет вперед, корабль уже продан, но будет построен и поставлен через 5 лет. Еще разок - учи английский, по крайней мере слово "трансфер" выучи, и отдыхай больше, не перенапрягай свой мозг. P.S. Я учил нормальный британский английский, американский жаргон меня как-то не очень интересует. https://en.wikipedia.org/wiki/Billion https://translate.academic.ru/billion/en/ru

Очередной бред. Вы бы подучили матчасть, все же. Заказ - это и есть контракт на покупку оружия, и как показывает таблица ежегодно эти заказы меняются. Например, США недавно заключили сделку с Саудовской Аравией, подписав заказы на 350 миллиардов долларов до 2027 года. т.е. на 10 лет в среднем на 35 миллиардов долларов ежегодно. Arms sales - это и есть продажа вооружений дословно. Особенно, когда она в таблице заказов иностранных государств. Вас удивит, но контракты на вооружения, как правило, и заключаются на несколько лет. Так как производить самолеты или корабль, или системы ПВО без подписанного контракта и гарантий никто не будет. Очередные "бла-бла-бла" без каких-либо фактов. Ваше мнение меня вообще не интересует, а сами можете руководствоваться чем угодно, тем более ничего нового Вы так и не произвели, кроме попугайского повторения своих ничем не подкрепленных отрицаний. P.S. billion - это и "триллион" и "миллиард", оба перевода верны, учите английский.

Как с чтением? Никак? Читайте заголовок. Это топ 20 стран крупнейших покупателей американского оружия. Так что насчёт лужи смешно, да. Ниже по ссылке диаграмма по видам проданных вооружений, только самолетов и авиадвигателей на 60 миллиардов. Идите спорить с SIPRI, мне лень.

Чувак, тебе реально с психикой надо к врачу. Тебе уже и таблицу привёл со списком топ20 стран, куда США продают оружие. Ты калькулятор возьми и посчитай за 2016 год, только Катар, Сауды, ОАЭ и Кувейт на 44,5 миллиарда купили, Япония на 7, Англия на 4,5 , это уже 56, а ты все свои 36 гнёшь. И это не все страны, а только 6 из 20 крупнейших покупателей. Еще раз - доктору, к доктору.

Все врут! Один Вы тут непгрешимый правдоруб. Корона не жмет? ) Я привел ссылки на SIPRI, скриншоты в наличии. Только Саудовская Аравия за 2016 на 22,28 миллиарда. Кувейт на 12,4 миллиардов, Япония на 7 миллиардов, ага. на 36 миллиардов США оружия продали в 2016. Еще источник: https://www.ciponline.org/images/uploads/actions/MAR_6--US_Arms_Sales_2017_Report_manual_footnotes_(1)_1.pdf Лечитесь от гордыни. Досвидос, болезный Вы наш.