Bingern

Вы бы мозги свои поискали, как и умение читать, еще разок + источник: Общие затраты США 611 миллиарда, и 217 миллиардов сделано на продаже оружия. Оттуда же Россия: Так что аргументы и факты. С Вами я закончил, выводы неутешительные - источниками пользоваться не умеете, ссылками тоже, с интеллектом вообще беда, одни мурзилки на уме да раздутое самомнение. Лечитесь, батенька.

Из 610 миллиардов долларов, затраченных на оружие США в целом. Можете купить SIPRI Yearbook 2016, 2017 и сами проверить. Всего-то £100.00. ))) И, кстати, обратите внимание на общую сумму затрат на легальное вооружение, нет, не мировое - только 15 крупнейших стран-производителей оружия - 1.7 триллиона долларов в год. ))) https://www.sipri.org/yearbook/2016 https://www.sipri.org/sites/default/files/Trends-world-military-expenditure-2016.pdf https://www.sipri.org/yearbook/2017

Все вокруг врут! А где факты-то приведены, тот бред, что вы несете это факты? ) Вы мне еще табличку с википедии приведите) Только на 2016 год США экспортировали оружия на 217 миллиардов. ) а в 2017 запланировали до 2027 только в Саудовскую Аравию поставить на 350 миллиардов. Смотрите данные SIPRI. )) Удачи в Вашем мире галлюцинаций. )

Да, давайте разберем Ваш опус. ) Задача была обозначить противника - где? ) Локальные конфликты с ослолюбами на джихад-мобилях и ржавыми калашами? ) Так это и есть колониальные войны. Империализм, знаете ли. ) Вы бы хоть посмотрели составы АУГ, формирующиеся под задачу и ТВД, крейсера типа "Тикондерога" где забыли? Фрегаты не входят только потому, что в современных условиях они избыточны, с начала 2000-х и отсуствии реальных угроз со стороны бывшего СССР. Еще в 2006 входили. ) То-то я смотрю на сеть баз США по миру. ) А корабли снабжения снабжать тоже будете из порта приписки? ) А если проливы закроют, вокруг Африки пойдете в Персидский залив свои транспорты снабжения караванами водить? ) На "сирийский экспресс" поглядите для начала, прежде чем такие заявления делать. ) Повторение - мать учения? ) А это не колониальная война? Вы, кажется, бредом назвали этот довод? ) По моему, Вы сейчас бред изрекли как раз. Свою территорию оборонять авианосцами? Это новшество в военной концепции "АУГ-берег"! Патентуйте! )) Конечно, авианосец и АУГ в целом стоит дешевле в разы! Вы бы хоть посмотрели и посчитали КР на эсминцах АУГ )) ПВО где и против кого? ) Разведку вести АУГ? Опять же против кого? ) Весь мир переходит на автономные БПЛА многоцелевые, с длительным ресурсом нахождения в воздухе, а Вы все про АУГ. )

То есть по факту больше сказать нечего? )) Никаких опровержений по тому, что оружие - второй по величине рынок мира? ) Или по тому, что весь экспорт машиностроения Германии эквивалентен или менее экспортных поставок оружия всего 10 крупных компаний? ) А я так ждал секретных данных, цифр, диаграмм. То-то Боинг 35%-40% титана, не сырца причем, а штамповки, закупает в России. А хваленый F-35 производят половиной мира, включая, например, участие Турции. В мире идет процесс глобализации, если до сих пор не поняли.

Сами сумеете обосновать не бредом смысл постройки авианосца если нет задачи вести колониальные войны? Противника обозначьте и задачи планируемой АУГ. Я хоть посмотрю на Ваш небред.

А я не возражаю. В американском английском это миллиард. В миллиардах я так же пересчитал. В любом случае, приведенные материалы по целой отрасли не выдерживают сравнения даже с продажами оружия 10-ю отдельными компаниями, про общий рынок и говорить смешно.

Моя ошибка лишь в выборе варианта перевода, а Ваша в незнании матчасти и невладении терминологией, прибыль от экспорта не отличаете, а все туда же, рассуждать про экономику и сравнивать экспорт продукции машиностроения отдельно взятой Германии с оборотом денег на втором мировом по величине рынке - рынке оружия. Опозориться и начать писать умные тирады про СССР. Милчеловек, про СССР мне рассказывать не надо, я сам могу рассказать.

ЦАСТ Ваш - ***. А данные по SIPRI на картинке, к окулисту сходите. И умных терминов не стоит Вам употреблять, Вы их значения не знаете. )))

Милейший, картинку посмотрите, если читать не умеете, и сравните с таблицей - данные по экспорту - 217 миллиардов долларов только США, возьмите и посчитайте. Общий оборонный бюджет США на прошлый год - 610 миллиардов долларов, справочниками научитесь пользоваться, или википедией, если нет справочников, ну или читать, хотя бы, что дают.

Вы больной? Черным по белому: Arms sales (US$ m.) - продажи оружия. Total sales (US$ m.) - общие продажи продукции. Arms sales as a % of total sales - процент продаж оружия от общих продаж только 7 крупных компаний США и 3-х европейских. Данные приведены по https://www.sipri.org/ , а не какие-то Ваши безымянные и безадресные копипасты. По русски экспорт для безграмотных на картинке ниже, все по тому же SIPRI: Если сравнивать общий оборот оружия, включая поставки на внутренний рынок, то Вы вообще офигеете. И никто не заставлял Вас приводит данные по экспорту Ваши жалкие потуги выдать желаемое за действительное - вот что смехотворно.

Продолжайте ржать Биллио́н (фр. billion) — слово, не использующееся в российской системе наименования чисел, в других системах наименования чисел соответствует числу, изображаемому как единица с: 9 нулями (1 000 000 000=109, тысяча миллионов) в системе наименования чисел с короткой шкалой; 12 нулями (1 000 000 000 000=1012, миллион миллионов) в системе наименования чисел с длинной шкалой. В некоторых странах, использующих систему наименования чисел с короткой шкалой, в том числе и в России[1], название «биллион» не используется, а числа с 9 и 12 нулями называются соответственно «миллиард» и «триллион». Вы используете англоязычный источник, и в нем billion это и триллион и миллиард, Короткая шкала Длинная шкала Россия 109 биллион миллиард миллиард 1012 триллион биллион триллион Можно в миллиардах посчитать, если использована короткая шкала. Тогда: 257,4 миллиарда экспорт продукции всего машиностроения Германии, экспорт оружия только 7-ми крупнейших компаний США -170 миллиардов долларов. Или 216 миллиардов экспорта оружия 10 крупнейших компаний мира. Таблица выше. Выдыхайте, гражданская промышленность никогда не догонит продажи оружия, пока есть войны.

Это Вам надо по русски научиться читать, а заодно подучить основные термины экономики, чтобы хотя бы отличать "оборот", "экспорт" и "доход бюджета". И не постить сюда какую то бредятину в виде цитаток, где суммы экспорта товаров даны в триллионах. Заодно и английский выучите, полезно. Откройте любой справочник, совокупный ВВП Германии на 2016 год составляет ~ 3,467 триллиона долларов. В Вашей цитатке циферки даны в триллионах, перевод: транспорт - 257, 2 триллиона долларов, машиностроение - 254,4 триллиона долларов. И далее со всеми остановками. ВВП Германии три триллиона, а экспорт машиностроения 254,триллиона. ага. Приведенные Вам цитаты в миллионах, если это вообще нормальный источник. Так вот, весь экспорт машиностроения Германии меньше, чем прибыль одной единственной военной компании США L3 Technologies - 282 миллиона долларов. Rank Company Country Arms sales (US$ m.) Total sales (US$ m.) Arms sales as a % of total sales Total profit (US$ m.) Total employment 1 Lockheed Martin United States 36,440 46,132 79 3,605 126,000 2 Boeing United States 27,960 96,114 29 5,176 161,400 3 BAE Systems United Kingdom 25,510 27,355 93 1,456 82,500 4 Raytheon United States 21,780 23,247 94 2,067 61,000 5 Northrop Grumman United States 20,060 19,683 86 1,990 65,000 6 General Dynamics United States 19,240 31,469 61 2,965 99,900 7 Airbus European Union 12,860 71,476 18 2,992 136,570 8 United Technologies Corporation United States 9,500 61,047 16 4,356 197,200 9 Leonardo S.p.A. Italy 9,300 14,412 65 584 47,160 10 L3 Technologies United States 8,770 10,466 84 282 38,000

Товарищ, первое место в мире занимает рынок фармакологических препаратов. Второе оружия. Только легальный оборот оружия составляет 1,5 триллиона долларов в год, это больше совокупного дохода бюджета Германии, опомнитесь. P.S. Что касается авианосцев: любой боевой корабль это всего лишь платформа для оружия. Авианосец это ударный носитель самолетов, которые, в свою очередь, носители средств истребления, ракет, бомб, торпед и т.п. К авианосцам нужны летчики специально обученные и самолеты специальной конструкции, кроме того нужна куча кораблей. составляющих АУГ, потому что без них это просто мишень. Со всем вытекающими, от летных школ, массовой постройки кораблей обеспечения, подводных лодок. фрегатов и эсминцев УРО, до инфраструктуры и баз мат. обеспечения по всему миру. *** он нужен, если мы не собираемся наносить авиаудары в какой-нибудь Африке или на Ближнем Востоке, притом в условиях современного состояния ракетного вооружения - непонятно. По финансам и состоянию судостроения в РФ так этот проект вообще в настоящее время неосуществим.

Вы несёте бред сивой кобылы, своё мнение, причём высосанное из пальца, выдаёте за факты. Факты в том, что срыв переговоров проведён англичанами и французами, в этом сходятся и английские и советские источники. Черчилль, в это время занимавший должность Первого лорда Адмиралтейства, прямо указывает вину Чемберлена и его окружения. С Вами уже все перестали разговаривать, потому что постоянно несете пургу. Оставайтесь при своём кривом мнении.

Очередной пример того, что "уметь читать" не равняется "понимать текст". Во первых, все ссылки на текст этой записки ведут к Безменскому Л.А., она упомянута в его книге "Г**лер и Сталин перед схваткой". Во вторых, полный текст и выводы такие: «Бюрократически, — продолжал Берджесс, — мое положение определилось таким образом, что я буду связным между секцией «Д» английской разведки, Форин оффис и Министерством информации... Мною подписан официальный секретный акт (Official secrets act) для СИС, и поэтому личный секретарь Пэрта, начальника отдела информации в МИД, Янг сказал мне, что он будет иметь возможность давать мне любую информацию». Таким образом, Берджесс получил доступ к шифротелеграммам и сводкам Министерства иностранных дел. Его разведывательные возможности расширялись. Он продолжал получать довольно интересную, хотя и часто фрагментарную, политическую информацию и от сотрудников разведки. Примечательна в этом отношении его беседа за ужином 3 августа 1939 г. с начальником секции «Д» Грэндом. Ссылаясь на члена военной делегации Англии на начавшихся в августе переговорах в Москве генерал-майора Хэйворда, Грэнд сообщил своим слушателям, что английское правительство исходит из того, что «в Англии мощь Красной Армии расценивается низко» и что «война Англии против Германии может быть легко выиграна». Поэтому нет особой нужды заключать соглашение с Советским Союзом и переговоры с ним должны быть затянуты до ноября, а затем прерваны. То, что Грэнд рассказал об отношении англичан к переговорам с Советским Союзом летом 1939 года, подтвердили и другие источники Берджесса. В своем письме в Центр от 28 августа 1939 г. он сообщал: «Во всех правительственных департаментах и во всех разговорах с теми, кто видел документы о переговорах, высказывается мнение, что мы никогда не думали заключать серьезного военного пакта. Канцелярия премьер-министра открыто заявляет, что они рассчитывали, что смогут уйти от русского пакта (действительные слова, сказанные секретарем Гораса Вильсона)». Ну как после прочтения таких донесений Сталину было верить в официальные заверения Галифакса и Чемберлена о готовности к соглашению? Веры не было, и неудивительно, что советская делегация на начинавшихся в Москве военных переговорах получила от Сталина издевательскую инструкцию (она была им продиктована Ворошилову, который записал ее от руки): «1. Секретность переговоров с согласия сторон. 2. Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР. 3. Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР. 4. Если они ответят, что они направлены для переговоров и для подготовки дела подписания военной конвенции, то спросить их, есть ли у них какой-либо план обороны будущих союзников, т. е. Франции, Англии, СССР и т. д. против агрессии со стороны блока агрессоров в Европе. 5. Если у них не окажется конкретного плана обороны против агрессии в тех или иных вариантах, что маловероятно, то спросить их, на базе каких вопросов, какого плана обороны думают англичане и французы вести переговоры с военной делегацией СССР. 6. Если французы и англичане все же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию. 7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал. 8. На просьбы о показе французской и английской делегациям оборонных заводов, институтов, воинских частей и военно-учебных заведений сказать, что после посещения летчиком Линдбергом СССР в 1938 г. Советское правительство запретило показ оборонных предприятий и воинских частей иностранцам, за исключением наших союзников, когда они появятся». Так оно и оказалось: полномочий не было, плана тоже, о проходе советских войск говорить не захотели. Переговоры ничем не кончились. Впрочем, и у англичан, и у французов наставления были определенными: тянуть время, ничего не подписывать. http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/12.html Как видим, текст тот же, да выводы другие. Художественный свист всегда разбивается о факты.

Я думал Вы просто мало знаете, а Вам, батенька, лечиться надо. Такого бреда, какой Вы тут выдаете, да еще с отрицанием фактов, я еще не видел. Пока Вы из своих больных фантазий не выберетесь с Вами беседовать о чем-либо бессмысленно.

Ну это просто шедеврально же, так противоречить фактам надо уметь. )

Какая нафиг статистика, из каких источников? Из тех, где в 1897 году 45,3 % населения грамотные, что ли? Так я его уже разобрал, опонитесь. По данным на 1913 год всего образованных людей в Российской империи. всех видов образования от высшего до курсов, которые не аттестовывались 1,7%. Из них занятых в деятельности 0,75%. Опомнитесь. )) Ну раз читали, то что за чушь порете про союз с Польшей? ) Вы извините, конечно, но это даже не бред - это сумасшествие в последней стадии. В срыве переговоров СССР виноват? ))) Такого даже враги еще не придумывали. ) Цитирую Черчилля: «Если бы, например, по получении русского предложения Чемберлен ответил: „Хорошо. Давайте втроём объединимся и сломаем Гитлеру шею“, или что-нибудь в этом роде, парламент бы его одобрил, Сталин бы понял, и история могла пойти по иному пути. Во всяком случае, по худшему пути она пойти не могла»... " 4 мая 1939 г. я комментировал положение следующим образом: "Самое главное – нельзя терять времени. Прошло уже десять или двенадцать дней с тех пор, как было сделано русское предложение. Английский народ, который, пожертвовав достойным, глубоко укоренившимся обычаем, принял теперь принцип воинской повинности, имеет право совместно с Французской Республикой призвать Польшу не ставить препятствий на пути к достижению общей цели. Нужно не только согласиться на полное сотрудничество России, но и включить в союз три Прибалтийских государства – Литву, Латвию и Эстонию. Этим трем государствам с воинственными народами, которые располагают совместно армиями, насчитывающими, вероятно, двадцать дивизий мужественных солдат, абсолютно необходима дружественная Россия, которая дала бы им оружие и оказала другую помощь. «Советские предложения фактически игнорировали... События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало». - конец цитирования. Как видите, СССР являлся инициатором этого союза, а правительства Англии, Франции и Польши его ***. Вы не из параллельной Вселенной пишете, случайно? https://profilib.net/chtenie/108792/uinston-cherchill-kak-ya-voeval-s-rossiey-23.php https://www.ozon.ru/context/detail/id/5048798/

Вы привели цифру с потолка, вон Ваш коллега по цеху нашел цифру из всеподданейшего по 1913 году в 49 453 человек получивших аттестацию. Ваша цифра завышена более чем вдвое. Опираясь на свои завышенные цифры Вы сделали рассчет и далее неверный, отсюда Ваши миллионы-полумиллионы. Процент людей вообще всех видов образования в Российской империи, высшего, среднего семиклассного-восьмиклассного, включая сюда и разного рода курсы, семинарии и духовные школы, частное образование, по Вашим же источникам до 3 миллионов, 1,7%. С учетом того, что в Вашем источнике цифры не бьются с официальной царской статистикой, и даны грубо. Реально эти цифры буду еще меньше.

А цифирь Вы приводите на 1913 год, зачем мне читать про пять лет до 1917?

Вы там кое-что потерли, конечно, но циферка в полмиллиона в год звучала, звучала - не отнекивайтесь. С этого и пошла тема "Куда делись миллионы со средним образованием в Российской империи".

15 тысяч чиновников? ) По данным 1912 года их было всего 7529 Военно-статистический ежегодник армии за 1912 г. СПб., 1914. С. 26, 27, 54, 55. Ну да ладно, по математике и цифрам вопросов нет? Испытали гордость за 0,75% образованного населения? Чувствуется имперский размах? )

Безусловно, торговые отношения между СССР и Германией не были масштабными, я отметил, что важнейшим выигранным фактором было время.