Bingern

Зачем эта фантазия? "Андрей Первозванный" был построен в реальности, этот броненосец обладает полным превосходством над японскими в теории. По скорости не уступает, бронирован хорошо, отлично защищен против японских снарядов, номинальная скорострельность вдвое выше японской, средний калибр включает 8" орудия. Опять же в теории "Андрей" имеет на борт 4 12 дм, и 4 8 дм орудий, четыре "Андрея" по номинальной скорострельности за минуту выпускают 32 12 дм, и по нижнему порогу 48 8 дм, столько же, сколько за минуту могут произвести 8 японских броненосцев и 4 броненосных крейсера. Другое дело, что его невозможно построить к указанным событиям.

1) Это только орудия, товарищ школьник, а речь шла о новой артиллерийской установке в целом виде и сопутствующим ей конструкциям корпуса, разницу между орудием, башней и артиллерийской установкой я Вам объяснял несколько страниц назад. Но с пониманием у Вас как всегда плохо. 2) прочли хреново, поскольку не до конца: Что и было сделано в реальности, в 1904 году Обуховский завод закупил новые станки и оборудование, но не сумел их установить еще и в 1908-м году, см. рапорт Вирениуса. Далее, статью читали опять же архихреново, помимо самих орудий Обуховского завода нужны еще были Металлический и Путиловский, заводы. Разработку и постройку новой артустановки они вели совместно. Искать информацию по путиловскому и металлическому я не собираюсь, уверен, там дела обстояли не лучше. Помимо этого, еще укажу на хреновую способность к восприятию информации, на комиссию от 1901 года я указывал: Из чего очевидно, что до 1901 года один Обуховский завод регулярно "не исправен" и требует вложений и 2 лет на модернизацию, несмотря на выделенные средства и бравую отчетность о способности к исполнению заказов, что прямо указывает, что модернизация экономики и производств для реализации даже существовавших тогда кораблестроительных программ. не то что программ постцусимского знания, требовалась и проводилась, хотя и в недостаточной мере. Постройка новых кораблей формата "Андрея Первозванного", по сути, идеального для Цусимы броненосца, проектированием начата в 1903 году, закладка в 1905 году, а закончена была в 1910 году. 7 лет. Вот Вам временной цикл постройки корабля с новой артустановкой, новой системой бронирования и новыми задачами, причем, всем это при условии ведшейся постоянной модернизации производств и научно-конструкторских изысканий.

И, кстати, я уже писал, что для того, чтобы Цусимы не случилось вообще всей этой нереальной фигни не нужно. Но, если вам так нужен попаденец, который изменит расклад, поменяйте Ухтомского, тогда 1 ТОЭ не вернется в Артур 28 июля. А если не терпится проектировать вуедервафли, то измените конструкцию боевых рубок и мостиков для надежной защиты личного состава и механизмов, тогда В.К.Витгефт и его штаб имеют шансы остаться в живых, "Цесаревич" не потеряет управление и Того не отменит приказ об отступлении, прорыв Артурской эскадры обеспечен. Все, дешевле в разы.

1) Придется повторить еще раз: ссылку за 1901 год никак не почитать, с учетом того, что 52 калиберные орудия это 1907 г.? А что оборудование закуплено в 1904 тоже нет в тексте? А что проектирование установок на Андрея завершено в 1907 я не писал? А что делать их начали после 1907 и на броненосец они окончательно встали в 1910 тоже не было? Никак не получается связать несколько проведенных модернизаций завода до 1910 года с изготовлением орудий? Какие еще дредноуты в 1901 году, первый заложен в 1909, читайте внимательно, комиссия проводилась в 1901 году, специально там выделил. Модернизация завода вообще требует новых станков, прогресс не стоит на месте, также указано в выводах. 2) Если Вы не прочли, что надо было сделать для увеличения скорострельности, имея перед глазами описания процессов на Андрее и Ретвизане, а так же целую статью на эту тему, я ничем не могу помочь. Еще раз замечу только, что на Андрее совершенно новая система артиллерийских установок, конструктивно значительно отличающаяся и инновационная. Выполнить такую было нельзя, не имея, например: а) данных с экспериментов по увеличению скорострельности на "Ретвизане"; б) технических условий на заводе и оборудования для создания новых арт. установок, например, внедрением научно-технических лабораторий и выделением ассигнований на них; Для всего этого требуется привести сперва экономический, научный и технический потенциал РИ к состоянию минимум 1907-1910 года., что сделать невозможно, исходя из описанных в отчетах проблем. Чтобы начать строить дредноуты в 1900-м году, надо заняться изменением истории России минимум этак с 17 века, а может и с 13-го.

Оцифрованные номера можно поискать здесь: https://www.prlib.ru/

1) У меня устойчивое впечатление, что Вы школьник. класса этак 6-го, выдающий себя за взрослого, потому что я еще не встречал вменяемых людей с таким уровнем интеллекта, который не позволяет сделать выводы из приведенного на нескольких страницах материала. Статьи не судьба прочесть? Выводы сделать из всех приведенных материалов тоже? Например, что механизмы и станки были как раз закуплены в 1904, когда о 52 калиберных орудиях еще и речи не было, и к 1908 году так и не установлены, а ржавеют и требуют ремонта? Что ограничено количество производства артустановок крупных калибров, что максимум крупнокалиберных орудий возможных к выпуску до 20 штук в год? Что завод, набравший заказов на 23 миллиона не может их выполнить и ему требуются ассигнования в десятки миллионов рублей и модернизация станков и механизмов? Что для увеличения скорострельности на "Андрее Первозванном" было выполнено: а) изменение конструкции подбашенных отделений, а значит и корпуса; б) новый вид артпогреба - кольцевой системы ; в) новая система подачи боеприпасов; г) новая система заряжания в диапазоне углов наводки, с механизмом слежения за положением орудий; д) произведено укрепление подпорок под артустановку в силовом наборе корпуса; Все это невозможно было произвести в металле без модернизации оборудования и завода в целом. 2) уже все расписывал несколько раз, и даже ссылки приводил, но специально для людей с ограниченными способностями к чтению и усвоению информации, я повторю цитатой: Про сюрпризы с постройкой линкоров рассказывайте не мне, а Вашим любимым царским генералам из комиссии, это их заключение: На этом я с Вами закончил, можете больше ничего не писать, Вы безнадежны.

Снабжение сырьем является важнейшей частью технологических процессов. Что касается закупки более современного оборудования, то оно должно быть в наличии у кого-то, кто его продаст. Технические проблемы и решения приведены в отчете комисии за 1904 год, правда. выводы оказались в итоге неверными, но, логика развития там прослеживается: Еще выписки из реальных документов, всего спустя 4 года например, адмирал Вирениус пишет доклад с выводами, которые указывают на неверность выводов приведенных выше : Основные изменения в техническом оснащении заводов приходятся на мастерские, станки и оборудование, включая и расширения устья Фонтанки, например, но не только, сюда же включаются такие вещи как обучение персонала. в том числе и зарубежом, так же и увеличение оплаты труда, . Так же для альтернативщиков будет сюрпризом производственная мощность РИ по выводу комиссии на 1904 год - 4 линкора максимум в постройке, на каждый линкор 4 года. А по прежней ссылке можно заодно почитать всякие документы о военной промышленности РИ, особое благолепие вызывают всеподданейшие доклады на имя императора, правда, когда идут протоколы заседания комиссий и ведомств, возникает резкое отличие - в них почти полный цугундер.

В двух словах не могу, под рукой нет брошюры сейчас. В основном станки и механизмы.Но, уровень завода и РИ в целом можно оценить по ведомости Обуховского завода закупок за рубежом на 1906 год: http://istmat.info/node/25474 4 млн. пудов одного каменного угля надо было закупать за границей, потому, что русский уголь не годился или был дорог. В общем, по ведомости жалкое зрелище, уже скоро к 1907 Обуховский завод будет на грани банкротства и его будут спасать имперскими гос. ассигнациями.

Там указано в самом начале, главные проблемы по достижению скорострельность это подача боеприпасов и заряжание на постоянном угле возвышения. Решение. Тоже описано, например, кольцевая система. Различия можно посмотреть на чертежах и схемах. «Основная проблема заключалась в необходимости повысить скорострельность. Техническими условиями на проектирование время заряжения предусматривалось не более 40 секунд. По мнению некоторых специалистов, МТК не проявил в данном вопросе необходимой жесткости, так как такое время уже в ближайшей перспективе могло оказаться слишком большим. Однако и 40 секунд получить было далеко не так просто. Прежде всего, требовалось увеличить скорость подачи боеприпасов. Эта проблема решилась применением новой круговой системы зарядных погребов. Следующей сложной задачей было заряжание. В предыдущих установках открывание затвора производилось на угле возвышения +2°, затем орудие переводилось на угол +10° для заряжания, после чего опять опускалось на угол +2° для закрывания затвора. Исключить эти перемещения орудия позволила принципиально новая система заряжания в диапазоне углов вертикального наведения. Для этого зарядник и прибойник имели возможность следить за орудием, двигаясь по изогнутым направляющим вокруг центра, совпадающего с осью цапф. В дальнейшем совершенствование механизмов позволило новых разработках вернуться к заряжанию на постоянном угле возвышения при большей скорострельности. Инженеры Металлического завода разработали несколько вариантов системы заряжания в диапазоне углов, и по наиболее удачной был изготовлен опытный образец, который действовал безупречно и произвел хорошее впечатление на членов МТК. Кроме того, для увеличения скорости заряжания Металлический завод разработал так называемый центральный зарядный пост и увеличил скорость выполнения некоторых операций: наката орудия, досылки боеприпасов, подъема зарядника. Согласно расчетам, время заряжания должно было составить 35 секунд, и завод предполагал, что удастся уменьшить время еще на несколько секунд. Что и было сделано в процессе наладки первой установки на линкоре Андрей Первозванный. За счет того, что зарядник поднимался одновременно с открыванием замка, время заряжания сократилось до 28 секунд.»

Основное препятствие это модернизация Металлического и Обуховского заводов, для этого надо было закупить импортное оборудование и вложить деньги, также провести обучение рабочих на новое оборудование. Задача на изменение артусьанлвок дали в 1903 году, установки были доведены до ума в 1907, в 1910 встали на линкоры в металле. Теоретически, можно было раньше начать проектирование, по результатам замеров со стрельб Ройял Нэви 1898 года, эти оазведданные у РИ были, по ним пытались увеличить скорострельность «Ретвизана», насчёт модернизации заводов - очень сомневаюсь.

Невежество Ваше неимоверно.

Много текста, как обычно, без понимания. Вы путаете заряжание со скорострельностью. Скорость открытия затвора напрямую влияет на скорость заряжания и относительно на скорострельность, но, например, без ускорения подачи снаряда или постановки орудия на угол заряжания это бесполезно, скорострельность будет та же, просто затвор будет в простое. Ещё раз, идите и читайте статью, там все расписано до секунд, какой механизм или действие на что влияет, заодно прочтите, как этого добивались.

Я вижу, что у Вас не с техникой плохо, у Вас плохо с русским языком, сарказм Вашему пониманию, очевидно, недоступен. Ещё разок цитаты: Для Вас специально ещё раз - внедрением электромотора скорострельность до минуты не поднять.

Не помните, что написали? Цитата: « Но если мотор можно поставить на Андрее Первозванном, то, значит, такой же мотор можно поставить и на других кораблях. Я не знаю, что для этого нужно. Но, наверное, электродвигатель мощностью в 5 человеческих сил установить на орудийном затворе можно. Это дело однозначно не простое - пушка же стреляет! Мотору там будет нелегко.» Мотором на Андрее дело не ограничилось. Ещё цитата.

Нет, не знаете, иначе не написали бы откровенную ерунду про электромотор и «пушка же стреляет!» На что Вам тактично намекнули, но до Вас не дошло. Чтобы поднять скорострельность требуется побольше работы, нежели воткнуть электродвигатель вкуда-то. Читайте статью по ссылке, там и техника описана и процесс посекундно на всех этапах дан.

http://archive.li/Yi6mS. На ЛК Андрей Первозванный проектировалась новая артиллерийская установка целиком, а не просто «поставили электродвигатель и понеслось!». Почитать как это происходило можно по ссылке выше.

Скорострельность я привел залп в 49-54 секунды. 2 залпа в минуту я ошибочно оговорился, я имел в виду вдвое больше за то же время. Есть сравнительная таблица: Проблемы не только пытались, я уже писал об этом. Их устранили на башнях "Андрея Первозванного", доведя время полного цикла заряжания до 32,5 секунды, но эта установка начала проектироваться в 1903 году, а встала в металле на линкор только в 1910 году и потребовала помимо разработок КБ вдобавок модернизации 2-х заводов и вложений в несколько миллионов золотых рублей. Грамотных по тому времени - т.е. один, максимум три класса ЦПШ.

Что касается реальной скорострельности я уже указал выше по тексту реальное количество выпущенных снарядов калибра 12 дюймов японскими и русскими броненосцами в реальном бою 28 июля 1904 года. 603 японцы и 344 наши. Т.е. почти вдвое меньше. Что касается технически возможностей и совершенствования артсистем, то состояние дел предлагаю оценить самостоятельно, цитата: http://www.navylib.su/ships/retvizan/07.htm

По всем данным, максимальная скорострельность 12" артустановок русских броненосцев составляла один выстрел в 1,5 - 2 минуты, на "Ретвизане" при попытке модернизировать систему заряжания увеличили скорострельность всего на 10 секунд. Английские артустановки 12" стреляли со скоростю от 49 до 54 секунд уже в 1989 г., японские броненосцы давали в среднем 2 залпа в минуту. Итого, русский броненосец с 3-мя башнями , 6 стволов, при максимальной скорострельности по нижнему порогу выпускает за 3 минуты 12 снарядов, а японский с двумя башнями и 4-мя стволами выпускает 24 снаряда. Зачем нужны все эти ухищрения и проблемы с дополнительной башней, если скорострельность по прежнему вдвое ниже? Альтернатива такая альтернатива.

Не смогу не ответить про новые технологии капитализма на примере периода ВОВ: это не СССР копировал немецкие танки, это империалистическая Германия копировала Т-34, да так и не смогла в итоге, построив танк "Пантера" спустя 2 года войны с СССР. А замечательные танки капиталистических и безусловно технически развитых США при всем комфорте для экипажей и некоторых несомненных достоинствах наши танкисты иначе, как "гарантированными гробами" не называли. Танки капиталистических Франции, Англии и Японии тоже можно спокойно отнести к диапазону от "хлама" до "посредственных". РСЗО "Катюша" - Германия даже близко не смогла создать ничего подобного, максимум их возможностей реализовался в буксируемый 6 ствольный реактивный миномет. СССР создал уже до начала войны 57-мм противотанковое орудие ЗиС-2, которое не производили ввиду избыточности пронепробития и отсутствия целей до появления "Тигра". Советские истребители Як-3, Ла-5ФН и Ла-7, несмотря на объективные недостатки в боевом применении превосходили капиталистические "Мессершмитты" ФВ-190, а так же и весьма совершенный английский "Спитфайр". Штурмовик Ил-2, ни немцы, ни англичане с американцами не смогли произвести машину даже близко сравнимую по эффективности. А кроме того, немцы до конца войны так и не смогли модернизировать устаревший уже к 1942 году пикирующий бомбардировщик Ю-87, в то время как СССР реализовал такой совершенный проект как Ту-2, помимо имевшихся на вооружении Су-2 и Пе-2. Про поствоенную ракетную, авиационную и космическую гонку скромно умолчим. Так что, не все так гладко у капиталистической модели с внедрением новых технологий.

Уже :)

Дорогой мой, и Вы туда же? Ширина корпуса вообще зависит от множества факторов, например, обводов корпуса, который требует учесть массу вещей, от водоизмещения, проектной скорости до остойчивости и непотопляемости. С ростом ширины корпуса не видите связи? ) А увеличение количества орудий башни и рост массы установки и ее габаритов, диаметра барбетов и башни, расширением подбашенных отделений и изменение броневой и противоминной защиты, удвоение массы боекомплекта, изменение метацентрической высоты за счет бОльшей массы, оказывающейся на верхней палубе не являются предпосылкой для роста водоизмещения и, как следствие. изменения конструкции корпуса. например. его ширины? Сами себе противоречите? )) Потому, что Вы специалист и умнее меня, я ввязался в эту *** совершенно напрасно. )

После слов про "чертеж" я снова предлагаю Вам сдать диплом. Чертеж это документ и выполняется по ГОСТу. Масштабы, линии, форматы, не слыхали о таких? ))) Какая еще альтернативная история? Это Вы как раз рисуете розовых единорогов, пытаясь башню проекта 30-х годов с их технологиями из промышленной Франции или США впихнуть в линкор отсталой Российской Империи конца 19 века. Чтобы играться в альтернативную историю, надо сначала бы изучить реальную. Берете статью Амирханова Л.И "Башенные установки линкоров типа "Андрей Первозванный" и изучаете, листаете чертежики, читаете теккст. Изменение башен главного калибра для всего-навсего перехода с типа башен "Бородино" на тип башен "Андрей Первозванный", для решения такой мааааленькой проблемки - русский ГК стрелял раз в полторы-2 минуты, против 2 раз в минуту английских, японских и немецких артсистем, + повысить надежность электрики, потребовалось 7 лет и масштабная модернизация 2-х заводов - Обуховского и Металлического, с вложением ассигнований в миллионы золотых рублей. Впихивать башню от "Дюнкерка" обр.1935 г. в броненосец, проектируемый в 1898-1900 это сильно. Про проект "Норманди" полистайте с ее FR 13.4in 34cm 45cal 1912 Quad, хоть по времени ближе и реалистичнее, заодно про проблемы, с которыми столкнулись французы, причем, такими, что предполагалось в случае перенапряжения и перегруза носовой и кормовой оконечностей поставить туда обычные двухорудийные башни прямо в ходе постройки. Кстати, ширина "Нормандии" 27 метров, водоизмешение проектное 25 тысяч тонн. ;) Окончательно убедился в Вашем невежестве, то у Вас армии и тактики Отечественной 1812 года и Великой Отечественной 1941-1945 одинаковые и Вы всех бы запобедили в первый месяц, то рисунок, сделанный на коленке это "чертеж", то у Вас снаряды с начинкой из ТНТ взрываются при ударе о борт, кстати, особо поржал на эту тему - про взрыватель и конструкцию снаряда Вы даже не слышали, то "проекты рассчитываете" в отрыве от реалий исторических условий, с полным непониманием сути происходящего и незнанием элементарных вещей. У Вас невероятные амбиции на фоне такого же невероятного невежества. Удачи в малевании фантазий.

Зачем мне эти картинки, да еще на примере Дюнкерка, у которого ширина 31 метр, да еще и неправильно нарисованного? Не надо рисовать самопальные рисунки, есть готовые. а Вирджиния - 23,2 метра, "Ретвизан" и "Мэн" - 22 метра. "Вирджиния" всего на 1 метр шире "Ретвизана" и не надо рассказывать сказки, тем более от руки что-то рисовать. Вот так примерно выглядела бы 4-х орудийная на "Мэне" да и на "Вирджинии". Да еще я неправильно фотоколлаж составил, башню придеься сдвинуть к носу, иначе она не может поворачиваться. Все как на приведенном выше сечении по башне "Ретвизана" - барбет упрется в борт. Вывод: броненосец с 8 12" орудиями это "Саут Кэролайн", там все заданные параметры и не надо изобретать велосипед. А вот коллаж №2 был бы более вероятным:

А вот и суперброненосец с заданными параметрами: