Bingern

Нельзя. Для создания броненосца по типу Вирджиния нужны верфи Крампа и технологии, использованные САСШ. Но даже если это все имеется, то увы и ах, получается та же нереальная конструкция: Рисунок №1, сечение по шп.72, башня ГК броненосца "Ретвизан", наиболее близкий по характеристикам к броненосцам типа "Мэн", созданным с использованием украденных переданных американцам чертежей броненосца "Князь Потемкин-Таврический", и, собственно, предшественник проекта "Вирджиния". №2 это то, что получается с 4-х орудийной башней. Тоже самое, что и на "Бородино".

На рисунке №2 я отрезал части орудий, это недопустимо. Более реалистичный, хотя по прежнему грубый, рисунок попытки впихнуть 4-х орудийную башню в корпус ЭБР "Бородино", с учетом конструкции реальных проектов. Собственно, рисунок №3:

А считать надо все, нельзя изменить башню и оставить старую подбашенную конструкцию. Это банально технически невозможно. Не говоря уж про логику. Более того, нельзя поставить новую башню и не изменить корпус и броневую защиту корабля. На рисунке №2 любой снаряд, "нырнувший" под бронепояс, немедленно поражает арт.погреб, потому что он практически вплотную уже к борту и броневой палубой больше не защищен, кроме того, он еще и начисто лишен противоминной защиты. Про нарушение масс и остойчивость уже не говорю.

Я приму к сведению Ваше мнение. От меня + за объективность.

А зачем? Если человек пишет, что у него 2 высших образования, при этом не понимает элементарных вещей, не различает вес башни и вес башеной установки, при этом рассуждает о проектировании кораблей, хотя не способен решить простейшее уравнение, это должны видеть все. Чтобы в дальнейшем адекватно оценивать продукты его интеллектуальной деятельности.

А я и не волнуюсь, потому что читать умею. :) В таблице дан не вес башни, а вес установки, со всеми механизмами, элеваторами и броневой защитой. Там русским языком черным по белому написано - "вес установки". ) Вес башни "Севастополя" 784 тонны, а не 1158, под "башней" понимается вращающаяся часть. И, кстати, ты собрался линкор в САСШ или Австрии строить, если приводите технические характеристики линкоров, построенных на верфях стран гораздо более развитых промышленно-технологически? Ну так это сразу достояние общественности. И, наконец, не поленился тебе картинку начеркать, скромно и без претензий, чтобы на пальцах показать, почему ширина корпуса неизбежно растет, в противном случае получается такое: 1) cечение ЭБР Бородино; 2) сечение все того же Бородино с 4-х орудийной башней. Грубый рисунок, конечно, но достаточный, чтобы показать, как нарушается конструкция и параметры корабля, включая бронезащиту и непотопляемость.

"Смотрю в книгу, вижу фигу". Вес 2-х орудийной 406 мм 2 130, трехорудийной 2 960, четырех орудийной 3 750. При этом, даже распределение веса дано - x= 938 4x = 3 752, x= 386 3x = 1158. При этом дано, что вес трехорудийной установки 305 мм уже 1 158 тонн, даже если сверху, прямо на крышу трехорудийной башни, просто положить ствол 305 мм орудия, прямо так, без изменения диаметра конструкции, дополнительных механизмов, дополнительных броневых плит, я уверен, получится >1 158 тонн. Мне интересно, как у тебя получилась четырехорудийная в 686 тонн и как ты решал уравнение, если у тебя 4x<3x. Ты хотя бы просто начальную арифметику освоил. Я даже обсуждать этот бред не собираюсь.

Чем сочинять, лучше поизучать реальность:

Это ты ложись спать, тебе в школу завтра. Про твою убогую логику уже все сказали.

С каждым разом смешнее и смешнее. Сперва речь шла "на базе "Полтавы", теперь "Вирджинии" без среднего калибра ПМК. "Вирджиния" несет сдвоенную башню 12 и 8 дюймового калибра. Выкинув среднюю артиллерию, Вы лишаете броненосец противоминной защиты. Водоизмещение таким образом можно уменьшить, только вот боеспособность корабля упадет в разы, так как возрастет масса артиллерийской установки, ее размер, и со всеми вытекающими, массой и мощностью механизмов, ростом объема погребов и их бронирования, вдобавок, снизится скорострельность, даже на уровне технологий 40-х годов это было реальностью. Масса четырехорудийных артустановок всегда будет больше, чем двухорудийных, экономия веса приходится на броневой пояс, так как можно сократить длину корабля. Башенная установка "Бисмарка" весила 1064 тонны, х4 =4256 тонн, при скорострельности в реале два целых три десятых выстрела в минуту. Башенная установка Ришелье весила 2 476 х 2 = 4952 тонн, при реальной скорострельности один выстрел в 1,3 минуты. Две башенные установки "Ришелье" тяжелее четырех башенных установок "Бисмарка", Ваши фантазии, что Вы сделаете счетверенную установку легче сдвоенной просто смехотворны, это даже в середине 20-го века не смогли сделать. На уровне технологий конца 19 века самый близкий проект - это броненосец-фантазия Фишера-Уотсса, с четырьмя двухорудийными башнями по 406 мм, при водоизмещении проектном 16 000 тонн, без средней артиллерии и со скоростью13,5 узла. То есть хлам. В последний раз повторю, что рост ширины корабля необходим для обеспечения устойчивости артиллерийской платформы при росте водоизмещения и изменении балансировки башен ГК, увеличившееся количество орудий в башне напрямую влияет на размеры и массу самой башни и брони для нее, диаметр погона, радиус вращения по броне, на механизмы, необходимые для ее эксплуатации и подачи снарядов, объем и конструкцию артпогребов и их броневую защиту, все это не должно отразиться на нормальной эксплуатации башенных орудий при всех условиях, на всех углах поворота и при допустимых значениях крена и т.д. и т.п. Следовательно, ее надо по новому балансировать и подгонять корпус под новую артсистему, а не наоборот. Но, так как Вы этого не понимаете даже с 10-го раза, приведу самый простой, но зато понятный пример - увеличение ширины корабля неизбежно тупо из-за увеличения диаметра погона башни, а увеличение этой ширины повлечет за собой необходимость изменения схемы броневой и противоторпедной защиты в районе погребов, что опять же для сохранения баланса легче всего решить расширением корпуса, масса установки, возросшая вдвое, вызовет изменение метацентрической высоты, что опять же проще всего компенсировать шириной корпуса, энергия от залпа башни будет создавать вдвое большую нагрузку на несущую конструкцию корабля, приводя к сотрясению и колебаниям, следовательно надо как можно больше укрепить силовой набор и обеспечить максимальную стабильность основы, как артплатформы, что опять же придется сделать за счет увеличения ширины. Эксплуатация орудий включает в себя способность заряжаться, наводиться, вести огонь и при этом корабль не должен перевернуться, развалиться от сотрясений и, в идеале, обеспечить стабильность положения корпуса при поворотах башен, не вызывая крена, дифферента или перекоса корпуса, хотя бы на время залпа. Уймитесь уже наконец.

Кроме "Екатерины" мне такие проекты неизвестны. А после "Дредноута" они стали нерациональны, надо было больше, чем 6 стволов.

Гнули-то легко, бумага все стерпит, а вот как они это в металл бы воплотили. Кстати, если брать проекты от 1903-1906 года, то на базе проекта, ставшего в металле "Рюрик-2" реально было бы впихнуть три 2х12".

Но, как они тогда боевую рубку сдвинули? Или, как вариант, они срезали по высоте и удлинили полубак чтобы воткнуть вторую башню?

Никак. Нужен чертеж в разрезе этого проекта, чтобы посмотреть, что они перекомпоновали. По второму типу: мне кажется, нереально, тогда уж лучше замена силовой установки и на корму еще одну двухорудийную, с компоновкой а ля увеличенный Генрих 4. Но проще построить новый проект.

Это все бессмысленно, предлагаемые варианты дорогие, долгие и не факт, что результативные. Причины поражения России не в качестве и тем более не в количестве кораблей, причины в политике, экономике и управлении, в том числе бездарном командовании как сухопутными войсками, так и флотом. Ошибка системная, изменяя только технические детали перевеса не добиться. При Ютланде англичане имели преимущество в количестве кораблей и количестве и калибре орудий, тем не менее , артиллерийский бой проиграли, кораблей и экипажей потеряли больше, немцев упустили. Т.е. результат генерального сражения сам по себе для англичан отрицательный.

Тебя сейчас послать или по факсу? (с) Не поможет ничто исправить твою безграмотность, ибо да, каждое дополнительное орудие в башне, как показывает практика строительства кораблей, требовало, специально для тебя выделю, примерно, примерно!, 3,5 дополнительных метра ширины корпуса. Бери калькулятор и считай, прожектёр, 23 +3,5 = 26,5, 26,5 +3,5 = 30.

Это вряд ли. Японские крейсера все равно выставляют на борт 4 по 8" против 2-х русских. Итого 16 против 8 только по ГК. Вдвое при равном количестве кораблей.

Авось, конечно, тактика хорошая. Но с ней мы РЯВ в реальности проиграли. :)

Тут, конечно, все будет упираться в разработку и скрытное проведение такой операции, систему охраны японских баз, деятельность нашей разведки и контрразведки, т.е. никакую, в тех условиях, и деятельность японской разведки, создавшей отличную сеть на контролируемых нами территориях - публичные дома, кафе, рестораны, магазины и лавки, агентура среди китайских чернорабочих, грузчиков, коробейников и т.д. и т.п.

Именно. Дешевле и реалистичнее. Или хотя бы миноносцами. У японцев получилось же.

Он будет бессмысленным. Темп стрельбы башни один выстрел в полторы-две минуты. В бою 28 июля 4 японских броненосца выпустили 603 снаряда 305 мм., наши 4 броненосца "Цесаревич", "Ретвизан", "Севастополь", "Полтава" 344, то есть в соотношении 150 и 86 снарядов на корабль соответственно. Если допустить, что на каждом таком броненосце по доп. башне, огневая мощ возрастает на 1/3, т.е. они могли бы выпустить 458 санарядов, или по 114,6 снаряда на корабль, что все равно меньше. чем японцы. Причем, это все придется за счет артиллерии среднего калибра делать, а она в этот период играет значительную роль, скорострельность и количество выпущенных снарядов и, соответственно. попаданий, в разы больше. Вывод: нужен только технологический прорыв.

Ты командовать своей женой будешь и то, если она тебе разрешит, это во-первых. Во вторых, это ты не умеешь читать, моя цитата: Речь идет о ширине корпуса, корпуса, ученый Вы наш, ни о каком обслуживании орудия я не писал, тем более о межосевом расстоянии между ними. К тому же, обслуживание и эксплуатация это разные вещи, инженер Вы наш саморощенный. Вы даже в банальных терминах не рубите, а все о проектах. Завязывайте уже, надоело.

Конечно, возможен, примеры ЭБР "Данте", "Лорд Нельсон", "Сацума", только зачем? Реальность показала, что двойной ГК неудачен в управлении огнем, невозможно отличить всплески. Нужно сразу делать единый.

1) Бородино имели перевес, проектное водоизмещение по заданию 12 700 тонн, гражданин; 2) Какой ты инженер?! Как можно межосевое расстояние между орудиями приплести к доп. ширине корпуса?! Кто тебя учил? Тебе надо в башне разместить механизмы управленния башней, механизмы заряжания и броневую защиту рассчитать с учетом вращения, а еще и орудийную прислугу, а затем отбалансировать всю эту систему так, чтобы на любом угле поворота при любом допустимом крене у тебя кораблик мог заряжаться, стрелять и при этом не кувыркнулся бы оверкиль. У тебя банально растет диаметр вращения только по броневой защите. Если такие как ты дипломы получают, я не удивлен, почему у нас все так плохо с промышленностью.