Bingern

Нет, построить "Дредноут" РИ сможет только к концу 1914 года. Замена башен на трехорудийные без качественного скачка вообще бессмысленна, я полистал Морской-исторический сборник по башенным установкам русских броненосцев, главная проблема установок до Андрея Первозванного - низкая скорострельность и надежность, один выстрел в 1,5-2 минуты + горела электрика. Вся электрика была отвратной и изготавливалась во Франции фирмой "Сотте-Арле", включая и электропривод. Так что новую башню разрабатывать, как и было в реальности. Довели полный цикл заряжания до 32,5 секунд на "Андрее", однако, с момента начала разработки в 1903 году и до установки готовой башни на линкор в 1910 прошло, как мы видим, 7 лет. Ну и как быеще вывод - чтобы построить сверхброненосец, нужен проект типа любого предредноута с заменой второго ГК 8-10" на меньшее количество 12", а это увеличение тоннажа до проектных 16-18 тыс. тонн, увеличение мощности силовой установки за счет новой технологии, а именно паровой турбины, собственно, как и получилось в реальности.

1) именно поэтому "бородинцы" кувыркнулись оверкиль с их прекрасной мореходностью и остойчивостью; 2) во-первых, проект "Вирджинии" имел под 15 000 тонн, как и все предредноуты, во вторых показали себя отвратно и больше к этой схеме не возвращались; 3) ах, сделанные рассчеты, ну, тогда в студию их; 4) гражданин, при чем тут вес орудия? Диаметр башни определяется расстоянием между орудиями, необходимым для нормального их функционирования, как-то: подачей боеприпасов, заряжанием, соединением, разъединением, наведением и производством выстрела, причем, как с помощью механизмов, так и вручную, а так же схемой бронирования, для учета балансировки при вращении башни на любой угол; 5) вот и занимайтесь своим делом, стройте кормоцеха, не пишите ерунды там, где ничего не понимаете; Какой там диплом твой, ты даже знак "~", конструктор хренов, не умеешь читать, ~ означает "примерно", 26,6 метров - это примерно 27 метров, 27 метров без 40 сантиметров. И таки да, каждое 305 мм. орудие в башне требует ~3,5 метра в ширину для нормальной эксплуатации. На два орудия Бородино -23 метра ширины, на три орудия Севастополя 26,8 метра, на четыре орудия Дюнкерка уже 31 метр. Возьми калькулятор и поскладывай циферки, инженер ты наш.

Там все настолько неинтересно, что неинтересно. :) От выбора порта базирования, в котором выход эскадры зависел от прилива, до пропускной способности железной дороги. Даже при таком раскладе, технически, сверхброненосцы не нужны. Бой 28 июля русская эскадра спокойно выиграла, гибель Витгефта и его штаба по сути роковая случайность. Она перечеркнула выигранный артиллерийский бой и выявила полную некомпетентность младшего флагмана Ухтомского и командиров эскадры. По сути, задачи флота, кроме выигрыша в генеральном сражении должны были быть в недопущении десанта, а в случае провала этой задачи, в недопущении снабжения десанта по морю. Сверхброненосцы ее не решили бы. Я думаю, их в Артуре нельзя было бы забазировать вовсе, там "Цесаревич" с "Ретвизаном" не могли нормально и во вменяемые сроки починить, не то что увеличенный сверхброненосец.

Ну, это-то понятно, зачем думать? Построить сверхтанки "Маус" сверхброненосцы и делов-то. :)

Чтобы победить в РЯВ не нужен флот, нужны победы на сухопутном фронте, не допустить окружения и осады Артура и не проигрывать позорно сражения в Маньчжурии. Но это другие условия и требования, в том числе к транспортной системе, инфраструктуре и, главное, к командованию сухопутной армии. Конечно, но там и водоизмещение в 11 тыс. тонн и размеры соответствующие, правда, скорости нет совсем.

Нет, не будет. Даже французы с их возможностями их включили только в1905 году в программу строительства флота. Экономика и технические возможности не потянут. Однако, по компоновке корабля, если выкинуть 6х2 240 мм и заменить их на 2х1 12" и заказать их во Франции, может быть что-то получится. Количество стволов 12", чем 2 не были новизной на ЭБР, "Екатерины" имели по 6 стволов.

Вообще, я бы рассматривал наиболее вероятным развитие по типу ЭБР типа "Дантон" той же французской школы, что и "бородинцы". Там все, что я описал, рост размеров, новая силовая, но, зато все влезает.

Ну, Сацуму с Лордом Нельсоном построили же, конечно, второй ГК калибр там был 10". Так что в принципе это возможно. Вопрос лишь в указанном временном периоде, возможно, уровень технического развития не позволил бы к 1900 году. Например, орудийные башни ГК нового типа реального Андрея Первозванного смогли установить только в 1910 году.

Реально, правда, не без изменения конструкции, все же. Учитывая, что проект Андрея Первозванного был уже в 1903 году, правда, выглядел он изначально так:

Не знаю, надо смотреть материалы. Но чуть больше, конечно же.

Теоретически, все возможно, но, линейно-возвышенное размещение вызовет проблему с остойчивостью, она у "Бородинцев" и так была не очень, вызовет увеличение длины корабля - или же надо вместо чего-то их впихивать, например, КО, следовательно, нужно будет увеличивать длину и высоту бронепояса, обеспечивать защиту погребов и механизмов возвышенных башен, рост водоизмещения, следовательно, нужна новая силовая и все заново по кругу.

Это бессмысленно, потому что одна трехорудийная башня по габаритам и массе выгоднее трех одноорудийных, меньше механизмов, разнесенных погребов боезапаса и брони. К тому же, бортовой залп при такой схеме останется все тем же 4-х орудийным, а вести огонь прямо по курсу из бортовых 12", скорее всего, будет невозможно из-за повреждений корпуса от собственного выстрела. Гипотетически, можно рассмотреть на базе ЭБР типа "Андрей Первозванный", но не "Бородино", заменив 2-х орудийные бортовые 8" на одноорудийные 12", по типу башен "Жоригиббери".

Слышь, кацо, где ты увидел про рост метацентра? Моя цитата: конец цитирования.

Муть тут пишете Вы, ссылки я брал из научно-популярной литературы, в частности из: Игорь Федорович Цветков Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.), Л. И. Амирханов, С. И. Титушкин "Главный калибр линкоров" Реальную историю тут нужно учить только Вам, дабы розовые фантазии не плодить, невежество поражает настолько, что спорить дальше не вижу смысла. Если увеличение орудий ГК вдвое не вызывает у Вас роста водоизмещения и сопутствующее этому изменение метацентрической высоты, развесовки, изменения силовой установки, обводов корпуса и т.д., то это клиника. Свистеть - не мешки ворочать. Диплом-то сдайте, не позорьтесь. Этот вопрос к гражданину парабеллуму, у него ЭБР Полтава с двумя четырехорудийными башнями. P.S. Только увидел схему Дуилио, гражданин, ширина 2-х орудийной башни составляет10 метров, ~ половину корпуса корабля в 20 метров, вопрос, какую ширину по корпусу займет четырехорудийная башня такого же корабля? Не спрашиваю уж о том, какая ширина корабля должна быть для обеспечения устойчивости и уравновешивания подобной установки при вращении. Вы там что-то плели про арифметику за 3-й класс?

4-х орудийная башня под эти орудия будет тоже старого поколения? Тогда спешу огорчить, ширина двух совмещенных башен старого образца будет не только больше. но и хуже. а точнее такая установка не сможет нормально функционировать, не говоря о том, чтобы ее уравновесить по оси.

Я бы отозвал диплом, ввиду сомнений в качестве знаний. Трехорудийная башня "Севастополя" только по диаметру вращающейся брони составила - 12 400 мм., радиус обметания установки по стволам 13930 мм., при максимальной ширине корпуса 26,9 метра. Ширина Дюнкерка с четырехорудийной башней в итоге составила 31 метр. Обуховский завод смог производить 12 орудий в год только в 1910 году, после всех проведенных модернизаций и расширений, при этом стал банкротом.

Будет та же рекомендация закончить среднюю школу, или хотя бы логику подтянуть - трехорудийная башня, как показано выше, требует уже ~ 27 метров ширины корпуса, у Вас 4-х орудийная сохраняет 23. Но лучший вариант будет прекратить "подробные разработки" без получения соответствующего профильного образования.

Ты сперва школу закончи, прежде чем постить смИшные и ответы, ты даже прочестьь и понять, что написано не способен, не то что про тепловые двигатели задвигать.

А я Вам объяснил, почему это муть с точки зрения реальности и инженерного дела. На картинке начертить можно что угодно, вот только на практике это далеко не всегда будет работать. Чтобы так поменять конструкцию корабля, помимо отсеков придется еще и сопромат с физикой поменять на из альтернативной вселенной. Спокойной ночи.

Я посмотрел на картинку. Вы там от балды понарисовали какую-то муть и сказали, что увеличили длину на 9 метров. Мне вот и интересно, куда недостающие 11 метров, которые полагаются на башню, делись? Ведь длина ствола 12,2, метра, а еще и башня есть. 20 метров втиснуть в 9 - такого пока еще никому не удавалось. Будем, потому что это не проект, а ненаучная фантазия. Вы даже не понимаете, почему ширина корпуса возрастает, а беретесь о проектах рассуждать. А я с Вашей логикой познакомился, при чем тут Фишер, броненосец и концепция олл биг ганз? Если у Вас нет скорости, чтобы догнать противника, он поржет над Вашими чудо-лоханками и ночью в проливе торпедирует их гораздо более дешевыми миноносками и эсминцами, как это и произошло в реальности. Если у Вас нет скорости, чтобы уйти от противник, потому что условия невыгодные или хотя бы просто снять "палочку над Т", все Ваши трехорудийные башни бесполезны, ибо у Вас смогут стрелять три носовые пушки, против четырех вражеских, при меньшем количестве стволов, парадокс, правда? И ничего Вы с этим не сделаете - скорость не позволяет. При реальной Цусиме ярко продемонстрировано.

Смех по причине невежества, мой друг. 1) Сперва появляется технология, а затем ее приспосабливают под прикладное использование. Например, радио. Нельзя создать радиостанцию, не зная принципов распространения радиоволн и наличия хотя бы элементарной электротехники. То же самое, если не умеете производить легированную сталь, или не знаете технологию проката, хорошую броню не создать, не имеете технологии производства бездымного пороха, продвинутую артиллерию Вам не создать, не умеете делать нарезы в ружьях, будете стрелять из гладкоствольных, со всеми вытекающими последствиями и т.д. и т.п. 2) Чтобы сравнивать ладью викингов с чайным клипером надо знать, что помимо оптимальных соотношений длины к ширине, важно иметь максимальную площадь парусного вооружения, у Катти Сарк оно было 3 квадратных километра, т.е. 3 000 кв. метров, против, сколько там у ладьи, не знаю, ну 500 квадратных метров, и то максимум. 3) А что не нужно на корабле оказалось? ) Про ширину смешно осбенно. поскольку пушек в башне стало не 2, а 3, интересно, как они третью туда впихнут? 4) Алл биг ганз приоритетней, поскольку. в отличии от виртуальной игры, не имеющей абсолютно никакого отношения к реальности, крупный калибр стреляет дальше, точнее, пробивает более толстую броню и наносит более тяжелые повреждения. 5) Волновое сопротивление газопровода гиперпространственного прыжкового двигателя или "Северный поток-2"?

9 метров, чтобы втиснуть 20+ метровую башню? Интересное решение. Стоп, нет, там же только длина орудия 12,2 метра! :) Изменение положения котельного отделения влечет за собой немедлено нарушение развесовки корабля, а также требует изменения размещения угольных бункеров. Нелзья так просто взять и поменять отсеки и механизмы местами в реальной жизни. ) Ширину зачем изменять? У Вас башня трехорудийная, а не двух орудийная. И У Данте и и у Севастополя при трехорудийных башнях ширина возрастает с 23 метров "Бородино" до чуть менее, чем 27 метров по причине как дополнительного орудия, так и изменения метацентрической высоты. Джеки Фишер, история и логика. :)

Конструкция опережает технологию, это, конечно, смешно. Однако, чтобы развивать проектную скорость при новых размерах, а рост даже банально ширины корпуса, который неизбежен, неизбежно же повлечет падение этой самой скорости, + рост водоизмещения, нужно либо больше котлов, а куда их впихнуть, если и башню-то мы можем поставить только взамен этих самых котлов. Либо нужна более совершенная силовая установка, например, турбинная. А учитывая, что ни один "бородинец" не давал проектной скорости, то дело вообще швах. Олл биг ганз могут работать только при скорости, которая позволяет навязывать, ну или хотя бы удерживать, выгодную дистанцию боя противнику, иначе эти тихоходные калоши будут пускать пузыри, доказано морскими сражениями.

Во первых, серия достроена не в 1900, а только в 1905 году. 4 броненосца с 9 12" орудиями это 36 орудий. Без учета новых башен. По состоянию на 1910, подчеркиваю, на 1910 год, а не на 1900, максимум производственных мощностей - 12 орудий в год. Это минимум три года только на изготовление орудий. Србственно, потому "Севастополи" так долго и строили. И снова повторю, сократить водоизмещение при росте размеров, количества экипажа, дополнительной башни ГК и без новых технологий за счет чего? Новые цеха за счет чего строить? Эллинги? Доки? Новые станки и оборудование для производства новых типов башен? Новые механизмы где брать?

Нет, не сделал бы, никакие проекты в этот период без глобальных системных изменений в политике и экономике были неосуществимы: На этот период РИ была промышленно отсталой и близкой к банкротству державой. "Маленькая победоносная война" потому и случилась.