Bingern

Я все на эту тему сказал выше. :) Вы бы хоть посмотрели соотношение сил сторон, что ли. Можно даже в википедии: Allies: 144 divisions 13,974 guns 3,383–4,071 French tanks[1][3] <2,935 aircraft[4] 3,300,000 troops Germany: 141 divisions[1] 7,378 guns[1] 2,445 tanks[1] 5,638 aircraft[2][a] 3,350,000 troops Насчет сдаваться, почитайте опять же источники, например, доклады французского генерального штаба о моральном духе войск. ) "Кац всегда предлагал сдаться!" (с) фильм "На Дерибасовской хорошая погода" Если бы так рассуждали наши предки, нас бы тут с Вами не было. )) См. выше. Защитники Брестской крепости, Москвы, Севастополя, Ленинграда, Мурманска, Сталинграда и тысяч других городов, населенных пунктов, деревенек и безымянных высот с Вами не согласны. Я тоже рад за них, они героически жрали белый хлеб, пили *** и обслуживали немецких солдат и офицеров, пока другие за них воевали в голоде и холоде. История отметила их "подвиг" со всей возможной иронией. Вы прикидываетесь, что ли? ) Эти города как раз не были оккупированы, невзирая на разрушения и жертв. За что им честь и слава. А Париж пусть останется примером для морячков, играющих в шарики, с цацками и элегантным шрамом над бровью, полученным в пьяной драке в борделе. :) Удачи. )

Это не так, например, стойкость и массовый героизм советских солдат в немецких источниках отражается с первых дней войны. Ну, и если что, есть английские источники, они воевали вместе, можно почитать в общих чертах мнение о французских вооруженных силах у Черчилля, чтобы далеко не ходить. )

Во первых, не надо говорить за незнакомых людей, что они видели, а что нет. Во первых это весьма порометчиво, а во вторых как бы намекает, что кое-кто видел больше. Готов послушать про то где, как и при каких обстоятельствах, возможно, будет весьма забавно, очень люблю про это в интернетах слушать, правда, в 99% случаев рассказчики оказываются сказочниками, разваливающимися на этапе вопроса про удостоверение участника БД и отметке в военном билете. ) а) РККА при всех потерях в людях, технике и территориях героически дралась, невзирая ни на что; б) солдаты и офицеры младшего и среднего звена французской армии отметились крайней нестойкостью и малодушием, опять же за редким исключением. Почитайте источники о Французской кампании, желательно немецкие источники, они там на отличненько описывают "героизм" французов; ) Если бы французские солдаты и офицеры выполнили свой долг до конца, как солдаты и офицеры Советской Армии или даже хотя бы как солдаты и офицеры немецкой армии, хоть они и были нам врагами, и сражались не жалея жизни за каждую улицу, за каждый дом, то я бы мог их уважать. Но они выбрали жрать ананасы и рябчиков, пить конь як, и хрустеть французским багетом, а посему, уважать я их не могу. В который раз повторюсь - к настоящим героям Франции это не относится, но их, увы, весьма малое количество. А заодно загуглите фото "Париж в ходе немецкой оккупации", а потом сравните с фото Ленинграда, Сталинграда, Москвы, а так же Ковентри, Лондона и других английских городов под бомбежками.

Тот самый "Ришелье", который влепил снаряд в британский линкор "Бархэм"? ) И который был де факто принудительно присоединен к британскому флоту после того, как союзники с боями заняли Северную Африку, в т.ч. Касабланку? ) О, да, это нам известно. ) За всех и не было, я отметил настоящих героев сопротивления и военнослужащих, не изменивших союзническому долгу. Выше я привел фото героев полка "Нормандия-Неман". Вот только факт в том, что вишисткая Франция выступила вооруженно на стороне гитлеровской Германии, и активно выступала, пока ей не вломили по первое число, о чем сейчас стыдливо молчат. Англичане сделали все правильно, французам как вариант было предложено перегнать корабли в Вест-Индию, потопить их или проследовать в английские порты, все три варианта они отвергли.

"А может это дворник был, он шел по сельской местности к ближайшему орешнику за новою метлой!" (с) Пост был к пафосу ролика, в то время как в героических сражениях с немецким флотом французы особо замечены не были, как и армия, позорно капитулировавшая через месяц боев. Вот с союзниками эти предатели, за небольшим исключением настоящих героев сопротивления и военнослужащих, продолживших сражаться с нацистами в рядах союзных армий, воевали, и против англичан и против американцев, вот в этом французский флот отметился действительно знатно.

Это правда жизни, товарищи. :) "Героический" морячок в оккупированном Париже пьет кофе и ***, играет в шарики, в то время как:

И снова историческая ошибка. Самый малочисленный флот из воевавших и имевших в своем составе дредноуты - это флот Бразилии. См. историю боевых действий DNOG - Divisão Naval em Operações de Guerra, 2 легких крейсера и 4 миноносца. Несмотря на ограниченное по времени участие в войне, группа подвергалась атакам подводных лодок немцев, имела боевую потерю от торпеды U-43 в виде судна Maceio и, предположительно, боевую победу в виде потопленной или поврежденной глубинными бомбами немецкой подлодки на переходе из Фритауна в Дакар 25 августа 1918 года. См. выше насчет знания мат. части. Удачи в дальнейшей деятельности.

Товарищ, я понимаю, что набивка постов это святое, но по факту вопрос был "Что это за дредноут? на картинке?" а не "Назовите тип корабля?". И при любых раскладах тип "Вирибус Юнитис", а не тип "Сент Иштван", так что даже в таком случае назвавший "Вирибус Юнитис" более прав. P.S. Рановато Вам исторические викторины проводить, знания мат.части надо подтянуть немного.

Товарищ, это "Вирибус Юнитис" в базе Пола. Сайт Мин. Обороны Италии: http://www.marina.difesa.it/storiacultura/storia/accaddeil/Pagine/1918_11_01.aspx Описание истории потопления: http://war-only.com/rejdu-na-voenno-morskuyu-bazu-pola-oktyabr-1918g.html А вот это "Сент Иштван" Так что там человек правильно ответил, следует исправить по факту.

Жесткий оффтоп, но точно кол был по истории. На Руси после монгольского нашествия и включения княжеств в государство чингизидов признавали трех императоров: императора Византии,императора Священной Римской Империи Германской нации и, собственно, монгольского императора. Как правильно написано выше - царь происходит от латинского "цезарь", титул "Белого Царя" т.е. титул чингизидов, перешел к русским князьям после распада Золотой Орды на удельные государства, а затем и полного отложения русских княжеств от монгольских правителей под руководством Москвы. Попытка формально оспорить титул закончилась взятием Казани, Астрахани, а затем и Сибирских ханств. Василий III не сам себе присвоил, его отец, Иван III, женился на дочери византийского императора Софьи Палеолог, породнившись с императорами, и уже он назывался государем всея Руси. Удивлю, но Киевской Руси вообще никогда не существовало, это современное условное название русских княжеств, просуществовавших до первого крестового похода с одной столицей , а точнее "старшим столом" в Киеве, а затем развалившимся в силу экономических и политических причин на отдельные квази-государства, славшие друг друга нафиг (как и сейчас происходит) и Киев - особенно, поскольку центр влияния примерно к 1100 году переместился во Владимиро-Ростовско-Суздальское княжество и он потерял какое-либо политическое значение. Формально Киев оставлял за собой "старший стол", но особой роли уже не играл, а после нашествия Батыя и вовсе сошел на нет. Средневековое название государства было Русь, Рось, без всяких "Киевских", "Московских" и прочих. Национальных государств не существовало в природе, и всем было пофиг, по какому племени или городу там друг друга называют. Иностранцы делали карты для себя, и называли так, как им было удобнее запомнить. Было удобно запоминать по столице, писали "Московия". Мы тоже не называем Китай "Чжунго", "Поднебесной" или "Срединной землей", а англичане и вовсе называют его "Чайна". Японцы называют свою страну "Ниппон", у нас на картах везде Япония, у англоязычных Джапан и ничего, никого не беспокоит.

По истории твердый кол был? Или результат промывки мозга новых веяний? 1526 год, Василий III самодержец всея России. И вдогон, Русь никогда не самоназывалась Московией, Русью, Россией государство назвали греки, сиречь византийцы. Московия - это иностранное название государства, применяемое в 15-16 веке, осоебнно на картах. Так на картах они и Гардарикой его называли. А еще на картах были земли псоглавцев, Терра Инкогнита и "здесь обитают драконы", ага.

Почти так. Из-за того, что в русском языке "броненосец" и "эскадренный броненосец" звучат одинаково, хотя это разные классы кораблей. Сравнительно разноязычных терминов на немецком, английском, русском: Panzerschiff = Ironclad = броненосец фактически до конца 19 века, т.е. бронированный корабль. Einheitslinienschiff/ Shlachtsсhiff = Battleship = эскадренный броненосец/линкор самый конец 19 века и начало 20 века, включая ПМВ, т.е. боевой бронированный корабль линии. Так как немцам нельзя было строить линейные корабли по Версальскому договору, то они ловко обозвали Дойчланды "бронированными кораблями" по терминологии 19 века, при этом не назвав ни линкором, ни эскадренным броненосцем.

А "Граф Шпее" никогда и не был броненосцем по немецкой классификации. Это дословно "бронированный корабль", этим словом обозначался тип бронированных батарей и броненосцев до появления, собственно, эскадренных броненосцев. ЭБР по немецкой классификации - "Shlachtsсhiff" или "Einheitslinienschiff" он же "Leitschiff". Т.е. "линейный корабль", так же как и у англичан "battleship".

Товарищи, что-то вы такое пишете, какие-то теории заговора, бардак и т.п. Все там было нормально, есть боевые документы сторон, там отражены расстановка сил, доклады разведки, приказы, действия. Англичане опасались немцев, а немцы англичан, такая же картина была и в ходе ПМВ, копия же - без личного разрешения фюрера/премьер министра ни шагу вперед. Почитайте Черчилля, основной лейтмотив в его мемуарах по действиям флота метрополии в ходе конвойных операций это страх потерять современный линкор, и в основном страх перед авиацией, а не перед Тирпицем. А на тот период у них их было всего два, Дьюк ов Йорк и Король Георг V, Принц уже был потоплен японцами. Тоже самое у немцев, страх потерять Тирпиц, как до этого потеряли Бисмарк, привел к тому, что линкор отстаивался в основном в базах и на его применение нужно было получить особое разрешение. Картина, которую имели немцы и англичане, хотя не была полной, но вполне себе достаточной. Обе стороны знали состав и положение тяжелых сил противника. Посчитайте корабли, стволы и калибры, учтите, что англичане имели в составе соединения половину кораблей американских, с которыми взаимодействие было так себе, помножьте на то, что даже если идти перехватывать Тирпица, то это будет небольшое эскадренное сражение, где достаточно получить пару хороших попаданий, ведущих к снижению хода, и судьба Эдинбурга и Принца Уэльского с Рипалсом может быть легко повторена, поскольку сражение придется вести в радиусе действия немецкой авиации и подводных лодок. А Викторьёс не способен в одиночку обеспечить воздушное прикрытие. Так что не удивительно, что обе стороны тщательно избегали контакта и обе при первом же шухере свалили.

И данные тоже давным давно известны, совещание в адмиралтействе было созвано на основании разведданных о сосредоточении тяжелых кораблей немцев для выхода в море, данные поступали из нескольких источников, включая данные авиаразведки, субмарин, сведения от норвежского сопротивления. Рассматривался разворот конвоя навстречу тяжелым силам прикрытия Тови. Рассматривалось рассредоточение конвоя с сохранением эксорта. Об этом, кстати, говорит вторая радиограмма. уточнившая, что конвой должен не рассредоточится, а быть распущен. Поскольку в предыдущей формулировка была о плановом и предусмотренном рассредоточении грузовых судов с сохранением ими сторя и сил прикрытия. Паунд, де факто, личным решением приказал распустить конвой, хотя большинство на совещании было против. Почему Паунд принял именно такое решение не вполне ясно, но у Паунда на тот момент уже было тяжелое заболевание, опухоль головного мозга. Вполне возможно. что он не вполне был способен принимать правильные решения. Формулировка радиограммы прямо и без всяких сомнений указывает на причину - угроза со стороны надводных кораблей. Так что "Тирпиц", как и тяжелые крейсера, несомненно и недвусмысленно таки сыграли свою роль в роспуске конвоя и уходе сил прикрытия.

Камрад, Вы опять решили "блеснуть"? Тексты радиограмм англичан в открытом доступе, любой может ознакомиться. Требование в радиограммах - отойти на максимальной скорости. Так заботились об экономии топливе, что газанули на всем пару, только пятки засверкали. Это раз. Два: в радиограмме четко указано, что конвой должен рассредоточиться ввиду угрозы надводных кораблей противника. И это не советские источники, это их, британские источники.

Камрад, это получилось как раз ввиду того, что я говорил вообще, об общих принципах, не вдаваясь в детализацию по конкретным кораблям и незывая их поименно. Поскольку то, что я знаю об артсистемах говорит о том, что это не только возможно, но и широко применялось, а Вы с этим не соглашались. Если бы Вы сказали "Это невозможно было на линкоре "Шарнхорст" и на таких-то немецких кораблях в целом", то я, наверное, даже не стал бы спорить, может быть полез проверять и не найдя точных данных просто согласился бы. Но в данном случае получается, что Вы частному случаю дали общий знаменатель, при этом утверждали, что это я частности обобщаю. Мне не важна победа в споре. мне важно установить истину, истина основывается на фактах. А факты упрямая вещь. Ты ваще молчи, так как ничего не понимаешь, антисоветчик чертов.

Что Вы мне опять какие-то мурзилки суете? А что, стрельба может быть неприцельной? Тогда какой в ней смысл вообще? Чисто послушать звук выстрела? Даже пристрелочная стрельба ведется по рассчитанным предварительным данным устанавливается прицел.. По результату данные уточняются и вносятся поправки. Или для пристрелки данные уже не нужны? Их можно от балды вносить? Вы хоть вникайте, в то что пишете. Бессмыслица полная. Ух ты! Неужто вручную? То есть вручную без ЦАС можно данные ввести исключительно для пристрелки, но для стрельбы нельзя? См. пункт выше. И что я тут должен читать? Все подряд? Во-первых, я читал кое-что, в том числе из подлинников. Во-вторых, я Вам уже описал систему управления огнем той эпохи, мне ничего больше не нужно. В том числе. А можно даже без них обойтись. А это что? Башня чего? Тральщика? Эсминца? Крейсера? И какого именно? Какая башня? Зенитная? ПМК? ГК? И потом, уверены, что они опознали вычислительный прибор? См. фото 88 мм зенитки - у нее он есть. А даже если вдруг и не было - это сугубо проблема фрицев, другие были умнее, в том числе наши конструкторы, на всех проектируемых советских ЛК и крейсерах местное управление арт. башен предусматривалось. Ну и как итог, о принипах и возможностях, забейте в поисковик "артиллерийские башни главного калибра местное управление" и наслаждайтесь количеством кораблей и типами СУО, английских, американских, итальянских и т.д. В том числе и вышеупомянутый "Дюк ов Йорк" имел такую. Причем, для этого не нужен был автомат стрельбы, достаточно было дальномера и механического или электромеханического вычислителя. "Управление огнем главного калибра вполне со­ответствовало весьма высоким требованиям конца 30-х годов. Британская система центральной наводки, последовательно развивавшаяся в течение 30 лет, достигла на "Кинг Джордж V" очень хорошего уровня, в особенности аналоговые вычислительные устройст­ва. Во всех трех артиллерийских боях системы управ­ления огнем линкоров этого типа хорошо удерживали цель, добиваясь на дистанциях около 6-8 миль 5-7% попаданий. 356-мм орудия могли управляться из трех основ­ных пунктов, двух главных и одного вспомогательного. Главными являлись два КДП, а вспомогательным - пункт, оборудованный в возвышенной башне "В", в которой устанавливался сдвоенный 9-метровый даль­номер. Основная башенка управления огнем ГК нахо­дилась в носу, а бронированный запасной пункт управления - в корме. В обоих директорах двух первых кораблей размещались 15-футовые (4,57-м) дально­меры, а на остальных трех линкорах в передних ди­ректорах устанавливались 22-футовые (6,7-м) дально­меры. Кроме того, в каждой башне имелись развитые средства автономного управления стрельбой. Они включали пост местного наведения (LDS - local director sight) состоящий из бинокулярного прицела и серво­привода, а также аналоговую ЭВМ, аналогичную уста­новленным в ЦАП, но несколько упрощенного устрой­ства. Пост располагался между левой парой орудий (в 4-орудийных башнях), а вычислительное устройство -в так называемой "камере тишины", звукоизолирован­ном помещении, располагавшемся в барбете под ле­вым внутренним орудием. Дистанцию определяли с помощью дальномеров, расположенных в задней час­ти башен. В четырехорудийных башнях "А" и "Y" раз­мещались 12,5-метровые дальномеры, в возвышенной башне "В" - сдвоенный 9-метровый. В общем местное управление огнем оценивалось весьма высоко, хотя в автономном режиме оно было лишено данных от ра­диолокационных станций. Впрочем, дистанция стрель­бы при местном управлении не превышала 6-8 миль ввиду относительно небольшого возвышения постов над уровнем воды". Всего наилучшего.

Камрад, скажите, Вы понимает разницу между автоматом стрельбы и приборами рассчетов для УАО? Дающими? Принимающими? И в таком случае, как производилась стрельба до 1912 года - т.е. до появления ЦСУАО? А как стреляли когда дальномер, а их было обычно два на броненосце или дредноуте, а то и вовсе один, выходил из строя - не, даже не из-за попадания в него - просто растрясло и данные неверны. На "морской глаз" - это как минимум при помощи телескопического или перископического прицела. Т..е башня самостоятельно стрелять МОГЛА, более того, стреляла. Да, результативность и темп стрельбы мог быть хуже в разы, но МОГЛА. Именно об этом я писал. Вот главный вывод, Вы его почему-то продолжаете оспаривать. Далее, я не знаю, по каким-таким причинам немцы не могли вести огонь башней независимо от ЦСУАО - разве что их артиллерийские офицеры не умели производить рассчеты самостоятельно. Еще раз повторюсь - даже бинокля может быть достаточно на определенных дистанциях, плюс баллистическая таблица, плюс данные по ВИР и ВИП - звоните штурманцам. А то Вашим словам получается, что без ЦСУО стрельба вообще невозможна. Общность складывается из частностей. Вы отвергали принцип? Да. Я доказал, что это возможно? Так вот, принципиально Вы неправы. Считаете, что это не так - формулируйте свои утверждения точнее, например: "Я считаю, что это невозможно в ряде случаев, как-то: а), б), в)". Вы утверждали, что данные не могут даваться для каждого орудия отдельно? Так вот - Вы неправы, могут. Или см. пункт выше. Я вообще не говорил про стандарты, я говорил ою управлении стрельбой непосредственно командиром данной конкретной башни самостоятельно, без ЦСУА - см. пункт первый, до появления ЦСУА так и было. Было промежуточное звено - старший артиллерийский офицер в ЦАП, но при выходе его из строя или потере связи управления стрельбой переводилось в башни. Да, мне так угодно, тем более ни одного развернутого ответа от Вас я так и не услышал, одни отсылки читать какую-то абстрактную литературу без конкретики, да отсылки на писателей мурзилок. Я не считаю свои знания непогрешимиыми, но в случае. если они ставятся под сомнение, я жду контраргументов, а Вы только вопросы задаете и говорите о чтении книг. Сами не приводите НИ-ЧЕ-ГО. Более того, из ряда Ваших высказываний у меня складывается впечатление, что Вы даже не знаете приницпов определения расстояний, например, путаете автомат стрельбы с вычислительными приборами, не знаете. что в некоторые дальномеры ВМВ включают вычислительный прибор -т.к. дальномерщик производит исчисления. И еще маленькая подсказка - до ВМВ в башнях подавляющего большинства кораблей не было дальномеров - стреляли! Посему, давайте останемся каждый при своем мнении - Вы будете продолжать считать, что самостоятельное управление башней невозможно, стрельба из нее невозможна, я буду считать обратное, и не будем множить сущности.

Предмета не знаете, но судите. Прежде чем говорить, что трудно поставить в башне, а что нет и что стояло, а что нет, надо знать предмет. На фото электромеханический ПУАО, включаемый в СУА, даже отдельная зенитка 88 мм могла им комплектоваться, как раз для того, чтобы в случае выведения из строя центрального поста, командир и рассчет орудия не решили, что уже все и можно начать ковыряться в носу. Могу кинуть фото дальномера для 30 мм орудия, с включенным в него электромеханическим прибором для рассчетов, в башнях ГК, где был дальномер он стоял гарантированно. О, да. Только вот не пофигу ли, при каких обстоятельствах ведется стрельба? Вы утверждали, что это невозможно в принципе - так вот - возможно. Я Вам уже приводил на ознакомление устройство башен артдивизиона послевоенного коейсера. Исключите оттуда башенные РЛС-дальномеры, получите примерное представление что там в башне стояло, разумеется, возможны вариации в зависимости от корабля. Камрад, мне не надо ничего читать дополнительно, как осуществлялось управление огнем я знаю и так, это Вы выкатили "порожняк" длиной в километр и вместо вдумчивого обсуждения постоянно отправляете читать какие-то книжечки с субъективными мнениями их авторов. Я Вам объясню для чего делалась пристрелка СК - для уточнения дистанции до цели. Один дальномер снимал показания по расстоянию до цели, второй измерял расстояние до всплеска или разрыва. Дальше шла пристрелка ГК, потому что баллистика РАЗНАЯ. Именно невозможность отличать результаты по "своим" собственным всплескам от 8", 9", 10" и 12" снарядов, а так же всплески от 12" орудий с разной длиной в калбирах, как на Кавачи, - основная беда при управлении огнем додредноутов. Все. В дальнейшем, при совершенствовании систем управления огнем, в КДП ставили сразу два дальномера именно для этих целей, один мерял по цели, второй по всплескам, исходя из полученных данных вносились поправки. Более того, возвращаясь к исчислениям и возможности вести огонь непосредственно из башни, под управлением командира, это было предусмотрено в обязательном порядке - до появления автомата стрельбы с этим успешно справлялись, в пятый раз повторю. На "Севастополях" настоящий АКУР появился только в советское время, при модернизации 35-36 года. Ничо, как-то обходились без него. И для этого нужно было иметь лишь прицел, дальномер если есть - замечательно, если нет, на дистанции видимости цели определяли по делениям визира прицела, баллистическая таблица и данные от штурмана по ВИР и ВИП, штурмана их считали в любом случае. А для этого мне нужно только переговорное устройство и связь с боевой рубкой. Блин, подводные лодки успешно атаковали противника торпедами используя только прицел-перископ для получения исчисления данных для атаки, в том числе курса. скорости, пеленга на цель - гидроаккустика появилась только в конце ПМВ, и то была весьма несовершенна, и в поначалу давала шумопеленгацию. И ничо, попадали как-то. Я Вам могу тоже самое сказать, прежде чем умничать по поводу артиллерии, надо бы сначала изучить вопрос не по картинкам и полухудожественной литературе различного разлива, а то ведь создается впечатление, что Вы свои знания почему-то считаете непогрешимыми. Я могу напомнить за "двухтрубные" миноносцы.

Ты опять нарисовался? Хорошо, что хоть не пишешь ничего, ограничившись смайлами. В порядке просветительской деятельности на твой немой вопрос - баллистика разных орудий различается существенно, более того, даже баллистика разных типов снарядов для одного орудия может существенно различаться. Именно поэтому для каждого из них существуют отдельные таблицы. Пристреливаться из 6" и использовать данные для стрельбы 12" - бред чистой воды. Например, сравнение срединных отклонений на одних и тех же дистанциях:

Камрад, ознакомьтесь с ПУАО, прежде чем писать. Намек: См. картинку выше. Ах, бросьте, корнет! (с) Причина в основном была банальна - недостаточная прочность корпуса, избегали сотрясений. Да нет, пардон, ересь пока несете Вы, причем без оснований. Если орудия не в одной люльке, как на "Кирове", рассчет можно давать для любого из них, по крайней мере в рамках их вертикальной наводки. При стрельбе полузалпами из 2-х орудийных башен так и делается. Данные ввели - залп, орудие на перезарядку, второе получает уточненные данные. Что математика рулит. Неужели? Камрад, так накой *** тогда пристреливаться СК, если он: а) не достает до противника и б) если достает, баллистика для него совершенно иная ввиду массы снаряда и характеристик орудия? Ересь же несете. Более того, для определения дистанции до цели по угловым или линейным размерам достаточно дальномера или еще проще бинокля, а в некоторых случаях и обычной линейки. Это курс и скорость трудно определить. Плюс, Ваше утверждение, что в РЯП пристреливались СК как минимум неверно, ч.т.д. Так я и говорю - мозгов на применение авиации не хватило.

Камрад, я понимаю, что эти названия для большинства звучат загадочно и страшно, но мы то с Вами знаем ;), что это обычные и в общем-то достаточно простые приборы для измерения крена и скорости корабля. В башне все это есть для УС. Корабль на ровном киле - лампа зажглась - залп. Компас мне при стрельбе прямой наводкой не нужен, у меня есть буссоль. Рассуждения верны для любого корабля как неподвижного, так и в движении. Поправки, я повторяю, способен рассчитать любой артиллерийский специалист, с учетом скорости корабля, скорости цели, пеленга на цель, скорости и направления ветра, температуры и влажности воздуха, и т.д. и т.п. Причем, для многих из этих рассчетов вообще достаточно бинокля/буссоли и таблиц. Да, с автоматом веселее, но даже в годы ВМВ офицеры все еще производили рассчеты самостоятельно. Да не вопрос, выбросим. Хотя он в общем-то повторяет общие данные. Первая фаза с % распределения снарядов в эллипсе рассеивания сохраняется, вторая % резко увеличивается, достигая 84% оно и понятно - скорость цели резко упала. Сути не меняет. Камрад, ну е-мое, ну не пишите Вы таких страшных историй. Из чего надо - из того и пристреливались. Данные по дистанции поступали с дальномеров. 28 июля тот же "Цесаревич" начал пристрелку как раз из 12" ГК. Вот как? А мне казалось, что до того, как им это пришло в голову, они "удачно" подуэлились с ним посредством 2-х ТКр и 1 ЛКр и 1 ЛК.

Давайте по порядку, очевидно Вы не услышали, что я сказал "стрельба по надстройкам или башням эффективна на прямой наводке, при увеличении дистанции теряет смысл", если я вышел на дистанцию прямой наводки гораздо эффективнее передать управление огнем на башню наводчикам, так как им наводится по визирам прицелов проще и не нужны исчисления. А так же не поняли, что такое усредненные данные. Это показания с нескольких дальномерных постов, которые поступают на центральный пост, путем исчисления усредняются, таким образом получаются более точные данные по расстоянию до цели. Это не значит, что усредняется некое значение для всех башен и все они получают одинаковые вводные значения для стрельбы. Я не зря намекнул, почему алгебра и тригонометрия - расстояние от носовой башни "А" и кормовой башни "С" до цели разное, и на ЛК может достигать более 100 метров. Например, если построить прямоугольный треугольник, где один из катетов будет расстоянием до цели от носовой башни, второй катет это расстояние от носовой до кормовой башни, а гипотенуза расстояние от кормовой башни до цели, при дистанции до цели в 12 километров если дать на кормовую башню те же данные, что на носовую, то она вообще не будет попадать по цели, потому, у нее 1) должен быть иной угол поворота в градусах и 2) больший угол возвышения орудий, потому что для нее дистанция будет больше примерно на 42 метра. Если у нас корпус цели шириной в 30 метров, то точка прицеливания в этом случае лежит на расстоянии 1,3 от ширины корпуса, и попадать она сможет только на перелетах, а не на нормальном накрытии.. А бывают положения, когда башни нужно будет развернуть по разному, одну на некий угол влево, а вторую на некий угол вправо, обеспечив им направление на цель.Более того, не только башни, но и орудия могут получать данные для стрельбы отдельно. Взгляните на "Энсон" - орудия носовой башни попарно имеют разные углы возвышения, крайние больший, средние меньший - рассчет для залпа давался с учетом этого фактора. То есть не только башни с помощью ЦСУА наводятся, но и отдельные орудия. Да там особо читать-то и нечего, если брать за вводные показания, что "Дюк ов Йорк" произвел 52 залпа, из них 31 дали накрытие цели и около 13-14 попаданий ГК. Смотрим эллипс рассеивания: Мы видим, что наибольшее количество попаданий приходится на центр эллипса, разделенный по дальности и ширине на 8 частей, каждая из которых - срединное отклонение, если посчитать точнее, то 50% на центральную часть, и до 82% на внутренние 6/8 от общей площади эллипса. Итого, что мы имеем - 52 залпа = 100%, из них 31 залп с накрытием = 59,6% - то есть попадания как раз в центр совокупности эллипсов рассеивания. Конечно, если мы возьмемся исчислять % количества попаданий, а это 13-14 из 449 выпущенных снарядов, то картинка будет более грустная, однако, и тут есть объяснение - дистанция боя была большой, цель подвижной, и по размерам гораздо меньше площади эллипса рассеивания каждого отдельно взятого орудия. Однако, общий математический закон распределения снарядов в эллипсе вполне соблюден - количество накрытий это подтверждает. То есть британцы в целом стреляли весьма точно и хорошо. И тем не менее без ЦСУАО обходились и добивались весьма впечатляющих результатов, Цусима тому пример. Не зря же есть пословица: "Генералы всегда готовятся к прошлой войне".

Камрад, потому что Вы пишете какие-то страшные вещи, а потом считаете, что я докапываюсь до столба. И вот снова я вынужден задать вопрос - что Вы понимаете под "невозможность прицельного наведения башен в комплексе СУАО". Я Вам даже намекну: артиллерия - это алгебра и тригонометрия, а квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Точность стрельбы с ЦСУАО я тоже могу разобрать на примере стрельбы "Дюк ов Йорка" по "Шарнхорсту". И с легкостью докажу, что она более чем укладывается в математическое выражение закона распределения снарядов в эллипса рассеивания. А если я приведу чертежи башен броненосцев, дредноутов ПМВ или линкоров ВМВ с прицельными и дальномерными приспособлениями, тогда нормальный будет пример? ) ЛК - это чисто артиллерийский корабль линии, для борьбы с себе подобными. Применение их в классической роли закончилось при Ютланде. Во времена ВМВ - это ерзанье в попытках найти им хоть какое-то применение. Не только. Тот самый знаменитый Фишер в 1920 уже сказал, что будущее за морской авиацией, и что именно ее надо развивать, а линкоры не нужны.