Bingern

Сам ты, как я вижу. с английским никак без переводчика? Не утруждайся, все это давно было обсуждено на цусиме, цитата выше. Служащие арсенала списывали на неудовлетворительную защиту взрывателя, что приводило к преждевременному срабатыванию, а конкретно винили трубку Идзюина. Почти все испытуемые снаряды были произведены в Японии - привет Шимозе. Военные моряки с ними не соглашались, потому что преждевременное взведение и срабатывание взрывателя не объясняет подрыва снаряда в стволе при заряжании, а вот начинка из пикриновой кислоты с красивым названием шимоза вполне объясняет, поскольку самопроизвольная детонация мелинита была обычным делом, по каковой причине от него все и отказались. Ну так и этому давно было дано объяснение - заменить снаряд в короткие сроки и наладить производство нового было невозможно, альтернативой была только закупка английских, при этом надо было признать, что профессор Шимозе ***, а его изобретение ***, и отказаться от налаженного массового производства, при этом японская оборонка теряла военные контракты на миллионы. Капиталисты на это пойти ну никак не могли, ибо прибыль любой ценой, а а сколько матросов погибнет при самоподрыве снарядов - побоку. Учитывая, что в конечном итоге от шимозы таки отказались, выводы вполне однозначные. Заодно обрати внимание, отстрел 12 и 6 дюймовых снарядов исключительно бронебойных и кованной стали, т.е. полубронебойных, а шрапнели, то есть твоих любимых осколочных было отстреляно всего 30 и те из 47 ммм пушек, которые даже на миноносцах были вспомогательными. Еще раз - учи матчасть.

Это ты пользуешься гугл переводчиком, а мне это не нужно. Смотри словари: http://www.dictionary.com/browse/one Значение, пункт 22: 22. something or someone of the kind just mentioned "что-то или кто-то уже упомянутый", а так как речь ранее и позднее идет об armor-piersing shell, только таким типам вроде тебя приходится объяснять перевод по 5 раз. У меня никаких проблем не будет, все доказано 100 лет назад. Я вообще не собираюсь тебе ничего доказывать, это как горохом об стену, ты некомпетентен, чтобы с тобой вообще что-то обсуждать.

Ты еще и русский язык не осилил? Речь именно о бронебойном снаряде, потому что прямо указано armor-piersing shell - бронебойный прилагательное, снаряд существительное. И замена на A.P. - аббревиатура от armor-piersing. Какая еще бронепробиваемость фугаса, ты сам себя читаешь и не офигеваешь? Фугас не предназначен для пробивания брони, вааще.,вот удивительно, да? В школу, в школу бегом, учиться. И загоняй дальше про японский гений и безопасные чудо-снаряды. победы, правда, вот японцы с тобой не согласны: https://www.jacar.go.jp/english/nichiro/japanese_battle_ship.htm Ну и т.д. по ссылке на японский сайт можешь полюбоваться на разорванные в клочья японские пушки и их лопнувшую от русских снарядов броню. В школу, в шуолу учиться бегом.

Я думал ты невежа, а ты просто ***. Дословный перевод я привел - "Другой пункт, на котором сошлись все офицеры, это необходимость настоящих (real) бронебойных armor-piercing shell) снарядов, с целью замены (in place) имеющихся в настоящий момент of (present their high exposive one) высоковзрывных, которые детонируют which detonates out of armor (вне брони=без пробития). Есть мысль адаптировать бронебойные снаряды, начиненные порохом, но неизвестно произведены ли такие к настоящему времени. Иди учи английский, выделенный оборот present their high exposive one говорит о том, что речь об одном и том же предмете - то есть бронебойном снаряде. http://universal_en_ru.academic.ru/1286004/high_explosive Универсальный англо-русский словарь high explosive это: high explosive [ˌhaɪɪk'spləʊsɪv] 1) Общая лексика: бризантное взрывчатое вещество, дробящее взрывчатое вещество, дробящее или бризантное взрывчатое вещество 2) Морской термин: сильно действующее взрывчатое вещество 3) Военный термин: бризантный заряд 4) Техника: ВВ для горных работ, бризантное ВВ, бризантный, взрывчатое вещество для горных работ 5) Космонавтика: дробящее ВВ 6) Геофизика: взрывчатое вещество 7) Оружейное производство: бризантное (дробящее) взрывчатое вещество, осколочно-фугасный, фугасный 8) Химическое оружие: НЕ бризантное ВВ 9) Макаров: сильное взрывчатое вещество 10) Безопасность: взрывчатое вещество большой разрушительной силы Ты удивишься, ввиду твоего невежества, но high explosive это не только обозначение фугаса, но и просто сильнодействующее ВВ, а шимоза по английски и вовсе будет shimose-powder, что не делает шимозу порохом. Итого в контексте речь идет о бронебойных снарядах, недовольство японских офицеров было бы странным, если бы они говорили о фугасах - фугас и не должен пробивать броню. Они хотели НАСТОЯЩИЙ бронебойный снаряд, а не то ***, которое у них было и которое не пробивало броню. И речь о замене идет опять же о бронебойном снаряде с ДРУГОЙ начинкой, а не о замене фугаса на бронебойный. Иди еще и логику подучи. Не пиши ты больше ничего, тупость же свою показываешь.

Очередное выступление неуча? Я ж тебе говорю, ты успокойся, каждый раз себя выставляешь дураком. Почитай внимательно приведенную тобой выдержку из Джэксона, ты или слепой или английским не владеешь, перевод: "Другой пункт, на котором сошлись все офицеры, это необходимость настоящих бронебойных снарядов, с целью замены имеющихся в настоящий момент высоковзрывных, которые детонируют вне брони (без пробития). Есть мысль адаптировать бронебойные снаряды, начиненные порохом, но неизвестно произведены ли такие к настоящему времени. Нет ни слова здесь о фугасах. Здесь речь идет исключительно о бронебойных снарядах, потому что А.P. - это armor-piercing shell, клоун. Более того, речь идет о том, что имеющиеся в настоящий момент выскоковзрывные - т.е. начиненные шимозой детонируют при соприкосновении с броней, не пробивая ее, а офицеры хотят чтобы пробивали, и рассматривают вариант бронебойных снаряженных порохом. Остальное даже обсуждать не буду, такой бред. Иди в школу, учи язык и матчасть, в который раз говорю. Не лезь туда. где ничего не понимаешь, не будешь выглядеть идиотом. Удачи на уроках.

А ты не понял, что я написал выше про бризантность? Что это способность ВВ оказывать дробящее воздействие на окружающую среду, т.е. тело снаряда (производить осколки)? Тогда вернись к словарям.Совокупность параметров играет роль, а не какой-то один параметр. Если бронебойный снаряд, предназначенный для морского боя не пробивает броню, но дает массу осколков, он непригоден, так как является фугасным, а не бронебойным. Японские снаряды никакие, от слова вообще, не пробивали броню русских ЭБР. Выдержки и ссылки на рапорт Джэксона существуют на старых форумах "Цусимы", к сожалению, старые ссылки недостыупны, но кое-что в кэше гугля есть, например: http://wap.tsushima.borda.ru/?1-10-0-00000027-000-400-1 Но если хочется поискать доклады и переписку британского военно-морского атташе и руководителя Департамента морской разведки, вэлком, занимайся сколько угодно:http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/D7579105 http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/D8115446 http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/c/F44676 Да, и кстати о написании Jackson: http://wooordhunt.ru/word/jackson амер. |ˈdʒæksən| брит. |ˈdʒaks(ə)n| существительное- Джексон (город в США, штат Миссисипи)- г. Джэксон Ну а так как он был британец, а не янки, ты со своим пиндосским английским мимо. Хотя по правилам русского языка транскрипция допустима любая из приведенных. Но этого ты со своим невежеством не знаешь. Так что успокойся наконец.

Весь этот бред, начиная от незнания типов ВВ и до "миллионов невинно убиенных лично Сталиным" меня только веселит. Отмечу только это: Теплота взрыва, МДж/кг Плотность, г/см3 Скоростьдетонации, м/с Объём продуктов взрыва, л/кг Фугасность, мл. Бризантность, в % от тротила Тринитрофенол 4.40 1.6 - 1.77 7 350 - 7 480 730 315 103-110% Пироксилин (13.1% N) 3.2 - 4.0 1.3 6 500 765 375 94% Твоя тупость велика настолько, что ты не смог и в собственную таблицу: То есть бризантность чистого тринитрофенола, без алюминия, превышает русский пироксилин всего на 9-11%. А с добавлением будет примерно равна, при большей теплоте. А количество осколков, даваемых снарядом, не втрое больше, как ты утверждаешь, дорогой неуч, а 244 при влажном пироксилине против 394 от шимозы - даже не в два раза. При этом вес осколков русского снаряда составляет 79 фунтов против всего 33 фунтов японских осколков, максимальная масса осколка русского снаряда вдвое превышает аналогичную японскую. Из этого следует вывод, обратный тому, который ты сделал - русский снаряд давал как раз почти втрое большую массу осколков, а убойная сила более тяжелых осколков выше. А учитывая то, что русский снаряд пробивал броню и поражал живую силу в защищенных казематах и отсеках, а японский не пробивал и поражал людей лишь на открытых участках и в плохо защищенных помещениях, вывод очевиден - шимоза это дрянь, более опасная для своих, нежели для тех, против кого она используется. И не зря этот "шедевр" был выброшен в мусор во всем мире, включая и Японию, которая правильно оценила "гениальную новинку". Продолжай демонстрировать свое невежество, у тебя неплохо получается. Не пиши ничего больше, пока не закончишь хотя бы среднюю школу.

Я не против продолжать клоунаду: Как обычно, взаимоисключающие параграфы? Нестабильность пикриновой кислоты привела к отказу от нее в большинстве стран, о, нет, погодите, это все у всех из-за взрывателей. Жгите дальше. И правильно сделала, фотографии пробоин в броне японских кораблей и отчеты о полученных японцами повреждениях, приведенные мной выше, доказывают это лучше всяких слов. Отсутствие оперативного плана на сражение, ошибки в маневрировании в первые минуты сражения, приведшие к потере "Осляби", отсутствие управления в ходе самого боя, если не считать приказа "держать курс Норд-Ост 23 градуса", приведшее по сути к движению в одной кильватерной колонне одним курсом, плохая подготовка к бою материальной части,от отказа перекраски кораблей в защитный цвет и до сохранение большого количества горючих материалов на кораблях, крайне пассивное поведение командиров кораблей, отсутствие активного маневрирования, отсутствие централизованного управления огнем, в результате которого корабли мешали друг другу, привело к полному разгрому русской эскадры, несмотря на достаточно точный огонь и хорошие результаты попаданий. При Цусиме русская эскадра стреляа лучше, чем в Желтом море. Не техническое несовершенство, а слабое командование и ошибки являются причиной поражения. В целом и общем Следственная комиссия сделала вполне объективные выводы. Самая лучшая техника в руках некомпетентных людей ничего не может. Читайте тов. Сталина: А табличку почитать? Бризантность в данном случае влияет лишь на количество даваемых снарядом осколков, что при отсутствии возможности пробивать броню, не играет никакой роли. Все остальное бла-бла-бла в том же стиле, сплошное невежество и взаимоисключаемые параграфы.

Шимоза - это и есть мелинит, она же пикриновая кислота. Так что после пункта 1 остальное можно не читать.

А что, Того был какой-то гениальный или хотя бы талантливый адмирал? Тогда советую изучить разбор сражения в Желтом море, где контр-адмирал В.К. Витгефт, который сам себя считал, и историография подхватила эту тенденцию, слабым и непригодным командиром, дважды нейтрализовал его хваленый маневр охвата головы кильватерной колонны, заставил его потерять время на догонялки, затем вынудил принять бой на параллельных курсах и нанес ему поражение в артиллерийском бою, вынудив отступить с поля боя и с тяжелыми потерями уйти на ремонт, русская эскадра таковых потерь не имела. Во всех вменяемых источниках, включая учебники по военно-морской истории ВМС Великобритании и США, бой в Желтом море означен как победа русской эскадры, каковой победой она не сумела воспользоваться, оставшись на поле боя одна и не сумев собраться. Далее, Того не сумел реализовать внезапное нападение, без объявления войны на Потр-Артур. Потерял 3 броненосца, включая флагман, и 2 крейсера 1 ранга от мин и аварий, за всю войну, являясь командующим ОФ не сумел организовать хоть какое-то внятное противодействие крейсерским операциям Владивостокского отряда, что говорит о "высокоэффективной" организации флота и "таланте" адмирала. Не талант Того, а бездарность и безынициативность русского командования, вкупе с прочими недостатками системы, привела к поражению при Цусиме.

В приведенной цитате этого нет, дословная цитата в посте выше, на нее и ответ. Я не собираюсь обсуждать конкурирующие проекты, к тому же мне не платят за работу по сбору сведений о конкурентах, это работа профильных сотрудников ВГ, елси таковые имеются.

Не в качестве какой-либо рекламы, а из любви к истине, разработчики ВГ частенько под влиянием эмоций выдают сведения, которые не соответствуют действительности, либо потому, что слабо знают предмет:

Я не буду отписывать по всему посту, если Вы считаете, что объяснять историческими примерами аркаду для Вас комфортно, то вопросов нет. Другое дело, как это выглядит, а выглядит это, извините, нелогично и смешно. Причем смысл этого действа совершенно непонятен, поскольку как производитель продукта вы, как разработчики, можете вообще ничего не обосновывать, объяснив игровой условностью, этого просто не требуется.Для того, чтобы приводить примеры ИРЛ нужно иметь модель, хотя бы отдаленно похожую на существующую ИРЛ. Рассказы про сквозные пробития хороши до тех пор, пока Вы не возьметесь описать последствия от попадания ИРЛ с использованием физики, высшей математики и сопромата, объяснив, почему от сотрясения вышла из строя радиоаппаратура и перекосило КДП, а так же почему от этого срезало заклепки в отсеке номер 7, из-за чего лопнула обшивка и отошла броневая плита в районе 145 шпангоута, из-за чего началось поступление воды в оный отсек, возник крен в 8 градусов и дифферент на нос в 6 градусов, дивизон борьбы за живучесть был вынужден затопить отсек № 8, чтобы выправить крен, но на переборке № 27 не выдержали заклепки, а так же ошибки при проектировании и постройке привели к тому, что вода медленно поступает в отсек №10, заливая котельное отделение, что в общем итоге привело к снижению хода на 12 узлов, а носовые башни стало захлестывать водой, затруднив использовании башни Б и полностью исключив работу башни А. И т.д. и т.п. Согласитесь, сложно сравнить это попадание с тем, что есть вашем продукте, в котором единственное последствие это циферки снятого ХП.

Вообще-то, я не про форумные перлы, потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает и не пишет, а про игру и ее псевдоисторическое обоснование с попытками объяснить, почему сова так плохо налезла на глобус. Игра обычная аркада, не симулятор и не историческая кампания, от истории в ней только имена кораблей и некоторые модели их корпусов, с нюансами и вариациями. Зачем же тогда пытаться впихнуть невпихуемое?

Конечно, Бен-май-Кри приказа в Ютландском сражении так и не получил, ведь в это время он стоял в Порт Саиде в Египте. 31 мая 1916 года, записи вахтенного журнала: Port Said Lat 31.3, Long 32.3 5.00pm: Received 1250 coal bags. Hands to Bathe. [Signed] CR Samson Commander, Commanding Officer 1 июня 1916 года: Port Said Lat 31.3, Long 32.3 6.30am: Commenced coaling. 8.45am: Hands employed as requisite & drawing stores from HMS Jupiter & SS Treifels. [Trifels?] 10.00am: Defaulters. 10.30am: 1 Gnome engine received from HMS Raven [II]. Captain’s Defaulters. 1.40pm: Received on board Wolseley Car No. 3660 & 7 cases of condemned ammunition to be destroyed. 2.30pm: Finished coaling. Hoisted in Seaplane 8082. 2.50pm: Sub Lieut. Bradford RNR joined ship. 2 bags mail received on board. 3.30pm: Midshipman Nicholle RNR left ship for HMS M21. 4.30pm: 3 Military observers joined ship. 5.15pm: 7 Stoker Ratings joined ship. HMS Birmingham ship's steward joined ship. 10.25pm: Glass, Writer discharged to Seaplane base. На ознакомление. http://www.naval-history.net/OWShips-WW1-04-HMS_Ben-my-Chree.htm Тов. разработчики, с исторической частью у вас все в основном плохо, может и не стоит уже к историзму, а? Оставьте вы все обоснования, кроме игровых условностей, и сразу снимете массу вопросов.

Потому, что Вы, хорошо разбираясь в истории флота, по невнимательности или по упущению или в спешке постите ошибочную или непроверенную информацию. Когда такое пишут люди, по посту которых можно заведомо определить, стоит ли с ними обсуждать что-либо вообще, это одно, дилетант имеет право ошибаться сколько угодно, его мнение не авторитетно. Другое дело, когда такую информацию, подают люди имеющие определенные знания. Такая ошибка расходится в массы и повторяется где попало.

Камрад, продолжаете огорчать. В этот период строили и двухтрубники и трехтрубники и Россия и Британия и даже имели их в этот момент в составе флота: https://en.wiki2.org/wiki/HMS_Decoy_(1894) https://en.wiki2.org/wiki/HMS_Havock_(1893) https://en.wiki2.org/wiki/HMS_Daring_(1893) http://www.britishempire.co.uk/forces/navyships/destroyers/destroyerbruizer.htm "Пернов":

Если модель берется на просто пособирать, то лучше брать "Dragon", цены в разы ниже, качество лучше, а в наборы включают травление. Например, "Шевалье" типа "Гиринг", с травлением, 3659 р. http://магазин-моделизм.рф/sbornye-modeli-korabli/1888/ Бисмарк с травлением в масштабе 1/700 - 1100 р. http://www.super-hobby.ru/products/Bismarck-1-700-DRAGON.html

Я как раз читал все. А Вы, очевидно, не удосужились. А, позвольте узнать, на какой странице список источников приведен? )) Мне Вам правда нужно начать скриншоты кидать из оглавления, чтобы показать, что авторы - немецкие адмиралы Вегенер, Гладиш, Гросс Ханзен? Дредноутная гонка? )) А ничего, что "Блюхер" был спроектирован на год раньше, чем "Нассау"? То есть "Блюхер" был первый, "Нассау" проектировать начали годом позже, данные по "Инвинсиблу" были получены вообще когда постройка шла полным ходом, так какой там у нас тип кораблей был до "Блюхера"? Ах, да, "Шарнхорст". ИМХА? А Мужеников, ссылающийся на Гильдебранда и Гронера, пойдет в качестве подкрепления ИМХА? ) Пони никуда не бегает, пони привел массу аргументов, а контраргументов не увидел, кроме, даже не цитаты, нет, вольной интерпретации якобы перевода из книги, проверить который в настоящий момент невозможно. Вы можете придерживаться мнения, что германские ЛКр рассматривались как участники боевой линии и линкоры 2-го класса, невзирая на то, что ни в военно-морской доктрине, ни в оперативных планах использования флота, ни в боевом применении германского флота этого нет, а таких терминов в отношении ЛКр даже не существовало, и в исторических источниках нет ни одной ссылки на подобное.

О каких рассуждениях автора статьи? Вам напомнить, что это переводной материал, а автор Научно-переводное бюро Военно-Морской Академии им. Ворошилова, кап. два Травиничев лишь составитель подборки, не? Скажите, мне Вас надо носом ткнуть в концепцию Трипица, в которой он определяет линейные корабли "позвоночный хребет" и тут же, в следующем предложении отводит линейным крейсерам, роль обеспечения и поддержки флота, разделив их? Я могу заскринить цитату, если угодно. О, что за ерунду Вы пишете про "Блюхера"? Он, действительно, строился как уменьшенная копия "Нассау", но никак не ответ "Инвинсиблу", даже не близко. Когда немцы получили разведданные о ТТХ "Инвинсибла", "Блюхер" был уже в процессе постройки, причем она настолько продвинулась, что там менять уже ничего было нельзя. И да, Тирпиц, получив разведданные, слегонца прифигел. Но ответить смог только "Фон декр Танном". Я уже говорил, что Блюхер - это развитие Шарнхорста и ничуть не выбивается из ряда крейсеров преддредноутной эры того периода, его основных врагов - Рюрик, Вальдек-Роше и Дифенс. А Вы неверные термины использовали и неверные выводы сделали, причем, безосновательно.

Общие рассуждения? Это Вы о концепциях фон Тирпица? То есть постулаты о назначении каждого корабля, о живучести и т.п. это общие слова? Ну, для журналиста, наверное да. но не для теоретика и создателя военно-морского флота. Тогда я даже не знаю, о чем мы разговариваем. )) То есть Вы мне предлагаете приобрести за 50 долларов книгу, которая мне не нужна, ради того, чтобы я проверил интерпретацию Вашего перевода? )) Что Вы такое говорите? Блюхер - это развитие "Шарнхорста" и частично реакция на русский "Рюрик 2", заказанный в англии. "Блюхер" был заказан к постройке в 1906 и в 1908 вошел в состав флота. А Вы просветите меня насчет истории британского флота и Джеки Фишера. Если намекаете, что "Дредноут" был заложен до Цусимы, так авторство ол биг ганз англичане, как обычно, украли у других. Так ведь я и говорил не о появлении класса в отдельности, а именно о появлении, развитии и эволюции. 17:24 Добавлено спустя 2 минуты

Дорогой друг, на этот период имелся только опыт РЯ войны, в которой БрКр не использовались как в дальнейшем использовались ЛКр в ПМВ - для разведки и обеспечения главных сил флота. Того ставил их в линию по причине слитых ЭБр, наши использовали их как истребители торговли, а Баян в составе эскадры крейсеров Порт-Артура, причем он там был единственным БрКр, наши даже в линию его не ставили. При Цусиме наши имевшиеся БрКр вообще никакой ценности не представляли ввиду того, что морально и технически устарели и не могли противопоставить японским одноклассникам практически ничего, кроме доблести команд.

Да начните хоть с начала, коротенько о взгляде Тирпица на флот и распределение ролей между классами, стр. 8, хотя бы. Ссылочку на что? На приказы? Поищите в литературе, их полно. Одним сборником у меня нет, может такой и существует, но мне он не известен. Естественно, я знаю, что такого приказа не было. Однако, это ж Вы настаиваете, что хотя бы гипотетически он мог быть, не так ли? Это же Вы назвали ЛКР "линкорами 2-го класса", которые рассматривались как корабли и для линейного боя. Более того, я знаю, как и Вы, наверняка, что само проектирование германских ЛКр шло вослед слитой англичанами дезинформации о ТТХ строящихся британских кораблей данного класса. А, на секеундочку, Фишер никогда не рассматривал этот класс как корабль линии, по его плану это был корабль разведки и дозорный корабль, как он выражался "глаза флота". Более того, Британский "Военно-морской ежегодник" в статье за авторством Брасси Балкли предрек, что любой адмирал, получивший данный корабль под свое командование, непременно поставит его в боевую линию и это плохо кончится. Так и получилось у англичан. Во первых, я не читал Стаффа, чтобы утверждать, что он хуже или лучше, я сказал, что нет ни одного другого источника. подтверждающего это. А когда все прочие источники, особенно источники того периода, указывают на назначение ЛКр как корабля разведки и поддержки главных сил, а один Стафф утверждает, что они проектировались, чтобы вести бой в линии, я обоснованно считаю, что Сатфф свистун и не заслуживает внимания. А зачем мне приводить доказательства? Появление и дальнейшее проектирование и развитие Дредноутов и ЛКр - это в значительной мере результат разбора итогов РЯ войны и Цусимы в частности, факт не требует доказательств сам по себе. И я совершенно не вижу причин, по которым я стал бы рыться в материалах, с которыми работали комиссии по изучению опыта.

Нет, конечно, я не претендую на единоличное ознакомление с данным сборником статей, которые Травиничев подобрал для издания книги. Другое дело, что Травиничев не автор, а только составитель. Авторы - германские военно-морские теоретики. Это переводная литература, мнение тех, кто все это изучал, вводил и пользовал на практике, серьезная литература, на которую не стыдно сослаться, в отличие от всяких Стаффов. Мемуары главкома флота, да, его личная точка зрения, возможно в чем-то однобокая и даже необъективная. Помимо мемуаров существуют его боевые приказы и распоряжения, в том числе расшифровки из комнаты номер 40. Вы мне покажите хоть один приказ ком.флота за период Первой мировой, о постановке ЛКр в боевую линию и даже о гипотетических планов их использования в качестве линейных кораблей. Я тут же признаю свою неправоту. ) А то как-то однобоко получается, Вы у меня то литературу требуете, то источники под сомнение ставите, а сами никаких доводов не приводите, кроме сомнительной коммерческой книжки из серии "Мурзилка", которую продают в магазинах моделей. А что, Ниссин и Кассуга были единственными БрКр, поставленными Того? ) Так 2-я эскадра Камимуры активно приняла участие в бою, почти все японские БрКР имели попадания и повреждения. ) К тому же, чтобы иметь факты, на основании которых немцы сделали именно такой вывод, означает иметь как минимум аналитические таблицы, которыми они пользовались, а так же отчеты и показания их наблюдателей, разведчиков опросники и т.д. Сумеете достать их в архивах - получите факты. А пока придется довольствоваться выводами, описанными в общедоступной литературе.