Bingern

leopard1965 (21 авг 2016 - 14:42) писал: и почему я не удивлен ))) все с вами ясно ... маленький совет на прощание, не пытайтесь избавиться от своих комплексов в споре с профессионалами, только углубите оные, удачи в игре ) Профессиональными болтунами, разве что. Удачи. Darth_Vederkin (21 авг 2016 - 14:43) писал: Уж послал так послал... Спасибо. Что же Вы читали, как например? Может прямо скажете? Не все могут проникнуть мысли гения... 1)Нет, послал бы я к какой-нибудь "Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К истории внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала"., и прочие "германский империализм и капитал в Первой мировой", вот это да, это посыл. Или вот "Оперативно-тактические взгляды германского флота. Сборник статей из германской военно-морской литературы" 1941 года, это да; 2) Я вроде сказал, что много чего читал, Рейнхард Шеер Вас не устраивает? Его приказы по флоту, чем не хороши? 3) Я говорил неоднократно - исходя из изучения опыта Цусимы, германская концепция не предусматривала использования крейсеров в боевой линии дредноутов, ввиду риска гарантированно потерять их.

Я ничего не понял, поскольку не увидел ни связного текста ни вменяемой терминологии. Рассказы про силовую разведку оставьте гимназисткам, они это иногда любят.

1) Так я назвал: "Воениздат", 197-какой-то год, название я не вспомню сейчас, но что-то типа "Военно-морская доктрина А. Тирпица и программа развития германского военно-морского флота 1912 года", брато в гарнизонной библиотеке и читано для расширения кругозора а равно и в назидание за споры со старшими по званию о предметах, о коих имел слабое представление;2) Я не читал Стаффа, но это не значит, что я не читал ничего иного. Я уже говорил, что легко и непринужденно можно почитать нытье главкома Хох Зее Флотте Шеера, непосредсвенного пользователя данного продукта, его жалобы на конструктивные недостатки сего класса, и посмотреть на его концепцию применения, а равно увидеть там то, что поставив в боевую линию калоши типа "Вестфаллен", ему все же хватило ума не поставить туда же свои ЛКр, более того, их задачи были нарезаны и определены однозначно. А все почему? Даю маячок - выводы о перспективах были сделаны правильные.

Я не настолько хорошо владею немецким языком начала 20 века, чтобы читать в оригинале тех. задания на проектирование такого инженерно-технического сооружения как линейный крейсер, так что да. в переводе Рабиновича. Но так как "Рабинович" был издан Мин. Обороны в лице "Воениздата", я, пожалуй, оставлю за собой право сохранить доверие к источнику. А, то есть ***, который накрапал коммерческую книженцию с непонятно откуда скомпилировными сведениями, которая кем-то считается лучшей работой, знает лучше Тирпица и программы "40-20-40"? Отлично, буду знать. )))

1.Итак, к терминам: разведка - это комплекс мероприятий, включающий в себя множество видов, от метеорологической до радиотехнической. Никакую "силовую" разведку я не знаю. Методы разведки включают в себя "разведку боем", вникать в чушь про какую-то "силовую" я не намерен; 2) Какие именно ошибки? 3) Это Вам следует читать о задачах германских ЛКр, и особливо я Вам советую Тирпица и Шеера, чтобы не витать в абстракциях; 4) Вы писали, что появление ЛКр проистекает из преемственности от класса БрКр, что является полной нелепицей, так как класс ЛКр в лице "Инвинсибла" был столь же инновационным, как "Дредноут" и не имел ни предшественников ни аналогов; И по концепции Фишера это был ударный корабль, предназначенный для разведки, борьбы с крейсерами противника на коммуникациях, наведении главных сил флота на противника, придание боевой устойчивости легким силам в бою с легкими силами противника; 13:54 Добавлено спустя 3 минуты Зачем мне читать Стаффа, когда я читал формулирвоки концепции флота и тех. задания заказчика на проектирование германских ЛКр? )) И кто такой Стафф я даже не в курсе, очередной пиндосский "историк"? ))

Так дело и не в кавычках, а именно в Вашем утверждении, камрад, что немцы рассматривали постановку ЛКр в боевую линию вместе с дредноутами - этого не предполагалось даже в процессе разработки концепции. Тактическое назначение германских ЛКр я описал выше.

А чтобы не делать неверных выводов о классах кораблей и их взаимосвязи следует почитать программу и концепции развития флота Джона Фишера и программу развития флота Альфреда фон Тирпица.И еще раз повторю, броненосные крейсера и линейные - это два абсолютно разных класса с разными целевыми задачами. У фрицев это были "Шарнхорст", "Гнейзенау", "Блюхер", у бритишей типа "Уорриор", "Минотавр", "Дифенс" и т.д., которые использовались параллельно с ЛКр.

Это нелепый термин, поскольку он никогда не существовал и не использовался относительно германских ЛКр, пояснения знатокам должны быть правильными, это раз. Броненосные крейсера и их назначение в разных странах рассматривались по разному, даже внутри одного типа кораблей. Например, крейсера типа "Рюрик" и "Россия" и "Асама" с "Идзумо" относились к одному типу "броненосный крейсер", но их функции разительно отличались, это определялось в первую очередь военно-морской доктриной, во вторую конструкцией, в третью - предполагаемым противником, контр-кораблем. "Рюрик" породил "Пауэрфулл", "Пауэрфулл" породил броненосцы типа "Победа". К тому же. броненосные крейсера и линейные ну никак не пересекаются. Последним броненосным крейсером Германии в этот период являлся "Блюхер". Большие крейсера германского флота ни к защитникам торговли, ни к рейдерам, ни к быстроходному крылу линейного флота не имели отношения изначально и принципиально конструировались с учетом опыта Цусимского сражения. Немцы были единственными из всех наций, не исключая непосредственных участников Японию и Россию, которые сделали правильные выводы из сражения. А именно, что попытка ставить крейсера первого класса в боевую линию, как это сделал Того, причем сделал от безвыходности, ибо у него оставалось всего 4 броненосца, приведут к их гибели. Единственной и главной задачей их была разведка и наведение главных сил Хох Зее Флотте на главные силы противника. А то, что при Ютланде ими затыкали дыры, вовсе не говорит о том, что их ставили в боевую линию. Как раз напротив - они всегда действовали отдельным отрядом. Никакой истории с броненосными крейсерами не повторялось, поскольку броненосные крейсера выполняли у немцев другие функции, а попытка поставить "Блюхер" в отряд ЛКр закончилась для него закономерно - он пустил пузыри.

Камрад, второй раз читаю от Вас эту нелепость про "линкоры 2-го класса", на сей раз не могу смолчать - не пишите, пожалуйста, заведомо нелепых терминов. Никогда, никогда немцы не называли свои ЛКр "линкорами второго класса", вооще они их линкорами не считали. По немецкой классификации ЛКр это Große Kreuzer - "Большие Крейсера" дословно, иногда их именовали "Schlachtkreuzer". Не путать с "Schwere Kreuzer". То есть это крейсера по немецкой классификации и точка. Никаких линкоров ни первого, ни второго, никакого класса.

Я имел в виду, что салютационный боеприпас, который они используют, возможно, даже штатный.

Шестидюймовки имитируют стрельбу пиротехническими средствами, как замечено камрадом выше. 4-х дюймовки, согласно сведений этого корабля-музея, сохранены в изначальном виде и способны вести огонь, да, собственно, и ведут, как мы видели на видео, салютационным боеприпасом. Возможно даже штатным. P.S. Поправка к видео - не Лондонский Симфонический., а Королевский Филармонический.

Еще как стреляет. 4-х дюймовки сохранены в рабочем состоянии и регулярно используются для салютов в честь праздников, а так же в шоу. Например: Еще: А вот еще более интересно, Лондонский Симфонический Оркестр и HMS Belfast, Чайковский, Увертюра "1812 год" с орудийным сопровождением, концерт организован посольством Российской Федерации ко Дню Победы в 2012 г.:

Только вот покрасили они его плохо, и черные полосы отчетливо проступали, например, на корме. Что можно видеть на снимках с Принца Ойгена, сделанных 24 мая, т.е. уже после боя в Датском проливе. Фото можно посмотреть на сайте Бисмарка.

Овощ это ты, нагибатор песка на крейсерах и эсминцах. Что намекает.Когда будешь играть на линкорах и авианосцах, и сможешь свою стату выложить при аналогичном времени или количестве боев, может быть я тебя послушаю. А левую стату я и сам могу накидать какую угодно, тоже мне выискался "твинковод", рассказывай иди сказки детям в саду. http://worldofwarships.ru/ru/community/accounts/59945004-YouDriveMeCrazy/!/pvp/overview/

У тебя, дорогой мой, этой статы вообще нет, а та, которую ты тут гордо предъявил, якобы с твинка, имеет чуть более 100 боев на ЛК и более донная, чем моя. И уж тем более смешны твои рассуждения о кораблях, которых лично у тебя нет, и ты ничего о них не знаешь как пользователь.06:56 Добавлено спустя 3 минуты А я не жалуюсь вообще ни на что. И авианосцы меня полностью устраивают, и линкоры, играю на них с удовольствием. Но я лично против ситуаций, когда линкоры начальных уровней в корпусах Первой мировой войны, начисто лишенные ПВО, выставляются в бои, где есть авианосцы. Это и не исторично и дисбалансно. Вариант решения я предложил, разделить бои на Первую и Вторую мировые.

Серьезно? А по статистике-то как-то и не видно. Интересно, как Николай может прятаться рядом с крейсерами на своих 21 узлах при том, что крейсера стреляют на этих уровнях дальше, чем может себе позволить Николай, у него ни модернизаций ни корректировщика нет. Нет, он может прятаться во второй линии, только стрелять при этом не будет. Так же очень интересно мнение такого опытного и результативного пользователя "Императора Николая", как же он догоняет "Фусо", если "Фусо" имеет 24,5 узла скорости, а "Николай" 21. Даже чисто математически, в идеальной гонке по прямой он никогда Фусо не догонит. Видимо, с математикой что-то не так. И еще насчет фугасов, у Николая прекрасно горит палуба. Крейсера могут его держать постоянно с пожаром. Если кто-то особо упрямый не желает бить в "Николая" фугасами, пытаясь просадить его в ромб бронебойными, то это скорее к голове, чем к рукам претензии.

Нет, довольно интересно слушать россказни про линкоры человека, имеющего корабли максимум 6 уровня, из которых всего 1 линкор с 12-ю боями. У тебя ни авианосцев нет, ни линкоров и поэтому непонятно, о чем ты тут рассуждаешь. А, ну да. свидетелем был множество раз, твое мнение очень ценное.http://worldofwarships.ru/ru/community/accounts/59945004-YouDriveMeCrazy/!/pvp/ships/?bestShip=minekaze "Николай" когда-то это был действительно имба-линкор, на своем уровне. Пока ему не подкрутили балансировщик.. А как набивать имба-статистику на "Николае", который 90% боев проводит против кораблей 6 уровня, Фусо, Конго и Нью-Мексико, Кливленда и Аобы, в условиях, когда он элементарно не может до них добить и не может их догнать на своих 21 узлах, а те рвут его с дистанций даже без корректировщика, не говоря уже про стабильное наличие 2-х авианосцев, ты расскажешь, когда все-таки у тебя это дредноут появится.

Довольно интересно слушать этот рассказ от человека, у которого нет "Николая", ну расскажи мне про его имбовость, у меня-то он есть. На дальней дистанции он неплохо танкует своих одноуровневых противников с 12 дюймами, но уже 356 мм пушки пятерок и шестерок ломают Николая как хотят. На ближних дистанциях он спокойно пробивается в борт одноуровневыми линкорами. А те, кто пробить не может, вдобавок еще и не умеет переключиться на фугасы, это отдельная песня. Горит "Николай" шикарно, по три четыре пожара регулярно висят. ПВО у Николая нет совсем, ПТЗ нет совсем, так что любое попадание торпеды это затопление. Для авианосца это просто жирная цель, не утопить которую могут помешать лишь кривые руки.13:29 Добавлено спустя 2 минуты Ты ничего не напутал приходить с рассказами и скринами линкора 7 уровня в тему обсуждения ЛК 3-4 уровня?

Проблема только в одном, что у дредноутов в корпусах Первой мировой нет ПВО вообще. Тот же премиумный Император Николай I , 4 уровня, кстати, страдает от авианосцев без вариантов. А решается проблема элементарно - разделить бои на эпохи Первой и Второй Мировых войн. И разделить вход, соответственно корпусам. Стоковые в первый, с модернизациями периода ВМ - во втрой. авианосцам в первый, естественно, запретить вход вообще. Решит кучу проблем: нежелающие страдать от авиков будут весело пиу-пиу в чистую артиллерию в отдельном загоне, желающие пиу-пиу с авианосцами в отдельном загоне. И тут-то разрабы поймут, кого ж больше и кто ЦА.

Ничего подобного, большинство историков сходятся во мнении, что тактическую победу одержал германский флот, а стратегическую в отдаленной перспективе - британский. Параллель - Бородинское сражение.Более того, сами британцы так считают до сих пор, чему свидетельством позавчерашняя статья в "Гардиан", посвященная годовщине Ютланда: http://www.theguardian.com/uk-news/2016/may/29/the-battle-of-jutland-the-chilcot-shambles-of-its-day

Чем трирема не линкор своего времени? Ютланд не был крупнейшим морским сражением в истории по целому ряду признаков, даже Британская энциклопедия это признает. Думаю, что не стоит натягивать на глобус и просто исправить статью.

Камрад, и снова о Ютланде! Если сравнивать по данному критерию, то сражение при Саламине еще больше переплюнет как по количеству участвующих кораблей, так и по их плотности на квадратную милю, в общем итоге ~от 1300 до 1500 шт. Но, учитывая. что сражение в заливе Лейте общепризнано крупнейшим в истории морским сражением по совокупности фактов, то в статье налицо фактологическая ошибка.

Решение с вечным плачем как всегда где-то рядом и весьма простое: разделить бои на периоды а) Первой Мировой без авианосцев и б) Второй Мировой с авианосцами. И прикрутить ручное управление ПВО, как это сделано у конкурентов, стон сразу прекратится. Хочешь гонять без авиков - бери корабль в корпусе периода ПМВ. Хочешь гонять на модернизациях и кораблях постройки периода ВМВ - сбивай самолетики вручную и не плачь, что авианосец тебя топит, сам виноват. А вместо этого разрабы погрязли в изобретении костылей и вечном нерфе/апе.

Я бы попробовал сделать смывку для придания объема.