Bingern

Плохо у Вас с Ютландом. ) По записи вахтенного журнала, "Лайон" получил 4 попадания в палубу и в башню Q после 8 минут боя, примерно около 15:56, дистанция между ним и врагом при этом указана англичанами в среднем 18000 ярдов, что равняется 16459,2 метрам, иначе говоря с 16 километров. Ближайшим кораблем был Лютцов, который находился на дистанции 15 000 ярдов, после ряда попаданий в "Тайгер", "Лайон" и "Принцесс Ройал", англичане стали отступать, увеличив дистанцию до 20000 ярдов или 18 километров, оказавшись в досягаемости орудий только "Фон дер Танна", который в этот момент и отправил на дно "Индефатигейбл". То есть немцы били с предельной дальности своих орудий. О каких 50 кабельтовых идет речь, не понятно.

Камрад, о каких линкорах 2-го класса идет речь? О броненосцах типа Вестфаллен?)) Камрад, пробитие Лайона было именно в крышу башни навесом, фото пробоины более, чем достаточно убедительно говорит об этом, равно как и фото корабля на ремонте, со снятой крышей. Заодно видна дыра в палубе рядом с башней, куда тоже угодил снаряд, почти вертикально. Так что о высокой дуге как раз и идет речь. Нормальное фото пробоины: http://www.modelwarships.com/features/current/alaska_genesis/alaska_mq.htm "Lion's Q turret after Jutland" Конкретно нормальное фото пробоины: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/HMS_Lion%2C_shell_damage_to_Q_turret_roof_after_Jutland_%28Warships_To-day%2C_1936%29.jpg ""Пробоина в башне Q «Лайона» от попадания 305-мм. снаряда".

Камрад, немецкие инженеры-проектировщики, разрабатывавшие артсистемы для дредноутов, отказались от более крупных калибров по двум причинам, первая из которых - ТВД, они считали, что в условиях Балтики и Северного моря, которые считались главными для их флота, дальность видимости из-за постоянной дымки и стабильно плохой погоды, не позволит вести прицельный огонь на большие дистанции, а имеющиеся установки позволяли пробивать бортовую броню англичан на разумных и приемлимых для ТВД дистанциях. И вторая, вытекающая из первой, они считали, что с увеличением дальностиособых снаряды будут лететь по высокой дуге и попадать в палубы, где броня в разы тоньше, что позволит пробивать ее без особых проблем. Что они и доказали на практике, см. фото выше: башня Лайона пробита навесом в крышу, броня Уорспайта пробита в районе орудий ПМК и ГК в борт без особых проблем. Речь не о лакишотах, а о выстроенной системе.

Сначала посчитаем, что выставили стороны при Ютланде и что они потеряли:Британия: 28 линкоров,9 линейных крейсеров,8 броненосных крейсеров,26 легких крейсеров,79 эсминцев Германия: 16 линкоров,5 линейных крейсеров6 броненосцев,11 легких крейсеров,61 эсминец потери Британия: 6784 убитых,3 линейных крейсера,3 броненосных крейсера,8 эсминцев потери Германия: 3039 убитых,1 линейный крейсер,1 броненосец,4 легких крейсера,5 эсминцев Я даже не знаю, как при таком соотношении сил и потерь можно говорить, что немцы огневой бой проиграли. ))) Линейные крейсера Хиппера вынесли на себе основную тяжесть боя, это верно, но тем сложнее сказать, что немецкая кораблестроительная и артиллерийская школы были хуже британских. )) Англичане могли бы задавить числом, но не качеством. С каких пор воевать числом, а не умением считается успехом?)

Немцы не смогли утопить Уорспайт, но они выбили ему руль и Уорспайт, полностью потеряв управление, он вышел из боя и после устранения повреждений в бою участия не принимал, а ушел на базу. Именно поэтому, кстати, немцы его включили в список потерь, поскольку из-за дыма решили, что он затонул. Выведение корабля из боя с потерей боеспособности является достаточным условием, чтобы считать, что цель поражена эффективно. Никаких поставленных задач Шеер не решил, однако, действуя против численно превосходящего противника, сумел нанести ему вдвое большие потери, нежели понес сам. Именно поэтому я говорю об огневом бое. В разрезе противостояния снаряд/броня/живучесть артиллерийскую дуэль Шеер выиграл.

Для особо внимательных - на первых фото новейший "Уорспайт", типа "Куин Элизабет", с пробитием броневого пояса от 11 или 12 дюймового немецкого снаряда. На третьей пробитие брони башни ГК "Лайона". Еще раз по фактам - немецкий калибр уверенно пробивал английскую броню, что полностью опровергает ваше утверждение о его недостаточности. Проивал? Пробивал. Значит достаточный. Вот и все, что требовалось сказать.Рассказы про проигранный немцами Ютланд оставьте современным английским историкам, ин риал лайф Англия опубликовала немецкое коммюнике из газет о своем собственном поражении сразу после боя, с перечислением потерь. Во всех вменяемых материалах и учебниках военной истории указано. что немцы выиграли огневой бой у Ютланда, но проиграли стратегическую кампанию, не сумев реализовать итоги. Так же как русская эскадра под командованием Витгефта выиграла у Того огневой бой 28 июля 1904 года при Порт-Артуре, но не сумела воспользоваться результатом, потеряв управление и вернувшись в порт базирования. Равно как во всех иноязычных учебниках, да и в наших современных, Наполеон по факту выиграл Бородинское сражение, поскольку потеснил наши войска аж на 300 метров и сотавил поле боя за собой. И даже Москву потом занял. Вот только это разные виды побед. ;)

Конечно, конечно, британцы ж это эффективно доказали при том Ютланде. со счетом 1 к 2 по потерям, включая 3 потерянных линейных крейсера против 1 у немцев. У англичан было преимущество численное, по скорости, по калибру вооружения и тем не менее они всосали. Немцам, имеющим 11 и 12 дюймовую артиллерию, как видно, не помешало вскрывать броню британских корабли как консервные банки. Что говорит о вполне себе достаточности калибра для противодействия более чем унылой английской школе кораблестроения. Тыц:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/HMSWarspitesidedamage1916.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/HMS_Warspite_Jutland_damage_shellhole_boys_mess_deck.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/HMS_Lion%2C_shell_damage_to_Q_turret_roof_after_Jutland_%28Warships_To-day%2C_1936%29.jpg Флагман Битти "Лайон", бронированная башня слегонца лопнула от попадания немецкого снаряда: http://3.bp.blogspot.com/-897MCaa-a7I/VI85BzekXiI/AAAAAAAAAg0/i5GbT51mGJs/s1600/HMSLiondamagetoQturret1916.jpg На закуску: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Destruction_of_HMS_Queen_Mary.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f9/InvincibleBlowingUpJutland1916.jpg

Для таких "норм игроков" игра говорит чудесным и пока необъясненным никем образом, человеческим голосом: "Торпеды слева/справа по борту/корме, носу!". Но норм игрок такой норм игрок.

Я так понимаю, что всем лишь бы демажку набить. Но, предположим, что команда победила, хотя я затрудняюсь представить, как она смогла, если авик вместо уничтожения вражеских бомбардировщиков и торпедоносцев занимался засветом, ведь нам доказывают, что ПВО сетап даже не пригоден для поддержки. Все это время авик светил эсминцы и торпеды, чтобы скиловые линкороводы набивали демажку. По итогам он получил свои законные 300 опыта и 54к серебра, отнять затраты на снаряжение и самолеты, если по нему еще и подемажили, то он закономерно ушел в минус на энную сумму.Еще раз повторю вопрос - скиловый линкоровод смог в бинокль, набил демажку и счастлив, а в чем гешефт для авиковода?

Только вопрос, что это дает "скиловому" авиководу. Когда сбиваешь вражеские самолетики идет счет опыту и серебру, это я понимаю, а когда он светит, чтобы алешка или не алешка, кто ж его знает в рэндоме, смог в бинокль, что он получает? Типа шансы на победу команды выше? Так если демажку набивать, плюя на команду, можно иметь личных опыта и серебра больше при поражении, чем при победе, когда большую часть времени тупо растратил на засветы и своевременное обнаружение торпед "скиловыми" линкороводами, пока они по рельсам в бинокль играют. Зачем авиководу это надо объяснение есть?

Да просто имея 25 сбитых самолетов противника можно получить 1300 опыта. На уровнях выше 6 при атаках на крейсера и линкоры типа Каролины до цели самолеты "Хирю", например, не долетают, а значит и результативно откидаться не могут, и какой смысл в ударном сетапе? С другой стороны тупо законтрить вражеский авианосец и не дать ему откидаться по своей команде приносит опыта и денег больше, чем слив своих ударных эскадрилий убиванием об стенку ПВО. Опыт и деньги - вот и все объяснения, что позволяет легче их набивать, то и используют.

По средним показателям на уровне моего кривенького "Уорспайта" 6 лвла. Это 8 уровень линкора, серьезно? Спасибо за выборку, вывод по премиум-кораблю сделан.

Это не соответствует действительности. Проблема центрального управления огнем была решена еще в 1912 году адмиралом Перси Скоттом, который разработал СУО Скотта/Виккерса, которая автоматически рассчитывала все данные для всех башен, в отличии от старой системы, в которой данные рассчитывались и вводились командиром каждой башни отдельно. При первом же тестировании в виде соревновательных стрельб между однотипными супердредноутами "Тандерер" и "Орион" 13 ноября 1912 года, "Тандерер", оснащенный новой СУО, произведя за три с половиной минуты 39 выстрелов из орудий 14" ГК, ведя огонь залпами по данным и команде, вводившимися офицером управления огнем, с дистанции 8500 ярдов, это более 4 миль или около 8 км., и 23-ю снарядами поразил цель. "Орион", стрелявший по старой системе где данные получались побашенно, сумел за то же время сделать 27 выстрелов, из которых в цель попали 4. Оба корабля вели огонь, идя на предельной скорости и при сильном волнении моря. Тест были инициирован лично Первым лордом Адмиралтейства Уинстоном Черчиллем, по результатам было принято решение о немедленном введении данной системы управления огнем на всем флоте. Данная игра вообще ничего не моделирует, это обычная, крайне примитивная аркада со смутным псевдоисторическим обоснованием обоснованием, в которой реализовано видение разработчиков на бой, который вполне мог бы состояться в эпоху периода до русско-японской войны, в лучшем случае, втиснутый в шкурки кораблей эпохи Второй Мировой. Не стоит натягивать сову на глобус.

RLY, так называемый пик онлайна держится 1-2 часа из 24 возможных, если судить по диаграмме. Возможно, потребитель продукта в это время наиболее активно снимает опыт х1,5. А дальше те самые 20к и менее. То есть большую часть времени. Совсем недавно пик составлял 42к, потеря 10к, т.е. 25%. А так-то в Багдаде все спокойно.

У Вас что-то с арифметикой не очень. Таблица приводит данные на 260 человек, из которых 65 играют на авианосцах. Итого имеем простейшее уравнение: 260 = 100% 65 = Х 1%= 2,6 Вопрос, сколько человек в процентах играют на авианосцах? Ответ: Х = 25% Как у Вас получилось 16% - непонятно.

Никаких там ускорителей не было, как и фонтанов газов. Для запуска самолетов авианосец вставал против ветра и шел полным ходом, самолеты стартовали с места, с тормоза, на полных оборотах двигателя - все это укорачивало разбег. Любые кадры кинохроники Второй Мировой войны в помощь. Например: https://www.youtube.com/watch?v=PwIrrIMmNeM

Оно не сильно важно, однако, нет, недопустимо. Поскольку этот термин обозначает только и исключительно курс относительно ветра, причем только для кораблей и судов, у которых парус является движителем. А для иных кораблей используется термин "курсовой угол" или "румб".

У меня. С % попадания по клавиатуре. Конечно, 2,5-2.

Хорошо, что есть статистика. Посмотрел ее у ТС, а где, собственно, линкоры-то в его достижениях? А их нет. То есть вообще нет среди лучших кораблей. Лучшие его корабли авианосцы и эсминец Гремящий. Может быть количество боев на ЛК много? Неа, примерно на 25-40% меньше, чем на любом другом классе. Так это, вы торпедист, а не артиллерист, как говорится. Если есть желание поговорить о статистике, то глядим среднюю температуру по палате, точность ГК линкоров составляет от 20-25%, с учетом стиля игры, у меня, к примеру, потому, что я играю на предельных дистанциях и часто маневрирую. Кто-то лезет в клинч, у тех повыше на... аж целых 2-3%. Это как бы намекает, что прямизна рук не при чем, а есть обычный нерф точности ГК ЛК на больших дистанциях, когда из 10 снарядов в цель попадает 1,5-2. Да и говорить про прямизну рук на корабле, который только на 50% управляется игроком смешно. В НФ1 и 2, в которые я когда-то погамал, разговоры тоже были об уберности или унтерменьшенстве кораблей по нациям, но не помню разговоров про проблемы в классах. Поскольку и ПМК и ПВО управлялись игроком, билд корабля тоже строился игроком и подгонялся под его личный стиль. И обычно там обсуждалась манера игры в разрезе углов возвышения орудий, бое на отходе или на встречных курсах, стоит ли стрелять на острых курсовых углах или разворачиваться бортом, на какой высоте заводить пикировщики в атаку и как эсминцам лучше конвоировать ЛК, защищая их от ПЛ, какую защиту развивать, софт или хард и т.д. А здесь ракада, и разговоры идут о "ногибает" или не "ногибает", поскольку о тактике, как и углах атаки, здесь говорить несколько смешно, какие могут быть углы, когда попадания снарядов прописаны скриптом? Обсуждать, что ЛК играбельны можно, ведь играют же, но это не означает, что ЛК достойный и комфортный для игры корабль. Еще довольно странно то, что разработчики сделали заградительный огонь крейсерам, но не сделали его линкорам. Хотя, с точки зрения логики и истории, линкору он нужнее, поскольку увернуться ему сложно, да и исторически линкоры были орудийными платформами и несли количество стволов ПВО и ПМК, а поздние и универсальные орудия ПВО/ПМК, как 2-3 крейсера. Смущает заниженный урон от попаданий. Ну хорошо, не пробил снаряд броню, но 1000 единиц урона 800-1000 кг чушкой? Там один кинетический удар чего стоил, эсминцы разламывались, а на крейсерах башни клинило от перекоса корпуса. Ну сделайте тогда хоть затопления от них, что ли. Может разработчикам надо задуматься на расстановкой акцентов? Пы. Сы. Сам ни на что не жалуюсь, играть на ЛК можно, если нервы позволяют.