Bingern

Есть, а именно письма адмирала и его рабочие документы, изложенные в биографиях, например, тут: «Дорогой капитан Мива! Спасибо за твое письмо от 5 октября. Прошу прощения что задержал ответ, — не столько отсутствие времени сколько тяжесть ответственности не позволяет мне взяться за перо. Агава Х. Адмирал Ямамото. Путь самурая, разгромившего Перл-Харбор. 1921-1943 гг. — М.: Центрполиграф, 2003. Оригинал: Agawa, H. The Reluctant Admiral: Yamamoto and the Imperial Navy. — Tokyo: Kodansha International, 1979. Остальной опус разберу чуть позднее. А что такого Фишер имел ввиду, чего не построили? Это ж он сказал, что "лучшая броня - это скорость". Вот при Ютланде и получили. Это какие линкоры были достроены спустя 10 лет после Второй Мировой Войны? Какой именно инструмент и каково его назначение после уроков Ютланда и окончания ПМВ. Когда это после Ютланда состоялось хотябы одно генеральное эскадренное сражение ? Примеры в студию, камрад. И какие-такие "цепочки", что это за новинки в истории морских доктрин? Все корабли, даже внутри типов, проектировались под конкретные задачи и даже ТВД. Расскажите-ка про "цепочки" для линкора. Особенно его роли во Второй Мировой. И назовите авторов этих теорий и концепций, с пруфами и цитатами. А зачем? Эти силы что, одноразовые были, что ли? Авианосцы и самолеты с пилотами растворились? Вроде, нет, потеряно при этом налете 10 машин или около того. Соотношение потерь: суперлинкор, крейсер и четыре эсминца против 10 самолетов. ) Американцы превзошли японцев экономически и технологически, добились полного преимущества в количестве и качестве военно-морских сил, в том числе в определении направления развития и роли морской авиации - стоимость этих затрат выражается в результате - безоговорочной капитуляции Японии и ее текущего положения в качестве объекта. а не субъекта мировой политики. Полностью зависимое от США вассальное государство, с размещенными на его территории оккупационными силами, ага. Всего-то 76 лет прошло, а Япония все там же. ) О, да, очередная демонстрация знания и понимания исторических фактов. А ничего не говорит название "Охота на индеек"? В первую очередь неудачи Одзавы обусловлены крайне низким качеством подготовки японских пилотов, поскольку сражение при Мидуэее не прошло бесследно. Почитайте литературу профильную, может обнаружите, что японские летчики неграмотно атаковали, не умели находить цель и т.п, Кроме того, японские самолеты, как истребители, так и бомбардировщики/торпедоносцы, на этот период уже устарели и с трудом могли противостоять американским. Из 750 самолетов японцы потеряли 600, ничего так? )

Там будут и прямые цитаты и эволюция рассуждений Фишера о роли линейных крейсеров. Туда же приведет его цитата: "броненосный крейсер - это не что иное, как быстроходный линкор", на которую масса ссылок, например, у Муженикова, Лихарева. Собственно, начало эволюции этой мысли я привел выше - The armoured cruiser, Fisher declared in 1902, was a ‘swift battleship in disguise’. Выделенное в кавычки - цитата Фишера со ссылкой на источник. Дополню цитатой Фишера со скриншота: "no one can draw the line where the armored cruiser becomes a battleship any more than when a kitten becomes a cat!" Что в принципе четко показывает его видение линейных крейсеров. Следует помнить, что в это время никаких иных задач для линкоров/дредноутов, кроме как бой в составе линии, то есть баталии, не было предусмотрено. Никаких там концепций океанских рейдеров, произведенных позднее сумрачным германским гением. Интересно, что Фишер допустил ошибку в концепции линейного крейсера, но отлично синтезировал концепцию быстроходного линкора, что и доказала история развития морских артиллерийских платформ в итоге, сведя линейный крейсер и дредноут в один класс быстроходного линкора. То, что к 20-м годам артиллерийская платформа себя исчерпала, как я и упомянул выше, Фишер тоже понимал. При высокой боевой устойчивости этот класс уже не обладал нужным наступательным потенциалом, требовал сближения с противником на дистанцию 15-20 километров для более-менее эффективного использования своего главного вооружения и был крайне неустойчив к боевому воздействию авиации, поскольку горизонтальное бронирование невозможно, да и бессмысленно было наращивать ввиду ряда технических причин. Концепция противостояния брони и снаряда для линкоров тоже оказалась не очень состоятельной, поскольку с ростом дистанции боя на первое место вышли системы управления огнем, которые невозможно было защитить и которые выходили из строя от одного попадания в надстройку или сотрясения от попадания торпед. P.S. Некоторые несознательные или малообразованные граждане в защиту концепции линкоров приводят "Ямато", который якобы был потоплен более чем 400 самолетами - это их фантазии. В реальности американцы атаковали не один "Ямато", а все соединение, включавшее эскортный крейсер и эсминцы и почти полностю это соединение уничтожила. Атаковали поэтапно, самая большая волна, насчитывала, не помню цифру точно, но что-то в районе 200-220 самолетов. И следует помнить, что треть этих самолетов - истребители сопровождения. Ну и любители "Ямат" забывают про "Мусаши", который отчалил в Вальхаллу при схожих условиях, с той только разницей, что его он шел в составе гораздо большей эскадры, с гораздо большим количеством стволов. ПВО, и что ему ни капли не помогло, как и некоторым другим кораблям этого соединения, при этом японцев последовательно атаковало по 30-40 машин, а не 200+. Не зря Ямамото требовал прекратить строить линкоры типа Ямато, а деньги направить на создание авианосцев и авиагрупп для них, справедливо утверждая. что это повысит боеспособность флота в разы. Не послушали. Результат был слегка предсказуем - "Ямато" и "Мусаши" чемпионы - самые большие и самые бесполезные артиллерийские корабли в мире. Кроме того, помимо непосредственного потопления линкоров авиацией в открытом море, как Принц Уэльский и Рипалс, Рома, Ямато и т.д., следует помнить о выводе авиацией из строя линкоров прямыми попаданиями бомб, торпед, камикадзе. Если посмотреть историю применения американских линкоров во втором периоде ВМВ, то там прямо чудесная картина - линкоры, прошедшие через Тихий океан и успевшие пару раз пострелять по атоллам из ГК получали повреждения с утратой боеспособности и уходили в ремонт на полгода от одного-двух попаданий. Выход из ремонта - прибытие на ТВД - опять в порт. Ну и зачем такое вооружение было нужно? Естественно, то них немедленно начали избавляться сразу после окончания ВМВ, сдавая на слом или ставя в резерв.

У Фишера это крейсер, способный вести эскадренный бой с дредноутами. И в качестве доказательств - сама история применения с эпическим финалом при Ютланде. Хотя как успешные защитники торговли линейные крейсера показали себя безоговорочно - при Фолклендах в одну калитку. Sir John Fisher's Naval Revolution, Nicolas A.Lambert, Univ of South Carolina Press, 2002 Не смог открыть электронную версию полностью, ограничение на просмотр количества страниц в гугле, но концептуально подтверждение этих идей на скриншоте. На английском цитата выглядит так (контекстно): The armoured cruiser, Fisher declared in 1902, was a ‘swift battleship in disguise’;[8] В частности на нее ссылается Мэтью Райт в исторической статье на NGB ( Quoted in Mackay, p. 270. ) И в целом можно погуглить, куча русскоязычных авторов ссылается на эти цитаты. Со своей стороны, где можно посмотреть первоисточники обратных утверждений,что Фишер не рассматривал линейные крейсера в этом ключе?

Какие варианты контекста могут быть, кроме озвученных? Согласно цитатам Фишера - нет. Он рассматривает их сугубо как платформу полностью эквивалентную линкорам и их задачам. Выше камрад написал это: Так вот, это верное утверждение, именно это Фишер и подразумевал - поставить в линию. никогда он так не считал. Камрады вообще весьма вольно обращаются с трактовками и утверждениями. Пример выше. На самом деле Иосроку Ямамото был противником посторойки "Ямато" и "Мусаши", считал концепцию Kantai Kessen ошибочной, а что касается отношения к авианосцам - почитайте про критику Ямомото нападения на Перл-Харбор, особенно ту часть, где он полощет Нагумо за то, что тот не стал искать и атаковать американские авианосцы, Ямомото считал операцию провалившейся.

Дату надо у Фишера спрашивать. Или его переписку вычитывать. Кроме того: "лучшая броня - это скорость". Фишер имел эволюцию во взглядах на флот вообще, уже примерно в 1920 году он предсказал конец линкоров, не дословно, но близко к тексту: не понимаю, зачем их (линкоры) вообще строить, будущее за авиацией, нам нужны авианосцы. Метания в концепции линейного крейсера обуславливались исключительно прихотью, реальных целей для них не было. Некие теоретические концепции у англичан предусматривали их использование как "быстроходное крыло флота", чьей задачей было наведение противника на основные силы, см. Ютланд. Но уже тогда вменяемые адмиралы предсказали, что их вооружение вызывает искушение поставить линейные крейсера в боевую линию и это плохо кончится. Так и вышло. Немцы вообще не смогли найти концепцию для линейных крейсеров, у гросс-адмирала Тирпица, по крайней мере, нет ниаких четких планов по их использованию. Именно поэтому линейные крейсера как класс не получили развития. Развитие получили быстроходные линейные корабли, а это концепции Куин Элизабет и Нагато.

Более, чем спорно, учитывая это: “эскадренный крейсер – это ничто иное, как быстроходный линкор”. “Нет такой задачи для линейного корабля, которую не смог бы выполнить эскадренный крейсер”. (с) Дж. Фишер, автор и родитель

Проблема в том, что Ваш оппонент тоже прав. Орудия и в те времена могли стрелять гораздо дальше, чем 24 километра. Просто для поражения каждого вида цели есть норматив расхода боеприпасов и в некоторых случаях, таких как морской бой, где много переменных факторов, цель скоростная и относительно малоразмерная, вести такой огонь не имеет смысла. Это не на суше накрывать неподвижные цели по площадям. Но это не означает отсутствия возможности. Условно графически опять же можно это выразить на рисунке, где верхний эллипс с вероятностью попаданий, допустим, на дистанции 15 километров, а нижний, той же цели на дистанции 25 километров. Попадания будут, вопрос времени и количества попаданий при одинаковом расходе снарядов. Ну и применение авиакорректировщика дает значительное преимущество при стрельбе, банально снижая расход боеприпасов.

Погрешности при определении дистанции у дальномерщиков приведены в таблицах и учитываются при вычислении. Практические ошибки всегда выше, чем теоретические. Если Вы пытаетесь сказать, что есть некая дистанция, на которой стрельба из орудий становится малорезультативной, так это и ежу понятно. На практике она составляла ~ 24 километра. Но вовсе не потому, что орудие не способно вести огонь на такие дистанции, а потому, что срединные отклонения снарядов и погрешности определения дистанции накапливаются и достигают критических величин, снижающие процент вероятности попадания до минимума. А определяется этот процент строго по математическому выражению закона распределения снарядов в эллипсе рассеивания и графически выглядит так:

Товарищ, внимательно перечитайте, что я написал: увидели всплеск = с одного дальномера получили дистанцию до него, со второго - до цели. Нашли разницу между ними и ввели поправку. Таблицу Вы привели, но допустили ошибку в рассчете дальности видимости с высоты в 140 метров. Можете проверить по таблице или специализированным калькулятором - наблюдатель, находясь на высоте 140 метров увидит цель высотой в 40 метров, например, линкор по высоте мачт, на расстоянии в 68 739 метра. При этом всплеск 12" cнаряда высотой в 70 метров будет виден с 76 470 метров. Все это при видимом горизонте 44 795 метров. Таким образом, чтобы наблюдатель не смог получить данные по дистанции разрыва, перелет должен составить 7 731 метр, то есть около 8 километров перелет, что уже само по себе занятно. Если уж Вы видите корабль или его часть, я не понимаю, как можно не увидеть всплеск разрыва при условии ну более-менее адекватной пристрелки - см. фото.

Это откуда такие чудесные фантазии? Товарищ, "учиться военному делу настоящим образом!" (с). Пристрелку по данным с нескольких дальномеров, которых на крупных артиллерийских кораблях, начиная с ПМВ, стояло по несколько штук для расчета усредненных значений, никто не отменял. Метода работала еще с Русско-Японской - один дальномер измеряет до цели, второй до разрыва(всплеска). Высота всплеска 12" снаряда периода Русско-Японской ~70 метров, что почти вдвое превышает максимальную высоту, например, "Ямато". Таким образом, всплеск разрыва этого снаряда будет наблюдаться на расстоянии 54 390 метра при видимом горизонте 22 715 метров и высоте оптической оси дальномера в 36 метров. При размещении наблюдателя на высоте 140 метров цель высотой в 10 метров будет наблюдаться на расстоянии в 54 767 метров при видимом горизонте 44 795 метров. Для особых случаев существуют пристрелочные боеприпасы. Естественно, все это условиях идеальной видимости. Таблицы и калькулятор дистанций видимости объектов в помощь.

А если построить таблицу, в которую свести время залпов, время попаданий в корабли, время изменения курсов и перенести их на карту-схему, затем сравнить с рекомендациями "Руководства"? Можно вывести закономерности.

Деньги и ресурсы это единственное, что имеет значение для претворения технологий в жизнь. Знания и умения сами по себе в металл не превращаются. Именно-поэтому, при наличии технологий, всего несколько стран в мире могли строить авианосцы. Вам надо подтянуть матчасть, новейшие линкоры "Бисмарк" и "Виторио Венетто" были выведены из строя именно фанерными бипланами в количестве 1 шт каждый. По поводу пассажирской авиации очень смешно, так как военная авиация развивалась независимо - у нее требования другие и в разы выше. Матчасть подтягивайте, говорю же. Соотношение цены ракет и авианосцев опять же критическое. Теоретически топить авианосные группы научились еще в 80-х годах прошлого века. Погуглите про "толстые" торпеды, например. Одной штуки достаточно. То же самое, обычных ПКР в системе "рой" - 8 шт., среди которых будут с тактической ЯБЧ. Без всякого сверхзвука. Сверхзвуковая технология просто позволяет быстрее и надежнее поражать цели, оставаясь при этом в рамках конвенциональной войны. Это, конечно, так. Но эта памятка, скорее, для артиллеристов. Выбор дистанций и типа снаряда для обеспечения эффективного поражения целей, там все в рамках бронепробития, таблицы, углы наклона и т.п.. Я же предполагал, что там будет что-то типа наставления по управлению кораблем в бою. Но, повторюсь, это, безусловно влияет на бой. Другое дело, что теория в жизни не оправдалась, все эти углы наклона брони, дистанции, даже не знаю, как выразиться, не очень оказали влияние на реальные боестолкновения. Поскольку сражения между крупными артиллерийскими кораблями развивались по одному сценарию - первая пара попаданий приводила к нарушению боеспособности без пробития броневой защиты и сразу же начинался выход из боя. Так было и в Датском проливе с ПоУ и у Лофотенских островов и на Средиземке. Интересно было бы проанализировать на основе вышеприведенной инструкции, например, бой "Бисмарка" в Датском проливе, насколько они ей следовали и руководствовались.

Это вот типа такого? https://forum-marinearchiv.de/coppermine/albums/userpics/11899/Unterlagen und Richtlinien zur Bestimmung der Hauptkampfentfernung und der Geschoßwahl Heft h Schlachtschiffe Bis Tir.PDF Ясно, конечно, это не совсем инструкция на бой, скорее по орудиям и снарядам. Но все равно, спасибо.

Сражения парусных кораблей совершенно другая история, там достаточно было одну мачту сбить, чтобы все кончилось плохо. И технологии также поэтапно развивались, пушки не сразу стали пробивать деревянную обшивку, она тоже была композитная, многослойная. Если бы в античности были дирижабли на паровом ходу, летающие в 10 раз быстрее любого корабля и стоящие при этом в 10 тысяч раз дешевле, они бы и использовались. Крупные артиллерийские корабли стоили гигантских средств, требовали тысячи человек обученного экипажа, тысячи человек обслуживающего персонала на суше, инфраструктуру для ремонтана миллионы денег, а результативность как артиллерийская платформа выдавали 5-7%, причем для этого им надо было сойтись на дистанции 20-30 км.. Для потопления равного себе противника требовалась целая операция флота. И сравните результативность авиации, которая при сравнительно копеечной стоимости самолета доставала врага дальше, за сотни километров, быстрее и поражала надежнее.Туда же подводные лодки. Война это деньги. Линкоры обозначили свой конец как класса уже при Ютланде, доказав неспособность решать в сжатые сроки задачи по уничтожению себе подобных, тем более в промышленных масштабах. Меня, собственно, удивили инструкции. Какие именно инструкции на этот счет существовали?

В реальной жизни на реальных дистанциях боя большая часть попаданий приходилась на палубу, а корабли теряли боеспособность после 1-2 попаданий в системы управления, расположенные в надстройках, которые никакой броней было невозможно защитить. Именно поэтому крупные артиллерийские бронированные корабли канули в Лету - они себя не окупали. Так речь про игру и не идет. Игра это аркада, артиллерийская стрельба и процент попаданий здесь - натуральная рулетка, выраженная в процентовке, равно как и ущерб от нее.

Это при любом положении дел. Один на один, или бой в составе эскадры. Не нужно путать тактические задачи и огневые задачи. Здесь рассматривается только артиллерийский бой и соответственно решается задача на поражение целей. Догонялки и убегалки, равно как и прочие моменты, лишь вносят свои данные для решения главной задачи - уничтожение противника. И при положении кораблей один носом/кормой, а второй бортом, по вероятности попаданий в каждый картинка будет такая, см. рисунок:

? Это что за инструкции такие? Теория морского артиллерийского боя четко говорит только о занятии, обладании и удержании позиций. ИРЛ корабль, ведущий бой носом или кормой против корабля ведущего бой бортом, проигрывает по всем параметрам. Во первых, из-за меньшего числа стволов, если не считать проекты с башнями сосредоточенными только в носовой оконечности. Во вторых, из-за более более высокой вероятности попаданий, в полном соответствии с математическим выражением закона рассеивания снарядов.

Это Пикуль такое писал в "Крейсерах". Конечно, это чепуха. Но мобилизация в Японии действительно была высокой, чуть менее 2%. Это очень много. Россия, безусловно, смогла бы обеспечить численное превосходство своих войск. Да и техническое оснащение росло. Но опять же, что получаем в итоге? За что дальше класть людей?

Позволю себе ответить. Японии. Ведь она достигла всех поставленных целей и решила все задачи. Но и России, поскольку даже если бы удалось перевезти всю массу войск, обеспечивать их снабжение ввиду имеющейся логистики было бы крайне сложно. Да и с чего взять, что командование. смогло бы ими умело распорядиться? Допустим, Россия вернула бы часть Маньчжурии, отвоевала бы назад Порт-Артур после осады. наверняка такой же кровопролитной, что дальше? А дальше Корея. Допустим, что японцы бы банально оставили Корею без боя, эвакуировав войска. На этом все. Флота нет, он лежит на дне Цусимского пролива, в Артуре бы японцы привели полузатопленные корабли в состояние полной непригодности. А у японцев есть. Высадки десанта на Японские острова невозможны. Корабли чинить негде, их и при осаде чинили месяцами, ведь доков подходящих не было, угля нет, снабжение по одной ветке. Что при этом получала Россия? разрушенную крепость, непригодную как базу, что стало ясно еще в ходе войны? Какие стратегические цели могли быть достигнуты? При этом, внутри страны уже разгоралось революционное движение. Банально выводить войска, особенно лояльную гвардию, из европейской части страны царской власти было страшно.

А почему не острова Эллиот? Для того, чтобы было, надо было разрабатывать концепцию минно-торпедных сил и усиленно тренироваться, начиная с изучения ТВД и районов плавания. Чем японцы занимались, а наши нет. Вообще-то не проявление инициативы, а реализация планов. Японцы разработали план нападения и усиленно тренировались перед этой атакой, учились ходить ночью без огней, атаковали группами поочередно. За полгода до нападения на Артур японские эсминыц выходили к Порт-Артуру для изучения подходов и учебных торпедных стерльб 28 раз. То, что они не добились серьезных успехов, скорее удача для нашей эскадры. Ну так кто должен закладывать снабжение, в том числе для боевой подготовки? Вон у Мадагаскара прохлаждались без дела сколько времени. Да хотя бы от разработки плана на пристрелку и открытие огня, определение с какой дистанции начинать, порядок построений и перестроений, ну и наконец минимум - определить кому переходит командование в случае гибели или выхода из строя флагмана - ведь Фелькерзам был уже мертв. А З.П. Рожественский пустил все на самотек, 28 июля ничему не научило . Ничего подобного. Днем были произведены торпедные атаки в "Суворова", "Бородино" и "Урал", из 30 торпед по японским данным попали 7, из них 2 предположительно в "Бородино". Товарищ, диспозицией называется то, что сейчас именуются "боевой приказ" - то есть письменное распоряжение с указанием боевой задачи. О каком плане боя могла быть речь, до тех пор, пока противник не обнаружен на своих позициях и не произведена доразведка. Вот когда определили - тогда и пошли приказы, дивизия Нея направо, дивизия Груши налево, дивизия Ожеро атакует редут и т.п. ) По поводу "все так делали" я ж и написал, почему так делали. Товарищ! "Учиться военному делу настоящим образом!" (с) "Тяжело в учении - легко в походе! Лего в учении - тяжело в походе!", "Воевать не числом, а умением!" (с) )) Если боевой подготовкой и учебным процессом в войсках заниматься исключительно "по бедности", тогда можно сразу смело сливать воду. Если вместо изучения тактики и огневой траву красить, ничего хорошего не выйдет, гарантирую. ) Еще как были. Были миноносцы, и контрминоносцы, иначе говоря "истребители", и предназначались, в том числе, цитата: "для действий при эскадре". Позднее они станут прямо называться эсминцами. Их перерезали не просто как овец по итогу - их перерезали как овец в стойле, перетопили осадными орудиями на якорях. Так они всю войну и на суше и на море были атакующей стороной. ) Действия сил определяются разными задачами, и оперативными и тактическими в том числе. Зависит от условий. В смысле не сокрушительным? Потери союзников в людях просто колоссальные в сравнении с французами, потеряно 3/4 орудий, и вишенкой на торте выход Австрии из войны, распад третьей коалиции. )

Внимательно читайте, кого я цитирую. При чем здесь Вы? В шапке цитаты - автор высказывания, выглядит так: "Сегодня в 18:07:55 пользователь имярек сказал:" Еще раз - внимательно читайте авторов цитат, вот это утверждение гражданина: У японцев вообще все было отлично и с миноносцами и с линейными силами, статистика применения и результативности торпедных атак об этом свидетельствует однозначно. Русский флот за все время войны выпустил 25 торпед, японский - около 300. Ночные атаки на Порт-Артур и при Цусиме были результативны. А гражданин Cpt_Pollution считает и утверждает, что если один корабль убежал от другого, и догоняющий не смог выдать проектную скорость - то именно это является планами, тактикой, стратегией и боевой подготовкой или же успешно их заменяет. Непрерывная учебный процесс и боевая подготовка личного состава - залог успеха. Это основа основ. Русские адмиралы может и знали его, но применить его объективно не только не могли - ввиду разнотипности кораблей линии и их общей неспособности поддерживать скорость хода, но и не пытались ничего делать. Вообще. Вели себя крайне пассивно. И в эскадренном бою эсминцы еще как применимы, в частности, 28 июля одним из возможных вариантов развития событий когда Того допустил ошибку в маневрировании и пытался нагнать русскую эскадру, был вариант атаковать, или хотя бы имитировать выход в торпедную атаку миноносцами эскадры, что вполне могло задержать японцев и позволило бы как минимум начать второй огневой контакт уже перед самой темнотой, а в идеале вообще избежать его и под прикрытием ночи уйти во Владивосток. Японцы при Цусиме именно так и действовали, в перерывах между контактами атакуя русские корабли, а затем и добивали ночью. А для этого надо было тренироваться. А с каких пор это освобождает от планирования? Бой ведь был неизбежен и не иметь на него не только плана. но и не оповестить о возможных действиях в случае потери флагмана - это из ряда вон, тем более уже был пример 28 июля. Ну давайте лапки сложим. пусть режут, как овец. Какие планы? да хотя бы командиров кораблей о перестроении из двух колонн в одну проинформировал бы и потренировал. Товарищ, это не моя цитата. Я ни про какие непостроенные корабли США не писал. Пишите автору. Товарищ, опять же, не к тому адресуете. Это гражданин Cpt_Pollution нафантазировал себе какие-то планы царского командования по использованию крейсеров и миноносцев, которых на самом деле просто не было. И, кстати, у Наполеона всегда был план на сражение. Он всегда был один и тот же - всегда атаковать, бить всеми силами по слабому месту до обрушения неприятельских позиций. Причем, самое высокое мастерство он демонстрировал при маневре артиллерией, стягивая ее на нужный участок. Ну и про планы - не нужно сравнивать войны конца 18- начала 19 века, когда сражения шли на дистанции 100-300 метров и пока вражеские батальные линии, эскадроны и каре не построятся, ты в принципе не узнаешь расстановки сил. Разведка могла дать лишь примерную численность и состав, а вот построения и эшелонирование войск производилось при выходе на позиции. Наполеон умел определять в ходе боя изменения и реагировать на них, что и продемонстрировал при Аустерлице - ошибку союзников с оставлением сильной оборонительной позиции немедленно использовал и нанес сокрушительное поражение. Как это не заманили? Именно, что заманили. А как же "бег на юг" и "бег на север"?

Невежество проистекает из незнания. У царского командования вообще не было никаких планов, на на линейный бой, ни на использование миноносцев, ни на использование крейсеров, что является неопровержимым фактом. Планов по использованию миноносцев не было вообще ни у 1 ни у 2 ТОЭ, и применяли их по наитию кто во что горазд. Планы на бой, планы на тактику прорыва, не составляли ни перед выходом из Артура 28 июля, ни перед Цусимой, что отражено в отчетах и свидетельствах офицеров эскадр. Исключением является Владивостокский отряд крейсеров, где хоть какое-то планирование присутствовало перед выходами. Активность применения миноносцев и боевую эффективность сравните в русских эскадрах и японской, для начала, прежде чем писать всякие утверждения. Японская концепция ведения войны предусматривала применение всех сил флота их взаимодействие и порядок применения, что полностью отсутствовало в русском флоте. Оба генеральных сражения это доказали, деятельность русских эскадр свелась фактически к удержанию заданного курса.

Если речь о логистике, то безусловно, она сыграла свою роль. Но, все-таки, ПМВ показала, что армия и флот Российской империи гораздо хуже себя проявляли в боях с технически и экономически более развитым противником. Если армиям Турции и Австро-Венгии русская армия успешно противостояла и добивалась решительных побед, то с переброской на восточный фронт немецких дивизий у русской армии начались проблемы. В первую очередь сказалась слабая оснащенность артиллерией и пулеметами. Про флот "проекта напуганных" уже говорил. Правильно, и главный вывод - советское руководство и командование смогло организовать, а царское - нет.

Центры принятия решений отнюдь не главное. Центр может быть и хочет, да не может. В 1945 квантунской армии расстояние от центров решений не помогло никак и японскому флоту тоже. Турция с середины 19 века "больной человек Европы", отсталая феодальная страна с ограниченными ресурсами и безнадежно устаревшими армией и флотом. И Япония - построившая армию по прусскому образцу под руководством кадровых прусских офицеров, флот - по британскому образцу, не жалевшая времени и денег на подготовку и изучение ТВД. В темах ранее я приводил сравнительное количество учебных выходов и стрельб японского флота и 1 ТОЭ - там не смешно совершенно сравнивать насколько русская эскадра уступала в плане боевой подготовки. Кроме того, японцы усвоили передовые идеи - однотипная боевая линия с одной общей скоростью, управление огнем по пристрелке и команде с одного корабля, ночные атаки миноносцев и ночной бой вообще и т.п. Плос на это наложилось крайне пренебрежительное отношение в РИ к Японии, как к потенциальному противнику, считали, что "закидаем шапками". Из-за этого, в том числе, допустили массу ошибок при мобилизации и развертывании.

Это просто восхитительно! "Необоснованно взяла на себя роль слабого" Хранить сию цитату вечно! Гражданин, почитайте и ознакомьтесь с материалами царской Следственной комиссии по сдаче Порт-Артура и вообще по материалам следствия по итогам РЯВ, верноподданые генералы и прокуроры на высоких должностях такое пишут - закачаешься. И, да, о марксистских сайтах царская Следственная комиссия еще не знала. Может просветление наступит.) Если лень читать материалы дела, коротенько можно ознакомиться тут: https://library6.com/books/345661.pdf