Bingern

А что, у турок был флот в ПМВ до прихода "Гебена" с "Бреслау"? )

Получается, что даже с более раннего времени? Ну, ч.т.д. Тогда, виноват, я неправильно понял.

Товарищ, внимательно читайте, что я написал - СССР не уничтожал целенаправленно мирное население, в отличие от Германии. Польское мирное население немцы так же целенаправленно, программно уничтожали. Случайные потери мирного населения в ходе боев, особенно городских, как и инциденты криминального характера, никто не отрицает, но немцы именно что создали систему уничтожения мирного населения. Я эту мысль разделяю и поддерживаю.

Это потому, что сказать нечего. Против фактов не попрешь. Остается хрустеть французской булкой. Про 27 миллионов это к чему? Во первых, это не прямые потери, во вторых, СССР не уничтожал целенаправленно мирное население. Прямые безвозвратные потери РККА, затем Советской Армии в соотношении с потерями 1.3:1, т.е. ~на 20% выше прямых потерь немецкой армии, и их союзников - в которых числятся: венгры, чехословаки, румыны, финны, итальянцы, испанцы и прочая примкнувшая нацисткая ***. Фактически, СССР воевал против объединенной Европы. И эти 20%, о которых так любят вопить некоторые недалекие писаки, обусловлены в том числе тем, что СССР с 1942 года фактически ведет наступательные операции, связанные в том числе с бОльшими потерями при прорыве обороны противника. Да мне плевать.

Этих конкретных людей кто воспитал, дал образование и поставил на должности? Ошибки не были учтены, даже в проектировании кораблей для флота. Подготовились к прошлой войне, в результате чего дредноуты на Балтике всю войну простояли в базах - их просто опасно было выпускать против немецких дредноутов. На сухопутном фронте тоже все было не весело, армия разложилась за 4 года непонятной и не нужной никому войны не просто так. Да что вы говорите?! Про деятельность дяди Николая по кличке "7 пудов августейшего мяса" почитайте. Она существовала с незапамятных времен и как система более или менее соответствовала своему времени, по крайней мере в ходе ПМВ русская разведка зарекомендовала себя очень даже неплохо. Вот с контрразведкой в период до РЯВ и в ходе ее были больший проблемы. Что отмечали и чему удивлялись не только наши, но и англичане с японцами, которые развернули широкую разведывательно-агентурную сеть, под прикрытием торговцев, парикмахеров, домашней обслуги, артелей кули и публичных домов в Маньчжурии, Порта-Артуре, Дальнем и во Владивостоке. Можете коротенько почитать об этом у Р. Сета. Вррбще-то, "Микаса" всего лишь повторение, улучшенное и увеличенное типичного английского броненосца, наверное, начиная с "Мажестик". И с этим противостоянием английской кораблестроительной школе РИ сильно запоздала. .Что за бред? Объективные социально-экономические причины вызвали революцию, в том числе и позорное поражение в РЯВ. Почитайте людей, живших в то время, например, врачей, которые писали. что количество врачей на душу населения 1 врач на 10 000. Почитайте переписл населения 1880-х-1900 -х с учетом массового "образования" в три класса церковно-приходской школы с долей "образованных" людей от населения РИ в 0,7%, про подготовку кадровых военных, когда в ходе уже РЯВ тотальная нехватка кадровых морских артиллеристов привела к мобилизации и назначению на корабли для командования плутонгами прапорщиков сухопутной артиллерии. Про "диетическое меню семей рабочих, состоявшее, по свидетельству комиссий, причем, царских, а не каких-то там - лук и черный хлем. И вишенкой на торте про среднюю продолжительность жизни в 36 лет по РИ. Какие именно он реформы проводил, перечислить сможете? ***. А кто был этот гений, кто загнал 1 ТОЭ в Порт-Артур, выход из которого был связан с приливами-отливами, а снабжение так и не налажено? Кто украл деньги на форты и артиллерию? Кто урезал гарнизон? Кто "гениально" покомандовал эскадрами? Кто допустил блокаду сухопутную и проиграл все полевые сухопутные сражения? Да даже Рожественский хотел 2 ТОЭ вернуть, так как несмотря на все причуды, он понимал бессмысленность похода в никуда - во Владике не было нормального обеспечения туда во время войны параходами уголь возили. Но Николя-то настоял на своем - они и есть виновник, главный виновник Цусимы - как верховный главнокомандующий, между прочим. И потом, как это не снаряды и не заклепки? И снаряды и заклепки в том числе, но в первую очередь система, не научившая людей использовать эти снаряды и заклепки, почитайте о результатах стрельб 2 ТОЭ у Носи-Бэ т не художественную литературу, а офицеров, которые письма писали домой исправно.

Набираете в поисковике "шлем с рогами" и наслаждаетесь просто гигантским количеством музейных экспонатов от античных времен до позднего средневековья, от греков, кельтов, галлов. германцев, турок, арабов и до японцев, кто носил шлемы с рогами. Это нашлемное украшение, наверно, самое распространенное, после гребней. Почти все они пристегивались на застежках. А того, что носили викинги, практически неизвестно. Очень мало более-менее целых образцов. Рога на шлемах им в попкультуре достались от галлов и германцев, скорее всего.

Вы или невнимательно читали, или у Вас проблемы с уровнем владения языком. Исследование начинается с оргвыводов об участии и роли Великобритании в следующих конфликтах: Ирак, Афганистан, и Ливия, где прямым текстом указано, что Великобритания и ее ВС занимали и занимают роль ауксилариев - это означает - второстепенные войска. И все выводы об использовании авианосцев? особенно по последнему конфликту в Ливии, в том числе перевооруженных на F-35, ориентированы на войну со странам третьего мира - то, о чем изначально говорилось - с папуасами. Вы явно переводили как-то странно, так как вся их "стратегическая необходимость" обоснована одним абзацем вывода, цитата: "Freedom of the high seas is the underpinning requirement of the modern Western world and of creeping globalisation. It is by no means clear that this supremacy will remain unchallenged during the carriers’ lifespan. As a global maritime trading nation, the UK must be able to respond.The UK will be competing with strengthening influencers such as Russia, Iran, India, Brazil and China – all current or aspiring carrier-operating nations – which will have their own agenda regarding British allies and trading partners". Где Великобритания даже саму себя не рассматривает как самостоятельного игрока, а говорит сугубо о "вызовах союзникам Британии и ее торговым партнерам". Остальное в чистом видел "бла. бла", бла" про престиж Британии и , ***, "гуманитарную роль авианосцев" - Carriers in the Humanitarian Role - три раза ха-ха. Ну, Вы явно читали через строку The Case for Two Carriers или не поняли, на чем базируется обоснование продолжения строительства, разбираем: Именно, там прямым текстом сказано, что уже вложенные средства будут просто потеряны в случае прекращения строительства или передачи второго авианосца третьей стране, потеряны рабочие места на верфях, фирмы-поставщики понесут убытки, а флот лишится резерва, потому что АУГ нужно минимум 2 - пока одна оперирует, вторая проходит плановый ремонт и обслуживание, на ней проводится обучение личного состава - что архилогично. Именно поэтому, нужно достраивать, а не потому, что авианосец это чудо-оружие и оно прямо таки позарез нужно Британии. Вывод: смысл в том, что раз уж начали, надо доделать все правильно, ибо альтернатива выкинуть деньги на ветер и получить половину требуемого вообще. Вы точно внимательно прочли и точно перевели обоснование достройки второго авианосца с точки зрения боевого применения? См. выше. они вообще себя не рассматривают вне концепции НАТО и союзных договоров. И особо это подчеркнуто при рассмотрении серьезных конфликтов, цитата: It is recognised, however, that running two full carrier groups simultaneously would be a challenge, given Britain’s present fleet size. In such scenarios of high-threat crisis, one or both carriers would invariably be part of an international coalition with support from US or other NATO allies, and this also provides an opportunity to progress the European Carrier Group Interoperability Initiative to develop a credible ‘second task group’ mentality built around a second UK carrier. Нужно ли объяснять, что британцы даже в этом случае считают свои авианосцы лишь частью союзных сил, причем, подчеркнуто - "без вариантов" и только силами для решения "второстепенных задач", которые будут формироваться на основе второго аваиносца. Причина - необходимость кораблей сопровождения для формирования полноценной АУГ и их отсуствие и невозможность сожержания Великобританией в настоящее время. Кроме того, при конфликтах даже с противником уровня развития страны третьего мира была выявлена угроза одной АУГ, наиболее обостряющаяяся в моменты взлета и посадки самолетов, их перевооружения, дозаправки АУГ топливом и пополнения боекомплекта кораблей, самолетов и веротолетов, и где англичане делают архиверный вывод - что ничто не защитит АУГ лучше, чем другая АУГ! Поэтому, для нормального боевого функционирования и чтобы не потерять аваиносец в современном конфликте их нужно иметь мимнимум две. То есть главный вывод - АУГ крайне уязвима для современных средств поаржения и нуждается в прикрытии дргой АУГ, *** довод "в пользу". Мне лень дальше разбирать массив текста, поэтому, просто перечитайте внимательно и главное, выводы делайте правильные. То, что британцы защитили в этой статье достройку второго авианосца понятно - это ж империалистическая держава, которая планирует и дальше проводить политику канонерок и защищать интересы Британии и ее троговых партнеров, а так же "гуманизировать мир при помощи авианосцев", к тому же, очередная капиталистическая свинья неплохо заработает на постройке корабликов. Удачных переводов!

Во-первых, это объективная оценка частных производств, не только отечественных. И главный вывод, кстати, что Россия профинанисровала и мобилизовала промышленность Америки, Англии, Франции и Японии в ходе ПМВ, а вовсе не свою. Во вторых, Маниковский был выдающийся специалист, для которого профессия была "Родину защищать!", цари, режимы и правительства приходят и уходят, а Россия остается. И умные люди это понимают.

Конечно, написано. Но Вы, почему0то, не читаете. Цитаты про частников и состояние дел при умном, понимающем Николе. Кстати,буду называть его так, как мне хочется, он для меня не авторитет и вообще никто, самый никчемный из царей. Не зря отец его, император Александр III даже не планировал готовить Колю к управлению страной, считая его полностью профнепригодным дураком. Почитайте, почитайте, что он о своем собственном сыне писал. Ну а пока цитатки про "понимание и мудрое управление": Итак, на 20 октября 1916 в Российской Империи была полная Ж с военной промышленностью, ни отечественные, ни даже иностранные крупные концерны не справлялись с заказами, не исполняли их в срок, в том числе по причине отсутствия опыта и специалистов. Менее чем через 4 месяца случится февральская буржуазная революция 1917 года с приходом к власти Временного правительства и где и когда мы увидим мудрое управление Николая?

Это в альтернативной истории было? И какое отношение это имеет к написаному чуть выше: Не быстрее, не качественнее и не дешевле и даже на формально частном Балтийском, который был по факту под полным гос. управлением. Рили. Черчилля почитайте для разнообразия. И при чем тут "Морской лев" и немецкие подводные лодки? Англия всосала в полный рост и героически закончила в Дюнкерке, никакой флот ей не помог, спас ее от печальной блокадной участи под вялотекущими бомбежками Адик, переориентировавшись на СССР. У Вас знание истории какое-то альтернативное, не до, а в том числе и в процессе и после. Так как главная задача Рузвельта как президента США была развалить колониальную систему Великобритании и забрать ее себе. Что США и сделали. Заодно почитайте про такой исторический факт, как "Суэцкий кризис" 1956 г., когда СССР и США выступили против Англии и Франции. А так же про войну в Индокитае. Коля понимал? На это только такой ответ: Про трехдюймовки читать оригинальный доклад от 20 октября 1916 г. здесь, дабы не фантазировать про Колю и вклад частников в 1916 году: http://istmat.info/node/26355

Это какие же? И что военный союз Британия-Франция-Польша + всякие лимитрофы всосали от Германии, у которой флот был в разы меньше так, что только треск стоял. В ПМВ ситуация была чуть лучше, но ушла недалеко. В первую очередь за счет колоссальных кредитов странам антигитлеровской коалиции, программы ленд-лиза, основным клиентом которого была Великобритания и которая считалась до самого начала Второй Мировой войны главным экономическим и стратегическим врагом США - "уровень красный" - , так как Рузвельт добивался развала Британской Империи, а так же послевоенного плана Маршалла, который поставил всю Европу в позу, в которой она находится до сих пор.  Из беседы царя с начальником ГАУ генералом Маниковским: «Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии. Маниковский: Ваше Величество, они и без того наживаются на поставке на 300 %, а бывали случаи, что получали даже более 1000 % барыша. Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали. Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж». Разговор состоялся прямо во время войны, в ходе кризиса снабжения русской армии.

И это мнение неправильное.

Конечно, не отказались, ведь в них уже вложены гигантские средства. Хотя, в том же материале упоминается, что рассматривался вопрос отказа по меньшей мере от достройки 2-й единицы. Но, почитайте, почитайте, что их специалисты пишут и как они их применять собираются. Это относительно свежая информация, и распланирована до 2030-2050 г.г.

Строители авианосцев так и не удосужились почитать выводы британцев по использованию авианосцев типа Куин Элизабет. Аллё, почитайте раздел по уязвимости АУГ в современных условиях даже против противника уровня стран третьего мира и что с этим предполагается делать. Ссылочку привел выше, там и радиусы и зоны уязвимости в милях. Даже британцы считают, что авианосцы очень ограничены в применении.

Подлетное время - это ключевой фактор для ответного удара. Он никуда не делся, напротив, обострился, так как системы стали гораздо совершеннее и время на принятие решения сократилось до минимума. Потому, что может статься так, что отвечать нечем будет. Поэтому, приближение баз и систем наступательных вооружений к границам представляет опасность. Именно поэтому случился Карибский кризис и проистекающие из него договоры об ограничениях, сокращениях, не размещениях и т.п. Авианосцы ушли в историю и дослуживают свой срок как линкоры когда-то. Мы живем в новую эпоху - эпоху автоматизации войны на всех уровнях, беспилотные самолеты, танки, подводные лодки, противоборствующие интегрированные вычислительные системы.

Любое оружие проектируется под задачу, а не наоборот. Любое оружие имеет специализацию, иногда более широкую, иногда узкую. Почитать есть на примере "Использование возможностей авианосцев Великобритании" класса "Queen Elisabeth" от 2013 г., например, тут: https://web.archive.org/web/20141001144311/https://www.rusi.org/downloads/assets/201309_OP_Leveraging_UK_Carrier_Capability.pdf Читайте доктрину "Blue Water Navy", в рамках которой формировались АУГ США и в рамках ответа на которую же формировалась доктрина СССР по ядерному сдерживанию, в том числе и о роли атомных стратегических ракетоносцев, которые в силу определенных обстоятельств. ввиду неспособности СССР создать океанский флот, сопоставимый со всеми флотами стран НАТО, в том числе и благодаря хрущевским решениям. И задача атомных стратегов была именно в создании паритета по сокращению времени времени ответного удара. И ПЛАРБ не стоят в закрытых акваториях, при СССР их выводили на позиции в океане в автономку на длительные срока.

Трэш и угар продолжаются. 4 года назад: https://inosmi.ru/science/20160720/237262458.html Месяц назад: https://rg.ru/2020/08/24/iskusstvennyj-intellekt-pobedil-letchika-vvs-ssha-v-virtualnom-boiu.html Лучший пилот США проигал ИИ - читай в будущем дрону - всухую все бои. А самый цимес, в том, что проиграл он их в каждом случаее менее,чем за 22 секунды. Жгите дальше, строители авианосцев. Правда, пока эсминцы не можем построить, но в теории все отлично.

Что-то я пропустил - какого числа Совбез ООН упразднили?

Это в каком фантастическом романе было? Ему и не надо бегать. Аэродромов, как правильно заметили товарищи чуть выше, может быть сколько угодно. В том числе в виде участков шоссейных дорог и моб. обеспечении с автотранспорта, как это было при Союзе. Чтобы нанести удар по аэродромам надо сперва преодолеть систему ПВО, что тоже маленько проблематично. К тому же, кто это будет терпеть нападение на свою территорию, и не зарядит в ответно-встречно подарок от СЯС? А после уже никакие авианосцы будут не нужны. Во первых, получится, причем намного проще. Наиболее эффективный вариант противодействия против АУГ определен еще во времена СССР - не менее 8 шт КР с ЯБЧ. По этому пути, собственно, и пошли, совершенствуя крылатые ракеты - см. "Калибр". Также рассматривались варианты с "толстыми" торпедами, при условии совершенствования средств наведения ПЛ на АУГ без входа в зону действия и обнаружения ордером ПЛО - американцы противодействия этому так и не нашли, кроме как в кильватер ставить крейсер, но торпеде с ЯБЧ это не помеха. Товарищи выше правильно написали - АУГ хороша против папуасов. Война против равного противника перерастет в ядерную уже на ранних этапах, никто не позволит вот так запросто уничтожать свои силы сдерживания, включая авиацию и ПВО, позиционные районы СЯС.

Понимаю. ) Поэтому и привел с оговоркой - в идеальных условиях. В реальных условиях видимость, скорее всего, не позволит и погодные условиях. ) Ну и результативность огня на такой дистанции будет низкая. Срединные отклонения по Вд и Вб, скорее всего, будут достигать десятков метров и эллипс рассеивания достигнет размеров критических. А так-то стрельбу на 46+ км. ТТХ дальномера "Советского Союза" вполне позволяли - у него измерительная шкала, приведенная камрадом Марком Аврелием, до 300 кабельтовых.

И снова не совсем так - дальномер справлялся бы и без самолета корректировщика. Не учитывается высота целей. Линкор "Ямато", высотой в 40 метров, наблюдался бы дальномером "Советского Союза", расположенного на высоте 33,5 метра на дистанции 45.692 км., видимый горизонт при этом составил бы 21.748 км. Т.е. дальномерщики бы наблюдали верхушки мачт "Ямато" над горизонтом и могли дать дистанцию до них согласно возможностям измерительной шкалы прибора. Самолет в данной ситуации не нужен. Другое дело, что это в идеальных условиях видимости.

С одной поправкой - при условии, что цель достаточной высоты, стабильно наблюдается или временно скрыта. А так да, в теории шкала дальномера позволяла бы.

Вроде, уже обсуждали? ) У "Советского Союза" в соответствии с высотой оптической оси дальномера видимый горизонт был бы 22-23 км. При этом, следует учитывать и высоту наблюдаемой цели, чем она выше, тем дальше ее "увидит" дальномер. Согласно рассчетной таблице №1, при нахождении наблюдателя на высоте 4,5 - 5 метра, цель высотой 25 метров наблюдается с расстояния в 15 миль, т.е. 24,14 км. Онлайн посчитать можно тут, задаете высоту наблюдателя и высоту целей: https://planetcalc.ru/1198/

Так и есть. Однако, объем мировой орговли был таков, что конвои просто не успевали формировать. И больше половины поставок различной продукции осуществлялась все теми же одиночными судами. О чем говорят и цифры потерь.

Не совсем так. Почти до самого окончания войны сохранялась система так называемого independent status торговых судов, доставлявших грузы вне конвоя. Сравнительные потери кораблей в обеих системах выглядят так: https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/h/history-convoy-routing-1945.html Convoy vs. Independent status of merchant vessels lost world-wide from enemy action a Independents Lost (including ships dispersed or detached from convoy) Convoy Losses (Including Stragglers) Percentage of total of these columns which were convoy losses Period No. Gross Tons No. Gross Tons Sept. - Dec. 1939 196 644,000 17 100,000 14% 1940 534 2,059,000 293 1,286,000 46% Sub-Total Sept. 1939 - Dec. 1941 1,183 4,545,000 687 2,937,000 39% 1942 961 4,993,000 411 2,192,000 30% 1943 215 1,018,000 328 1,926,000 66% 1944 79 428,000 89 487,000 53% Sub-Total Sept. 1942 - Dec. 1944 1,255 6,439,000 828 4,605,000 41% Total Sept. 1939 - Dec. 1944 2,438 10,984,000 1,515 7,542,000 40%