Bingern

ТЗ для дистанции 120 кабельтовых обеспечить одинаковую баллистику или же в ТЗ указано, что предельная дальность стрельбы артиллерийской системы =120 кабельтовых? Поскольку это немного разные вещи. С увеличением дистанции могут просто меняться табличные значения срединных отклонений для разных типов снарядов, т.е. до 120 кабельтовых таблица будет единая для любого типа боеприпаса, с ростом дистанции значения поправок - как и баллистика - будут меняться. В общем-то, так оно в реальности и есть. Тяжелый снаряд летит дальше и точнее, легкий отклоняется больше и летит ближе. В любом случае, это уже больше 19 км, это 22,2 км.

Я озадачился и бегло просмотрел материалы, доступные по проектируемым артиллерийским системам для ЛК типа "Советский Союз", так особо мерять не надо ничего, там есть данные, в том числе табличные по наступательным возможностям: проектный КДП 2-8, по 2 8 метровых стереодальномера ДМ-8-1, дальность стрельбы по морским видимым целям для линкора рассчитывалась на 150 кбт, это ~27,7 км. В реальности это очень оптимистично звучит, конечно, поскольку на пределе, но вот 130-140 кбт, то есть 24-26 км., полагаю, предположить можно. С учетом реальных стрельб "Марата" и "Октябрьской революции" на 120 кбт. т.е. ~22,2 км., которые, кстати, в боевых документах отражены, это не просто вероятно, а очень вероятно. Почему модель ЛК "Советский Союз" имеет дальность стрельбы 19 км., мне не понятно.

Так в этом-то и беда. Разработчики не понимают, что подобные аргументы выглядят, мягко говоря, сомнительно.

Ааа, то есть Вы утверждаете, что у Вас в игре реализовано все точно и достоверно? Ну, ок. То есть и ТТХ орудий, включая дальность стрельбы, линкора "Октябрьская революция" у Вас полностью соответствуют реальным, историческим? И ОФ боеприпас с шансом поджога и уроном в циферках полностью симулируют реальность? Отлично, буду теперь знать, ведь я не эксперт в симуляции. ) Кстати, сигнальные флаги и перк капитана тоже симулируют шанс поджога по точным рассчетам массы и формулам хим. соединений ВВ? Мне просто интересно, не подумайте чего. Впрочем, не отвечайте, это было бы абсурдом. ) P.S. И Вам всего хорошего.

Вы снова не поняли вопрос. Вы пишете, что: Вы моделируете/симулируете физику тел, чтобы получить образцы орудий и боеприпасов, приближенные к реальности, при этом в игре эти орудия не соответствуют своим реальным характеристикам. Вопрос - ЗАЧЕМ Вы это делаете, если все равно в игре их ТТХ "с потолка"? Это по сути сизифов труд. ЗАЧЕМ? Она у Вас в игре не реализована! )))) А где это я давал экспертную оценку? Я там даже пояснил, вроде, что мое видение вашей ММО сугубо мое ИМХО, разве нет? )

Это означает, что в целом - не конкретно Вы, а в целом, обобщенно, - как правило, разработчики и привлеченные эксперты имеют склонность объяснять игровые моменты, привлекая в качестве аргументации исторические данные, ТТХ, иногда физику реального мира. Что у меня, к примеру, вызывает недоумение. Уважаемый разработчик - а Вы смогли понять мой вопрос? "А зачем Вы проектируете боеприпасы кораблей?". Смысл сего действа меня интересует. Какова необходимость? На что это влияет? И почему тогда. другие. более важные аспекты не моделируются на подобном уровне? Вроде. не менял формулировок. Я его уже выдвинул: Поясню, так как Вы склонны уточнять: "Вам тоже далеко до эксперта, исходя из того, что вижу я". Т.е. симметричный ответ.

А это здесь причем? Где я такое допущение вообще употреблял? Очень хотелось бы выжимку. Кратко, по спартански, резюмируя, так сказать. Ну, допустим, из того, что вижу я - Вам тоже. Но это не имеет никакого значения, оценку нашего с Вами уровня профпригодности дают совсем другие люди. )

Вы непосредственно - не скажу, не видел. А в целом - да на каждом шагу.) Например: расскажете, почему "Октябрьская революция" зарезана по дальности стрельбы? ) Мы разговариваем на разных языках. На мой простой вопрос "А зачем Вы проектируете боеприпас?" я до сих пор не получил ответа. В качестве довода о бесполезности этих трудозатрат я Вам привожу аргумент аркадности игры: - если у нас не симулятор, мне по барабану, какой там инерционный момент осей, тем более, что я этот боеприпас, например ОФ, вижу с характеристиками "шанс поджога" 40%! А еще я могу перк капитану накинуть и кусок тряпки пикселей поднять на фал и этот шанс поджога резко возрастет, безо всякой физики, химии и теормеха - вот Вам и все проектирование. Отвечу самоцитированием: Разве мой ответ не эквивалентен формуле IMHO? Вы спросили мое частное мнение или мнение как эксперта? ) В следующий раз, уточняйте, пожалуйста. Сказали бы сразу, что Вам нужна моя экспертная оценка и, если это тема, в которой я не разбираюсь, я бы отказался. А если тема, в которой разбираюсь, то выставил бы Вам счет за работу в качестве эксперта. )

Я не путаю. Я Вам задаю вопрос - зачем Вы готовите данные для игры, в которой эти данные не реализованы на всех уровнях и слоях взаимодействия? Что игрок видит - это правда. ) Например, я вижу такие отклонения снарядов на дистанциях прямой наводки, которые невозможны в нашем реальном мире. ) Я не призываю Вас создавать симулятор морского артиллериста - я понимаю, что игра имеет упрощения и должны быть широко доступна и легка в освоении. Я не понимаю, зачем Вы, имея полную аркаду, выдвигаете в защиту своих решений и балансных правок физику с высшей математикой и исторические ТТХ. Какой в этом смысл? Ответ на все один - так надо для баланса. А вот кто как этот баланс видит, вопрос другой. ) Я не знаток этой игры и не фанат, если честно ) С моей колокольни, вам, как компании, игра должна приносить стабильный и постоянный доход - у нас же капитализм, не так ли? ) Привлечение потребителя одна из главных задач, вызывать неоправданные возмущения масс по поводу тех или иных балансных ТТХ, при этом апеллируя к заведомо, уж извините, нелепым, аргументам типа физики и истории, когда и физика и и история попираются на каждом шагу, не самая мудрая идея. Впрочем, откуда мне знать замысел творцов? )

Я повторю свой вопрос, так как Вы эмоционально кинулись защищать свой труды: а ЗАЧЕМ Вы это делаете? Зачем Вы "проектируете" орудие и боеприпас, если у Вас это орудие аркадное? У Вас нет ни отдельных эллипсов рассеивания снарядов для каждого ствола, нет физики среды, которая бы оказала воздействие на боеприпас, нет географический и климатических условий на картах, которые влияют на орудие и боеприпас. У Вас есть износ ствола? У Вас есть температура и влажность в артпогребе корабля? У Вас реализованы таблицы поправок по срединным отклонениям на всех дальностях стрельбы? Нет? Я так и знал. То есть Вы моделируете взаимодействие снаряда и брони на уровне "пробил-не пробил" на уровне серьезных теоретических исследований, при этом сам процесс доставки боеприпаса к цели у Вас реализован на уровне детского сада. Смысл этих трудозатрат? Может, стоит обратить внимание на что-то другое? )

Я выдвинул тезис, что знаю, как Вы их считаете? ) А цитатку этого тезиса можно увидеть? Я выдвинул тезис, что я не понимаю ЗАЧЕМ Вы их считаете, поскольку это пустая трата времени, так как игра не симулирует физику. А баллистика артиллерии, в том числе снаряд, как физическое тело в физическом мире, не симулируется, а упрощенно "изображается". Хотите мне доказать, что это не так, что ли? )

Я расскажу что такое инерционные моменты осей в реальном мире, а Вы мне расскажете, как Вы это моделируете в игре, идет?

Я не понимаю термина? Ну-ну. Может, Вы, мне курс артиллерии прочтете по инерционным моментам, с формулами? Смешно читать, как Вы физику пытаетесь впихнуть в игру, в которой она не реализована. Чтобы реально сравнить нужны точные чертежи обоих линкоров с метрикой.

Скажем так, аргумент высоты визира не может быть использован. Аргумент, опирающийся на высоту дальномера - вполне. Если уж говорить о практической стороне этого вопроса, нужно сравнить высоту дальномера "Ямато" и высоту дальномера "Советского Союза". Но это все в теории, потому что сам по себе аргумент дальности видимости неактуален в условиях аркады, если бы это был симулятор, то можно было бы порассуждать о таких вещах, и то, с поправкой, что движок поддерживает реалистичную физику, карты имеют кривизну поверхности, моделируются погодные условия и разные уровни прозрачности воздушной среды, температуру, влажность и т.п.. Поскольку, в реальной жизни бывает так, что КДП-то на линкоре выше, но вот условия освещения, погодные условия или местоположение и курс корабля дают худшую видимость, чем у противника с более низким КДП. Так же, как неактуальны всякие "полюсные инерционные моменты" - сперва надо реализовать гравитацию, физические свойства материалов и сопротивление воздушной среды на движке игры. В противном случае, это пустая трата времени и ресурсов, поскольку режим все равно аркадный, а "баллистика" - строго в кавычках - снарядов в игре такова, что срединные отклонения и нормальный эллипс рассеивания снарядов просто не реализованы как явление, поэтому мы и наблюдаем в игре забавные траектории их полета, с такими же забавными результатами. P.S. Главное, что подобные отсылки к историчности и ТТХ в самой игре не соблюдаются. Пример: у меня нет "Октябрьской революции", но по данным с вики ВГ, дальность стрельбы линкора 16,83 км. Между тем, нам совершенно точно известно, что "Октябрьская революция" в реальном боевом применении открывала огонь по целям на дистанции до 120 кабельтовых, а это 22,2 км. Что не помешало "забалансить" эти характеристики. :)

А, ну да. А если я дал "дальше 400" и снова недолет? Дистанцию-то до цели Вы не меряете, Вы ее угадываете. Так это... что там с вилкой будет? ) Впрочем, это уже неважно. Ну, вот это хорошо, это правильная дискуссия. ) Я рад, что мы пришли к взаимопониманию. )

Теоретически стрелять можно как угодно, без ВИР, без ВИП, да и вообще без целеуказания. Можно даже башни на другой борт от цели развернуть - эффект будет такой же.

Отож. Даже если Вы управляете огнем оп знакам падения, Вам необходимы дальномеры - мерять дистанцию до всплеска и дистанцию до цели, чтобы дать попраки. Без дальномера об этих дистанциях можно только гадать.

Зачетно! ) Поподробнее можно, как именно? ) Заодно расскажите, как будете ВИР рассчитывать по знакам падения. )) А , и еще это... ВЦН: -вижу разрывы, недолет! Артиллеристы: - сколько? Поправку! Жду с нетерпением поправку, противник гасит со всех стволов. ))

Хладен сказ, боярин! ) Вы опять решили насчет артиллерии и возможностей управления огнем поспорить? ) Я не против. ) Расскажете, как будете осуществлять стрельбу по цели, которую не видит дальномер?

Камрад, я же написал, что добавлял : На что Вы отвечаете мне: Зачем? ) Зачем мне визир центральной наводки? ) Я добавлял сверху вниз, до палубы площадки, где основание дальномера. ) Вы мне говорите о ВЦНе, который на крыше дальномера. ) К тому же, с помощью визира центральной наводки осуществляется наведение на цель по вертикальной и горизонтальной осям и все. ) Вы чуть выше сами пишете, что каждый метр высоты играет роль в дальности видимости, при этом забываете, что данные для стрельбы поступают от дальномерщиков и управляющего стрельбой. Это означает в нашем случае, без учета самолетов корректировщиков или РЛС дальномера, что дальше, чем "видит" дальномер, орудия не смогут стрелять - данные о дистанции не получить и не рассчитать. Нам нужна высота оптической оси дальномера, а не ВЦНа. )

У них свое видение. :)

Игра представляет из себя примитивную аркаду, поэтому, само-собой всякие исторические и технические обоснования выглядят смешно, особенно про "экваториальные и полярные моменты инерции артиллерийских снарядов", в игре, где принципиально отсутствуют гравитация, сопротивление воздушной среды, не говоря уже о такой банальной вещи, как реальный эллипс рассеивания снарядов, про срединные отклонения уж вовсе молчу. С другой стороны, если делать симулятор, мало кто захотел бы пройти курс по артиллерийскому делу, чтобы поиграть в игру. :)

Камрад :) Мне лень искать чертеж, поэтому так:

39,8 метра по максимальной высоте.

У меня не сразу прогрузилось, но я посчитал, почему же? ) Высота надводного борта от ВЛ 8,8, высота до площадки КДП 26 - это 34,8, добавьте 3,5 до площадки зенитного КДП, будет 38,3. Тысячные округлял. ) Ну. собственно, что я и говорил и показывал на банальном визуальном примере - примерно ширина Ямато и без всякой математики. ) И опять же совпадает с 38,9 метров высоты над водой.Так, где там 41,2 метра, говорите? :)