Bingern

Зачем? ) Есть чертежи. ) Даже приблизительная прикидка показывает, что высота площадки КДП меньше, чем ширина Ямато, а уж ширина-то нам точно известна. :) Финансово не потяну, опасаюсь. Прошу прощения, третий рисунок будет поточнее, мы же от ватерлинии меряем, так что еще меньше высота. :)

Значит, цифры ошибочны). Можно так же убедиться в этом по метрике модели Ямато в Куре, она там 1:10. :) По сводным характеристикам, правда, я сразу говорю, неавторитетный ресурс, указано следующее: :) Есть еще интересные рассчеты для артиллерийских систем сравнительно Ямато-Айова: http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=1375&start=120 Список оптики Ямато: http://www.hansbraakhuis.nl/Nikon/history-Nippon-Kogaku-Nikon.pdf

Но как? ) Высота Ямато указывается 38,9 метра и осадка 10,4 метра. ))

Если речь про то, как РЭБ влияет на точность гоня, управляемого по данным, получаемым с РЛС я могу объяснить. ) При передаче данных от передового наблюдателя и корректировщиков посредством радиосвязи тоже. ) Ну и при подавлении оптических систем наблюдения и прицеливания. Но это уже из нашего времени. ) В остальных случаях это представляется несколько сложным делом. ))

Даааа, это сильно. Отличная шутка, продолжайте в том же духе. Но иногда не забывайте в игре погляджывать, как ваша "баллистика" и в целом артогонь выглядят. Ну, чтобы всерьез не начать воспринимать свои шутки. )

Цесаревич в результате не опрокинулся и был спасён, ошибки в конструкции никто не отрицал. Но сама защиты была и была надежной и инновационной. У англичан противоторпедная защита даже в Первую мировую отсутствовала или была плохой, отчего они потеряли немало кораблей от мин и торпед, включая дредноуты. Бородино получил множество попаданий, сильно горел. Сравните с количеством попаданий в Асахи. К тому же, Асахи банально повезло, это не конструкция, это случайность его спасла.

Боевая устойчивость кораблей по проекту Цесаревича на своё время просто отличная. Сам Цесаревич выдержал попадание торпеды, в бою 28 числа сохранил броневую защиту неповрежденной, и всю артиллерию главного и 6" калибров, в отличие от Микасы, кстати. При Цусиме ЭБРы этого типа тоже продемонстрировали хорошую устойчивость броневой защиты и противоторпедной. Для сравнения Асахи чуть не взорвался, получив пробитие броневой защиты. Если смотреть сравнивать повреждения кораблей данного класса других проектов и школ, советую посмотреть на немецкий Померен, и броненосцы при Дарданеллах, где ЭБРы английской кораблестроительной школы показали в бою все свои недостатки. Например, Агамемнон и Иррезистебл.

Ещё раз - Вы их читали, японские источники-то? Оценка Цесаревича давно дана - это один из лучших кораблей мира на своё время. Недостатки имели все корабли, английские в том числе. Например, броню отстойного качества. И артиллерию самоубийц. Фотки посмотрите японских кораблей с боевыми повреждениями.

С каких пор японцы являются надежным источником? Во первых, Вы их оригинал документа с описью видели? Я - нет. Во вторых, японцы могли ошибаться и вообще не знать нормы боезапаса. В третьих они могли посчитать только 6 ” снаряды - так тогда все сходится, примерно 400 штук и выпустил. Согласно боевому донесению самих японцев Варяг, развил в ходе боя сильный огонь, стрелял очень часто и очень неметко. Так что я не вижу противоречий, 425 снарядов это 6 орудийный бортовой залп в минуту, как раз на час боя Варяга. Норма японских 8" до 2 выстрелов в минуту на орудие, например.

Вы б сначала почитали его, а потом писали всякое. В вахтенном журнале в ходе боя Варяга нет никаких потопленных миноносцев и подбитых крейсеров, в нем вообще упоминается о единственном попадании в Асаму, причём, из-за огня и дыма наблюдатель мог ошибиться, а могли японцы наврать, что попаданий не было - японцы врали регулярно, что в условиях войны правильно. Снаряды чем не угодили? Варяг по ВЖ выпустил 425 6" за бой, что составляет ~7 снарядов в минуту на 12 орудий. Что даже ниже ттх. Остальные снаряды мелких калибров. Короче, читайте первоисточник. http://archive.li/NQUN

Выше пример вахтенного журнала крейсера "Варяг".

Вахтенный журнал доводилось видеть? Образец:

Дневник сам по себе является фантазией автора, состоящей из его личных наблюдений, зачастую необъективных, из его мнений и интерпретации наблюдаемых событий. Люди зачастую не способны описать цвет машины при ДТП, а тут масштабные события в критической обстановке. В исторической науке дневники относятся к нарративным источникам, наравне с устными рассказами и пересказами.

Поспорьте на эту тему с самим Семеновым: К тому же, сказ про 12 узлов "Цесаревича" не соответствует действительности, так как русская эскадра во время боя давала ход до 14 узлов. Согласно официальным боевым документам эскадра снизила ход до 13 узлов именно по причине невозможности держать такую скорость "Севастополю" и особенно "Полтаве". Чуть выше камрад Ведеркин дал ссылку на прекрасный материал Поломошнова по бою в Желтом море, где как раз бой разобран с учетом времени по минутам и по разным источникам, лучше прислушаться к совету и таки почитать материал, как самостоятельная исследовательская работа он очень интересен.

Хладен сказ, боярин, художественную литературу для оценки военно-технических аспектов использовать.

Потеря управления самолетами, полное зависание клиента с соответствующей картинкой (прикреплена):

Конечно ) Казуистически, конечно. Но елси кто-то выиграл, то кто-то и проиграл. ) Очень точное сравнение, согласен.

Камрад, очередное частное мнение. Оно не совпадает с мнением, например, от Naval War Collegе, не говоря о британских тематических источниках с разборами сражения. И даже Википедия японцам победу не присваивает. Я не говорю уже о The Russo-Japanese War Research Society. Во всех вменяемых и авторитетных иностранных изданиях, в том числе того периода, указывается стратегический проигрыш русской эскадры в связи с невыполнением задачи на прорыв. И тактический выигрыш русских или, как вариант, "сражение с неясным исходом", так как японская эскадра также не выполнила ни одной из поставленных перед боем задач и получила повреждений, влияющих на боеспособность, больше, чем русская эскадра. Поломошнов, конечно, молодец, но вот главное военно-морское училище США с его выводами не согласно.

Понятно. Это, извините, конечно, не сочтите за наезд или попытку задеть, но подобная фраза у меня вызывает только одну ассоциацию: А кому Вы пытаетесь разъяснить, что именно, и, главное, почему и зачем неправильно? Принято. Надеюсь, зла на меня не держите. )

Я-то как раз пробовал, это Вы товарищу Ведеркину скажите, это он считает статью 1 B (3) не относящимся к ограничениям классификатором, ага. Я так понимаю, Вы этим сообщением уверенно заняли мою позицию, так? Иначе Вам предстоит еще разобраться где чьи ворота в этом матче. P.S. Выдержка с текстом о присоединении СССР к Вашингтонскому соглашению будет? А то как-то скачете туда сюда по темам, надо соредоточиться. Убежден, что нет, ведь придется сильно постараться, чтобы классическое двустороннее англо-советское соглашение с особыми условиями, рамками и порядком заключения натянуть на "присоединение к Вашингтоскому", особенно, когда в юридическом документе об этом ни слова, а ряд участников Вашингтонского об этом заходе даже не в курсе.

О, смотрю, еще один юрист? Покажите мне это в тексте договора, что."...СССР настоящим соглашением присоединяется к Вашингтонскому и обоим Лондонским...". Ссылка на фотокопию договора на двух языках в обсуждении выше.

Хотите поучаствовать? Это еще что договор? Часть I статья 1, 11, статья 12 скрин 2 А кроме того, СССР свободен от рамок и ограничений настоящего договора для военно-морских сил на Дальнем Востоке. Далее, речь идет о тяжелых крейсерах, они отнесены в договоре к "легким кораблям тип А" классификацией. В Вашей статье речь идет о капитальных кораблях, хотите оперировать английскими терминами, оперируйте точно. Крейсера англичане отнесли в классификаторе к пункту (3). А, ну я сам посмотрел, это ж Вашингтонский договор 1922 года. СССР не являлся участником ни Вашингтонских ни Лондонских соглашений. Здесь обсуждается англо-советское соглашение от 1937 года. Ошиблись, камрад, бывает.

Уважаемый товарищ Ведеркин, без тени иронии, уважаемый. Мне победа в дискуссии не важна, я уже имел возможность докладывать Вам. Мне важно установить точные данные. К сожалению, Вы упрямо не прислушиваетесь к доводам оппонета. Традиционно в наших дискуссиях, кстати. Независимо от правоты или неправоты стороны. В данной дискуссии Вы заняли заведомо неправильную позицию, доказывая, что превышение либо несоблюдение договорных ограничений является переводом корабля из одного класса в другой. Хотя в нескольких пунктах договора четко прописано, что разрешенное или нарушающее договор превышение ограничений и рамок договора, выражающееся в несоответствии стандартному водоизмещению и вооружению, является нарушением или отступлением от договора. Если по каким-либо причинам проектируется тяжелый крейсер водоизмещение и вооружение которого превышает установленные ограничения и рамки, то этот корабль является нарушающим соглашение, об этом следует информировать или не информировать в зависимости от условий договора вторую сторону участницу соглашения. Крейсер остается крейсером, но ограничения не соблюдены. Точка. Ни слова об изменении классов в договоре нет. И линкором он не становится согласно договора. С точки зрения Ваших доводов, корабль переводится из класса крейсера в класс линкора и никаких нарушений как ни бывало, можно спокойно жить дальше. Ведь никакие ограничения не касаются класса крейсеров, верно? Тогда, простите, в чем смысл ограничений вообще? Надо было сразу написать договор затрагивающий только линкоры и все. Однако, договор касается всех классов кораблей, они прописаны вплоть до кораблей тоннажем в 100 тонн и калибра орудий в 76 мм. Ваша трактовка противоречит не только букве договора и прямым текстам статей и пунктов оного, она противоречит здравому смыслу. На сей раз точно закончил, с полным уважением к оппоненту.

Где это прописано в договоре? Классификация, как Вы ранее утверждали, не является ограничениями и рамками. Это просто классификация, она ни к чему не обязывает. Покажите мне пункт договора, где по русски указано, что корабль переводится в другой класс в случае превышения лимитов водоизмещения и вооружения. Вот ст.2.п.2 я вижу, там указано, что СССР не связан рамками и ограничениями на Дальнем Востоке. Более того, в статье "Ограничения", тоннаж и калибры "легких кораблей", включая "тип А", к которым отнесены тяжелые крейсера, ничем не ограничен вообще, а не только на Дальнем Востоке. И еще раз повторю, так как с юриспруденцией Вы не знакомы, все статьи и пункты договора являются его неотъемлемыми частями и Вы не можете рассматривать их раздельно - для линкоров Вы статью 1 B (1) почему-то считаете ограничительной, а для тяжелых крейсеров ту же статью 1B (3) не считаете - так не бывает. Это просто юридическая чушь и нонсенс. Так что или покажите мне в статье "Ограничения" список ограничений для тяжелых крейсеров, или покажите мне статью договора о порядке перевода тяжелого крейсера в класс линкоров при превышении лимитов водоизмещения и калибров. И докажите на примере крейсера "Лондон", что это "договорной линкор". Когда станете юристом, мы поговорим о логике договора. А пока в рамках юриспруденции мне говорить с Вами не о чем, Вы не в теме. Поэтому, предлагаю опираться на факты, которые имеются в тексте. Мне не надо крутиться, я буду действовать строго по букве договора, а она такова, исходя либо из Вашей трактовки, либо из моей: 1) у меня или действие договора не распространяется на Дальний Восток, все эти классификации и ограничения не относятся к ТТВД вообще, поскольку в тексте есть прямое указание, цитата: 2) или же вообще любые ограничения на тяжелые крейсера вообще отсутствуют, так как отдельной статьи, распространяющейся на "легкие корабли" в Договоре НЕТ. Это Ваша логика, не моя, вы настаиваете, что все ограничения указаны "в этой части". Так вот, ограничений на легкие корабли там нет ни по тоннажу ни по ГК. ст. 2. п.2 прописана черным по белому. в отличие от Ваших доводов и утверждений - в договоре нет ограничений на тяжелые крейсера - это раз, в договоре не предусмотрен перевод кораблей из класса в класс по превышению лимитов. Согласно основным принципам юриспруденции все, что не запрещено, то разрешено. Можете хоть год спорить, это факт. То есть в доказательство Вашего тезиса Вы должны озвучить ответы на мои вопросы пунктом выше. В противном случае, Ваше мнение ничем не подкрепляется, ну и стоит ровно столько, сколько стоит ни на чем не основанное мнение. А кроме того, и для СССР и для Англии сохранена возможность не следовать ограничениям и рамкам, в том числе и по стандартному водоизмещению и вооружению, в статье 25, читайте текст внимательно. И я Вам уже писал, что третьей стороной являлсь Япония, которая не только не присоединилась к договору, но и реально проектировала и строила сверхтяжелые линкоры и крейсера, следовательно, ограничения на стандартные вооружения и водоизмещения вообще могла не соблюдать ни одна сторона договора. Если японцы строят или утверждают проекты крейсера с калибром орудий 310, это означает, что и стороны могут строить такие же или более сильные КРЕЙСЕРА. А не линкоры, потому что договор это де юре предусматривает, а де факто не действует. Вот это в договоре есть, а что вы утверждаете - там нет такого. Далеко не факт. Крейсера 26 бис там построили вполне успешно. Программа развития судостроения в рамках "Большого флота" предусматривала развитие судостроительных мощностей на Тихом океане. Война помешала. Да мне вообще все равно, я в терминологии убежден.