Altair1

1. Зачастую с достаточным количеством напряг, но это всё теория. 2. No comments

1. В итоге есть некоторые шансы на уничтожение АУГ при хорошем стечении обстоятельств, то есть АУГ оказалась в зоне поражения, экипажи проворонили слишком много ракет. 2. Ну и проку? А при выходе скорей всего будет достаточно быстро засечен и на него начнут охоту.

А я считаю, что любое мало-мальски приличное государство имеет амбиции вдали своих берегов Для обороны флот фактически и не нужен, хватит чисто береговых комплексов и авиации. Почему же все таки строят хоть какой-то флот? Ответ: 1) престиж; 2) амбиции, не обязательно завоевание какой-то "африканской" страны, просто обеспечение уважения интересов. Можно вспомнить как захватили траулер "Олег Найденов", я сильно сомневаюсь, что синегальцы себе такое позволили если бы рядом был авианосец, которых немедленно выслал бы вертолет с проверкой, а в случае чего и выполнил бы агрессивные действия. Флот не обязательно использовать, но само наличие флота часто является ключевым для разрешения/предупреждения конфликта, короче "Fleet in being"... А приоритетной задачей АУГ является их уничтожение, а кто их защитит?

Можно вспомнить, что одного ПТРК достаточно, чтобы уничтожить танк, а иногда и РПГ справится. И что бронетехника исчезла? Пусть авианосец уязвим, однако вдали от родных берегов делать нечего без авианесущих кораблей. Флот без прикрытия авиации недопустимо уязвим.

sergevl (22 Сен 2013 - 21:47) писал: Куда они должны были "драпать" в финском заливе???? По Неве до ладожского озера???? А откуда взяться Фусо в Финском заливе. Да и любой другой пожаловавший туда линкор рисковал по полной. sergevl (22 Сен 2013 - 21:59) писал: в 41-45 годах морячки в основном по окопам да на фронте ошивались, а флот весь стоял в Ленинграде, маскируясь под дома, да на чёрном море прятались от немцев всю вторую половину войны. "Здрасте!" Ты из альтернативной реальности что ли?

Немного заранее поясню: у меня нет какой-либо излишней любви к императорской России, моя позиция- "скатертью дорога", её конец был абсолютно закономерным. Но тем не менее в тексте есть моменты, которые из себя представляют, как выразился бы Широкорад- "шулерскую подтасовку фактов". Цитата Господа, позвольте один вопрос: Что-нибудь вообще строилось в Российской Империи на рубеже XIX–XX веков?Много чего строилось: броненосцы "Полтава" и "Пересвет" по "мотивам" которых создавались "Ретвизан" и даже немного "Цесаревич". В какой-то мере можно сказать, что Россия импортировала иностранные проекты, а за рубежом строился только головной корабль. Кораблей построенных в России дофига, однако отличались часто плохим качеством, запредельными сроками строительства, а на фоне "Ретвизана" еще и ценой. Всё это проявилось в так сказать "систершипах" "Цесаревича" построенных в России. Цитата Немногим лучше был недостроенный «Измаил» - несмотря на солидную огневую мощь (12 х 356 мм – по этому параметру «Измаил» мог сравниться с лучшими зарубежными аналогами) и высокую скорость хода (расчетное значение - более 27 узлов), новейший российский супер-дредноут вряд ли мог стать серьезным аргументом в споре с его британским ровесником «Куин Элизабет» или японским «Фусо». Слишком слаба броня – защищенность «Измаилов» была ниже всякой критики."Измаилы" это скорее линейные крейсера, и в случае встречи с "Куин Элизабет" и "Фусо" они должны были драпануть. Ведь автор вспомнил в положительном ключе Проект 82 "Сталинград", который тоже был значительно слабей современных ему линкором, и также должен был от них сбежать за счет хороших ходовых характеристик.Огромнейшего количество пороков царской России привели к закономерному исходу- краху.

bf_heavy (17 Сен 2013 - 19:26) писал: Часть тех же 675-х модернизировали на том же судоремонтном заводе в Полярном. но у него хватало загрузки по капитальному и среднему ремонту других лодок. Многие 675 к нам приводили просто для того что бы поддержать их на плаву (вот и весь их ремонт), что бы они до модернизации дожили. Когда привели штук шесть 627-х, которые и на плаву то еле держались - это было нечто. Так насчет 627-ых и говорю- мягко говоря нелепо и даже преступно. До модернизации дожили 15 675-ых, а продолжение модернизации в 90-е (даже при сохранении мировой политической ситуации на уровне скажем 83-го) было бы всё-таки не рациональным в связи с насыщением флота 949-ми, а также "потенциальным" повышением противокорабельных возможностей "торпедных" АПЛ. Всё это в принципе мое ИМХО и кроме своего отношения к 627, 658 и 659 на чем не настаиваю.

bf_heavy (17 Сен 2013 - 11:49) писал: Так все сразу нельзя было сделать никак - банально производственных мощностей не хватало. Модернизировали аж к началу 90-х гг, когда уже 949 и 949А было уже 8 штук, это не считая 15 670 и 670М (К-429 стала УТС, К-43 была в составе ВМФ Индии в это время), зачем же держали остальные, тем более проводили их ремонт. Моё мнение- наличие такого количества устаревших (конкретно 675-ых) ПЛАРК было избыточным.

bf_heavy (16 Сен 2013 - 16:56) писал: Там сколько не в залпе дело а во времени нахождения на поверхности - около 3-х минут, на подготовку к стрельбе. Кстати 675МКВ - уже были не плохими кораблями с ракетным комплексом "Вулкан" и ракетой П-1000 а система управления и наведения "Аргон-КВ" позволяла залповую стрельбу всеми ракетами сразу.По-этому я и сказал об "оригинальных" 675, с тем что 675МК (П-500 "Базальт") и 675МКВ, еще какую-то ценность представляли я согласен, а вот обычные 675 с комплексом П-6 ИМХО должны были отправиться или на консервацию или модернизированы, из 29 675-ых лишь 15 модернизировали, ну и +1 была модернизирована для выполнения иных задач (каких сейчас уже и не вспомню)... Цитата Но на тот момент они вполне могли быть заменой 949 и 949А на какое то время и поддерживать КОН.Согласен относительно 675МК и МКВ.

JamesWhite (17 Авг 2013 - 13:22) писал: Какое счастье, что эти эксперименты, ценой в полмиллионный город закончились. Бедные нищие американцы строили ограниченное количество типов ПЛ, а богатый СССР строил их десятками. У страны не было денег закупать массово МРТ, или строить купола над АЭС рядом с миллионными городами, зато строили титановые лодки.Титановых лодок построили не так уж и много, чего не вспомнить о Т-80, которые стоили в несколько раз дороже дизельных танков. Цитата Глупые англичане в 1905 году не хотели строить Дредноут: они понимали, что построив один суперкорабль только подстегнут гонку вооружений, которая поставит на колени экономику даже Британской империи, сделав весь флот, на который потрачены колоссальные средства, устаревшим в один момент. В этом и кроется весь ответ, они уже добились положения лидера, а тут "вайп" и снова начинать сначала... Подобно их нежеланию видеть ПЛ. Цитата В СССР таких проблем не было. Построим уникальный, великолепный по 1-2 параметрам ТТХ корабль- получим премию, может и Ленинскую, а то и в академики попадем. А зачем он флоту, что с ним делать, как его эксплуатировать, сколько стоит в Заполярье содержать самые крупные в мире крытые эллинги и причалы для лодок с ЖМТ- реакторами- какая разница, это не их ведомства проблемы.Поскольку нормальных условий для лодок с ЖМТ так создано и не было, то и их век оказался недолгим, обслуживание всегда было одним из пороков СССР. Цитата Анчар, Барракуда, Комсомолец, Лиры, Акулы... Запредельно дорогой флот образцов, малополезных в боевом плане, почти бесполезных (кроме Акул) в возможной войне, не имеющий никаких шансов из-за чудовищной стоимости стать основой для флота, состоящего из зоопарка древних "ревущих коров", "Наваг" и недорогих, но массовых и поэтому нужных и полезных Ершей и Щук.Малополезных? Анчар, допустим, да; Лира где-то туда же, Но не Барракуда и Комсомолец. И как раз Акулы можно назвать одним из неудачнейших опытов СССР: запредельно дорогие Водовозы с гигантскими ракетами уступавшими по ТТХ (согласно доступным источникам) размещенным на 667БДРМ. Эти ТРПКСН показатель советского кризиса с тупым копированием американцев- пожеланий руководства, чтобы было всё как у них: "у них ракеты в ПЛ на твердом топливе- у нас должно быть также". И как раз древний зоопарк следовало бы сократить. Массовая постройка 675-ых явно была не обязательной, а нахождение в составе ВМФ десятков АПЛ 1-го поколения (627, 658, 659, не считая 675) являлось совсем уж нелепым для начала, середины 80-х гг и даже немного преступным по отношению к морякам служившим на них- и так было понятно, что эти ПЛ скорее всего будут уничтожены раньше чем кого-либо сумеют обнаружить. Боеспособность оригинальных 675 способных стрелять только залпом не более 4 ракет также была сомнительной. Вот как раз на этих ПЛ я и предпочел бы сэкономить списав или отправив по музеям в начале 80-х. К сожалению Советский Союз страдал какой-то излишней страстью по отношению к хламу (орды Т-54/55 туда же и т.д.). В целом ВС СССР не мешало серьезно сократить. JamesWhite (17 Авг 2013 - 22:01) писал: ЕМНИП на этих лодках 6 ПУ для Граната. Понятно, Гранат- это допотопный хлам, но их что - в ходе "модернизации" просто заварят? Почему новая ракета должна по габаритам отличатся от Граната? Это раз. Пользуетесь вероятно инфой от американцев (хотя напутали с типом ПЛ)- они на последних АПЛ проекта 971 6 пусковых установок имитаторов около рубки приняли за пусковые установки Гранатов по аналогии с ПУ Томагавков 2-ой и 3-ей сериями Лос-Анджелеса (надо признать, что идея такого размещения ракет очень удачна). Апд, это два