leopard1965

помнится, кто-то тут хотел Громобоя с башнями 8" ... вспомнил, что лет 15 назад рисовал я такой пепелац, поискал и таки нашел, так что "берите люди, пользуйтесь" 2х2-203/45 мм + 4х1-203/45 мм + 12х120/45 мм ну и до кучи Рюрик 6х1-203/35 мм + 16х1-120/45 мм

я в курсе, даже пришлось пару раз поцапаться, хоть я и не люблю скандалов

был форум "Альтернативное кораблестроение", но увы, уже практически умер, найти в сети еще можно, но на него почти никто не заходит и многие проекты пропали, все что осталось тут http://altflotofag.forum24.ru

господа альтернативщики этот ББО в свое время затюнинговали до безобразия, впрочем и после безобразия тюнинговали на мой взгляд лучше был бы такой вариант Баяна (если уж переходить на 203мм), делал его один талантливый альтернативщик, потом я немного доработал напильником, пересчитав веса

таки да, ошибся я т.к. писал по памяти )

Пересвет вполне дал на испытаниях 19, 54 узла ) да и у Якумо подача была так себе ... два элеватора на два орудия, у Баяна два элеватора было на ОДНО орудие мысль в правильном направление, но есть одно НО ... четыре элеватора - это большой диаметр барбета, причем бронированного барбета, а это вес и не маленький, его придется чем-то компенсировать

не производительнось, а точность ) разумеется лучше, по огневой производительности, но не в 2 раза, об этом и речь ) а вот по весу и по цене уже хуже, правда тоже не в 2 раза

скатываться на уровень "сам дур..ак" мне тоскливо, подобный уровень дискуссий я давно перерос ... не способны понять элементарных вещей - оставайтесь при своем мнении и флаг вам в руки ... удачи

именно так а вот тут совсем не так ... вместо "недоброненосцев для бедных" гораздо разумнее строить нормальные броненосцы (мы ведь не бедные), что в РИФе и планировали сделать (на ДВ должно было быть по планам 10 новых ЭБРов, правда 3 из них Пересветы, которые тоже недоброненосцы, хотя и получше асамоидов) + броненосные крейсера типа Баян (лучше усиленный Баян, что было вполне реально) как дальние "силовые" разведчики и поддержка при необходимости своих ЭБРов или бронепалубников + 3-х килотонные ближние бронепалубные разведчики (Новик, Боярин, камушки) , лишними в программе 1898 года (на мой взгляд) были 6 килотонники (Варяг, Аскольд, Богатырь), которых один хороший человек очень правильно называл "прекрасная бесполезность"

речь не о попаданиях, а об огневой производительности орудий ) не на орудие, а на ДВА орудия, но 20 были в самой башне, 42 под полом башни, чтобы их достать времени требуется больше, чем для 20 башенных снарядов, но я все равно дал на первые 5 мин боя максимальную скорострельность в 3 в/мин, так что не 20 мин., а максимум 5-7

именно поэтому я привел равные условия для Баяна и Асамы, более того - идеальные условия для обоих вы реинкарнация товарища Сталина ??? кстати а у кого есть такое мнение ??? за арифметику на уровне начальной школы - 2 вы пытаетесь применить термины, принятые для ручного огнестрельного оружия к морской артиллерии, а терминология хоть и похожа, но не во всем, так что ...

это что бы было проще и понятнее, Принц, я ж потому и писал, что поясняю на пальцАх

это и правда аксиома, тут не спорю, все верно а вот ту не верно, понятие близкие но не тождественные ... обьясню на пальцАх с примерами ) пример №1 вы командир кормовой башни крейсера Баян, вашему кораблю ком. флота Макаров поставил задачу выйти в море на помощь эсминцу Страшный, который ведет бой в таком-то месте (координаты прилагаются) с двумя японскими крейсерами и четырьмя эсминцами ... полным ходом ваш крейсер идет в указанную точку и наконец видит Страшного и японцев, идет к ним разумеется строго носом, дабы быстрее подойти к месту боя и отогнать от Страшного японские корабли, командир дает команду открыть огонь на предельной дистанции, достает до японцев только ГК, японцы не в секторе обстрела вашего башенного орудия (вы командир кормовой башни, напомню на всякий случай), посему стреляет только носовая башня ГК, скажем время сближения 7 мин, носовая башня на предельной дистанции выдает по 2 выстрела в минуту и того 14 выстрелов, наконец ваш крейсер подошел к Страшному и командир принял решение прикрыть тонущий эсминец корпусом (бронированным) своего крейсера и приступит к спасению экипажа Страшного, крейсер подвернул и наконец то в сектор обстрела вашей башни попали японцы, огонь под вашим чутким руководством убийственно точен, выпусти по врагу за 3 мин 6 снарядов вы попали в один японский эсминец и утопили его, остальные японские корабли драпанули, носовая башня за эти три минуты так же сделала 6 выстрелов (всего 20), поступила команда прекратить огонь и приступить к спасению экипажа Страшного, всего бой (огневой контакт с противником) длился 10 мин. итого: огневая производительность артиллерии вашего крейсера за этот бой составит 26 203мм снарядов (количество снарядов) за 10 мин. ( в единицу времени) а вот боевая скорострельно орудия вашей кормовой башни составила 6 выстрелов за 10 мин. (вместо 20-ти при скорострельности в данных условиях 2 в/мин.) пример №2 бой Баяна с Асамой ... время боя 30 мин. дистанция позволяет вести огонь только из ГК за первые пять мин боя Асама способен (теоретически) выпустить по Баяну 60 снарядов (которые складированы в башнях) с предельной скорострельностью 3 в/мин, Баян сможет за эти 5 мин. ответить Асаме 20 снарядами (при скорострельности 2 в/мин.) превосходство за эти 5 мин. в огневой производительности у Асамы над Баяном будет тройное, НО ... после того как складированные в башне снаряды закончатся, то из-за неудачной системы подачи, более тяжелого снаряда (впрочем причины я приводил не раз) скорострельность Асамы упадет максимум до 1 в/мин. и за следующие 25 мин боя он выпустит по Баяну 100 снарядов, Баян же при стабильной скорострельности 2 в/мин. (почему она будет стабильной и более высокой я тоже писал) выпустит по Асаме 100 снарядов итого: за 30 мин боя Асама выпустит 160 снарядов, Баян - 120 вопрос ... какая будет разница в огневой производительности количество снарядов, выпущенных артиллерией в единицу времени по цели (объекту) (посчитать разницу можете хоть в штуках, хоть в процентах) подсказка ... единица времени не всегда минута, в первом примере это 10 минут, во втором 30 минут

рад за вас до безобразия, впрочем и после безобразия рад это вы так решили ? ну тогда конечно вы привели техническую и практическую скорострельность, причем табличную т.е. что такое боевая скорострельность вы не улавливаете в принципе, бывает увидеть и понять - вещи не тождественные ... увидели - прекрасно, теперь попробуйте ПОНЯТЬ, удачи в

главное выделил, теперь перечитайте, что такое огневая производительность, цитатку один из собеседников выкладывал выше )

серьезно ) я написал это русским по белому, но для вас повторюсь еще раз ... один - броненосный крейсер, второй - малый броненосец для бедных ) потому что Адзума уже в сентябре 1904 года имел скорость 16 узлов, а Якумо 17 узлов ... для крейсера нужно минимум 20 узлов потому, что задачи у броненосного крейсера и задачи броненосца, в том числе и "броненосца для бедных" разные потому что он выдавал честные 20,5 уз. и не предназначался в первую очередь для боя в линии главных сил

понятно ... поясняю, у немцев, французов, англов броненосные КРЕЙСЕРА, для японцев же они построили по сути БРОНЕНОСЦЫ второго класса, т.е. "броненосцы для бедных", такими же броненосцами для бедных были и Гарибальдийцы

гуглом я пользоваться умею и перейти на первую же ссылку тоже ) приведу вам цитатку не из первой ссылки ) "для того чтобы сопоставлять огневую производительность, нужно иметь представление о боевой скорострельности орудий, то есть их скорострельности с учетом фактического времени их заряжания и, что самое главное, внесение корректировок в прицел." боевой, а не технической, к которой вы все пытаетесь свести, так что ... да и в своей цитате вы не увидели главного, а оно вот "выпущенных артиллерией в единицу времени по цели (объекту)

просто сравните длину и ширину корабликов и все поймете ) на Амальфи стояли такие же котлы как и на Якумо (Бельвили с экономайзерами), так что никакого технического прогресса, аналогичные котлы стояли и на всех Бородинцах

1. но почему-то не построили себе Якумо-2 2. но Адзуму 2 они себе тоже не построили 3. и англы себе Асаму 2 не построили интересно - почему ??? может в этих странах не считали именно такой тип корабля нужным для своих флотов и решили что он сгодится только для "макак", так тогда многие называли японцев ) тогда еще вопрос, если ведущим морским державам асамоиды были на фиг не нужны, нужны ли они РИФу ?

вопрос, а зачем, вы никогда не задумывались почему ни французы, ни немцы, ни англичане, построившие японцам такие распрекрасные асамоиды, не стали строить для своих флотов подобное )

) то что вы выкладываете много цитат (их кстати лучше прятать под спойлер) еще не говорит о знании предмета ) если вы не понимаете собеседника, то это не его, а ваши проблемы, кстати терминологией я пользуюсь как раз таки правильно или обязательно нужно пояснять, что фраза "огневая производительность Баяна" это не огневая производительность корабля, а его артиллерии ))

проектировался по программе развития итальянского флота от 1900 года, проект был готов ЕМНИП в 1902 году

и правильно, просто все уже давно и много раз обсуждено, обспорено и вывод всегда был однозначным - огневая производительность Баяна 70% от огневой производительности Асамоидов

дополнил свой пост выше )