leopard1965

а зачем спорить, достаточно еще раз перечитать главу, ссылку на которую я вам давал, и там ... "Теоретическая скорострельность равнялась 3 выстрелам в минуту, но фактически она была значительно ниже. Дело в том, что башни японских броненосных крейсеров отличались малой степенью механизации всех процессов. Так, заряжание производилось вручную при помощи небольшой траверсы. С одной стороны, это упрощало конструкцию башни, делая ее более надежной и легкой, но с другой - скорострельность сильно зависела от физического состояния личного состава." "Для уменьшения габаритов башни и ее облегчения вместо индивидуальных элеваторов для каждого орудия британские инженеры поставили один общий с электроприводом. Такое решение позволило избежать ряда проблем - таких, как обеспечение синхронизации подачи, ее непрерывности при любом положении орудий относительно диаметральной плоскости. Сам же он представлял собой трубу большого диаметра, располагавшуюся точно по оси вращения башни и идущую от броневой палубы до ее дна. В верхней части он получил изогнутый приемник, выходящий ближе к казенной части орудий в промежуток между ними. Ограниченное пространство между казенниками (поскольку расстояние даже между осями пушек составляло всего 6 футов - 1,83 м), сильно осложняло работу с боезапасом. Особенно когда дело касалось тяжелых снарядов. Поэтому британским инженерам для повышения скорострельности (хотя бы на непродолжительное время), а также в целях увеличения боезапаса, пришлось пойти на еще одно ухищрение. Часть снарядов разместили в специальной нише в задней секции башни. Заряды же, как более пожароопасные, хранились в погребах под броневой палубой и подавались наверх элеватором. Таким образом, каждая артустановка могла выпустить из двух орудий 62 снаряда (42 помещенных под полом в нише и 20 закрепленных в специальных держателях на тыльной стенке башни). После этого темп стрельбы резко падал." это не значит, что Баян превзойдет или хотя бы сравняется по огневой производительности с Ивате или Якумо, но имея в два раза меньше орудий 203 мм, он уступит им не в два раза, а меньше и причин тому несколько, лучшая механизация в башнях Баяна, более эффективная система подачи, меньший вес русского снаряда и банально лучшие физические кондиции русского мужика - подносчика, по сравнению с японцем.

отменяет, если посмотрите на чертеж башни Баяна, то видно что у него в подачной трубе ДВА элеватора, один под снаряд, второй под два полузаряда для ОДНОГО орудия, а в башнях аглицких японцев один элеватор, которым поднимали поочередно снаряды и заряды для ДВУХ орудий, в башне Якумо два элеватора, один под снаряд, второй под заряды, опять таки для ДВУХ орудий, т.е. подача на Баяне в четыре раза эффективнее, чем у Ивате и в два раза, чем у Якумо, так что ...

а почему например не Амальфи )

увы, когда-то так же очень не плохой сайт вундерваффе, как и вэпс опопсовел в последнее время, непонятно зачем из многих работ убрали раздел "чертежи и схемы", убрали список источников, потому сейчас вполне себе приличные научно-популярные работы смотрятся как мурзилки, раньше все это было, а теперь проще забить авторов и название работы в гугле, найти ее в не кастрированном виде и покопаться в списке источников

вот тут достаточно подробно http://krylov-center.ru/rus/about-the-center/history/

с 1894 года опытовый бассейн Морского Ведомства в Санкт-Петербурге

это уже времена ПМВ, когда для пристрелки использовали ГК и требовалось 4 снаряда в пристрелочном залпе, в РЯВ для пристрелки использовали СК 2х1-254 мм +12х1 152 мм, только так, потому что 10" и 4 " слишком большой разрыв

посмотрите Александрова и Балакина "Асама и другие" у них не плохо расписаны отличия башен японского немца и японских англов http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/04.htm

вот вы опять пытаетесь дерзить, а стоило просто задать уточняющий вопрос и получить ответ ... вы же не знаете чем отличались снаряды 1892 года и 1907 или таки знаете ?

для снаряда 1907 года )

кто-то не так давно говорил об УМЕНИИ ЧИТАТЬ )) читайте, это полезно, но только не надписи на заборах и стенах, они вас плохому научат )) то что вы сегодня скачали Гренера с Микелем - это уже хорошо, верной дорогой идете )

они отличались очень серьезно и главным отличием было использование на асамоидах аглицкой постройки гидравлических механизмов в башне, а немцы использовали электрические приводы т.е. при тех же орудиях конструкция башни, подбашенных отделений, диаметр барбета, сама вращающаяся часть башни отличалась кардинально сейчас под рукой нет, буду дома посмотрю, вроде были подробные схемы башен Якумо, Адзумы, Ивате и Асамы, впрочем можете пока заглянуть на Цусимский форум, там все это очень подробно разбиралось и не раз

опять таки разница в 100% будет только до тех пор, пока в башне Идзумо не закончатся снаряды(складированные там дабы получить преимущество в скорострельности в начале боя), как только начнется подача из погребов, разница в скорострельности составит 70-80%, даже при довольно убогой системе подачи 8" снарядов и зарядов, примененной на Кассаги ... тут лучше сравнить Якумо и Баян т.к. у японского немца подача снарядов и зарядов всегда шла из погребов, что замедляло темп стрельбы, но не давало шанса при попадании в башню (набитую снарядами и зарядами) привести к взрыву как самой башни так и погребов, что есть 100% гибель корабля ... то что подобного не случилось - это большое везение японцев, впрочем в РЯВ им ну очень везло, есть даже такая шутка "весь сценарий РЯВ был написан и осуществлен злобным японским альтернативщиком т.к. все что могло идти на пользу японцам, шло им на пользу, все что могло идти во вред русским, шло им во вред" на Баяне был, но мы сейчас альтернативим ) именно потому я и писал, что такая конструкция для одноорудийной башни ВОЗМОЖНА, а в некоторых флотах имела место быть, жаль что не в РИФе

это справедливо если говорить о башне с полноценным бронированным барбетом большого диаметра, для 2-х (3-х) орудийных башен наличие такого барбета обязательно практически всегда, а вот для одноорудийной установки возможна конструкция намного более простая и легкая, когда башня практически становится полностью закрытой палубно-башенной установкой на бронированной трубе подачи малого диаметра, вес такой установки будет в два раза меньше, чем классической башни с барбетом, как пример башни шведских Фульгии и Сверье

тут все достаточно просто, более сложная система подачи снарядов и зарядов в 2-х орудийной установке того периода, скорострельность японских установок была равной Баяновской, только пока не израсходованы снаряды и заряды, находящиеся в башне, как только начиналась подача из погребов, скорострельность падала, аналогичная проблема была и на 3-х орудийных установках времен ПМВ, подача снарядов и зарядов к среднему орудию была дольше, чем к крайним (устранили только на башнях ЛК ВМВ)

ну спорить со мной вам пока рановато ) со своим мнением я и так остаюсь, оно основано на более чем 40 летнем изучении истории парового броненосного флота, а вот вам не помешало бы поменять свое, на правильное, но решать вам верить реалу или сказкам про курочку Рябу ))

это да, НО ... против Рюрика было ДВА Террибла, а потом еще шесть Кресси против Монкальмов и России с Громобоем и это не считая восьмерки Диадем и кучи Эдгаров ... т.е. концепция пугать "папуасов" никуда не делась, но к ней добавилась еще концепция численного превосходства над технологически равными противниками, а вот на единоборство (один на один) англы не расчитывали свои крейсера, потому и поплатились у того же Коронеля конечно слабее, два орудия против шести ... я говорил о плюсах одноорудийных систем до РЯВ при равных калибрах... и в этом случае одноорудийная система проиграет по весу залпа 2-х орудийной, но не на 50%, а только на 30%, при этом будет меньше весить и дешевле стоить, а значит вместо 2х2 можно будет поставить 3х1 и получить такую же огневую производительность при все еще меньшем весе и меньшей стоимости, что собственно на Баянах-2 и сделали перед ПМВ потому я и писал, что немцы строили корабли для боя, а англы - пугать дикарей ) понятно, что это некое утрирование, но тем не менее

против них строился ЛИНЕЙНЫЙ флот по "двойному стандарту", а крейсера "защитники торговли" - пугать "папуасов" ну и обслуживать ЭБРы ) вы забыли, что у немцев 210 мм, а у англов 234 мм и 175 кг снаряд, потому и на треть ) Гуд Хоуп уступал Шарни сильно т.к. немец был спроектирован для боя, а англ как пугало для дикарей тут согласен полностью, причина та же, немец строился для боя с равным противником, а англ против "папуасов"

кстати по немецким корабликам Тайшенбух гораздо информативнее, чем по русским, французским, английским и проч. )

вот тут не соглашусь, англы строили крейсера именно под свои задачи ... островная империя с огромными колониями и развитой морской торговлей, вот для защиты торговых путей и предназначались их крейсера, подавляющее большинство которых были "защитниками торговли" ... противниками для таких крейсеров были "папуасы" и против них аглицкие крейсера смотрелись прекрасно, а против серьезных морских сил имелись броненосцы, которых "у короля много" таки на ТРЕТЬ не стоит забывать, что закладка Шарни состоялась в 1905 году, а Кентов и Дрейков в 1899, на тот период очень быстрого развития корабликов - это пропасть, сравните Шарни например с Минотавром ну дык ... кораблики к началу ПМВ откровенно устарели, куда их еще было девать, не в линию же с Лизами ставить ) когда распробовали - наступила другая эпоха, эпоха дредноутов

реалии конкретного боя и только ) Баян в ПА проявил себя не плохо, Асамоиды и Гарибальдийцы в Цусиме проявили себя хорошо, так что компоновка артиллерии роль играет, но далеко не всегда решающую, а вот другие обстоятельства часто играют куда более важную роль

вы не правы, открою вам маленькую тайну, ОГНЕВАЯ производительность 1-орудийной башни Баяна составляла 70% (не 50%) от 2-х орудийной башни Асамоидов и это соотношение распространялось на ВСЕ калибры (-/+ мелочь) т.е. 1-орудийная установка по соотношению ВЕС, СТОИМОСТЬ, была на много выгоднее, чем 2-х орудийная, а по огневой производительности уступала не так чтобы сильно, на период РЯВ чтобы в 1941 у немцев все получилось ??? стоит ли ? их и поменяли на Севастополях ... почитайте что такое "ласточкин хвост"

для вас все что угодно )) Taschenbuch der Kriegsflotten 1904, 1905, 1912, 1914, 1915 ... )) ну можно и так сказать, конечно, НО ... говоря нормальным языком это список орудий, которые Круппом производились и разумеется продавались, в первую очередь для своего флота и армии, но и для любых других флотов, если они хотели купить себе Крупповские орудия я же русским по белому это писал и добавил, ВСЕ орудия из таблицы были изготовлены хотя бы в одном экз., отстреляны на полигоне и предлагались к поставкам ... что вы там писали про умение читать ))) ГДЕ в выделенных вами фрагментах пишется про ЧЕТЫРЕ выстрела в минуту для 240 мм и про ПЯТЬ выстрелов в минуту для 210 мм ??? этим вы сейчас и занимаетесь )) но все равно подтвердить свои мифические цифирьки не сможете )) это говорит только о том, что данные Конвея, которыми воспользовался Муженников - ошибочны, т.к. по данным НЕМЕЦКОГО справочника вес 210/40 Шарнхорста составлял 12,33 т и только то ) ТРЕТИЙ РАЗ и опять для вас ... ВСЕ орудия из таблицы были изготовлены хотя бы в одном экз., отстреляны на полигоне и предлагались к поставкам ... )) и опять ТРЕТИЙ РАЗ для вас ... вэпс сейчас - сборник бреда, цифрам которого можно верить с поправкой на "одну-две трамвайных остановки" )) он был приличным сайтом по морской артиллерии 10-12 лет назад

ну скажу я вам название этого справочника ( у меня их кстати много и не только по немецкому флоту ), что вам это даст ??? вы же страстный поклонник вэпса , именно этот сборник бреда для вас истина в последней инстанции, так что ... )) я не жадный, но ... примерную цену редкого издания 1911 года вы себе представляете, хоть в самых общих чертах ? )) подробные ТТХ есть, переведите первую строчку и будет вам счастье (гугл переводчик в помощь) это все в справочнике есть, там страничек много и соответственно информации, но ... вы думаете, что я сейчас все брошу и побегу ксерить для вас все 400 с гаком страниц ))) почитайте про башни и орудия линейного крейсера Макензен )) для него предполагались 355/45, имелись и 355/40 и 355/50 ... все орудия из таблички были произведены хотя бы в одном экз. отстреляны на полигоне и предлагались к поставкам для армии и флота кстати с сарказмом у вас не очень, так что не стоит и говорите от себя, а не от имени "всего прогрессивного человечества" )) так и пишите "Я не знаю про 355 мм орудие в 1911 году" ( заметьте 355, а не 350), "Я не знаю, что башня для Макензена была готова в 1911 году и проходила испытания" ... )) вы еще много чего не знаете по истории флота, но если не будете пытаться хамить и начнете задавать вопросы, то может быть получите на свои вопросы грамотные ответы