merzkiy1978

Интересы в Азии это Афганистан, Пресия - там шла подковерная борьба русских с англами и Китай, откуда РИ уходить не собиралась. Я про то, что любой ценой следовало сначала привести в порядок ситуацию внутри страны, а только потом лезть куда-то воевать. Именно это должно было стоять во главе угла. Ситуация внутри страны была нестабильной и взрывоопасной. Именно, что наши тогдашний руководители не учитывали внутренних проблем, которые потом взорвали страну. Притом это проблема возникла еще в 19 веке, а правящие круги благополучно забивали на неё болт, урок 1904-1905 годов должен был пойти впрок, но, опять деструктивные процессы внутри страны были пущены на самотек, вроде само разрулится как нибудь. А там уже шансом не было на хороший исход. Только планомерные четкие и жесткие меры по оздоровлению страны и сплочения народа. Да, при этом надо было не стесняться пролить кровь и принять решения, которые не примешь "в белых перчатках", но, по другому никак, "борьба с режимом" стала тенденцией, некоим признаком "прогрессивности" и "модой" даже в кругах интеллигенции. Требовалась серьезная пропагандистская и идеологическая работа, законодательные изменения и, конечно, разгром любой деструктивной оппозиции (как то эсеры и сочувствующие с их террористическими идеями, всевозможные националистические движения, поднимавшие головы, так и большевики (те в то время вообще так себе партия была по силе и влиянию) и многие другие. Только ликвидировав эту угрозу можно было направить вектор во внешнюю политику не рискуя получить "нож в спину" в критический момент.

Просто выбор торпед в том виде, в каком веер по умолчанию - нажатие цифры 3, при выбранных торпедах нажатие цифры 3 переключает между режимами торпед. У бриттов: веер и потрубный, у остальных - широкий или узкий веер. При перезаключении на ГК сохраняется последняя настройка торпед.

Нажимая 3 идет переключение с ГК на торпеды. Еще раз нажав 3 выбирается потрубный пуск. Следующее нажатие 3 выбирает пуск торпед веером.

Неужели очень важные интересы в Азии были важнее безопасности страны? Очевидно было, что страна не готова к войне, реформы после 1904-1905 годов не были завершены, влезать в войну было нельзя, другое дело ,что спрыгнуть уже не вышло бы без потерь, но, лучше было отдать Польшу, часть Маньчжурии и, возможно, часть Средней Азии, при этом сохранив страну. Опыт русско-японской войны ничему не научил, что в тылу нужно навести порядок, а только потом куда-то лезть. Хотя, повторюсь, в 1910 году всё уже рассыпалось без шансов ,если только вместо царя и нескольких ключевых фигур не посадить историков, ученых и специалистов разведки, которые будут в полном объеме обладать послезнанием событий и не постесняются замарать руки в крови врагов как внешних так и внутренних. ЗЫ: иногда читаешь историков и возникает чувство, что против нашей страны много веков действует группа людей обладающих знанием событий наперед и "точек уязвимости" настолько выбираются плохие варианты и настолько беспомощной выглядит наша правящая элита.

Про царя - идеальным вариантом было не лезть в ПМВ, но, к сожалению, скорее всего недостижимым уже до него было наделано много стратегических ошибок в политике и в 20 веке форсированно события развивались и свернуть было нельзя. ИМХО. Революция и последующая гражданская стали следствием нерешенных внутренних проблем и противоречий, их, к сожалению, не сильно в приоритет ставили, вот результат. К тому же не было нормальной политической полиции, не говоря о "демоверсиях" спецслужб, как в Англии и в более зачаточном виде в Германии. Я, когда смотрел места, где жили ссыльные большевики несколько оху удивился, в моем понимании это малобюджетный санаторий. То бишь, я "ставлю в вину" правящем кругам РИ не "кровавый режим", а излишнюю мягкость в политике. Плюс, не смогли продавить логичных и последовательных реформ внутри страны. Как говорили про Гудвина в стране ОЗ "он был хороший человек, но, плохой волшебник", аналогично последний царь. Как человек он был неплохой, а как руководитель... где надо было бить в рожу с размаха, он увещевал и грозил пальцем. В итоге позволил деструктивным силам как внутренним так и внешним) разрушить страну.

По поводу компетентности, ну, можно дискутировать очень долго. Важные решения должны приниматься на основании всей полной информации, которой не было. Плюс, в случае с попом по большому счету и с ним, сам дурачина, а вот, если бы он был руководителем и отвечал не только за себя, а ещё за многих других, то спрос другой. Компетентность можно оценить. К примеру, человек смог добиться результата, наладив работу организации, при том, что на ней был поставлен крест как на "неперспективной". Но, засчет организации, изменения графика и условий работы, принятия в том числе и непопулярных решений человек смог вывести ситуацию из кризиса, а затем и получить работающую систему. Кто-то другой имея схожую ситуацию не может наладить нормальной работы подобрать людей по каким-то причинам - результат не достигнут. К компетентным руководителям я, как ни странно, могу отнести многих из верхушки нацистской Германии (можете кидать тапками, но, они смогли решить проблемы не только идеологического и политического характера), могу отнести к компетентным руководителям многих коммунистических деятелей (не путайте с товарищами брежневского и особенно постбрежневского периода). Соответственно, к некомпетентным могу причислить большинство деятелей эпохи заката СССР, а также "мною любимых" представителей правящей элиты РИ второй половины 19 и 20 веков. У них были возможности, были средства для развития и удержания страны, но, они просто не справились со своими обязанностями и задачами и подвели всех граждан, которыми руководили. И да, если человек (группа людей) справится лучше, я буду с этим согласен (возможно, при условии если он как человек не "мо'альный удод") ЗЫ: я не очень люблю коммунистов, но, это наши люди, граждане и соотечественники в отличии от "электриков" Шилькгрубера, которых к нам в страну никто не звал. ЗЫ: я думаю, что абсолютное большинство согласятся, что лучше строить самолеты и корабли терять их в битве за "наше чистое небо" и "наше синее море", а немцы с англичанами и американцами пусть кладут миллионы солдат и мирных граждан в условной "мясорубке под Вашингтоном" и "кровавом Лондонском котле". Я думаю никто из здравомыслящих людей не возражал бы, чтобы мировая бойня на суше была там за океаном, а мы будем геройски биться в воздухе в океане, теряя сотни и тысячи моряков и летчиков, а там пусть гибнут в день по 10-15 тысяч солдат и ополченцев. К сожалению, людские потери невосполнимы, лучше потерять 1000 самолетов и 1000 пилотов чем 50000-60000 пехотинцев, не теряя технику.

Мысль сформулирована верно, если вчитаться, все очевидно. Пример про *** балду как раз об обратном, за сиюминутной выгодой проглядел перспективы, так как принял решение не имея полной информации за что и поплатился. Это некомпетентный руководитель, так как не имея необходимой информации принял волюнтаристское решение. В РИ вот такие люди и привели страну к кризису и революции, так как не могли определиться, что же надо делать сначала, а что потом. Ни хера не советовались со специалистами и делали вид, что у них все под контролем. Не смогли родить даже нормальной структуры типа госсовета из компетентных в своих вопросах людей ,про пропаганду и продвижению своих идей и образа мысли молчу в принципе, кушали западны ебредовые идеи и говорили "посвященная Европа"

Если я скажу, что ваших доблестных "электриков" погибло меньше, чем злобных комми, вас порадует?

Опять продолжается стратегия по повышению токсичности от АВ. Продолжается планомерное выпиливание из числа авиководов средних игроков. Стратегия "пусть на АВ играют только папки 65-65%+ и только 45%- и пусть у игроков бомбит" в действии. ЗЫ: ну, вроде очевидно, что нужно собрать значимую прослойку игроков на АВ среднего уровня скилла, ведь от 50-55% плоских в обеих командах не бомбит, бомбит от 68% красного против 43% зеленого.

Ульяновск - ночью было -31, весна ёпрст

Нас еще не разогнали?

Тему надо переименовать, более подходяще будет вроде "почему мне не дают нагибать всех не вникая в механику игры и не желая учиться играть"

У всех джедаев исторический лозунг "республика в опасности" и по любому сольют темной стороне

Интересно кавайному реально не по как к нему относятся на форуме игры в корабли?

Ага, а то ЦА не осилит и уйдет и друга Колю заберет. Больше раков богу раков и больше ботов богу ботов

Вот верно сказано! А победа в операции настолько непринципиальна, что даже говорить про это не стоит.

Для символа выдуманной ветки корабликов в фентезийной игре по мотивам корабликов вполне пойдет, только на будущее надо ей ушки кошачьи и хвостик приделать - анимешников завлекать.

Камера и зум, прицел - стрелять удобнее, плюс убирать блики\туман, а то глаза уже не те, чтобы их портить в игре. Информативная миникарта, не надо напрягать мозг и запоминать наизусть.

Да норм ,у меня вообще в американской казарме сидят два капитана на ЛК и на КР типа Джеймс и Уильям, а фамилии одинаковые, блат он везде блат и родных на хорошее место пристроят.

Компетентное управление - то, при котором вычленяются главные и второстепенные задачи в зависимости от их важности в данный момент и в перспективе. Идет выработка оптимальной для достижения основных целей стратеги развития и методов достижения цели. При этом наиболее оптимально используются уже имеющиеся в распоряжении ресурсы и при необходимости привлекаются дополнительные "сторонние ресурсы" (при условии максимальной отдачи при минимальных затратах на их привлечение). Компетентное управление подразумевает принятие стратегических решений на основе анализа как можно большего числа факторов "на входе", реализацию (и контроль реализации) и взятие на себя ответственности за результат.

Условно разделив историю 19-20 века на два периода немножко конкретизирую свою позицию. В первом периоде с 1850 по 1917 годы ( а точнее в 1900-1917 годах) большевики были одной из деструктивных и дестабилизирующих сил в Российской Империи и власть обязана была с ними бороться, что правда делала спустя рукава. Нельзя же считать ссылки, где борцы с режимом жили в условиях, напоминающих малобюджетные санатории реальной борьбой с организованной крайней оппозицией? Здесь вместе с другими оппозиционными силами ВКПб было "внутренним врагом" так как стремилось к свержению политической и идеологической системы. Во втором периоде - конец гражданской войны и дальше большевики взяли власть и остались единственной управляющей силой в стране таким образом стали конструктивной силой. Здесь большевики и коммунисты, в принципе не могли быть деструктивной силой, так как они уже взяли власть и управляли страной с прицелом на будущее. Здесь они проявили себя конструктивной силой заново организовав разрушенные промышленность, сельское хозяйство, восстановив науку, образование и остальное. Так что ситуация двоякая.

Слишком много было бесполезных метаний, власть была коррумпирована. Очень многие из высшего руководства Империи серьезно приворовывали в ущерб государству. Плюс (не в этой теме, в другой обсуждали) была такая ***, что с мест докладывали в центр не то, что в реальности, а то, что было выгодно. Это перед русско-японской войной привело к ряду стратегических просчетов при платинировании войны, например. Плюс слабость страны в таком вопросе как формирование эффективной политической полиции, при таком количестве внутренних проблем это был важный вопрос. Было нехилое расслоение общества по сословиям\классам с полным непониманием между представителями, это тоже надо было менять. По поводу вины дома Романовых - в первую очередь это пассивность и нежелание активно продвигать намеченную линию. Для обычного человека - не отрицательное качество, для руководителя - плохое. Руководитель должен 1) признавать наличие проблем в его сфере деятельности 2) иметь волю и подбирать компетентных людей для их решения. Самое плохое, что великомученика все устраивало. А наших заклятых англо-саксонских друзей нет. Они землю рыли и не стеснялись в любых средствах для получения перевеса в борьбе даже с союзниками. С точки зрения" обывательской морали" - это плохо. Если бы Романовы железной рукой подавили крайние революционные идеи вместе с их носителями при этом жестко и последовательно реформируя страну результат был бы другой. А тут шло бестолковое заигрывание с союзниками, которые видели в русских только средство решения своих проблем. Нет смысла ударить палец о палец ради союза с британцами, они все равно потом "кинут", нет смысла строить и развивать Польшу, население которой всегда было враждебно к России. Как вариант - создание там марионеточной буферной зоны, чтобы отгородиться от посвященной Европы и пусть немцы с ними сношаются и подавляют их, а оставить себе лояльных в к РИ белорусов по границе этничекого проживания. много было просчетов, но, все они исходили от нежелания смотреть на ситуацию в целом и отсутствия плана развития страны. Это как в шахматах "играть без плана - играть на поражение". В итоге слабая администрация последнего царя с треском слила нашу страну внешним и внутренним врагам.

У меня прицел сбился или упреждение неверно взял, я почему-то ниже смотрел

А я вот на глаза и не посмотрел как то сразу

Опять повторю, доля в % промышленности это хорошо, а структура этой промышленности? Высокотехнологичная промышленность того времени, химия, корабли, артсистемы, новые образцы вооружения ,автомобили уже появились, самолеты - этот показатель был в нашей стране не очень ,те же немцы и англичане сильно превосходили по качеству и количеству. Плюс, повторюсь по промышленности вообще, вопрос произвели - хорошо, а вопрос куда это продавать? Ведь платежеспособность большой части населения , особенно в селе невысока. Некоторые выезжали засчет колоний и экспорта, но, тут над было контролировать морскую торговлю (засчет чего англичане жили) и финансово-кредитный контроль нужен (здесь все хуже, РИ сама кредиты брала у британцев и французов). Я к тому, что резервы роста производства без новых рынков сбыта для РИ на начало 20 века исчерпались. И тут надо было 1) или расширять колонии как новые рынки сбыта 2) или качественно повышать уровень жизни и платежеспособности населения. В первом случае не хватило политической воли, чтобы не быть продолжателями политики британцев ,с немцами вполне можно было разрулиться дипломатически как минимум в нейтралитет, в худшем случае кинув им в подарок часть Польши, все равно от неё больше вреда чем пользы. Во втором случае нужно было осознать проблемы внутри страны и полностью мобилизоваться уже в последней трети 19 века для выхода страны на новый уровень. А правящие круги России продолжали играть "по правилам", хотя уже тогда было очевидно, что "по правилам" мы будем проигрывать в перспективе, те же британцы просто меняют правила игры, когда начинают проигрывать. В любом случае, во второй половине 19 века стране нужна была долгосрочная программа реформ на несколько десятилетий вперед и понимание как себя вести во внешней политике. Англия во все времена играла против России, та же Русско-японская война была им выгода и они и подготавливали "самураев", получая с этого финансовую и политическую выгоду. Ну, и лезть в ПМВ не стоило ,а уж за интересы британцев и подавно, лучше бы с немцами против бриттов.